В Эфиопии разбился Боинг 737. Снова Max.

[montal]

А случается такое на много порядков чаще, чем авикатастрофы.

Уже много раз звучали высказывания, что самолет, мол, безопаснее автомобиля. Потому что, дескать, в ДТП погибает больше народу, чем в авиакатастрофах. А Вы соотнесите эти цифры с количеством человеко-полетов (скажем за год) и количеством поездок на автотранспорте, которое совершается населением страны или мира за тот же период. И тогда, вероятно, вывод будет совсем другим.

[KarlsTeute]

Уже много раз звучали высказывания, что самолет, мол, безопаснее автомобиля. Потому что, дескать, в ДТП погибает больше народу, чем в авиакатастрофах. А Вы соотнесите эти цифры с количеством человеко-полетов (скажем за год) и количеством поездок на автотранспорте, которое совершается населением страны или мира за тот же период. И тогда, вероятно, вывод будет совсем другим.

Все уже соотнесено за нас.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety
На 1 миллион км машиной 3,1 смерти, на тот е миллион по воздуху - 0,05. Как гвоорится, почувствуйте разницу.

И я даже не представляю, как можно сомневаться на этот счет. Само по себе движение автотранспорта рискованнее в разы (ибо предполагает постоянную интеракцию с другими транспортными средствами), квалификация управляющего транспортными средствами персонала ниже в разы, психического и физическое состояние этого персонала перед тем, как он сядет за руль, никто не проверяет. Техническое состояние средств передвижения - в сравнении с авиационными стандартами тоже предоставлено воле случая. Кроме того, огромный потенциал всяческих внешних факторов - неожиданных помех на дороге поболее будет, чем в воздухе. Во всех отношениях автотранспорт проигрывает в плане безопасности совершенно безнадежно.

[Крокодил Гена]

Как справедливо заметил ув. СолнечныйКотенок, в этом самолете "встроенная" проблема с двигателями, и обсуждаемая система сделана чтобы эту проблему нейтрализовывать. Без этой системы самолет не пройдет (вернее не должен пройти - об этом далее) сертификацию.
Относительно сертификации:
Боинги 737 выпускаются с 1967 года, и формально все они - это один и тот же самолет разных модификаций. Соответственно сертификат типа у него с того же 1967 года, и при выпуске каждой новой модели в него что-то добавляют. Однако полной сертификации "с нуля" ни один Боинг 737, кроме самого первого, не проходил, хотя между первым и последним общего уже очень мало (как пример - первый брал 85 пассажиров, последний примерно 180).
Поэтому все громче звучат голоса что неплохо бы попробовать сертифицировать Макса с нуля, при этом подразумевается что такая сертификация (если делать ее по-честному) вполне может и не удасться.
И еще одна деталь:
Черные ящики с эфиопской катастрофы нашли. Обычно (не по закону, а именно обычно) информацию с них считывают авиационные власти страны - производителя самолета (если страна отвечающая за расследование такой возможности сама не имеет), и в данный момент американцы "настоятельно просят" (все поняли, да?) эфиопов переслать ящики им. Эфиопы же, помня как именно Боинг прореагировал на индонезийскую катастрофу (типа узкоглазые обезьяны летать не умеют а самолет зашибись) ящики не отдают, а собираются послать их для расшифровки в Европу.
Довольно характерный момент, учитывая что самолеты приземлил уже весь мир кроме американцев, Боинг - самый большой экспортер этой страны а бывшие крупные менеджеры Боинга сплошь и рядом работают в авиационных властях.

[uweball]

На 1 миллион км машиной 3,1 смерти, на тот е миллион по воздуху - 0,05. Как гвоорится, почувствуйте разницу.

Удобно считать на километр пути, а не на время движения, конечно
P.S. сам тоже считаю самолет в разы безопаснее авто

[Lamp]

а бывшие крупные менеджеры Боинга сплошь и рядом работают в авиационных властях.

Не только в авиационных властях. Например ныне и.о. министра обороны США Патрик Шэнахэн выходец из Боинга. Начав карьеру в подразделении гражданских авиалайнеров — курировал программы производства Boeing 767 и Boeing 757. С 2008 году занял должность старшего вице-президента в Боинге и отвечал за все программы производства пассажирских самолётов.

[KarlsTeute]

Удобно считать на километр пути, а не на время движения, конечно

А как еще считать-то? Обычно цель - преодолеть определенное расстояние, а не провести в транспортном средстве определенное время. Если считать по часам - то получится, что попав в пробку и проведя в пути в 2 раза больше времени, дорога стала в 2 раза безопаснее?
И сравнивать вроде разумнее риск откинуть копыта при дороге из Москвы в Берлин, например, а не за 3 часа нахождения в машине и в самолете.

[sunset_32]

Черные ящики с эфиопской катастрофы нашли. Обычно (не по закону, а именно обычно) информацию с них считывают авиационные власти страны - производителя самолета (если страна отвечающая за расследование такой возможности сама не имеет), и в данный момент американцы "настоятельно просят" (все поняли, да?) эфиопов переслать ящики им. Эфиопы же, помня как именно Боинг прореагировал на индонезийскую катастрофу (типа узкоглазые обезьяны летать не умеют а самолет зашибись) ящики не отдают, а собираются послать их для расшифровки в Европу.
Довольно характерный момент, учитывая что самолеты приземлил уже весь мир кроме американцев, Боинг - самый большой экспортер этой страны а бывшие крупные менеджеры Боинга сплошь и рядом работают в авиационных властях.

CNN сообщала, что у эфиопов просто нет оборудования и специалистов для анализа данных c CVR/FDR, поэтому они сами разослали запросы в профильные организации (американскую NTSB, британскую AAIB и французскую BEA) с просьбой помочь. Но, насколько я понял, помогать на месте сложно - все просят выслать регистраторы в лаборатории для анализа.

[Турист-турисТ]

Мы не знаем причин двух аварий. Но я склоняюсь к мысли, что не в порядке были прокладки между штурвалами и пилотскими креслами.

Вы это уже в другой теме не раз озвучивали. У вас явно стоит блок на мысль, что улучшая можно напортачить.
Приведу вам доступный многим жизненный пример, если вы привыкли ездить на авто с задним приводом и умеете действовать при заносе на сколькой трассе, то это умение может вам серьёзно навредить пи управление авто с передним приводом.

[sunset_32]

Мы не знаем причин двух аварий. Но я склоняюсь к мысли, что не в порядке были прокладки между штурвалами и пилотскими креслами.

Вы это уже в другой теме не раз озвучивали. У вас явно стоит блок на мысль, что улучшая можно напортачить.
Приведу вам доступный многим жизненный пример, если вы привыкли ездить на авто с задним приводом и умеете действовать при заносе на сколькой трассе, то это умение может вам серьёзно навредить пи управление авто с передним приводом.

А кто вас заставляет пересаживаться на авто с другим типом привода, не пройдя переподготовки?

[Виктор из Ростова]

Черные ящики с эфиопской катастрофы нашли. Обычно (не по закону, а именно обычно) информацию с них считывают авиационные власти страны - производителя самолета (если страна отвечающая за расследование такой возможности сама не имеет), и в данный момент американцы "настоятельно просят" (все поняли, да?) эфиопов переслать ящики им. Эфиопы же, помня как именно Боинг прореагировал на индонезийскую катастрофу (типа узкоглазые обезьяны летать не умеют а самолет зашибись) ящики не отдают, а собираются послать их для расшифровки в Европу.
Довольно характерный момент, учитывая что самолеты приземлил уже весь мир кроме американцев, Боинг - самый большой экспортер этой страны а бывшие крупные менеджеры Боинга сплошь и рядом работают в авиационных властях.

А кто, по-вашему, должен расшифровывать чёрные ящики? Киргизия? Или Гондурас? Когда наш SSJ разбился в Индонезии, кто расшифровывал чёрные ящики? Индонезия? Или Росавивция настоятельно попросила передать их ей для расшифровки? А причины катастрофы около Сочи Вам уже озвучили или до сих пор следствие идёт?

[Dragonfly2015]

"Пилот самолета Boeing 737 Мax, который разбился в Эфиопии, проинформировал диспетчеров о проблемах в системе управления полетом и хотел вернуться в аэропорт. Об этом The Wall Street Journal рассказал Теволде Гебремариам, генеральный директор Ethiopian Airlines, в чьем парке был самолет.По словам Гебремариама, он прослушал запись переговоров между пилотом и диспетчерами. Ни о каких других проблемах, в том числе внешних, например, столкновении с птицей, пилот не говорил, сказал гендиректор.Он также добавил, что черные ящики, обнаруженные на месте катастрофы, будут отправлены для анализа в Европу, хотя пока еще не решено, в какую страну."

[uweball]

Удобно считать на километр пути, а не на время движения, конечно

А как еще считать-то?

С вашей ссылки на википедию
Три критерия выделяют: поездки, часы и километры.
Логично, что быстрый транспорт "самолет", будет самым безопасным по критерию километры (в 62 раза) и уже менее безопасным по критерию "часы" (всего в 4 раза) и "количество поездок" (опаснее авто в 3 раза).

[Виктор из Ростова]

"Пилот самолета Boeing 737 Мax, который разбился в Эфиопии, проинформировал диспетчеров о проблемах в системе управления полетом и хотел вернуться в аэропорт. Об этом The Wall Street Journal рассказал Теволде Гебремариам, генеральный директор Ethiopian Airlines, в чьем парке был самолет.По словам Гебремариама, он прослушал запись переговоров между пилотом и диспетчерами. Ни о каких других проблемах, в том числе внешних, например, столкновении с птицей, пилот не говорил, сказал гендиректор.Он также добавил, что черные ящики, обнаруженные на месте катастрофы, будут отправлены для анализа в Европу, хотя пока еще не решено, в какую страну."

А эту запись где-нибудь можно прослушать? Или надо безоговорочно верить словам гендира а/к, самолёт которой разбился? А может, пилот сообщил о косяке тех обслуживания? А может, на записи есть слова , типа: " Что мне делать? Где эта дурацкая кнопка? Какого она цвета? А-а-а!"

[Крокодил Гена]

А кто, по-вашему, должен расшифровывать чёрные ящики?

Или сама страна отвечающая за расследование (Эфиопия), или тот кого она попросит а тот согласится. Все. Никаких данных богом прав требовать считывать информацию именно у себя ни у кого нет.

А причины катастрофы около Сочи Вам уже озвучили или до сих пор следствие идёт?

Если Вы имеете в виду хор Александрова, то там был военный самолет, и процедуры там совершенно другие. Кстати, при чем оно тут вообще?

[Виктор из Ростова]

"Пилот самолета Boeing 737 Мax, который разбился в Эфиопии, проинформировал диспетчеров о проблемах в системе управления полетом и хотел вернуться в аэропорт.

То же самое египтяне рассказывали, когда наш борт взорвался над Синаем. Сначала заявил о неисправности и хотел вернуться, потом запросил посадку на ближайшем аэродроме ( и ему её разрешили ), потом жёны пилотов рассказывали, что их мужья жаловались на то, что их заставляют летать на неисправном самолёте... Помните, в чём оказалась причина?

[Виктор из Ростова]

А кто, по-вашему, должен расшифровывать чёрные ящики?

Или сама страна отвечающая за расследование (Эфиопия), или тот кого она попросит а тот согласится.

А мне видится, что там и представитель фирмы-производителя обязательно должен присутствовать А иначе, как потом устранять причину? " Вася сказал, что там что-то заклинило, а потом раздался треск. Понял, Боинг? Это твой косяк. Давай, устраняй!" Так, что ли?

[KarlsTeute]

С вашей ссылки на википедию
Три критерия выделяют: поездки, часы и километры.
Логично, что быстрый транспорт "самолет", будет самым безопасным по критерию километры (в 62 раза) и уже менее безопасным по критерию "часы" (всего в 4 раза) и "количество поездок" (опаснее авто в 3 раза).

А какой практический смысл сравнивать по часам и количеству поездок?
Ясен пень, что по колчиеству поездок самолет проиграет, ибо им не летают в магазин и на работу по 5 минут. С часами - ну может быть интересно, если сравнивать опасность для жизни дальнобойщика и пилота. Которые проводят более-менее фиксированное количество часов в самолете не с целью передвижения, а в силу профессиональной необходимости. Ну либо для ответа на вопрос - что же все-таки опаснее, дорога до аэропорта или перелет?

Но для практического применения, то бишь сравнения с точки зрения обывателя, который выбирает между автомобилем и самолетом из точки А в точку Б, ИМХО уместно только сравнение по километрам.

[Крокодил Гена]

А мне видится, что там и представитель фирмы-производителя обязательно должен присутствовать

А присутствовать, думаю, и не запрещают. Именно присутствовать.
Кстати, Вы явно путаете авиационные власти страны и фирму-производителя. Которых, кстати, две тк эти ящики не сам Боинг делает.

[KarlsTeute]

Вопрос знатокам - а почему, собсвенно, в 2019 году информацию до сих пор ищут в архаичных черных ящиках? Неужто есть какие-то сложности с тем, чтобы передавать всю инфу каждый *промежуток времени* какой-нибудь центральной инстанции, которая в случае чего будет иметь всю инфу сразу и в полном объеме?
Еще непонятнее этот же вопрос в отношении координат самолета. Почему бы не передавать эту инфу каждый х секунд, в зашифрованном виде, какой-нибудь международной инстанции? Ведь таким образом можно существенно упростить поиски непонятно куда исчезнувших самолетов, например.

[sunset_32]

Проблема, увы, в "обратной совместимости". То есть разработать новые технологии - это одно, а перевести на эти технологии огромный парк существующих самолетов - другое. Но работы в направлении непрерывной передачи полетных данных через спутники ведутся. Особенно они активизировались после MH370, который так и не нашли.

[artem kortelev]

Но для практического применения, то бишь сравнения с точки зрения обывателя, который выбирает между автомобилем и самолетом из точки А в точку Б, ИМХО уместно только сравнение по километрам.

Для практического применения важно отношение шансов доехать или не доехать. А это именно количество поездок. А не километры. Иначе непонятно чего у нас космонавты герои. Самый безопасный вид транспорта. Летишь себе на МКС, километры налетываешь.

[sunset_32]

Для практического применения важно отношение шансов доехать или не доехать. А это именно количество поездок. А не километры. Иначе непонятно чего у нас космонавты герои. Самый безопасный вид транспорта. Летишь себе на МКС, километры налетываешь.

И куда ж у нас должны космонавты доехать?

[kmaal]

Сдается мне, что с передачей данных вовсе не техническая проблема. Почему собственно данные, которые пассажиры отправляют по платному доступу в интернет, отправить можно, а координаты с GPS-датчика, не связанного ни с какими системами самолета, нельзя?

шансов доехать или не доехать

И что, шансы доехать до ближайшей булочной и до Кейптауна примерно одинаковы, от километража не зависят?

[KarlsTeute]

Для практического применения важно отношение шансов доехать или не доехать. А это именно количество поездок. А не километры.

Количество поездок примерно и выражается количеством километров. Добраться из точки в А в точку Б - одна поездка, которой соответсвтует примерно одинаковое количество км что на машине, что самолетом. Только у машин процентов 99,9... поездок несравнимы с перелетами. Ибо возможности летать на работу или за хлебом у большинства обывателей нет. А основу статистики по смертям за поездку составляют именно такие переезды. Ибо люди гораздо чаще ездят за злебом 5 минут, чем из А в Б, где между А и Б возможно авиасообщение.
Если отфильтровать из поездок те, которые на 300 км и больше - количество смертей на поездку, разумеется, будет на стороне самолета.

Или какое практическое применение у сравнения шансов доехать/не доехать до магазина на машине и долететь хотя бы за 300 км?

Сдается мне, что с передачей данных вовсе не техническая проблема. Почему собственно данные, которые пассажиры отправляют по платному доступу в интернет, отправить можно, а координаты с GPS-датчика, не связанного ни с какими системами самолета, нельзя?

наверное, проблемы скорее формального характера, в сертификации?

[Maverick_ru]

Но для практического применения, то бишь сравнения с точки зрения обывателя, который выбирает между автомобилем и самолетом из точки А в точку Б, ИМХО уместно только сравнение по километрам.

Мы часы своей жизни сверяем по кукушке, а не шагомеру.

Логично, что быстрый транспорт "самолет", будет самым безопасным по критерию километры (в 62 раза) и уже менее безопасным по критерию "часы" (всего в 4 раза) и "количество поездок" (опаснее авто в 3 раза).

С 1970 года к 2018 году число погибших на триллион пассажиров на километр (RPK) снизилось в 54 раза с 3218 (1970 год) до 59.
Один несчастный на 17 000 000 000 (семнадцать миллиардов) километров.
Приняв разность скорости перемещения автомобиля и аэроплана 500 км/час. получим один неблагоприятный исход на 34 миллиона часов или 3880 лет сэкономленного времени.
Сколько лет живет человек? Примем 75 лет.
Делим. Получается почти 52.
То есть, даже приняв автотранспорт абсолютно безаварийным, на преодолении этих расстояний бесцельно и нудно растратилось бы 52 жизни.
А так, простите, только одна!

Но такую поправку тоже стоит сделать

Для практического применения важно отношение шансов доехать или не доехать. А это именно количество поездок. А не километры.

В смысле не плеч при составных маршрутах, а поездок "от" и "до"

[vaz2107]

Ух ты , они на нем даже беспосадочно летали из Новосибирска до Нячанга, больше 7 часов в полете.

Ну да, на таких рейсах он великолепен по рентабельности

[vaz2107]

"Денис, но Вы же согласитесь, что всё равно такие рекомендации (выпуск закрылков) - "костыли" для поддержания системы в состоянии неустойчивого равновесия? И костыли не самые надежные. А если взлёт еще связан с процедурами по снижению шума, то шанс "споткнуться" в действиях еще выше.
Не проще программно вывести МСАS из контура управления уже эксплуатируемых бортов до решения проблемы (исправления алгоритма работы и приоритета системы)?"

И что наш многоуважаемый Денис ответил про костыли? Ведь он реально описал "костыли" программного кода. Это самое интересное

[Виктор из Ростова]

А мне видится, что там и представитель фирмы-производителя обязательно должен присутствовать

А присутствовать, думаю, и не запрещают. Именно присутствовать.

Ну, хоть стульчик дадут Боингу? Или пусть стоит, гад, пока Ихмамуджон из Джелалабада будет снимать показания с чёрного ящика? И, естественно, сей Ихммамуджон влёт определит, что руль заклинило именно из-за технического дефекта самолёта, а не потому, что техник в Адис-Абебе продал бутылку масла за 1 $, вместо того, чтобы влить в агрегат. Ведь Ихмамуджона ночью разбуди, он сразу расскажет, какие параметры какой агрегат Боинга должен выдавать в любой момент полёта...

Кстати, Вы явно путаете авиационные власти страны и фирму-производителя. Которых, кстати, две тк эти ящики не сам Боинг делает.

Действительно, зачем там авиационные власти? Так и представляю диалог между ними и Боингм:
- Боинг, ты чего за самолёт соорудил? Кабина пилотов внизу под хвостом... Крыло одно... Вертикальное...
- А это Дон Педро из Тегусигальпы распорядился так сделать. Он расшифровал чёрные ящики, и сказал, что проблема была в форме самолёта.
- А, ну если сам Дон Педро сказал... Тады да...

[Виктор из Ростова]

Вопрос знатокам - а почему, собсвенно, в 2019 году информацию до сих пор ищут в архаичных черных ящиках? Неужто есть какие-то сложности с тем, чтобы передавать всю инфу каждый *промежуток времени* какой-нибудь центральной инстанции, которая в случае чего будет иметь всю инфу сразу и в полном объеме?

А Вы посмотрите на кол-во самолётов в районе, например, Ататюрка. И куда вся эта орава должна отправлять данные? И куда должен отправлять данные самолёт, летящий из Ататюрка в JFK? Правильно, на спутник. А кто будет оплачивать разработку, производство, запуск, обслуживание и т. д. этих спутников? И сколько этих спутников нужно? И сколько будет стоить передача данных с самолёта на спутник? А если пилот сознательно отключит этот передатчик ( как, по-моему, и было на том рейсе, который не нашли )?

[vaz2107]

А Вы посмотрите на кол-во самолётов в районе, например, Ататюрка

Боюсь смотреть, там их 5 миллиардов? Не угадал, больше что ли?

[KarlsTeute]

Правильно, на спутник. А кто будет оплачивать разработку, производство, запуск, обслуживание и т. д. этих спутников? И сколько этих спутников нужно? И сколько будет стоить передача данных с самолёта на спутник?

Спутников вокруг Земли и так хватает. Объем данных же настолько смешной, что об этом и говорить странно. Уверен, что это крохи по сравнению с объемом данных, которые пользуют на самолетах с бесплатным вайфаем. В любом случае, по сравнению со стоимостью многих других мер по безопасности, оплата объем передаваемых данных вообще не должна быть даже статичтисеской погрешностью. Сложно себе представить, чтобы при необходимости нужный объем нельзя сократить до нескольких мегабайт (ил десятков мегабайт, какая разница?) за перелет.

А если пилот сознательно отключит этот передатчик ( как, по-моему, и было на том рейсе, который не нашли )?

Логично было бы, наверное, сделать систему отключаемой-включаемой только на Земле, специальным сотрудником с соответсвующим доступом, например. Сложно себе представить ситуацию, в которой пилоту срочно нужно отключить передачу данных о нахождении самолета.

[Виктор из Ростова]

А Вы посмотрите на кол-во самолётов в районе, например, Ататюрка

Боюсь смотреть, там их 5 миллиардов? Не угадал, больше что ли?

Гораздо больше, Евгений Ваганович, гораздо. Аж 8 миллиардов...

[Виктор из Ростова]

Спутников вокруг Земли и так хватает.

И все они кому-то принадлежат. Они же не общаковые... Этот кто-то платил за их разработку, производство, запуск и т. д. Он должен часть этого спутника отдать? А кому отдать, кстати? Кто будет за всем этим следить?

Сложно себе представить ситуацию, в которой пилоту срочно нужно отключить передачу данных о нахождении самолета.

Ну, вот, одному пилоту понадобилось отключить, и он отключил. И самолёт не нашли. У остальных места падения известны...

[Турист-турисТ]

Ясен пень, что по колчиеству поездок самолет проиграет, ибо им не летают в магазин и на работу по 5 минут.

Вот именно, если бы частота использования авиатрансопрта была сопоставима с автотрансопртом, то боюсь мы имели бы совсем не радужные в плане безопасности цифры для авиации.
Как говорил один умный чел, есть ложь, наглая ложь и статистика.

[Voxel]

Лень искать статистику по закупкам новых самолетов Max, то почти уверен, что лидеры как раз те, страны, которых выше назвали "третьим" миром - Китай, Индонезия, Вьетнам, Бразилия. И даже Сингапур с Южной Корее добавили.

Это так. К примеру у индонезийской Lion Air был твердый контракт с Boeing на поставку 243 штук Boeing 737 Max на сумму 22 млрд. долларов. Почему был, потому что в сети прошла информация, что в свете последних событий Lion Air решила отказаться от этого контракта.

[vaz2107]

Вот именно, если бы частота использования авиатрансопрта была сопоставима с автотрансопртом, то боюсь мы имели бы совсем не радужные в плане безопасности цифры для авиации.

А к чему это вообще???
Частота то сейчас другая!
А если БЫ самолёты не падали, а каждая машина билась, то цифры становятся радужными?
Зачем вы подгоняете действительность под нужные вам цифры?

[SonnyD]

Удобно считать на километр пути, а не на время движения, конечно

А как еще считать-то? Обычно цель - преодолеть определенное расстояние, а не провести в транспортном средстве определенное время. Если считать по часам - то получится, что попав в пробку и проведя в пути в 2 раза больше времени, дорога стала в 2 раза безопаснее?
И сравнивать вроде разумнее риск откинуть копыта при дороге из Москвы в Берлин, например, а не за 3 часа нахождения в машине и в самолете.

Можно посчитать время взлета-посадки и время проведенное автомобилем в городском движении.

Время на эшелоне можно отбросить, так как на нем случается 0.0000453% катастроф - движение прямолинейное, по одному курсу, на одинаковых оборотах двигателей. Это как посчитать разогрев двигателя автомобиля и езду по полям/пустым улицам и трассам как единицу времени.

И вот тогда окажется, что самолеты это летающие гробы.
Т.е. на единицу «опасного» времени (для автомобиля - движение в плотном трафике, для самолета - взлет-посада-рулёжка), риски у самолета запредельные (если без шулерских, удобных авиакомпаниям, подсчётов)

[Турист-турисТ]

Зачем вы подгоняете действительность под нужные вам цифры?

Про это и речь, что подгоняют авиабезопасники под удобные им цифры стату. Каждый день миллиарды поездок на автотранспорте совершается, в сравнение с их количеством, авиаперевозки пшик.

[vaz2107]

Ух ты , они на нем даже беспосадочно летали из Новосибирска до Нячанга, больше 7 часов в полете.

Тот же Аддис-Абеба - Москва 7,5ч

[moleff]

Турист-турисТ,
Не будем мы летать в булочную на боингах. Поэтому сопоставимой частоты использования не будет.
Самолётом чаще всего пользуемся когда надо преодолеть хотя бы 500 км. А такие поездки всё-таки даже не раз в неделю.
Поэтому надо сравнивать на чём безопасней добраться из точки А в точку В. Пока это самолёт. Даже если вычеркнуть из статистики ДТП в населённых пунктах. А если сравнивать на чем безопасней двигаться со скоростью 700 км/ч на самолёте или на автомобиле, то тут точно - на самолёте.

Время на эшелоне можно отбросить,

ну тогда ДТП надо только во дворах считать. Там ДТП много, а погибших мало.

[vaz2107]

Каждый день миллиарды поездок на автотранспорте совершается, в сравнение с их количеством, авиаперевозки пшик.

Я каждый день 5 поездок совершаю на машине по 3 км каждая
Вы мои поездки посчитали?

[Турист-турисТ]

Не будем мы летать в булочную на боингах. Поэтому сопоставимой частоты использования не будет.

Ну это вопрос времени, вдруг реально летающие авто наконец изобретут. Нынешние поделки с пропеллерами, таковыми не являются.

[KarlsTeute]

И все они кому-то принадлежат. Они же не общаковые... Этот кто-то платил за их разработку, производство, запуск и т. д. Он должен часть этого спутника отдать? А кому отдать, кстати? Кто будет за всем этим следить?

Что значит должен отдать часть спутника? Спутники предоставляют пвсеместно спутниковый интернет. Которым, по крайней мере, платно, можно пользоваться у огромного количества авиакомпаний. Что мешает через этот канал связи передавать нужную информацию адрессату? Не нужно ни большой скорости, ни особо стабильного соединения, объем данных очень мал. Оплачивать могли бы сами авиакомпании по нормальным тарифам. Подняли бы на пару промилле тарифы - хватило бы с запасом.
Может я, конечно, как-то совсем неправильно себе представляю доступностьступникового интернета для авиаперевозчиков - но дело явно не в том, что неразрешима финансовая сторона вопроса передачи нескольких мегабайт информации.

Каждый день миллиарды поездок на автотранспорте совершается, в сравнение с их количеством, авиаперевозки пшик.

Простите, а колчиество погибших в авиакатастрофах - не пшик? В последние годы это эдак 3-5 сотен человек. За год в одной России (сколько там, проента 2 земного населения?) в автокатастрофах погибает уже более 15 тысяч человек. Все с цифрами в порядке, это Вы ими оперируете крайне вольно. И цифры совершенно логичнее, т. к. любой фактор опасности в авиаперевозках минимирован как только возможно, не жалея затрат. В то время, как безопасность на дорогах контролируется ну очень условно. Никто не помешает сесть за руль автотранспорта пьяному, психу, смертельно усталому и т. д. водителю. Автотранспорт при этом может быть любой степени неисправности. И т. д. и т. п.

[Турист-турисТ]

Простите, а колчиество погибших в авиакатастрофах - не пшик?

В процентном соотношение количество поездок/смертей сравнимый пшик с аналогичным показателем по автотранспорту или хуже.

[Maverick_ru]

И вот тогда окажется, что самолеты это летающие гробы.
Т.е. на единицу «опасного» времени (для автомобиля - движение в плотном трафике, для самолета - взлет-посада-рулёжка), риски у самолета запредельные (если без шулерских, удобных авиакомпаниям, подсчётов)

А если по такой методике, за базу «опасного» времени взять только время движения автомобиля при проезде перекрестка?
Без остановке на "вафельнице"?
Что тогда окажется???

[KarlsTeute]

В процентном соотношение количество поездок/смертей сравнимый пшик с аналогичным показателем по автотранспорту или хуже.

Эм, ну приведите цифры и источники статистики, на которую Вы опираетесь.

[KarlsTeute]

Можно посчитать время взлета-посадки и время проведенное автомобилем в городском движении.

Время на эшелоне можно отбросить, так как на нем случается 0.0000453% катастроф - движение прямолинейное, по одному курсу, на одинаковых оборотах двигателей. Это как посчитать разогрев двигателя автомобиля и езду по полям/пустым улицам и трассам как единицу времени.

И вот тогда окажется, что самолеты это летающие гробы.
Т.е. на единицу «опасного» времени (для автомобиля - движение в плотном трафике, для самолета - взлет-посада-рулёжка), риски у самолета запредельные (если без шулерских, удобных авиакомпаниям, подсчётов)

И ради чего это считать, если взлетов-посадок за 1 сегмент у самолета всегда 2 штуки, а у машины опасных участков - хрен знает сколько?
Какой смысл подгонять расчеты каких-то выдуманных критериев под летающие гробы, если риск погибнуть при перемещении из точки А в точку Б на самолете все так же будет в десятки раз ниже, чем на авто?
Какую Вы хотите получить полезную информацию, сравнивая движение в плотном траффике, которое на коротком расстоянии в 500 километров случится много десятков раз, пареллельно с кучей других потенциально опасных ситуаций, вероятность и опасность которых Вы можете оценить примерно с той же точностью, с который среднестатистический обыватель назовет Вам количество кошек на Земле, с взлетом-посадкой-рулежкой?

[Arina BY]

США запретили, не только макс 8, но и макс 9. Трамп запретил. Так в новостях и написали - президент США Трамп запретил...

Надоело судя по всему ему ждать, пока местные авиакомпаниии начнут думать о людях, а не о деньгах...

А в Аргентине пилоты сами отказались летать на данной модели.

[Турист-турисТ]

Эм, ну приведите цифры и источники статистики, на которую Вы опираетесь.

Ну количество поездок автотранспортом сами сможете прикинуть за 2018 год и поделить на них 16400 погибших за прошлый год.
Ну а в авиакатастрофе у нас в прошлом году погиб 71 человек. Было выполнено 811 353 внутренних полетов и 869 856 международных, учитывая рейсы российских и зарубежных авиакомпаний.

[Arina BY]

Компания Боинг рекомендует приостановить все полёты Максов по всему миру :

Президент США Дональд Трамп распорядился немедленно приостановить полеты Boeing 737 Max 8 и Max 9 после крушения в Эфиопии и в Индонезии.

После обещания Трампа котировки акций Boeing упали на 2%.

Сама авиакомпания поддержала решение президента и рекомендовала Федеральному управлению гражданской авиации приостановить полеты всех самолетов этой линейки.

"Boeing по-прежнему полностью уверен в безопасности 737 Max. Однако после консультации с Федеральным авиационным управлением США (FAA), Национальным советом по безопасности на транспорте США (NTSB) Авиационными властями и их клиентами по всему миру, Boeing из-за повышенных мер осторожности и чтобы успокоить авиационную общественность по поводу безопасности этого самолета, рекомендовал Федеральному управлению временно приост ановить полёты всего парка B-737 Max в количестве 371 машин по всему миру", - говорится в сообщении Boeing.

Если все таки сам Боинг предлагает приостановить - значит все таки проблема с их стороны?