В Эфиопии разбился Боинг 737. Снова Max.

[Bkmz]

Вам перечислить случаи, когда пилоты намеренно втыкали самолеты в землю?

Вспомните или прочитайте название темы, прежде чем снова что-то писать.

[Arina BY]

Значит надо было разрабатывать новый самолёт под новые двигатели. Других вариантов нет.

Кто сейчас даст гарантии, что новое ПО будет успешно работать? Если первопричина осталась?

Или вы считаете, что экономия на разработке новой модели важнее человеческих жизней? Сколько раз придётся менять это самое ПО?

Ну а если у Боинга нет денег на разработку новой модели - то нее фиг вообще лепить к жигулям мотор от ламборджини...

[sunset_32]

Вспомните или прочитайте название темы, прежде чем снова что-то писать.

А вы посмотрите, в ответ на какой пост я написал свое сообщение - там жаловались на нехватку и дороговизну подготовки пилотов.

[sunset_32]

Значит надо было разрабатывать новый самолёт под новые двигатели. Других вариантов нет.

Кто сейчас даст гарантии, что новое ПО будет успешно работать? Если первопричина осталась?

Или вы считаете, что экономия на разработке новой модели важнее человеческих жизней? Сколько раз придётся менять это самое ПО?

Ну а если у Боинга нет денег на разработку новой модели - не фиг вообще лепить к жигулям мотор от ламборджини...

Будь я азартным человеком - предложил бы пари на 1 рубль: отправит Boeing все 737MAX на свалку или они полетят снова после исправления прошивки.

[Arina BY]

Конечно полетят, деньги то важнее... И не дай бог до новой катастрофы (((...

В этот раз МСАS решила что самолёт падает, в другой раз может решить что не падает.. И не включиться вовремя...

[Bkmz]

Мы не знаем причин двух аварий. Но я склоняюсь к мысли, что не в порядке были прокладки между штурвалами и пилотскими креслами.

За эти слова, оскорбляющие погибших пилотов, не хотите извиниться?

[sunset_32]

Нет. Они не отключили вовремя сбоившую систему.

[Bkmz]

Ясно.

[nat_ru]

А вы посмотрите, в ответ на какой пост я написал свое сообщение - там жаловались на нехватку и дороговизну подготовки пилотов.

Я не жаловалась. Смысл? Лично мне PPL обошелся тысяч в 15 по самым примитивным расчетам, но я и не профессиональный лётчик, а просто чайник-любитель.
Боинг подгонял старую конструкцию самолета под новые моторы, изменения в аэродинамике компенсировались программным приложением. Так, безусловно, быстрее, и дешевле в плане отсутствия необходимости переподготовки пилотов. Это открыто рекламировалось Боингом как безусловная привлекательная сторона для авиакомпаний и экономия финансов при переходе на обновлённый флот. Данные официальные, в открытом доступе.
Все опять упирается в сверх прибыли.

[sunset_32]

Если посмотреть историю коммерческой авиации - практически во всех типах самолетов за последние 70 лет после начала их коммерческой эксплуатации находились конструктивные дефекты, которые могли в определенных ситуациях приводить к катастрофам. Примеры - DC-6 (горловина топливного бака, расположенная рядом с выхлопным патрубком компрессора, что приводило к пожарам), DC-10 (дверь грузового отсека с дефектным механизмом запирания, который мог запереть ее не полностью и привести к разрушению фюзеляжа), Boeing 737 Classic (привод руля направления, который мог заклинить руль в крайнем положении), Airbus A330 (трубки ППВД, которые могли обледеневать и прекращать работать). Во всех этих случаях в конструкцию вносились изменения, и самолеты продолжали летать, пока это было целесообразно. Случай прекращения эксплуатации целого типа самолета из-за конструктивных дефектов мне известен только один - Ан-10 в 1960-х был снят с эксплуатации из-за неверного прочностного расчета несущих конструкций (самолеты буквально рассыпались в воздухе).

[Arina BY]

nat_ru,

Да, рекламировалось как экономия финансов, но при этом самое главное Боинг скрыл - то что расположение новых двигателей несёт реальную угрозу для самолёта. Сокрытие наличия МСАS это уже как следствие.

И теперь опять же - пытаются уйти от признания первопричины - акцентируя внимание всего мира именно на ПО. Обвиняя именно не совершенное ПО, мило так обходя наличие основной проблемы. Понятно, что дешевле ПО, чем новая модель.

[sunset_32]

Arina BY,
скажите, перемещение двигателей в другое место сделает ПО ненужным? Или сделает его гарантированно свободным от ошибок?

[Arina BY]

Во всех этих случаях в конструкцию вносились изменения, и самолеты продолжали летать, пока это было целесообразно. .

Вот вы сами на все и ответили - изменения вносились именно в КОНСТРУКЦИЮ, а не в ПО...

Мы говорим сейчас о конкретном ПО, которое должно исправлять проблемы возникшие из за нарушения аэродинамики самолёта в связи с установкой новых двигателей. Если бы эта установка двигателей не нарушала аэродинамику и не меняла поведение самолёта в воздухе это ПО не требовалось бы в принципе

[sunset_32]

Вынужден сообщить вам, что FADEC и FMS являются компонентами конструкции любого современного коммерческого самолета. MCAS, которая вас так возмущает, является одной из программных компонент FMS в Boeing 737 MAX. И исправлять ошибку в ПО будут в ПО, а не в конструкции, если не докажут, что никакие исправления в коде не могут сделать конструкцию безопасной.

[nat_ru]

nat_ru,

Да, рекламировалось как экономия финансов, но при этом самое главное Боинг скрыл - то что расположение новых двигателей несёт реальную угрозу для самолёта. Сокрытие наличия МСАS это уже как следствие.

И теперь опять же - пытаются уйти от признания первопричины - акцентируя внимание всего мира именно на ПО. Обвиняя именно не совершенное ПО, мило так обходя наличие основной проблемы. Понятно, что дешевле ПО, чем новая модель.

Тут много чего намешалось в одну кучу, как мне кажется. И политика, и макроэкономика, и превалирование маркетинга над инженерами, и агрессивная борьба с конкурентами. Программа, которая сама автоматически понижает нос самолёта, без активации ее пилотом, собственно, вишенка на креме.
Летать на таком самолёте- как игра в русскую рулетку, выстрелит или нет. Именно это и привело к беспецендентой в своём роде акции по отказу от полетов на этом Боинге по всему миру. Чем закончится, не знаю, повторюсь, слишком много сторонних интересов замешано. И это страшно.

[Arina BY]

Меня МСАS вообще не возмущает, а возмущает тот факт, что Боинг разработав новый двигатель повесил его на старую модель, что может привести к возможности при определённых условиях к сваливанию. И умолчал об этом. Рассчитывая, что специальное ПО этот косяк устранит.

Можно 100 раз поменять ПО, но факт того, что теперешняя установка двигателей на Максах может привести к катастрофе никуда не денется. Вот это самое страшное.

В предыдущих моделях этой проблемы не было.

[sunset_32]

При определенных условиях любой самолет с любыми двигателями может попасть в сваливание, в штопор, в плоский штопор и так далее. Задача FMS - не давать самолету этого делать. Если в FMS есть ошибки, из-за которых самолет может разбиться - будут исправлять FMS, пока не придут к выводу, что FMS в принципе не способна обеспечить безопасность полетов, и надо менять конструкцию самолета.

[Arina BY]

sunset_32,

Боинг не скрывает уже, что именно эта установка именно этих двигателей меняет аэродинамику. Вам этого не достаточно? И что именно в связи с этим разработали и внедрили МСАS.

Сколько надо будет ещё катастроф, что бы понять - надо менять конструкцию, а не ПО?

И почему изначально Боинг это скрыл?

[nat_ru]

При определенных условиях любой самолет с любыми двигателями может попасть в сваливание, в штопор, в плоский штопор и так далее. Задача FMS - не давать самолету этого делать. Если в FMS есть ошибки, из-за которых самолет может разбиться - будут исправлять FMS, пока не придут к выводу, что FMS в принципе не способна обеспечить безопасность полетов, и надо менять конструкцию самолета.

Да, но сколько на полное тестирование, сертификацию и внедрение по-хорошему должно уйти времени?
Результаты по первой катастрофе ещё официально не оформлены в докладе, виновные не определены и компенсация не выплачена. По второй только начался анализ, а боссы Боинга уже отрапортовали, что прошивка будет готова к концу месяца. Ещё лучше и безопасней прежней. У них очешуительные по стоимости контракты срываются на массовую поставку самолетов и в аэробусе не дураки сидят в СЕО, воспользуются ситуацией по-максимуму.
Плюс, Пентагон может заморозить контракт на военные поставки.
Думаете, будут ждать два-три года, как положено, пока доклад не опубликуют и тестирование не завершится?

[Arina BY]

Скорее всего основная причина остановки полётов Максов как раз в том, что в них изначально, фактически осознанно нарушена аэродинамика. МСАS - это следствие, попытка устранить нарушение конструкции максимально дешёвым способом.

[sunset_32]

Циничное высказывание, популярное в среде программистов, утверждает: "любая найденная в программе ошибка является предпоследней". Проще говоря, полностью протестировать программу, работающую в реальном мире, невозможно. Поэтому я думаю, что под исправлением подразумевается ограничение работы MCAS исходя из предположений о том, как она себя повела в JT610 и ET302. А после публикации отчетов с причинами аварий, выясненными настолько точно, насколько это вообще возможно, будут (возможно) внесены дополнительные исправления. Возможно, поменяют алгоритм обработки данных, поступающих в FMS от датчиков угла атаки и ПВД. А "нарушена аэродинамика" - фраза мне непонятная. У любого самолета есть аэродинамические характеристики и система управления, спроектированная с их учетом. Разумеется, нельзя поставить систему управления от одного типа самолета на другой. Но FMS для Boeing 737 MAX спроектирована именно для этого самолета.

[Oleg Cosmopolit]

Arina BY,
остановитесь. Слишком много эмоциональных ноток о том, в чем вы не понимаете от слова совсем.
Программное обеспечение было в старых, есть в современных и будет в будущих самолетах.
Оно есть сейчас везде, даже в авто. Даже незаметная для вас система АБС может привести к аварии авто.
Конструктив любого самолета - дело расчетов целой команды инженеров, конструкторов и т.п. И каждый из них понимает меру своей ответственности. И если внесенные изменения в ПО не приведут решению проблемы, то это может привести к банкротству Боинга. Это также понимает и руководство, и команда разработчиков. На кон поставлено очень много.
Так что после внесенных изменений в ПО и новых испытаний, МАХ станет чуть ли не самым безопасным самолетом или уйдет с рынка.

[SolarKitten]

Случай прекращения эксплуатации целого типа самолета из-за конструктивных дефектов мне известен только один - Ан-10 в 1960-х был снят с эксплуатации из-за неверного прочностного расчета несущих конструкций (самолеты буквально рассыпались в воздухе).

"Комета" 1 серии - по той же самой причине, дефект и разрушение в воздухе. Ну и Конкорд можно туда же кинуть - сертификат годности на тип был отозван после парижской аварии и возобновлен только через год после перестройки всех бортов, но самолет это все равно не спасло в итоге.

[Qarootoramma]

"Комета" 1 серии - по той же самой причине, дефект и разрушение в воздухе. Ну и Конкорд можно туда же кинуть - сертификат годности на тип был отозван после парижской аварии и возобновлен только через год после перестройки всех бортов, но самолет это все равно не спасло в итоге.

Тогда еще Як-42 можно вспомнить. И Фоккер в 1931 году.

[Arina BY]

Я все равно не понимаю, зачем было изначально так ставить двигатели? А потом исправлять возможное задирание носа самолёта из за этой установки программным обеспечением?... Из за экономии денег? Ну вот и итог... Двигатели то на старом месте... Значит возможность сваливания никто не отменял. И вся наша надежда на новое ПО? Так?

[Qarootoramma]

Случай прекращения эксплуатации целого типа самолета из-за конструктивных дефектов мне известен только один - Ан-10 в 1960-х был снят с эксплуатации из-за неверного прочностного расчета несущих конструкций (самолеты буквально рассыпались в воздухе).

Только если я не ошибаюсь это произошло немного позже в 1972 году.

[SolarKitten]

Тогда еще Як-42 можно вспомнить.

Як-42 до сих пор в эксплуатации. Желающие могут понаблюдать в Домодедово, на нем Ижавиа в Москву летает.

[Qarootoramma]

Я все равно не понимаю, зачем было изначально так ставить двигатели? А потом исправлять возможное задирание носа самолёта из за этой установки программным обеспечением?... Из за экономии денег? Ну вот и итог... Двигатели то на старом месте... Значит возможность сваливания никто не отменял. И вся наша надежда на новое ПО? Так?

Вы все правильно понимаете. Именно деньги. Выше несколькими страницами я написал почему. В-737 основывается в своей конструкции на 707. 707 разработка 50-х. На его базе создали 727 в 1963 г и 737 в 1967 г. 727 и 737 рулили. До 1980-х гг., 727 был самым популярным реактивным пассажирским самолетом человечества, с 1980-х стал 737. Самый пик популярности 737 пришелся на 1990- и 2000- е гг. 727 выпускался до 1984 года. Его ниша суперпопулярная. Размерность 737 была меньше. После приостановки производства 727 с 3-емя двигателями, Боинг решил вывести 737 в супервостребованную нишу 727. 737 стали удлинять. Вместимость возросла до 180 кресел.
В это же время появился суперпередовой 320, который был более перспективный чем 737. Боинг в ответ на появление 320 решил разработать еще один новый модельный ряд 737 и выйти в размерность до 200 кресел. В результате, в 1990-х появился 737NG. Эрбас не останавливался и в 2000-х стал рассматривать вариант модернизации 320. В результате в 2010 г., стартовала программа создания 320NEO, который полетел в 2014 году. Самолет был на порядок экономичней и лучше чем имеющиеся борты. Боинг оказался на распутье. Ему нужно было в очередной раз создавать конкурента нового семейства 320 либо уходить с рынка. Из вариантов создания нового самолета или модернизации 737 в 4-й раз выбрали модернизацию с пластиковым крылом и новыми движками, которая стоила раза в 2 меньше чем создание нового самолета. Поскольку 737 из-за стоек шасси низкопосаженный самолет, возникла проблема с двиглом, размеры которого увеличились и не помещались под крыло. Я не знаю почему в Боинге не перепроектировали центроплан или не создали более высокие стойки шасси чтобы помещались двигатели, но в результате получили что получили - вынесенные вперед двигатели, не помещающиеся под крылом, и разворачивающий на пикирование момент в 2,5%. Проблему решили с помощью дополнительных компьютерных настроек МКАС, который и должны были нивелировать этот момент. Как сейчас будут решать эту проблему и как будут выходить в Боинге из сложившейся ситуации, я не понимаю

[sunset_32]

Если верить wiki, то носовую стойку шасси в 737MAX все-таки пришлось удлинять на 8 дюймов. Вроде бы я читал, что удлинению основных стоек шасси мешали ограничения на размер отсеков, в которые оно убирается - их просто некуда было расширять (основные стойки убираются в направлении друг друга). А передвинуть точки крепления шасси в стороны некуда - пришлось бы перепроектировать фюзеляж, то есть делать по сути новый самолет.

[Arina BY]

Qarootoramma,

Я тоже. Знаю только одно - на самолёт, где в целях экономии не корректно установлены двигатели, и который из за этого может меня убить я не сяду никогда. Лететь и думать - как там ПО - среагирует или нет? Я не согласна чисто психологически.

А вот и возможные ответы на некоторые вопросы : Боинг сам проектировал и сам себя проверял...( если написанное правда)

https://thebell.io/bezopasnost-boeing-7 ... ni-piloty/

[Qarootoramma]

Як-42 до сих пор в эксплуатации. Желающие могут понаблюдать в Домодедово, на нем Ижавиа в Москву летает.

Я про другое. У Як-42 полностью отзывали сертификат эксплуатанта в 1982 году после авиакатастрофы в Белоруссии. Он не летал несколько лет, кажется до 1984 года, если не ошибаюсь.

[Arina BY]

sunset_32,

Вывод - халтура до добра не доводит. Раз прокатит, два прокатит... До поры до времени. Русское "Авось" тут не приемлемо.

[Турист-турисТ]

Интересно, кто первый должен сесть на борт реального самолёта с исправленным ПО? Может руководство Боинга в полном составе? И заодно в полете отключить один из датчиков скорости, например, что бы проверить работу нового ПО, или ещё что отключить - сломать... что бы попробовать сбить ПО с толку и посмотреть как оно работает во внештатных ситуациях.

Сразу вспоминается анекдот.

Группу профессоров-инженеров пригласили полетать на самолете.
После того как они удобно расселись, их проинформировали, что самолет построили их студенты.
Все, кроме одного, рванули к выходу в панике.
Оставшегося профессора, спокойно сидящего на своем месте, спросили:"Почему вы остались?"
«Я полностью уверен в своих студентах. Зная их, могу вас заверить, что этот кусок дерьма даже не взлетит».

[sunset_32]

sunset_32,

Вывод - халтура до добра не доводит. Раз прокатит, два прокатит... До поры до времени. Русское "Авось" тут не приемлемо.

В чем тут "халтура" - я не очень понимаю. Я вам описал ограничения, стоявшие перед конструкторами, и решения, которые они приняли с учетом этих ограничений. Могли они принять другие решения? Да, могли, ценой резкого увеличения стоимости программы и задержки вывода самолета в эксплуатацию. Как я уже говорил, у многих моделей самолетов были недостатки, приводившие к авариям. Они устранялись, и самолеты продолжали летать. Впрочем, если вы считаете, что недостаток в 737MAX неустраним, я не стану вас переубеждать. Не хотите на нем летать - вас никто пинками загонять в салон и привязывать к креслу не станет.

Сразу вспоминается анекдот.
Группу профессоров-инженеров пригласили полетать на самолете.
После того как они удобно расселись, их проинформировали, что самолет построили их студенты.
Все, кроме одного, рванули к выходу в панике.
Оставшегося профессора, спокойно сидящего на своем месте, спросили:"Почему вы остались?"
«Я полностью уверен в своих студентах. Зная их, могу вас заверить, что этот кусок дерьма даже не взлетит».

Вспоминается другой анекдот. "Проведен следственный эксперимент для установки причины гибели подлодки С-56. Эксперимент успешен. Лодка погибла, спасенных нет."

[SolarKitten]

Впрочем, если вы считаете, что недостаток в 737MAX неустраним

Ну я уже выше писал по-моему - единственный нормальный способ устранения системного недостатка, заложенного при проектировании - это замена двигателей на "нормальные" по габаритам. Но это ухудшит экономические показания самолета, поэтому Боинг на это не пойдет и будет латать программные костыли.

[Arina BY]

sunset_32,

У Боинга это осознанный недостаток. Видя, что при установке данной модели двигателя на старую базу самолёт может разбиться ( назовём вещи своими именами), Боинг все равно - в целях экономии, конкуренции или ещё там чего то - выпускает данную модель.

Рассчитывая на то, что ПО все исправит. При этом зная, что установка двигателей ухудшает безопасность скрывает данный факт, опять же надеясь на ПО.

Я это называю халтурой в расчёте на авось...

В других самолётах, да, были конечно конструктивные ошибки - без этого нет прогресса и развития, но вряд-ли они были осознанные и специально сокрытые. И конечно они корректировались по мере их выявления. Это нормально.

А тут все наоборот.

И что? Ждём новое ПО? А двигатель все там же....

[sunset_32]

Еще раз повторяю. Любой современный самолет может разбиться из-за ошибок в ПО, и не важно, где у него двигатели. И ПО пишется под конкретную модель самолета, с учетом характеристик этой модели, так, чтобы обеспечивать пригодность этой модели к полетам. И что вы там "называли своими именами", мне непонятно. А заменять двигатели на старые меньшего размера - это просто получить вместо 737MAX 737NG.

[Arina BY]

sunset_32,. Я вам описал ограничения, стоявшие перед конструкторами, и решения, которые они приняли с учетом этих ограничений. Могли они принять другие решения? Да, могли, ценой резкого увеличения стоимости программы и задержки вывода самолета в эксплуатацию.

Они были обязаны это сделать - как только увидели, что в случае экономии - ухудшается безопасность полёта.

Итог этой самой экономии - 300 человеческих жизней, огромные финансовые потери Боинга, судя по всему намного превышающих стоимость создания новой модели, где все на своём месте - и двигатели в том числе.

[sunset_32]

Они были обязаны это сделать - как только увидели, что в случае экономии - ухудшается безопасность полёта.

А когда они должны были это увидеть? Если бы замена двигателей в 737MAX прямо вела к авариям - 737MAX падали бы пачками. На этапе проектирования конструкторы обнаружили, что наблюдается тенденция к кабрированию при максимальной тяге двигателей, и ввели компенсирующую систему. Это частый подход в авиации - например, компенсаторы "голландского шага" есть на всех самолетах со стреловидным крылом. В старых самолетах это были механические или гидравлические системы, в новых эта функция возложена на FMS. Или, по-вашему, обнаружив "голландский шаг", конструкторы должны были в ужасе отказаться от стреловидных крыльев и вернуться к прямым, ограничив скорости самолетов цифрой примерно 600 км/ч?

[Турист-турисТ]

А когда они должны были это увидеть?

Когда забили на испытания самолёта по полной программе, в кокпите на земле. и когда сообщения об проблемах стали поступать от умудрившихся сесть пилотов.

[Arina BY]

sunset_32,

Вы сравнивает разные вещи - сейчас Боинг тупо решил сэкономить, что по итогу вышло ему намного дороже, чем создание новой модели, где все было бы на своём месте. И отмывать репутацию он будет намного дольше, чем время потраченное бы на создание новой модели...

Не удивлюсь, если скоро выйдет голливудский блокбастер где герой-инженер будет понимать, что гонка с целью обогнать и перегнать конкурента приведёт к гибели людей, он будет сопротивляться... Пытаться доказать что экономить нельзя.. Потом виновное руководство понесёт наказание.... И т.д.и т.п....

[Arina BY]

Сам факт сокрытие того, что при данной установки двигателей самолёт может уйти в сваливание и соответственно сокрытие компенсирующей это сваливание системы уже о многом говорит.

Почему скрыли? Потому что это не ноу хау, это не прорыв в технологиях, а элементарная попытка скрыть косяк ради выгоды. Как на Мкс замазали дырку в обшивке, помните?...

Увы, не прокатило...

[artem kortelev]

Нет. Они не отключили вовремя сбоившую систему.

У этой системы нет кнопки выключить. Она неотключаемая. Можно лишь попытаться убрать условия ее срабатывания. Что в случае неисправных датчиков не всегда возможно. А экипаж первого разбившегося самолёта даже не знал об этой системе. Потому что ее скрыли. То что вы защищаете убийц из Боинга, это мерзость.

[lomand]

"В октябре 2018-го инспектор NASA указал в своем отчете, что у Boeing, которая занимается разработкой ракеты SLS, наблюдаются проблемы с менеджментом, инфраструктурой и техникой. Он заявил, что в Boeing «постоянно недооценивают масштабы планируемой работы, а также количество необходимых сотрудников и их навыки."
Цитата с сайта РБК про космическое подразделение Boeing. Вряд ли ситуация в авиационном отличается кардинально. Так что проблема куда глубже, и заплаткой на ПО её не решить.

[sunset_32]

Нет. Они не отключили вовремя сбоившую систему.

У этой системы нет кнопки выключить. Она неотключаемая. Можно лишь попытаться убрать условия ее срабатывания. Что в случае неисправных датчиков не всегда возможно. А экипаж первого разбившегося самолёта даже не знал об этой системе. Потому что ее скрыли. То что вы защищаете убийц из Боинга, это мерзость.

Систему автоматической перекладки горизонтального стабилизатора можно выключить одним щелчком тумблера. И в предпоследнем полете самолета из рейса JT610 экипаж успешно это сделал. А то, что вы навешиваете на людей ярлыки, дает определенное представление о ваших моральных и интеллектуальных качествах.

[artem kortelev]

Не систему вы отключаете, любитель компании, угробившей сотни жизни в погоней за наживой. Вы отключаете кнопкой электропривод стабилизатора. Что тоже чревато, и требует тренажёрной подготовки.
Ваше упорство в защите корпорации и обвинении пилотов ясно показывает ваш моральный и интеллектуальный облик.

[sunset_32]

А вы любитель придираться к словам. Если отключенный привод стабилизатора не дает системе вмешиваться в управление самолетом, он эквивалентен отключению системы. А если летчики не знают, как управлять самолетом с отключенным приводом стабилизатора, это их проблемы. И да, хотите я посчитаю, сколько жизней угробили в погоне за идеологией и наживой столь любимые вами российские авиакомпании и авиапроизводители?

[Postman Pechkin]

Коллеги, давайте поспокойней и без оскорблений. Иначе последуют желтые и красные карточки.

[Arina BY]

sunset_32,

А зачем на самолёте нужна система с которой надо воевать? Которую надо отключать, что бы выжить? Которая убивает людей? И которую почему то скрыли? Первым лётчикам просто повезло. Они успели...

Очень удобно сваливать ошибки корпорации на мёртвых... Выгодно...

[sunset_32]

sunset_32,

А зачем на самолёте нужна система с которой надо воевать? Которую надо отключать, что бы выжить? Которая убивает людей? И которую почему то скрыли? Первым лётчикам просто повезло. Они успели...

Очень удобно сваливать ошибки корпорации на мёртвых... Выгодно...

Очень многие системы при их неправильной работе надо отключать, иначе самолет может разбиться. Тот же компенсатор "датского шага" при неправильной работе может так раскачать самолет, что он развалится в воздухе. MCAS при получении неправильных данных может свалить самолет в пике. FADEC при отказе может вывести двигатель на нерасчетные режимы, так что он загорится. И так далее. Но это не повод отказываться от этих систем - они или жизненно необходимы, или сильно упрощают жизнь летчиков при правильной работе.