Ну а я человек конкретный, и мне хотелось понять, представить, как все это строили. Нет, "как строили" в путеводителях тоже есть, можно поахать и поудивляться. Скорее, как бы я сам стал такое строить... Если бы не был ограничен древними технологиями. А реальные строители? Насколько были ограничены они?
В общем, возникла идея поискать следы чего-нибудь большего, чем долота да зубила, о которых талдычат путеводители. Но это оказалось не так просто. Дело в том, что кхмеры реставрируют Ангкор. И "реставрируют" (читай - восстанавливают) очень активно. Оно и понятно - груду развалин туристам не продать. Туристам подавай древние храмы в полный рост, чтобы гулять по ним и восхищаться. Вот и отстраивают,. А в ходе этой реставрации среди древних камней появляются всякие современные бетонные вставки. И где же искать оригинальные следы? А в сторонке, на "непричесанных" развалинах, которые туристы близко не смотрят, да по краю болота где от очередного памятника недавно воду отвели, не "на маршруте", в общем.
И ведь кое-что нашлось, спасибо нашему водителю туктука Инь (и Борису, который нас познакомил), он так составил маршрут, что мы с основными толпами почти не пересекались.
Возможно, из обнаруженных "технологических странностей" что-то тоже современные "обломки реставрации", но не все. Явно не все.
Я не выдвигаю никаких гипотез - не специалист. Лишь обращаю внимание на некоторые факты, интересные с точки зрения простого здравого смысла.
Вот например, эти развалины в сторонке от основных построек.
Вам не кажется, что валяющиеся здесь глыбы - пиленые? Мне вот кажется, что не зубило здесь поработало, а пила или фреза.
Или вот этот парапет, почти на основной туристской тропе.
Поскольку он в посещаемом месте, может быть и копией, но это не важно. Обратите внимание на стыковку концов каменного бруса. Это почти как "конструктор". Века могут быть любые, но здравый смысл у людей всегда один и тот же. Из "конструктора" на месте собирать проще, это да. Но по этому пути пойдут только если изготовление самих деталей "конструктора" не слишком сложно. Иначе упрощение сборки не окупится. Люди всегда были прагматиками. Так вот, делать такой "конструктор" долотом заведомо не оправдается, а вот если пилить пилой. Или чем-то типа болгарки...
А вот этот камешек вообще далеко в стороне, в кустах валялся. Вряд ли реставраторы с ним возились там. Однако, если это не распилы, то что же?
Или вот это?
Хотя так же может выглядеть и результат работы фрезы (толщина режущего инструмента не известна). Так может "фреза", а не "пила"? То и другое - сомнительно, ибо "не вводите сущностей, сверх необходимого".
Вот косяк двери.
Судя по канавкам, мысль о фрезе так и просится. Или вот эта плита (тоже, кстати, далеко от основных туристских троп лежала):
Здесь обратите внимание на внутренний выступ внутри выбранной канавки. Долотом такую форму (да еще на всей длине камня) выбирать крайне неудобно. Зато фрезой - пара проходов и все.
А это вообще очень интересный камешек. Он неаккуратен! То есть на долгие труды "Данилы мастера" не спишешь. Такое впечатление, что раз махнули, два махнули... и получилось то, что получилось. А может это вообще обрезок, остаток от чего-то сделанного. Ни практического смысла, ни красоты эти ступеньки не имеют, зато видна примерная ширина режущего инструмента.
И еще одно "неаккуратное" место:
Явно технологические канавки. Причем левая и правая слегка сдвинуты от отверстий, и сдвинуты по-разному. В общем, опять "раз махнем - просека, два махнем - траншея". Интересно - чем махали.
Перейдем от плоского к круглому.
Вот в эту круглую подставку
ставилась какая-то фигура вот на этом "штыре"
До обалдения технологично. Это уже не просто "конструктор", это "лего" какое-то.
Обратите внимание на проработку опорного круга.
И ведь это внутренняя "технологическая" поверхность. Не парадная. Древние резчики по камню в таких случаях особо себя не утруждали. Если, разумеется, это были "резчики". Камешек лежит на пути туристов, так что вполне может оказаться и копией. Потому на гладкость поверхности можно не обращать внимания. Но ведь даже у копии форма повторяет оригинал, значит рассуждения про "лего" остаются в силе.
А вот еще круглые детальки из того же конструктора. На сей раз - в недавно извлеченной из болота постройке. Так что: все же некий "токарный станок" плюс к фрезе? Ой, что-то сомнительно. Да и колонны на последней фотографии несколько "оплывшие". Мне кажется, скорее отливка. А тогда (если предположить возможность древней "технологии бетона") многие элементы Ангкора могут оказаться не резьбой, а лепкой. Или вообще литьем по форме. Что уже совсем другая трудоемкость... и другой уровень технологии.
Остался еще один не затронутый вопрос - "полигональная кладка". Считается, что она - привилегия в основном руин на американском континенте, а в Ангкоре ее дескать нет.
Это не так, хотя в Ангкоре полигональная кладка не является основной, однако же иногда встречается.
Начну с заведомо древних камней.
Или вот:
(ниже прорисовка стыков)
Вот эти стенки поновее, но тоже не похожи на копии.
А это на барельефе. Почти наверняка копия, но форму швов между плитами "реставраторы" вероятнее всего сохраняли.
