Левиафан. Впечатления.

[exit]

Похоже на "Остров" Лунгина?

Нет.

это оказывается слова самого Звягицева..

Вот ведь в чем дело.. Чтобы подумать и поразмышлять на эту тему насчет "Человек в объятиях собственного страха перед нуждой и неопределенностью и тд" , можно просто почитать Гоббса. Звягинцев в своей цитате его просто пересказал. И не нужно будет выискивать во всяких сомнительных метафорах и аллегориях фильма крупицы смысла и "натягивать" параллели с его (Гоббсом) социально-философскими идеями. Точнее их воплощение на экране могло бы быть интересным.. гипотетически - но.. не стало. ИМХО.

[jhuk]

Никак не уймусь...
Пыталась найти достойный разбор, ничего не выходит. Какая-то ересь кругом, извините. Действительно, сюжет в фильме - слабое место. Мне кажется, это из-за излишней реалистичности фильма. Не в смысле достоверности, а в смысле недостаточности уровня условности. Что заставляет видеть за персонажами реальных людей, и относиться к ним как к реальным людям, и с позиций реалистической логики оценивать их поведение. Если понимать, что все это образы, олицетворения совершенно иных явлений, логика их поведения становится абсолютно оправданной. Это фильм о природе человека. И все персонажи - олицетворение одной из сторон этой природы. Разве что подросток Рома - олицетворение самого человечества. Особенно пронзительна в этом контексте роль Лилии. Без ее смерти, без "убийства" этой части человеческой природы, невозможна никакая "социализация". Причем, интересно, что даже не она мать Ромы. Это мачеха, как бы "заменитель матери". Мать умерла настолько давно, что сын (человечество) ее даже не помнит.
Что касается "понимания фильма", то символами, то есть ключами к раскрытию замысла, для меня являются Гоббс и притча об Иове. Вернее не для меня, это и в фильме содержится, автор довольно не двусмысленно на это ссылается.
Ну вот хотя бы из той же Википедии

«Левиафа́н, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» — сочинение английского философа Томаса Гоббса, посвящённое проблемам государства.
Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека. Гоббс использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»).
При создании теории возникновения государства Гоббс отталкивается от постулата о естественном состоянии людей «Война всех против всех» и развивает идею «Человек человеку — волк».
Люди, в связи с неминуемым истреблением при нахождении в таком состоянии продолжительное время для сохранения своих жизней и общего мира отказываются от части своих «естественных прав» и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное пользование оставшимися правами — государство.
Государству, союзу людей, в котором воля одного (государства) является обязательной для всех, передаётся задача регулирования отношений между всеми людьми.

Судьба Иова есть как бы прототип человеческой судьбы на земле. Древнееврейскому народу было свойственно убеждение, что блага жизни и счастье даются человеку за добродетельную жизнь. И если блага жизни у него отнимаются и он становится несчастным, то это значит, что добродетель его пошатнулась и он согрешил. Награда и наказания даются человеку еще в пределах земной жизни. При таком сознании трудно понять безвинное страдание. Его не могли понять друзья - утешители Иова. Иов был благочестивый и добродетельный человек, он всегда почитал Бога и был покорен Его закону. Но вот у такого человека отнимаются все блага жизни, и он становится несчастнейшим из людей, страдания его непереносимы. Утешавшие его друзья старались найти у Иова какие-либо прегрешения, которые оправдали бы его несчастную судьбу, как целесообразную и осмысленную. Но Иов настаивал на своем. Он восстал против Бога и боролся против Бога, взывал к божественной справедливости. Бог оправдал Иова и осудил его утешителей. Людям очень трудно отказаться от целесообразности всего происходящего в мире и, значит, трудно понять безвинное страдание. Многим кажется, что если есть безвинное страдание, то, значит, нет Бога, нет промысла Божьего. Н. А. Бердяев

[jhuk]

Звягинцев в своей цитате его просто пересказал.

Ну, для меня - это в первую очередь, фильм все-таки о России. А Гоббс - только символ. Ключ к пониманию.
Причем, давно я не видела произведения, сделанного с такой любовью к России. Это Вам, простите, не Михалков!

[zifadina]

Вот ведь в чем дело.. Чтобы подумать и поразмышлять на эту тему насчет "Человек в объятиях собственного страха перед нуждой и неопределенностью и тд" , можно просто почитать Гоббса. Звягинцев в своей цитате его просто пересказал. И не нужно будет выискивать во всяких сомнительных метафорах и аллегориях фильма крупицы смысла и "натягивать" параллели с его (Гоббсом) социально-философскими идеями. Точнее их воплощение на экране могло бы быть интересным.. гипотетически - но.. не стало. ИМХО.

Для начала просто посмотрим на оглавление:

Томас Гоббс.
Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского

[i]ВВЕДЕНИЕ
Часть первая. О ЧЕЛОВЕКЕ
ГЛАВА I. ОБ ОЩУЩЕНИИ
ГЛАВА II. О ПРЕДСТАВЛЕНИИ (IMAGINATION)
ГЛАВА III.О ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СВЯЗИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ
ГЛАВА IV. О РЕЧИ
ГЛАВА V. О РАССУЖДЕНИИ (REASON) И НАУЧНОМ ЗНАНИИ (SCIENCE)
ГЛАВА VI.
О ВНУТРЕННИХ НАЧАЛАХ ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ, ОБЫЧНО НАЗЫВАЕМЫХ СТРАСТЯМИ, И О РЕЧАХ, ПРИ ПОМОЩИ КОТОРЫХ ОНИ ВЫРАЖАЮТСЯ
ГЛАВА VII. О ЦЕЛЯХ ИЛИ РЕЗУЛЬТАТАХ РАССУЖДЕНИИ
ГЛАВА VIII.
О ДОСТОИНСТВАХ, ОБЫЧНО НАЗЫВАЕМЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМИ, И О ПРОТИВОСТОЯЩИХ ИМ НЕДОСТАТКАХ
ГЛАВА IX. О РАЗЛИЧНЫХ ПРЕДМЕТАХ ЗНАНИЯ
ГЛАВА Х. О МОГУЩЕСТВЕ, ЦЕННОСТИ, ДОСТОИНСТВЕ, УВАЖЕНИИ И ДОСТОЙНОСТИ
ГЛАВА XI. О РАЗЛИЧИИ МАНЕР
ГЛАВА XII. О РЕЛИГИИ
ГЛАВА XIII.
О ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА В ЕГО ОТНОШЕНИИ К СЧАСТЬЮ И БЕДСТВИЯМ ЛЮДЕЙ
ГЛАВА XIV. О ПЕРВОМ И ВТОРОМ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЗАКОНАХ И О ДОГОВОРАХ
ГЛАВА XV. О ДРУГИХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЗАКОНАХ
ГЛАВА XVI.
О ЛИЧНОСТЯХ, ДОВЕРИТЕЛЯХ И ОБ ОЛИЦЕТВОРЕННЫХ ВЕЩАХ
Часть вторая. О ГОСУДАРСТВЕ
ГЛАВА XVII.
О ПРИЧИНАХ, ВОЗНИКНОВЕНИИ И ОПРЕДЕЛЕНИИ ГОСУДАРСТВА
ГЛАВА XVIII.
О ПРАВАХ СУВЕРЕНОВ В ГОСУДАРСТВАХ, ОСНОВАННЫХ НА УСТАНОВЛЕНИИ
ГЛАВА XIX.
О РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ГОСУДАРСТВ, ОСНОВАННЫХ НА УСТАНОВЛЕНИИ, И О ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ
ГЛАВА XX.
ОБ ОТЕЧЕСКОЙ И ДЕСПОТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
ГЛАВА XXI.
О СВОБОДЕ ПОДДАННЫХ
ГЛАВА ХХII.
О ПОДВЛАСТНЫХ ГРУППАХ ЛЮДЕЙ, ПОЛИТИЧЕСКИХ И ЧАСТНЫХ
ГЛАВА XXIII.
О ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖИТЕЛЯХ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ
ГЛАВА XXIV.
О ПИТАНИИ ГОСУДАРСТВА И О ПРОИЗВЕДЕНИИ ИМ ПОТОМСТВА
ГЛАВА XXV.
О СОВЕТЕ
ГЛАВА XXVI.
О ГРАЖДАНСКИХ ЗАКОНАХ
ГЛАВА XXVII.
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ОПРАВДАНИЯХ И О СМЯГЧАЮЩИХ ВИНУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
ГЛАВА XXVIII.
О НАКАЗАНИЯХ И НАГРАДАХ
ГЛАВА XXIX.
О ТОМ, ЧТО ОСЛАБЛЯЕТ ИЛИ ВВДЕТ ГОСУДАРСТВО К РАСПАДУ
ГЛАВА XXX.
ОБ ОБЯЗАННОСТЯХ СУВЕРЕНА
ГЛАВА XXXI.
О ЦАРСТВЕ БОГА ПРИ ПОСРЕДСТВЕ ПРИРОДЫ
Часть третья. О ХРИСТИАНСКОМ ГОСУДАРСТВЕ
ГЛАВА XXXII.
О ПРИНЦИПАХ ХРИСТИАНСКОЙ ПОЛИТИКИ
ГЛАВА XXXIII.
О ЧИСЛЕ, ДРЕВНОСТИ, ЦЕЛИ, АВТОРИТЕТЕ И ТОЛКОВАТЕЛЯХ КНИГ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ
ГЛАВА XXXIV.
О ЗНАЧЕНИИ СЛОВ «ДУХ», «АНГЕЛ» И «ВДОХНОВЕНИЕ» В КНИГАХ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ
ГЛАВА XXXV.
О ТОМ, ЧТО ОЗНАЧАЮТ В ПИСАНИИ СЛОВА «ЦАРСТВО БОЖИЕ», «СВЯТОЙ», «ПОСВЯЩЕННЫЙ» И «ТАИНСТВО»
ГЛАВА XXXVI.
О СЛОВЕ БОЖИЕМ И О ПРОРОКАХ
ГЛАВА XXXVII.
О ЧУДЕСАХ И ОБ ИХ УПОТРЕБЛЕНИИ
ГЛАВА XXXVIII.
О ТОМ, ЧТО ПОНИМАЕТСЯ В ПИСАНИИ ПОД СЛОВАМИ «ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ», «АД», «СПАСЕНИЕ», «ГРЯДУЩИЙ МИР» И «ИСКУПЛЕНИЕ»
ГЛАВА XXXIX.
О ТОМ, ЧТО ПОНИМАЕТСЯ В ПИСАНИИ ПОД СЛОВОМ «ЦЕРКОВЬ»
ГЛАВА XL.
О ПРАВАХ ЦАРСТВА БОЖИЕГО ПРИ АВРААМЕ, МОИСЕЕ, ПЕРВОСВЯЩЕННИКАХ И ЦАРЯХ ИУДЕЙСКИХ
ГЛАВА XLI.
О МИССИИ НАШЕГО СВЯТОГО СПАСИТЕЛЯ
ГЛАВА XLII
О ЦЕРКОВНОЙ ВЛАСТИ
ГЛАВА XLI.
О ТОМ, ЧТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ЧЕЛОВЕКА В ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ[/i]

То есть, видим, трактат Гоббса - огромная философская работа (и если его почитать, затрагивающая очень многие философские определения, суждения - тут и мораль, и юстиция, и анализ священного писания, и теория государства - чего только не затрагивает философ в своей работе - и не перечесть). Это я - относительно фразы: "Звягинцев в своей цитате его просто пересказал". Ловко так пересказал.

То, о чем говорит Звягинцев - это всего лишь отсылка к метафоре Гоббса о Левиафане.Это всего лишь использование этой аллегории, символа для определения одной из концепций фильма, а вовсе не попытка воплотить идеи Гоббса (по оглавлению видно - что это, да? объем, да?) на экране. То есть "пересказать Гоббса" на экране как бы, мягко говоря, абсурдно. Не говоря уже о том, что и государство, и церковь претерпели с 16 века значительные изменения. Так что фильм - это все-таки фильм.
В остальном, конечно, "можно просто почитать Гоббса".

Еще раз Звягинцев о фильме:

"О человеке. О человеке, о маленьком человеке, о столкновении его с системой, на каком бы языке он не говорил, в какой бы части мира он не проживал, вот и все. Это просто окрашено в те тона, о которых можно было бы сказать, что это история, снятая в России. Но это фильм о человеческом уделе. Вот я бы так сказал. Тут нет никаких открытий. Альянс церкви и государства, о котором говорится в нашей картине - это вечная история. Вы сослались в начале беседы на Гоббса, это 1650 год, Томас Гоббс, "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского". Эти мысли были еще в средние века. Тут стоит очень важный вопрос, на самом деле, об этом альянсе, о степени этого альянса. Поскольку слишком тесный альянс лишает иерархов церкви нравственного права давать оценку действиям светской власти. Вот это опасность...
Это в Америке было. И две женщины идут и обливаются слезами, американки. И я задаю себе вопрос уже ретроспективно после того, что здесь я слышу, неужели они так горько льют слезы по поводу того, что вот ты какая Россия? Они не потирают ручки - какая же ты, Россия, оказывается, грязная и неумытая. Они льют слезы по самим себе, потому что фильм и о них тоже, об их человеческой доле. Об этой несправедливости, которая просто как сеть наброшена на мир людей..."

Ну, нет совершенства во всем - нет, кто же с этим не согласится? Но несмотря на недочеты фильма (предел их количества зависит только от желания ищущего и алчущего), как-то режет "Да фиг с ним". Жалко, что Звягинцев не может ответить резко, как Коко Шанель: "Мне все равно, что вы обо мне думаете - мне на вас вообще наплевать".
Потому что ему - не наплевать.

[_Галина_]

как-то режет "Да фиг с ним"

Нет, это я, конечно, не о Звягинцеве и фильме.
Это я об Оскаре.
Потому, что не считаю, что получение любой награды, в том числе и Оскара, делает фильм более значимым.
Дадут - не дадут, это всё погремушки по большому счету.

[zifadina]

Так прозвучало в посте, извините за непонятливость.
И, однако, потребность в признании и одобрении других людей является одной из фундаментальных потребностей человека. А "Оскар" - один из примеров очевидного признания (не считая ажиотажа в России ).

[jhuk]

Ну нет. Номинация на Оскар плохую службу сослужила хорошему фильму. Лучше бы пусть посмотрело в сто раз меньше людей. Чем такое. Это же не упомянутый здесь Гайдай, чтобы нравиться всем.

[exit]

Боги, zifadina.. Не обязательно копипастить столько- можно просто ссылку привести..

В остальном, конечно, "можно просто почитать Гоббса".

Я имела в виду, что если человека интересует какая-то тема, то он осилит хоть философский трактат, хоть квантовую физику. А не будет судить о таких серьезных вещах по фильму, а обратится к первоисточнику.

То, о чем говорит Звягинцев - это всего лишь отсылка к метафоре Гоббса о Левиафане

Он это и твердит всё время, так что не новость. Я имела в виду, что в вся цитата Звягинцева - это не его мысли, а Гоббса. Взял и пересказал то, что было к месту. А не то, что в цитате Звягинцева весь Гоббс.

Еще раз Звягинцев о фильме:

Не стоит усилий - у меня есть Гугл, я всё читаю. И меня свое мнение и впечатление.

Мне все равно, что вы обо мне думаете - мне на вас вообще наплевать

"Я о Вас не думаю вообще". И конечно ему не наплевать, иначе не стремился бы к мейстриму, а продолжал скучать у себя в артхаусе.

Если понимать, что все это образы, олицетворения совершенно иных явлений, логика их поведения становится абсолютно оправданной. Это фильм о природе человека. И все персонажи - олицетворение одной из сторон этой природы.

Это было бы здорово, без иронии. Думаю, Звягинцев был бы благодарен за такую интерпретацию. Но у меня есть соображения по этому поводу - либо Вы приписываете ему мысли, которых у него не было, либо он их так отштукатурил, что никто и не догадался бы. Поскольку фильм планировался в широкий прокат, он не мог не понимать, что большинство людей будет видеть то, что видит, поэтому крайне рискованно ( да и не нужно) облекать слишком глубокий смысл аля Иероним Босх в такую обертку. Просто не поймут. Или хотел таки ,но не получилось, как я и сказала.
Мне понравилось вот такой комментарий по поводу этого фильма " В фильме Звягинцева у каждого персонажа своя собственная Вселенная. И пусть она размером с заюшкину избушку, но до ближайшего соседа оттуда — миллиарды световых лет. "Я тебя не понимаю", — произносит с надрывом героиня Елены Лядовой. Эту фразу можно было бы сделать слоганом фильма. Каждый из героев что–то мучительно крутит в своей черепной коробочке, но диалога между ними нет. Люди потеряли способность выходить за пределы коробочки — может быть, главную человеческую способность.". Хоть что-то. Если хочется смысла.

[jhuk]

Вы приписываете ему мысли, которых у него не было, .

А вот тут мне уже глубоко наплевать, какие мысли у него были, а каких не было. Я благодарна художнику за те мысли и чувства, которые возникают у меня. У него самого может не быть никаких мыслей, он может быть хоть умственно отсталый, мне все равно. При любом раскладе, ни один художник не знает и не может знать, про что именно его произведение. В лучшем случае он может это понять через годы после его создания. Это свойство художественного творчества, которое реализуется в бессознательном, а не в сознании.

Или хотел таки ,но не получилось, как я и сказала.

С Вами не получилось, но со мной получилось. У другого художника будет наоборот, получится с Вами, а со мной - мимо. Тут зависит от угла зрения. Вы считаете что ни у того ни у другого не получилось, а я считаю, что получилось у обоих. Не получилось - это когда понятно и нравится всем.

[zifadina]

. Я благодарна художнику за те мысли и чувства, которые возникают у меня. У него самого может не быть никаких мыслей, он может быть хоть умственно отсталый, мне все равно...
...Не получилось - это когда понятно и нравится всем.

Боги, zifadina..

"Странно, как смертные люди за все нас, богов, обвиняют!"

Не обязательно копипастить столько- можно просто ссылку привести..

Ну, почему же: это - важный элемент поста, из песни слова не выкинуть
"Бессонница. Гомер. Тугие паруса.
Я список кораблей прочел до середины..."

И конечно ему не наплевать, иначе не стремился бы к мейстриму, а продолжал скучать у себя в артхаусе.

И да помогут мне и далее древние греки: "...дабы его средь людей упрочилась добрая слава”
А вот это интересно:

Мне понравилось вот такой комментарий по поводу этого фильма " В фильме Звягинцева у каждого персонажа своя собственная Вселенная. И пусть она размером с заюшкину избушку, но до ближайшего соседа оттуда — миллиарды световых лет. ".

"Полезно обоюдное ученье,
Коль доля правды у обоих есть...
И самым мудрым людям не зазорно
Внимать другим и быть упорным в меру."
И, кстати, exit, поздравления с двухтысячным постом!

[JackD]

Не получилось - это когда понятно и нравится всем.

зачем тогда Вы доказываете, что фильм хороший? ведь если Вам это вдруг удастся, то он "не получится"

[exit]

А вот тут мне уже глубоко наплевать, какие мысли у него были, а каких не было. Я благодарна художнику за те мысли и чувства, которые возникают у меня.

Да, Вы об этом написали ранее и это здорово. Так же как и любой продукт творчества у одних вызывает чувства и эмоции, у других нет. И об этом не спорят - как и о вкусах. И поскольку меня не торкнуло - я просто с другого угла пыталась порассуждать чисто технически - а, собственно, что и зачем. Тем более Вы же сами в своём комментарии начали конструктивный разбор. Вы увидели таким образом

Если понимать, что все это образы, олицетворения совершенно иных явлений

, а мне бы это никогда в голову не пришло, несмотря на то, что это интересный взгляд, и еще миллионам точно.. не придет и даже судя по обсуждению здесь и интернет -пространстве это видно. И подав конфету в такой обертке, режиссер убил на корню возможность для массового зрителя поразмыслить в другом ключе, нежели - да, в России так живут, кто не согласен, тот кремлядь/ нет, это русофобство, всех причастных на кол

И, кстати, exit, поздравления с двухтысячным постом!

спасибо, да, теперь я почетный путешественник

[jhuk]

Не получилось - это когда понятно и нравится всем.

зачем тогда Вы доказываете, что фильм хороший? ведь если Вам это вдруг удастся, то он "не получится"

Вот сама не знаю зачем. Идиотизм, конечно. Хотела написать, что я не доказываю, но я бы слукавила. Сегодня встречалась с однокурсниками, не со всеми, со своим кругом, мне было очень приятно что фильм на всех произвел неизгладимое впечатление. В хорошем смысле. И я бы расстроилась, если б в плохом. Для меня, почему-то это важно.

режиссер убил на корню возможность для массового зрителя поразмыслить в другом ключе, нежели - да, в России так живут, кто не согласен, тот кремлядь/ нет, это русофобство, всех причастных на кол

Ну это просто даже слушать противно. И вообще любой разбор этого фильма, почему-то вызывает ощущение, что интерпретатор пытается плавать в детском бассейне без воды, находясь при этом возле океана. Такая мелкота, просто ужас. Может я бы с Вами и согласилась, если бы не слышала интерпретаций Возвращения. Ну там уж очевидно, что просто в упор не видят. И не хотят. Ну не проблема художника это. Нежелание и неспособность зрителя.

[JackD]

Ну не проблема художника это. Нежелание и неспособность зрителя.

а можно сказать и наоборот. это не проблема зрителя, а нежелание и неспособность автора.

а вообще мне, после того, как вчера таки впервые добрался до "Груза 200" и обсуждать то больше этот фильм смысла не видится. В принципе я против сравнения фильмов, но тут уж само напрашивается. Серебряков вообще ту же самую роль играет, да и других параллелей и перпендикуляров столько...

[jhuk]

а можно сказать и наоборот. это не проблема зрителя, а нежелание и неспособность автора. .

Естественно, можно и так. Многие считают, что это они смотрят фильмы. А я давно уже знаю, что это фильмы смотрят меня.

а вообще мне, после того, как вчера таки впервые добрался до "Груза 200" и обсуждать то больше этот фильм смысла не видится. .

Груз 200 - мощный фильм, да. Махина просто и метафоричность запредельного уровня. Правда, этот фильм совершенно о другом, но от этого не менее гениальный.

[Slap]

" О, друг мой, Аркадий Николаевич! Об одном прошу - не говори красиво!"
Фильмы смотрят меня, книги пишут меня, музыка слушает меня.... А врачи, чем заняты в это время врачи?!
Апологеты пытаются натянуть то, что только можно и не можно Обычный проходной фильм, который никто и пересматривать не будет, даже zifadina, а разговоров о высоком и даже о том, что это кино не для всех, а для особо одаренных выше крыши. Просто смешно

[klepa1]

Не понятно почему заостряют внимание конкретно на данном художественном произведении,таких фильмов о системе,достаточно большое количество,как в нашем прокате,так и в зарубежных.Почему остался без внимания фильм "Майор" Быкова,более насыщены на события и злободневнее.Не лучшее произведение Звягинцева,но в очередной раз очень хорошо проведенная продюсерская работа Родзянского

[jhuk]

никто и пересматривать не будет,

А кто "никто"? Я уже посмотрела дважды. И еще договорились с друзьями в кинотеатр сходить на этот фильм, с последующим обсуждением... Все договорившиеся фильм уже посмотрели.

Просто смешно

Ну и прекрасно! Хуже, когда надо мной будут плакать, а не смеяться.

[JackD]

Правда, этот фильм совершенно о другом, но от этого не менее гениальный.

для Вас. А для меня, один качественный фильм о чем то, другой, внешне очень похожий, некачественный (с отдельными удачными моментами) ниачом... exploitation... то, что лично Вас он натолкнул на какие то мысли, не критерий его гениальности. я бы вообще такими словами не разбрасывался. по крайней мере пока не пройдет хотя бы лет 20-30...

[jhuk]

не критерий его гениальности.

А что критерий?