Леонтьев писал(а):Еси относится как к комиксу , и смотреть в формате не более 99 руб за лицензию, дома, то сойдет)
И то жалко.
Лучше Наши фильмы 60 - 70 -х посмотреть.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2
Леонтьев писал(а):Еси относится как к комиксу , и смотреть в формате не более 99 руб за лицензию, дома, то сойдет)
темный эльф писал(а):не везет стругацким с экранизациями одна надежда осталась на германа и ярмольника
тинаму писал(а):темный эльф писал(а):не везет стругацким с экранизациями одна надежда осталась на германа и ярмольника
+10
chencho писал(а):тинаму писал(а):темный эльф писал(а):не везет стругацким с экранизациями одна надежда осталась на германа и ярмольника
+10
вы и "Чародеи" записали в неудачи?
Я с ужасом представляю что он там наворотилтинаму писал(а):темный эльф писал(а):не везет стругацким с экранизациями одна надежда осталась на германа и ярмольника
+10
chencho писал(а):вы и "Чародеи" записали в неудачи?
Kamal писал(а):chencho писал(а):вы и "Чародеи" записали в неудачи?
Никогда не понимал любви некоторых граждан к этому кину. ИМХО откровенное говно, с убогой игрой большинства персонажей. Исключение, пожалуй Гафт, Абдулов, Васильева, ну и еще неплохой эпизод Фарады. Виторган, Яковлева - вообще кол по профессии. Вторая это поняла давно и свалила в депутаты, первый же, до сих пор пытается убедить население, что он актер. Некоторые верят.
Возможно причина и в том, что многие любители этого, по молодости лет, не застали сказок Птушко и Роу, поэтому искренне считают что "Чародеи" это хорошее кино.
Относительно его соотношения с первоисточником, то тут какие могут быть комментарии - достаточно просто книжку открыть и понять, что эта кинохрень, к счастью, не имееет к ней никакого отношения.
Что же касается вообще экранизаций, то мое, давно сформировавшееся мнение на этот счет, следуюющее. Чем сильнее и сложнее литература, тем труднее сделать ее достойную экранизацию. Исключения есть, но очень мало.
chencho писал(а):но экранизация простой и пустой книжки тоже не будет стоящим и достойным фильмом
Kamal писал(а):chencho писал(а):но экранизация простой и пустой книжки тоже не будет стоящим и достойным фильмом
Это не совсем так. Как раз, если разобрать до сценарной идеи многие очень смотрибельные фильмы, то окажется что история в основе крайне примитивная. Просто на нее навертели немного ливера. Кстати, чтобы получилось кино некоторые, относительно сложные, вещи намеренно упрощают.
Alex Humster писал(а):Как вспомню "Хрусталёв машину", аж передёргивает.
Mars писал(а):Alex Humster писал(а):Как вспомню "Хрусталёв машину", аж передёргивает.
Позвольте поинтересоваться с какой амплитудой Вас от "Хрусталев, машину" передергивает?
Марсики, дорогие даже при всём моём "нездоровом" интересе к "кино не для всех" этот киношедевр слишком сложен для меня.Mars писал(а):Mars писал(а):Alex Humster писал(а):Как вспомню "Хрусталёв машину", аж передёргивает.
Позвольте поинтересоваться с какой амплитудой Вас от "Хрусталев, машину" передергивает?
А ты смотрела? как бы не вместе пытались посмотреть, но ,как подсказывает память, не смогли я не осилила даже половины картины.
Kamal писал(а):chencho писал(а):вы и "Чародеи" записали в неудачи?
Никогда не понимал любви некоторых граждан к этому кину. ИМХО откровенное говно, с убогой игрой большинства персонажей. Исключение, пожалуй Гафт, Абдулов, Васильева, ну и еще неплохой эпизод Фарады. Виторган, Яковлева - вообще кол по профессии.
Относительно его соотношения с первоисточником, то тут какие могут быть комментарии - достаточно просто книжку открыть и понять, что эта кинохрень, к счастью, не имееет к ней никакого отношения.
От работы Германа не жду ничего хорошего. Я не сторонник позиции, что любое скучное кино это признак гениальности, а дрочить сто лет значит удачно и авторски кончить. Все это ИМХО, естественно.
chencho писал(а):во-первых не стоит смешивать сценарии и литературные произведения
chencho писал(а):а во-вторых, "достойность", о которой вы писали ранее, и смотрибельность, это разные вещи
если вы экранизируете Донцову, то у вас получится экранизация Донцовой, а не достойное кино.
VladimirD писал(а):Согласен со всем, кроме последнего абзаца...давайте фильм обсуждать все же после его просмотра...а не до.
VladimirD писал(а):У Германа нет скучных фильмов (за исключением "Хрусталева")...
Kamal писал(а): А я и не обсуждал. Всего лишь ожидание, не более...
Kamal писал(а):
Боюсь что имеется грустная и очень знакомая тенденция..
Kamal писал(а):Во-вторых, ошибаетесь. В подавляющем большинстве случаев любое достойное кино смотрибельно по определению.
Kamal писал(а):А так, при желании, классный сценарист может и из Донцовской макулатуры сделать достойный сценарий, Правда, тогда будет не очень понятно по мотивам чьего именно произведения снято данное кино. Эдакое литературное попури.
темный эльф писал(а): арт хаусному кино которое якобы не для всех. фильм может быть сложен и умен но при этом визуально смотрибелен как у спилберга.
если смотрибельное то уже не дерьмо.вот например золото дураков или добро пожаловать в рай.кино пустое а глазу приятно.chencho писал(а): то получится дерьмо (предполагаю, не читал) пускай даже и смотрибельное.
Список форумов ‹ Не туристические форумы. Форумы за жизнь ‹ Афиша. Анонсы событий вокруг нас