Обитаемый Остров

[....]

Еси относится как к комиксу , и смотреть в формате не более 99 руб за лицензию, дома, то сойдет)

И то жалко.
Лучше Наши фильмы 60 - 70 -х посмотреть.

[тинаму]

не везет стругацким с экранизациями одна надежда осталась на германа и ярмольника

+10

[chencho]

не везет стругацким с экранизациями одна надежда осталась на германа и ярмольника

+10

вы и "Чародеи" записали в неудачи?

[andruhenc]

не везет стругацким с экранизациями одна надежда осталась на германа и ярмольника

+10

вы и "Чародеи" записали в неудачи?

если кто-то читал "Понедельник начинается в субботу" то наверняка представлял бы фильм совсем не таким как Чародеи ;)

[Alex Humster]

не везет стругацким с экранизациями одна надежда осталась на германа и ярмольника

+10

Я с ужасом представляю что он там наворотил
Годы потраченные на съемки, отнюдь не панацея от провала.
Как вспомню "Хрусталёв машину", аж передёргивает.
Честно говоря, не припомню чтобы мэтры отечественного кинематографа что-то сняли достойное в преклонном возрасте.
ИМХО, лучше бы молодежь учили.

[Kamal]

вы и "Чародеи" записали в неудачи?

Никогда не понимал любви некоторых граждан к этому кину. ИМХО откровенное говно, с убогой игрой большинства персонажей. Исключение, пожалуй Гафт, Абдулов, Васильева, ну и еще неплохой эпизод Фарады. Виторган, Яковлева - вообще кол по профессии. Вторая это поняла давно и свалила в депутаты, первый же, до сих пор пытается убедить население, что он актер. Некоторые верят.
Возможно причина и в том, что многие любители этого, по молодости лет, не застали сказок Птушко и Роу, поэтому искренне считают что "Чародеи" это хорошее кино.
Относительно его соотношения с первоисточником, то тут какие могут быть комментарии - достаточно просто книжку открыть и понять, что эта кинохрень, к счастью, не имееет к ней никакого отношения.
Что же касается вообще экранизаций, то мое, давно сформировавшееся мнение на этот счет, следуюющее. Чем сильнее и сложнее литература, тем труднее сделать ее достойную экранизацию. Исключения есть, но очень мало.
От работы Германа не жду ничего хорошего. Я не сторонник позиции, что любое скучное кино это признак гениальности, а дрочить сто лет значит удачно и авторски кончить. Все это ИМХО, естественно.

[chencho]

вы и "Чародеи" записали в неудачи?

Никогда не понимал любви некоторых граждан к этому кину. ИМХО откровенное говно, с убогой игрой большинства персонажей. Исключение, пожалуй Гафт, Абдулов, Васильева, ну и еще неплохой эпизод Фарады. Виторган, Яковлева - вообще кол по профессии. Вторая это поняла давно и свалила в депутаты, первый же, до сих пор пытается убедить население, что он актер. Некоторые верят.
Возможно причина и в том, что многие любители этого, по молодости лет, не застали сказок Птушко и Роу, поэтому искренне считают что "Чародеи" это хорошее кино.
Относительно его соотношения с первоисточником, то тут какие могут быть комментарии - достаточно просто книжку открыть и понять, что эта кинохрень, к счастью, не имееет к ней никакого отношения.
Что же касается вообще экранизаций, то мое, давно сформировавшееся мнение на этот счет, следуюющее. Чем сильнее и сложнее литература, тем труднее сделать ее достойную экранизацию. Исключения есть, но очень мало.

спасибо, что просветили, я сам Чародеев не смотрел)



а насчет экранизаций..сложное произведение сложно хорошо экранизировать


но экранизация простой и пустой книжки тоже не будет стоящим и достойным фильмом

[Kamal]

но экранизация простой и пустой книжки тоже не будет стоящим и достойным фильмом

Это не совсем так. Как раз, если разобрать до сценарной идеи многие очень смотрибельные фильмы, то окажется что история в основе крайне примитивная. Просто на нее навертели немного ливера. Кстати, чтобы получилось кино некоторые, относительно сложные, вещи намеренно упрощают. Не помню, говорил здесь или нет, когда общался с ребятами сделавшими мультик "Мулан", те рассказывали как много пришлось выкинуть из китайского оригинала и насколько упростить сказку, чтобы сделать кино, которое будут смотреть. В кино и литературе все-таки разные механизмы работают. Просто смотрибелльного кина сильно больше, чем умного и смотрибельного. Помню как меня приятно порадовал фильм "Подозрительные лица". Возвращаясь к Стругацким, считаю весьма удачной экранизацией "Сталкер" Тарковского. Несмотря на довольно большой разъезд с оригиналом в плане дословного следования тексту ИМХО удалось очень точно передать смысл и дух "Пикника".

[chencho]

но экранизация простой и пустой книжки тоже не будет стоящим и достойным фильмом

Это не совсем так. Как раз, если разобрать до сценарной идеи многие очень смотрибельные фильмы, то окажется что история в основе крайне примитивная. Просто на нее навертели немного ливера. Кстати, чтобы получилось кино некоторые, относительно сложные, вещи намеренно упрощают.

во-первых не стоит смешивать сценарии и литературные произведения
снять хороший фильм на основе простого сценария можно, это будет самостотельное произведение киноискусства.

но экранизация это нечто другое.

а во-вторых, "достойность", о которой вы писали ранее, и смотрибельность, это разные вещи


если вы экранизируете Донцову, то у вас получится экранизация Донцовой, а не достойное кино.

[Mars]

Как вспомню "Хрусталёв машину", аж передёргивает.

Позвольте поинтересоваться с какой амплитудой Вас от "Хрусталев, машину" передергивает?

[Mars]

Как вспомню "Хрусталёв машину", аж передёргивает.

Позвольте поинтересоваться с какой амплитудой Вас от "Хрусталев, машину" передергивает?

А ты смотрела? как бы не вместе пытались посмотреть, но ,как подсказывает память, не смогли я не осилила даже половины картины.

[Alex Humster]

Как вспомню "Хрусталёв машину", аж передёргивает.

Позвольте поинтересоваться с какой амплитудой Вас от "Хрусталев, машину" передергивает?

А ты смотрела? как бы не вместе пытались посмотреть, но ,как подсказывает память, не смогли я не осилила даже половины картины.

Марсики, дорогие даже при всём моём "нездоровом" интересе к "кино не для всех" этот киношедевр слишком сложен для меня.
Видно ещё до него не дорос
Два раза пытался смотреть, но как писалось в советской прессе в былые времена - "сумбур вместо музыки".

P.S. Что-то мы размышлениями о творчестве А.Германа отдалились от первоначальной темы.

[Loquito]

Купил диск, просмотрел 15 мин. и выбросил диск - я такое смотреть не могу...Хорошо, что купил всего за 100 руб. Фильм напомнил старые советские (в худшем смысле, когда наши актеры пытались играть Америку и американцев) - так и здесь - какая там другая планета...Советский Союз образца 1991 года. Дешево все и убого.
Книгу не читал, не могу сравнить.

[VladimirD]

вы и "Чародеи" записали в неудачи?

Никогда не понимал любви некоторых граждан к этому кину. ИМХО откровенное говно, с убогой игрой большинства персонажей. Исключение, пожалуй Гафт, Абдулов, Васильева, ну и еще неплохой эпизод Фарады. Виторган, Яковлева - вообще кол по профессии.

Относительно его соотношения с первоисточником, то тут какие могут быть комментарии - достаточно просто книжку открыть и понять, что эта кинохрень, к счастью, не имееет к ней никакого отношения.

От работы Германа не жду ничего хорошего. Я не сторонник позиции, что любое скучное кино это признак гениальности, а дрочить сто лет значит удачно и авторски кончить. Все это ИМХО, естественно.

Согласен со всем, кроме последнего абзаца...давайте фильм обсуждать все же после его просмотра...а не до.
У Германа нет скучных фильмов (за исключением "Хрусталева")...
и что он там со Стругацкими натворил увидим уже скоро...

[Kamal]

во-первых не стоит смешивать сценарии и литературные произведения

Во-первых я немного в курсе отличий. Так уж получилось, что среди разных корочек у меня имеется и членская книжка Союза Кинематографистов.

а во-вторых, "достойность", о которой вы писали ранее, и смотрибельность, это разные вещи
если вы экранизируете Донцову, то у вас получится экранизация Донцовой, а не достойное кино.

Во-вторых, ошибаетесь. В подавляющем большинстве случаев любое достойное кино смотрибельно по определению. Если его невозможно смотреть, значит что-то там не в порядке с профпригодностью создателей, даже если при этом куча экзальтрованных дам-критикесс будет вправлять про шедевр непонятого гения и авторский взгляд. Ты, дорогой, сначала научись кисть руки рисовать, а потом будешь выкобениваться с кубиками вместо головы. Основная проблема для кино сейчас не в отстутствии хороших книг, а в отсутствии хороших сценариев. Потому и шлепают как пирожки ремейки, что у нас, что Америсе. А так, при желании, классный сценарист может и из Донцовской макулатуры сделать достойный сценарий, тем паче, что первоисточники-то, из которых эта дама тащит по лоскуткам материал для себя, вполне достойные. Правда, тогда будет не очень понятно по мотивам чьего именно произведения снято данное кино. Эдакое литературное попури. Это примерно, как с музыкой г-на Крутого, вроде слушается, порой, неплохо, но каждый раз ловишь себя на мысли, что уже когда-то слышал все эти кусочки в разное время и у разных людей.

Согласен со всем, кроме последнего абзаца...давайте фильм обсуждать все же после его просмотра...а не до.

А я и не обсуждал. Всего лишь ожидание, не более...

У Германа нет скучных фильмов (за исключением "Хрусталева")...

Не было... до определенного момента. "Хрусталев" его 4-ый фильм в качестве самостоятельного режиссера. Первые 3 очень достойные, но выданы были на волне и скопом, каждые 4 года - фильм. Лапшин" был снят четверть века назад. А потом затык на 15 лет и в результате -появился "Хрусталев". Боюсь что имеется грустная и очень знакомая тенденция. Когда-то у Рязанова было "Берегись автомобиля, а потом он съехал на "Забытую мелодию", можно вспомнить и вырождение Гайдаевских шедевров и много кого еще. Поэтому и написал что не жду... Если ошибусь и выйдет классное кино, буду только рад. Но,
в любом случае, что бы не вышло, на вкус и цвет... Вот, от Сокуровских фильмов тоже кто-то тащится. Типа авторское, гениальное, наследник Тарковского и прочая пурга. Нравится - флаг им в руки. Помню как мене лично по этому поводу один из корифеев отечественного синематографа, чьи фильмы любимы миллионами зрителей и не только нашими, как-то заметил, что такую продукцию он мог бы при желании хоть каждый месяц выдавать. Я ему не просто верю, а знаю точно, что мог бы. Так что еще раз, на вкус и цвет...

[VladimirD]

А я и не обсуждал. Всего лишь ожидание, не более...

Не обсуждали...да. Просто с ходу назвали фильм, который никто еще не видел - скучным...

Боюсь что имеется грустная и очень знакомая тенденция..

Да и я сам боюсь...увидеть что то подобное "Хрусталеву"...бессмысленное и беспощадное...да еще и снятое за столько лет...
Примерно с таким же чувством жду "Ассу2" и "Каренину"...любимого мною Соловьева.

[темный эльф]

to kamal-вы абсолютно правы и по чародеям и по так называемому арт хаусному кино которое якобы не для всех. фильм может быть сложен и умен но при этом визуально смотрибелен как у спилберга .я думаю если нет денег и ручки выросли из жопы то не снимай кино.думаю роднянский сейчас заставил бездарчука переделать вторую часть.будем на это надеяться

[chencho]

Во-вторых, ошибаетесь. В подавляющем большинстве случаев любое достойное кино смотрибельно по определению.

согласен, но не вижу, где ошибка,

ведь не любое смотрибельное кино - достойно

А так, при желании, классный сценарист может и из Донцовской макулатуры сделать достойный сценарий, Правда, тогда будет не очень понятно по мотивам чьего именно произведения снято данное кино. Эдакое литературное попури.

Будет непонятно, по мотивам чьего произведения.

Только что вы говорили почти то же самое о Чародеях, как о недостатке картины.


А если сделать экранизацию Донцовой близкой к первоисточнику, то получится дерьмо (предполагаю, не читал) пускай даже и смотрибельное.

[chencho]

арт хаусному кино которое якобы не для всех. фильм может быть сложен и умен но при этом визуально смотрибелен как у спилберга.

А вы не допускаете, что кино может быть смотрибельным не для всех?


необязательно же немассовое кино вообще не пригодно для просмотра, Можно снимать кино для определенной аудитории, которая ценит в кино определенные вещи.

Или вы считаете, что единственный показатель качества фильма - кассовые сборы?

[темный эльф]

то получится дерьмо (предполагаю, не читал) пускай даже и смотрибельное.

если смотрибельное то уже не дерьмо.вот например золото дураков или добро пожаловать в рай.кино пустое а глазу приятно.
оо и глазу неприятно и уму нерадостноможет продюсер педю поправит