Форум Винского

**Пахомыч** » 06 ноя 2009, 01:01

Вчера посмотрел. Очень понравилось, хоть к православной вере и ее чудесам равнодушен, а к фильмам по русской истории, наоборот,очень строгий критик. Советую посмотреть, считаю лучшим историческим фильмом последних ..цати лет.
Конечно, Лунгин после "Острова" опять явил народу фильм с православными чудесами. Но они выглядят в фильме естественно, их мало и они как-то незаметны. Естественны я бы сказал. В то время, когда все искрени верили в Бога, без чудес было жить никак. Из всех актеров игравших в кино Ивана Грозного хрупкий и с виду не грозный Петр Мамонов с полным ртом испорченных зубов ( увы, в 16 веке на Руси стомотология была плохо развита ) выглядит наиболее страшным и грозным. А созданный им образ Грозного самым убедительным и достоверным в нашем кино... Повторюсь я литературы про эту эпоху читал много. Да и все фильмы про Грозного отечественные смотрел.
Фильм заставляет задуматься о многих разных вопросах жизни да и нашей истории, он далеко не простой. Такой фильм надо переосмыслить и еще посмотреть.
Янковский сыграл свою последнюю роль на пять с плюсом.
Сам фильм динамичный и не скучный. Я про такие говорю: "Не стыдно в Голливуде показывать!"

**Fiora** » 06 ноя 2009, 21:29

да, хороший фильм, только в конце мысль пульсирует: "а что собссно поменялось?".
Охлобыстин в роли шута

**matvey** » 06 ноя 2009, 21:46

Фильм впечатлил.
Через первые 20 минут просмотра, я понял, почему нас Европа не любит.........
А в конце фильма..пришел к грустному выводу.
История повторяется.
Любой руководитель, когда достигает высот, положения. Хочет слышать только хвалебные речи в свой адрес.
Поэтому вокруг него скапливаются прилипалы (часто довольно мерзкие люди).
Которые жужжат в уши, нашептывая нужное им, но не забывая льстить и угождать....
Игра Мамонова, Янковского без прикрас хорошая

**collectionerus** » 06 ноя 2009, 23:28

Фильм жутко понравился.
Особенно Мамонов в роли царя - просто отлично сыграл.

**Гость** » 07 ноя 2009, 10:06

Очень хочется посмотреть,а в кино нет желания идти.Мож где качнуть?

**andruhenc** » 07 ноя 2009, 22:30

на торенте в качестве будет после 26 ноября

**Shwed** » 08 ноя 2009, 01:00

Без качества есть на tfile.ру

**Belle de jour** » 08 ноя 2009, 16:17

Какой же Лунгин конъюктурщик!

Умный еврейский дядя держит нос поветру: когда олигархи были в моде- нате вам " Олигарха", нынче у нас духовность и государственность на первом плане - "Остров" и "Царь" готовы.
И ведь хороших актеров задействует, так что не лажа какая-то получается, а вполне смотрибельно.

Слушайте, а у меня вопрос- Охлобыстин вроде в попы подался?
Служил пару лет назад службу в Ташкентском храме , маман его своими глазами видела и очень поразилась( мы как раз тогда ДМБ посмотрели ))
Он уже расстригся, что ли, али совмещает мирское занятие с духовным?

**ulm** » 08 ноя 2009, 16:35

Он должен служить в часовне в "Останкино", как говорят. Бываю в телецентре каждую неделю, но пока не видел.

**Belle de jour** » 08 ноя 2009, 16:47

ulm писал(а):Он должен служить в часовне в "Останкино", как говорят. Бываю в телецентре каждую неделю, но пока не видел.

надо же, какой разноплановый мужчина !
и как он совмещает такие разные поприща? где актерство, и где служение Богу и церкви...
мне пофиг , просто немножко странно...

alias* » 08 ноя 2009, 17:31

Охлобыстин сам неоднократно рассказывал в интервью - как произошло его возвращение к кинематографу уже "в новом сане" .И про то как хлебнули нищеты первые годы служения, и про то, какое становление прошла его семья и про то, что после очередных родов его жена гепатит С подцепила и чудом выжила. Через всё это пройдя- попросил благословения вернуться к тому делу, которым умел заниматься. И хотя он персонаж неоднозначный - что-то "настоящее",глубинное в нём всегда чувствовалось. "Шутовство"- всегда имело некий подтекст. Как раз это и есть супер вызов "коньюктуре" - этакий эпотажный персонаж и Батюшка в одном лице.И ,похоже, вполне успешно справляется на обоих поприщах

**andruhenc** » 08 ноя 2009, 17:43

Недавно наблюдал Охлобыстина в каком то дешёвом сериале....очень удивился

**Alex Humster** » 08 ноя 2009, 21:42

alias* писал(а):Охлобыстин сам неоднократно рассказывал в интервью - как произошло его возвращение к кинематографу уже "в новом сане" .И про то как хлебнули нищеты первые годы служения, и про то, какое становление прошла его семья и про то, что после очередных родов его жена гепатит С подцепила и чудом выжила. Через всё это пройдя- попросил благословения вернуться к тому делу, которым умел заниматься. И хотя он персонаж неоднозначный - что-то "настоящее",глубинное в нём всегда чувствовалось. "Шутовство"- всегда имело некий подтекст. Как раз это и есть супер вызов "коньюктуре" - этакий эпотажный персонаж и Батюшка в одном лице.И ,похоже, вполне успешно справляется на обоих поприщах

Ваня великий мистификатор, где у него серьёзно, а где буффонада порой трудно определить.
К сожалению, лично с ним не знаком, но многие годы общаюсь с его близким приятелем.
Поэтому, всё что творит этот талантливый человек воспринимаю с юмором

Теперь о самом фильме...
Решили сегодня сходить, посмотреть.
Так сказать, поддержать российский кинематограф своим, честно заработанным рублём
Снято богато, к работе художника претензий нет.
Актёры тоже вроде бы все на месте.
Намбер 1 это Петя Мамонов, как всегда неотразим
Домогаров опричник, это его роль - хладнокровный, расчётливый подлец.
Станиславский аплодирует!
Фильм своевременный и государственно нужный, по разным фестивалям можно смело отправлять, тут тебе и православие и державность - всё в одном флаконе.

**matvey** » 09 ноя 2009, 00:15

Belle de jour писал(а):
ulm писал(а):Он должен служить в часовне в "Останкино", как говорят. Бываю в телецентре каждую неделю, но пока не видел.

надо же, какой разноплановый мужчина !
и как он совмещает такие разные поприща? где актерство, и где служение Богу и церкви...
мне пофиг , просто немножко странно...

Не только он один...
Екатерина Васильева

В 1993 году актриса решила оставить и сцену, и кинематограф, и ушла послушницей в Толгский монастырь. Позже стало известно, что служит она в московском храме Софии Премудрости Божией в Средних Садовниках казначеем.

В 1997 году Васильева вернулась в кинематограф, сыграв в телесериалах «Королева Марго» и «Графиня де Монсоро» королеву Екатерину Медичи, а на следующий год появилась в картине Валерия Приёмыхова «Кто, если не мы». Продолжает активно сниматься.

**dganka** » 09 ноя 2009, 00:25

Отличный фильм!!!!
Нравятся фильмы Лунгина потому что там нет спецэффектов и основное это работа актеров и оператора...

**Аскет** » 12 ноя 2009, 22:33

Посмотрел фильм вчера. Смотрится хорошо, не скучно (особенно по контрасту с "Тарасом Бульбой"). Качественные съёмки, хорошие ракурсы, довольно убедительные тексты. Хорошо поработали гримёры и декораторы. Смотреть интересно, комфортно и разочарования фильм не вызывает. Если надо приятно провести время - рекомендую.

Только вот идеи я не увидел. Что хотел сказать автор - не очень понятно. Если в "Острове" концовка была смазана совершенно неуместным чудесным спасением расстрелянного товарища, то в "Царе" она и вовсе размазана нелепым "протестом" народа против царя (в реальность которого вообще не верится). Такое впечатление, что Лунгин поднимает хорошую тему, хорошо и убедительно тянет её весь фильм, тянет, а потом в концовке - шлёп! - и в луже. И, что обидно, на ровном месте.

Из мелких ляпов резанул слух выкрикнутый глашатаем год - 1500 какой-то, в то время, как при Иване Грозном летоисчисление ещё велось не от рождества Христова, а от сотворения мира, и было тогда начало восьмого тысячелетия. Другой косяк - закатный силуэт монастыря со шпилями явно середины XVIII века. Пустяк, но на фоне общей достоверности исторического контекста это задело.

Ещё из дискуссионных мелочей - я не понял, зачем в фильме была царица, немец (Хаапсало), зачем была сцена с девками, да и тема блаженной сироты раскрыта слабо. Но если тему сироты можно было развить, то без царицы, немца и девок фильм, по-моему, только выиграл бы.

Плохо ещё, что много явных параллелей с "Островом", которые идут совсем не на пользу фильму, но через несколько лет это не вспомнится. Хотя, строго говоря, царь слабоват: он то истерично сентиментален, то истерично злобен, и каждый раз у Мамонова это придурковатый старикашка. Не видно в нём интеллектуала, умного, решительного политика, полководца и стратега, которым Иван Грозный всё-таки был при всех своих придурях и прочих недостатках. Те замашки, которые в "Острове" смотрелись убедительно применительно к бывшему сопляку-матросу, образ царя сильно обедняют.

И ещё интересно было бы узнать, действительно ли в XVI веке храмы и монастыри были такими же ободранными изнутри и снаружи, как и в ХХ веке, или это тоже недоработка декораторов.

Повторюсь, несмотря на эти критические замечания, фильм хорош. Однозначно лучший российский фильм, увиденный мной после "Острова".

**matvey** » 12 ноя 2009, 23:30

Аскет писал(а):Только вот идеи я не увидел.

Идея
Смутное время. Страна в хаосе. Она еще дикая. Да и первый русский царь ей подстать. Который мало того, что утверждал самодержавие. Борясь с боярами и князьями, подчиняя их своей воли. Отсюда и опричнина. Плюс развязанные войны. Характер на редкость неуравновешенный, своевольный, не желавшего слушать людей, не согласных с его политикой. Сочетание набожности с вспышками гнева и жестокости. Где, что возьмет? Вроде прислушивается, тянется к светлому, чистому (Филипп, сирота), но верх берет темная сила. Иногда кажется, что он играет, как ребенок, что лучше....а потом растопчет, сотрет...
Дикий, затерзанный, неулыбчивый народ... Нравы буйные. Какая там Европа, цивилизация. Варвары, хоть и крещенные. Но ростки есть.
Что еще. Писал уже. Короля играет свита. Прихлебатели. Они подыгрывают ему, пользуясь тем самым вседозволенностью.
Эпизоды девок, пиршеств, истязаний - это нравы
Роль жены... Помоему это одна из очередных его жен. Помоему хазарка, проявляла свою не любовь к славянскому народу.
А концовка фильма смазанная. Нет точки. Так смутное время и сейчас продолжается........

**Fiora** » 13 ноя 2009, 00:56

matvey писал(а):
Аскет писал(а):Только вот идеи я не увидел.

Роль жены... Помоему это одна из очередных его жен. Помоему хазарка,

судя по всему, вторая....Мария Темрюковна, есть мнение, что Пушкин ее описал как Шамаханскую царицу

**Kamal** » 13 ноя 2009, 09:20

Аскет писал(а):Не видно в нём интеллектуала, умного, решительного политика, полководца и стратега, которым Иван Грозный всё-таки был при всех своих придурях и прочих недостатках.

Все типажи Ивана Грозного в различных исторических фильмах и литературе лишь немного вариьируется вокруг одного и того же образа. Историки уже давно выяснили, что это представление имеет мало общего с действительностью и основано, главным образом, на польском "черном пиаре", дескать, это был всего лишь сумасшедший садист и убийца. Он не был естественно "белым и пушистым", но, если уж сравнивать, то "просвященные" европейсеие монархи за одну ночь уничтожали народу больше, чем было убито за все правление Ивана Грозного. Многие его действия, выглядещии дикими для нас вполне укладывались в стиль поведения того времени. Но кого волнует, к примеру, что Сальери не травил Моцарта - Пушкин же написал, значит травиол. Чего далеко ходить, даже в наш в век информации "черный пиар" работает исключительно эффективно, а тогда это сделать было намного проще.

**Аскет** » 13 ноя 2009, 09:49

matvey писал(а):Смутное время.

Если идея - это, то это не фильм, а лёгкий скетч, зарисовка. Чтобы показать время, надо было бы показать ещё хотя бы что-то из жизни бояр, купечества, простолюдинов. В фильме же несколько эпизодов из дворцовой жизни. Я о своём понимании идеи ниже напишу.

matvey писал(а):дикий, затерзанный, неулыбчивый народ... Нравы буйные.

Опять же, народа я там особо и не помню, разве что беснующаяся толпа во время казней. По поведению толпы трудно судить о народе.

matvey писал(а):Какая там Европа, цивилизация. Варвары, хоть и крещенные.

Это точно. В цивилизованной Европе к тому времени уже вовсю всем миром по городам и деревням соседок-ведьм жгли, да котов с козлами по приговору суда четвертовали, чтобы колдовство пресечь. И богобоязненные европейцы бесновались на площадях не меньше, и свой Малюта Скуратов в каждом городе был. А мы, лапотники, всё по старинке о государственном устройстве пеклись. Совсем не поспевали за прогрессивными трендами...

matvey писал(а):Эпизоды девок, пиршеств, истязаний - это нравы

Мне кажется, в славные времена чёрно-белого кино всё то же самое смогли бы изобразить намного более умеренными средствами. Предназначение девок и истязаний понятно, непонятно, почему в этих 116 минутах им отведено так много внимания. Это же не документальный ликбез, а художественный фильм. Вместо затянутых сцен вполне хватило бы несколько ярких мазков.

Возвращаясь к идее. Очевидно, что центральной фигурой наряду с царём является Филипп, который проходит путь от тяжёлого нравственного выбора до жестоких духовных и физических страданий. Хотя события разворачиваются в религиозном контексте, мне кажется возможным спроецировать эти терзания Филиппа и на мирскую жизнь.

Его религиозная (но и гражданская) позиция последовательно определяет его выбор - сначала идти на заведомо тяжёлую службу к царю, потом пойти против царя, потом открыто осудить царя и предсказуемо принять за это муки, а потом и смерть. И всё это во имя своего представления о правде - не важно, религиозной или светской, всё это при наличии массы возможностей избежать всех этих проблем на каждом этапе.

И его примеру следуют те, возможно, более слабые, кто был свидетелем его подвига. Гражданское мужество одного человека даёт толчок к росту гражданского мужества других, а потом и к формированию гражданского общества. А смутное или другое время - лишь исторический контекст в данном случае.

Вот это как идея интересно. Но концовка смазана.

**matvey** » 13 ноя 2009, 10:20

согласен

**Murman** » 13 ноя 2009, 11:49

А меня хватило на час просмотра:), денег не жалко в принципе, но и разочарования от потраченного тоже нет:))) Обыкновенное новое русское кино:)

**Mars** » 13 ноя 2009, 15:17

Мне не понравился, многие просто "Остров" помнят Лунгину, поэтому больше хвалебных отзывов, а если оторваться от этой связи... Мамонов-царь на 20 лет старше царя того периода, который показан, снято очень однобоко, да - первый Царь на Руси, "помазанник Божий", но не такой и грозный-то он был, по большому счету, но это уже к Ключевскому и пр. источникам по истории Домогаров не понравился вообще, как будто не успел переодеться после очередного сериала про "королеву Марго"..

**matvey** » 13 ноя 2009, 21:10

Фильм действительно не для всех. Некоторые уходили с сеанса. Не развлекательное кино.
Меня задел, в отличие от "Острова"
Домогаров.. Просто привыкли к его другому образу

**Дмитрий** » 15 ноя 2009, 18:11

А мне фильм не понравился. Мамонов так и смог "отделаться" от роли отца Анатолия: те же интонации, взгляды, даже ракурсы оператора - те же. За исключением, пожалуй двух эпизодов: первый когда его одевали в царские одежды, хотя, может, это из-за сильной музыки за кадром, и второй - гнев его, когда он отбирает шапку митрополита у Янковского.
Много мелочей, которые просто раздражали: например, икона божьей матери, когда ее блаженная пускала в реку, по своим плавучим свойствам, скорее была сделана из легкого современного пенополи... материала, нежели тяжелого дерева.
Обрушение подрубленной сваи моста, путем тарана ее этой самой иконой - вообще снято как бред эпизода. Т.е. если хотел снять чудо, то эта сцена просто одна из самых слабых в фильме.
Но самое главное, что не понравилось больше всего, так это то, что весь фильм можно раздергать на 3-4 минутные кусочки и сделать из них полноценные клипы, а в целом эти кусочки не собираются в отдельное произведение. По пятибальной шкале - "двойка".

**minerva** » 16 ноя 2009, 11:17

+1 понравился

сильно, впечатляет, не "американские сопли про прекрасное прошлое"

**Dik** » 20 ноя 2009, 22:10

Я думаю что фильм не про плавучесть материалов или переодетость Домогарова(согласен куцевато слеплено-вопрос бюджета), но вот что поразило лично меня,то это отсутствие перемен в нашей стране,как было так и осталось

**....** » 20 ноя 2009, 23:12

Не смог уловить сюжетной линии. Набор каких-то фрагментов.
Нужно посмотреть в нормальном качестве.

**Slap** » 27 ноя 2009, 12:38

Фильм не произвел впечатления. Так же как и Остров. Если коротко, то такая же убогая клиповая коньюктурщина. Жаль Янковского, что подвязался на такую лабуду.

**Manigo** » 27 ноя 2009, 13:32

Из всего сказанного стало ясно-надо посмотреть! Фильмы Лунгина могут нравится или нет,но то что заставляют задуматься-это точно. Летом поздно ночью шел документальный фильм "Подстрочник",о его маме (перевела Карлсона и др.),оторваться было не возможно,стала понятно откуда было "Острову" взяться.

**VladimirD** » 28 ноя 2009, 13:50

Хороший фильм.
Не хочу даже анализировать почему...просто понравился.
Мамонов хорош... и не сильно похож на себя в "Острове".
Янковский достоверен...а на сцене похорон Филиппа - просто мурашки по коже.
Лунгин - сильный режисер.

**Valdemaar** » 28 ноя 2009, 17:09

Belle de jour писал(а):Слушайте, а у меня вопрос- Охлобыстин вроде в попы подался?

Уже обратно в светские подался - на этой неделе написал Гундяеву письмо с просьбой освободить от служения.

**Penelopa** » 04 дек 2009, 11:54

На мой взгляд-первые две части фильма очень слабые. Откровенный плоский лубок. Характеры начинаются со сцены ссоры Филиппа и Грозного в соборе. Вот с этой точки уже есть на что посмотреть.
И образ Грозного, как мне кажется, Лунгин показал с той точки зрения, что вдвойне страшен не циничный тиран, а тиран душевно ранимый и мечущийся.

**Caminante** » 04 дек 2009, 13:56

А на мой взгляд, фильм один из сильнейших за последнее время!
Для меня это-чёткая параллель между 16-м и 21-м веком. Ничего не меняется... Власть священна, вседозволена и неприкосаема ("Как человек я-грешен, как государь-праведен!"), а народ-стадо баранов (в не зависимости от сословия), которых радуют кровью а потом самих ведут на заклание... А финал, когда народ не явился на казнь-просто надежда, что такое когда-нибудь случится!
Финальную точку для меня поставил один из пьяных зрителей, который после сеанса орал что "фильм гавно, исторически недостоверный, и вообще он "без пяти минут генеральный директор" и ему всё пох. Верните деньги!" Вот про него, мудилу, фильм и сняли!!! Надо было дать ему в морду, да не дал... Ибо сам пренадлежу к этому народу!
Короче, не для того народа гениальный Лунгин снял свой фильм...

З.Ы.: А Мамонову, если встречу, руку поцелую....

**Jelena 58** » 11 дек 2009, 15:53

О различных ляпах в фильме и впечатлениях здесь
http://mzadornov.livejournal.ком/7438.html#cutid1

**ansalda** » 12 дек 2009, 00:19

мне было интересно. по-моему, гл идея - человек и власть. как она меняет человека, как он ее понимает, как меняются люди, находящиеся рядом с ней, когда надо делать непростой выбор. кто выдерживает испытание ею, кто ломается. и неважно в какое историческое время это происходит. недаром фильм назван просто Царь, а не какой-то конкретно.
здесь интересная статья о фильме - интервью с с церковным историком Дворкиным, который был консультантом в фильме
http://www.pravmir.ру/article_4173.html

**Born Rules** » 13 дек 2009, 22:47

Belle de jour писал(а):Слушайте, а у меня вопрос- Охлобыстин вроде в попы подался?
Служил пару лет назад службу в Ташкентском храме , маман его своими глазами видела и очень поразилась( мы как раз тогда ДМБ посмотрели ))
Он уже расстригся, что ли, али совмещает мирское занятие с духовным?

Ну церковь сейчас такая... бывший солист группы "Мастер" Михаил Серышев тоже в попы ушел... однако какое-то время с группой выступал.. уже в рясе по сцене скакал... потом правда вроде как официально со сценой завязал... но тут выходит в свет проект Маргариты Пушкиной Master & Margenta и, вот так новость, песню "Мраморный ангел" исполняет как раз Михаил Серышев... опа!.. правда исполнил обалденно, надо признать...

**Born Rules** » 14 дек 2009, 02:06

С исторической точки зрения фильм полный бред...
http://www.youtube.com/watch?v=7IUZAgoC ... _embedded#

**Megachel999** » 14 дек 2009, 17:28

Born Rules писал(а):С исторической точки зрения фильм полный бред...
http://www.youtube.com/watch?v=7IUZAgoC ... _embedded#

Историкам вообще нужно разобраться, насколько Иван Четвертый был "грозным". Сейчас ряд историков утверждают, что при этом царе было казнено 3-4 тыс. человек, что относительно немного, даже если сравнивать с соседними государствами той эпохи. Так что вполне вероятно, что злодейские черты Ивана Четвертого сильно преувеличены. Но я все же склонен думать, что в этом фильме историческая точность - это не главное.

**Kamal** » 14 дек 2009, 18:51

megachel999 писал(а):Сейчас ряд историков утверждают, что при этом царе было казнено 3-4 тыс. человек, что относительно немного, даже если сравнивать с соседними государствами той эпохи. Так что вполне вероятно, что злодейские черты Ивана Четвертого сильно преувеличены.

Выше уже писал про это, что за одну только Варфоломеевскую ночь, по некоторым оценкам ухайдокали под 30 тыс. человек, т.е. в 10 раз больше, чем за все правление Ивана IV, и хоть бы хреном по деревне, ни о какой "грозности" этих товарищей никто даже не заикается. А т.н. "преувеличение" это не более, чем черный пиар в исполнении поляков, кровно заинтересованных в дискредитации соседнего государства и его правителя. Привычное, замечу занятие поляков на протяжении веков. Кстати, последнее свидетельствует и о том, что вневременная ненависть наших западных соседей вовсе не связана с конкретным строем в стране. Эта ненависть к России, как таковой, а отсюда и вывод, что добиваться уважения и дружбы с их стороны к нам - напрасная трата времени, что хорошо понимал сумасшедший царь почти 500 лет назад, но чего до сих пор не могут уяснить его вполне вменяемые приемники. А в плане ярлычков есть довольно наглядные параллели с сегодняшним днем - у каких-то правителей в упор "не замечают" миллионные жертвы, других за несколько человек объявляют жестокими злодеями и подвергают обструкции. Так что ничего не ново под Луной...

**ansalda** » 14 дек 2009, 20:13

megachel999 писал(а):
Born Rules писал(а):С исторической точки зрения фильм полный бред...
Историкам вообще нужно разобраться, насколько Иван Четвертый был "грозным". ..Так что вполне вероятно, что злодейские черты Ивана Четвертого сильно преувеличены. Но я все же склонен думать, что в этом фильме историческая точность - это не главное.

а как насчет Пскова и Новгорода?

**Born Rules** » 14 дек 2009, 22:37

megachel999 писал(а):
Born Rules писал(а):С исторической точки зрения фильм полный бред...
http://www.youtube.com/watch?v=7IUZAgoC ... _embedded#

Историкам вообще нужно разобраться, насколько Иван Четвертый был "грозным". Сейчас ряд историков утверждают, что при этом царе было казнено 3-4 тыс. человек, что относительно немного, даже если сравнивать с соседними государствами той эпохи. Так что вполне вероятно, что злодейские черты Ивана Четвертого сильно преувеличены. Но я все же склонен думать, что в этом фильме историческая точность - это не главное.

Все жертвы Грозного поимённо указаны в его Синодике. Там именно ВСЕ его жертвы. По менталитету того времени царь нёс персональную ответственность перед богом за грехи своих подданных, поэтому набожный царь усиленно замаливал грехи своих казнённых людей. Ибо искренне верил, что казнённые большие грешники и что их грехи теперь на нём. Средневековье...
Мне в своё время попадались очень интересные документы того времени. Например письма из тюрьмы одного из героев казанского похода князя Горбатого-Суздальского. Писал князь, что зело мучает его Грозный и унижает ибо только двух слуг с ним в застенке оставил и только два сорта вина разрешил к обеду подавать. И он от такого унижения так мучается, что вот вот помрёт.
Ещё были очень интересные документы про князя Курбского. Когда взяли Казань, то Курбского оставили там на воеводство (по нонешнему на губернаторство) и он там такие репрессии устроил, что чуть до восстания не дошло и только снятие Курбского смогло утихомирить ситуацию. Но ещё занятнее про Курбского писали поляки. Те самые к которым он предательски бежал во время Ливонской войны. Так вот поляки описывали, что в своём новом поместье Курбский творит небывалые зверства, крестьян своих мучает, а одного ростовщика, когда тот приехал напомнить князю про долг, просто утопил в колодце.
Ну а по поводу разгрома Новгорода до сих пор учёные спорят. Ибо то количество жертв, которое приписывают Грозному, просто не подтверждается.
И ещё интересные факты. Многие любят кричать буквально про запустение Руси после его правления. Однако уже при Фёдоре Иоанновиче Русь ведёт очень успешную войну со Швецией, строится много городов, а когда Фёдор устроил в Серпухове военный смотр, то крымский хан в панике бежал в Стамбул. Как то не похоже на разорённую тираном страну.

**Megachel999** » 15 дек 2009, 09:07

Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец. Убийство Иваном Грозным своего сына - приктически ничем не подкрепленный миф. Карамзин поверил каким-то глупым письмам монаха-иезуита папе римскому, который и запустил утку про убийство, Илья Репин поверил Карамзину, а мы теперь смотрим на его картину и думаем "вот же, бля, какой фашист этот Иван Грозный"...

**темный эльф** » 15 дек 2009, 19:40

в свете современной российской трактовки истории замечу что Сталин бесспорно был более успешным антикризисным менеджером чем Грозный
как историк по образованию добавлю что принято делить это царствование на два периода-
1 относительно успешный
2 когда ситуация вышла из под контроля
мне лично кажется что по типу характера Иван был близок к Калигуле но его психопатия была с примесью большей религиозности
фильм хорош типажи достоверные .в коллекцию возьму

**Kamal** » 15 дек 2009, 19:49

Глядя на Ивана Грозного в фильме, с трудом можно представить каким образом при таком правителе прирастала владениями Русь. Там же практически нигде не промелькнуло даже искорки рассудка и здравого смысла, таланта управленца, стратега. По Лунгину, главное, чем занимался полоумный государь это с утра до ночи преследовал заговорщиков. Исторически итоги его правления, достоверно подтвержденные состоянием и положением государства после его правления, трактовку данную в фильме, основанную на пристрастном и сфальсифицированном описании, делат просто ничтожной. Более того, если разбираться еще подробнее и смотреть на детали, то в фильме ИМХО присутствует довольно сильный заряд русофобии.
Небольшой оффтоп в этой связи. Вот сейчас, например, довольно хорошо развиты коммуникации. Информация распространяется в большом объеме и стремительно, не то, что в эпоху Ивана Грозного. И вот сейчас, если скажем, даже у нас, опросить тысячу человек на предмет того, что происходит в Северной Корее и дать оценку ее лидеру, вряд ли мнения сильно разъедуться и будут очень лестными для него. Тем не менее, на самом деле все несколько иначе, точнее даже сильно иначе. Сужу об этом, например, по словам и рассказам людей, которые не просто прожили там много лет, но и являются при этом очень близкими друзьями корейского лидера. Вплоть до совместных посиделок, бань и т.п. Если не знать некоторых вещей, то многие его действия при соответствующей подаче выглядят крайне нелогично, противоречиво и заставляют задумываться о здравости рассудка и возникает вопрос, почему с этим до сих пор никто ничего не сделал. А потому и не сделал, что на самом деле это вполне адекватный и классный в личном общении мужик, на данном этапе (в отличие от того времени, когда внезапно стал главным и совершенно не представлял, что с этим делать) достаточно хорошо понимающий что и для чего делает. Однако такая версия совсем не устраивает мейнстрим. Мейнстрим назначил его злодеем-маньяком. Примерно то же самое было и с дискредитацией Ивана Грозного.
Но мы немного отвлеклись от продукта. Что же касается самого кина - мне не понравилось. Неинтересно, нарушены законы построения и развития сюжета, рвано и скомкано, больше похоже на рабочий материал, набор заготовок и сцен для последующего монтажа. Т.е. недоработан сценарий. По актерской игре понравился Охлобыстин, правда ИМХО малек переигрывает, особенно в конце. Не думаю, что это лучшая роль Янковского. Мамонов харизматичен, но слишком явно и много читается из "Острова". Есть просто одинаковые куски, как в конструкторе ЛЕГО. Поменяй ему одеяние, и многие с первого раза не угадают, что за фильм смотрят. Последнее, кстати, говорит, что образ созданный им в "Острове" целиком и полностью его заслуга, нежели режиссерская и, вообще говоря, не совсем и игра. Не понравилась музыка.
Общее впечатление - не очень удачная конъюнктурная поделка. В коллекции у себя это кино держать не буду.

**PavelXXX** » 15 дек 2009, 20:06

Penelopa писал(а):... плоский лубок...

- Фильм в целом понравился, хоть и ляпов немеряно! Не буду анализировать фильм, и так до хрена понаписали.
- Есть, и не одно - НО - работа художников по костюмам - откровенная лажа. И это при том, что работа была проделана невъебенная.
Задела больше всего именно неубедительная лубочность.
- Не верю ни хуя! Понимаю, что в любом историческом фильме может присутствовать театральность, как художественный приём, но тогда это должно быть "выпукло" и "вкусно". В данном случае - художники вызвали недоумение своей невтыкаемостью и упёртостью.
- Ребята, Вы уж решите, - либо лубок, либо - правда жизни. Нищие в глаженых и открахмаленных лохмотьях вызывают улыбку, ну и прочая....

**Kamal** » 15 дек 2009, 20:20

PavelXXX писал(а): - Не верю ни хуя! Понимаю, что в любом историческом фильме может присутствовать театральность, как художественный приём, но тогда это должно быть "выпукло" и "вкусно". В данном случае - художники вызвали недоумение своей невтыкаемостью и упёртостью.
- Ребята, Вы уж решите, - либо лубок, либо - правда жизни. Нищие в глаженых и открахмаленных лохмотьях вызывают улыбку, ну и прочая....

+1
Забыл про это тоже выше написать. Как и краткое резюме по кину - "Не верю!"

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР