Форум Винского

**Darkmesser** » 18 сен 2018, 10:53

Всем привет, такой вопрос: в Непал собрался мой брат, но он носит очки. На минус 7. Линзы противопоказаны. Как совмещать темные и обычные очки? Есть "хамелеоны" но у них нет такой защиты как у профессиональных горных походных. Да и стоят они дорого. Очки на очки - ерунда. Вот и думаю как решить такую проблему? Может на обычные очки нанести тонировку (пленку) как на стекла авто?

**Дай** » 18 сен 2018, 11:17

Darkmesser, вот спортивные очки с диоптрической вставкой, видел похожие и в российских магазинах оптики и в Непале. Есть варианты с ограждением (но не этот):

Есть варианты с поднимающимися тёмными стёклами (конкретно эти не для снега):

.

Darkmesser писал(а) 18 сен 2018, 10:53:в Непал собрался мой брат, но он носит очки. На минус 7.

Вообще-то при -7 и серьезные физические нагрузки, как правило, противопоказаны. Но если собрался - флаг в руки! Только без экстрима.
Про очки. Основной защитой от ультрафиолетового излучения (самое опасное в горах, особенно выше 3 тыс. и при наличии снега) служит не затемнение, а материал очков. Обычное стекло. Например, оконное. Прозрачное. Оно само поглощает ультрафиолет. А покрытия, в основном, рассчитаны лишь на отражение света (в том числе ультрафиолетовой части спектра). И хорошо отражают то, что падает перпендикулярно к поверхности линзы. Но доля такого излучения невелика, вы ведь не смотрите все время прямо на солнце. Вот отраженное от снега излучение они отфильтруют довольно хорошо, если смотреть преимущественно себе под ноги. Но прямой солнечный свет фильтруется в этом случае совершенно недостаточно.

В случае вашего брата нужны хорошо прилегающие к лицу стеклянные (линзы не из пластика!) очки. Требуется подобрать такую оправу, чтобы отраженный от снега свет как можно меньше проникал к глазам. Снизу, сбоку... В принципе, этого и достаточно для зашиты глаз от ультрафиолетового излучения.
Но, чтобы глаза не уставали от слишком яркого света, есть смысл на очки взгромоздить пластиковые затемненные накладки (продаются во многих курортных местах и автомагазинах, вешаются на любые очки снаружи, при необходимости откидываются вверх). Такие, как на картинках Романа.
Важно помнить, что даже в пасмурную погоду, в облаках, на высотах 4,5 км и выше при наличии снега защитные очки необходимы. Ультрафиолет на таких высотах даже в облаках опасен.

**Darkmesser** » 18 сен 2018, 12:13

Александр Данилов писал(а) 18 сен 2018, 11:38:Вообще-то при -7 и серьезные физические нагрузки, как правило, противопоказаны. Но если собрался - флаг в руки! Только без экстрима.

Без экстрима. Трек вокруг Аннапурны. Внизу там сплошной Кисловодск, и только перевал можно назвать более-менее серьезным.
По очкам: значит достаточно диоптрических стеклянных линз (обычных)' и накладку типа такой: https://ru.aliexpress.com/item/CLEARCOD ... 44366.html

Darkmesser писал(а) 18 сен 2018, 12:13:значит достаточно диоптрических стеклянных линз (обычных)' и накладку типа такой: https://ru.aliexpress.com/item/CLEARCOD ... 44366.html

Да, этого достаточно. Но оправа диоптрийных очков должна прилегать поближе к лицу. Особенно снизу (отражение от снега).
Все это важно при наличии снега на тропе. Если его не будет (и так бывает, но редко), проблема мельчает.
В качестве аварийной меры - плотно повязанная маска (платок) с прорезями для глаз (линз очков) тоже годится.

**С Бяка** » 18 сен 2018, 13:20

Darkmesser писал(а) 18 сен 2018, 12:13:По очкам: значит достаточно диоптрических стеклянных линз (обычных)

Всегда ходил в обычных очках без проблем , но однажды утром в Дхармасале их раздавил .
Были запасные узкие типа " лектор " вот тут я попал по полной , после перевала
страдал пару дней .
А накладки на любителя , я затемнения не люблю , красоту искажают .

**morning_bird** » 18 сен 2018, 14:36

Александр Данилов писал(а) 18 сен 2018, 11:38:
Darkmesser писал(а) 18 сен 2018, 10:53:в Непал собрался мой брат, но он носит очки. На минус 7.

Вообще-то при -7 и серьезные физические нагрузки, как правило, противопоказаны. Но если собрался - флаг в руки! Только без экстрима.

У меня -7 (даже наверное, чуть хуже зрение). Но я ношу контактные линзы. Нагрузки нормально переносятся (в т.ч. и спортивные помимо трека).

**luk16** » 19 сен 2018, 14:04

У меня -6 с чем-то (давно не проверял). Линзы не ношу. Да и пользоваться ими в Непале в горах, кажется условия не очень.

Тоже волновал этот вопрос. Рассматривал разные варианты: горнолыжные очки, хамелеоны, разные спецочки спортивные, которые могут одеваться поверх обычных очков (такие имеют в названии буквы OTG, что означает "over the glasses", т.е. "на очки"). Но в итоге остановился на простых тонированных рабочих очках для защиты от стружки и пр., сделанных сейчас не помню из какого пластика, но который тоже задерживает УФ. Надо подобрать, чтоб хорошо сидели. Стоят копейки - рублей 20-30, защищают в т.ч. сверху и, что особенно важно - по бокам.

В прошлом ноябре-декабре был на треке в EBC, поднялся только до 5000 м. (так уж вышло). Снега не было, темными очками не пользовался, на высоте (от 3000 м) носил обычные очки с диоптриями, но (что важно), с линзами из обычного стекла (сейчас много пластиковых линз для очков - они могут пропускать УФ). В итоге - всё норм.

Кстати, обгорел нос - так что солнце было.

**С Бяка** » 19 сен 2018, 14:32

luk16 писал(а) 19 сен 2018, 14:04:Но в итоге остановился на простых тонированных рабочих очках для защиты от стружки и пр., сделанных сейчас не помню из какого пластика, но который тоже задерживает УФ

Очень сомнительная реклама , сначала нужно ЗНАТЬ какой пластик ,
что бы понять его свойства , а уж потом советовать то что почитали на этикетке за 20-30 рублей .

**luk16** » 19 сен 2018, 14:56

С Бяка писал(а) 19 сен 2018, 14:32:
luk16 писал(а) 19 сен 2018, 14:04:Но в итоге остановился на простых тонированных рабочих очках для защиты от стружки и пр., сделанных сейчас не помню из какого пластика, но который тоже задерживает УФ

Очень сомнительная реклама , сначала нужно ЗНАТЬ какой пластик ,
что бы понять его свойства , а уж потом советовать то что почитали на этикетке за 20-30 рублей .

Вернусь домой - гляну. Я выбирал по виду пластика.
Основной была защита обычным стеклом очков с диоптриями.

luk16 писал(а) 19 сен 2018, 14:04:не помню из какого пластика, но который тоже задерживает УФ.

Увы, никакой прозрачный (независимо от того, затемненный или нет) пластик не задерживает УФ достаточно эффективно, чтобы безопасно пользоваться им на снегу в высокогорье.
Чтобы набрать необходимую толщину пластика для ослабления так называемого "мягкого" УФ в 15-20 раз (а лучше в 30-40), нужно сделать линзы (пластины) толщиной в пару сантиметров. А для более жесткой части УФ еще толще. Стекло же справляется с этим при толщине в 2-3 мм. Почувствуйте разницу!
Пластиковые очки ослабляют УФ в основном за счет нанесенного на поверхность покрытия. Типично - на 30-50%, а нужно в 30 раз.
Выбор за вами!

**luk16** » 19 сен 2018, 22:57

С Бяка писал(а) 19 сен 2018, 14:32:
luk16 писал(а) 19 сен 2018, 14:04:Но в итоге остановился на простых тонированных рабочих очках для защиты от стружки и пр., сделанных сейчас не помню из какого пластика, но который тоже задерживает УФ

Очень сомнительная реклама , сначала нужно ЗНАТЬ какой пластик ,
что бы понять его свойства , а уж потом советовать то что почитали на этикетке за 20-30 рублей .

Посмотрел: поликарбонат, толщина примерно 2 мм.
Уточню: конечно, имеется ввиду вариант "очки на очки", в дополнение к стеклянным очкам, когда необходимо.

Darkmesser писал(а) 18 сен 2018, 10:53:Очки на очки - ерунда.

Почему? По-моему, нормально. Нужно - одел, не нужно - снял. А так все время в темных ходить, и ночью тоже? Или двое очков брать. Плюс запасные - трое. А колхозить с обычными очками - не ерунда? Сбоку защиту тоже наколхозить придется. Хотя я не против рукоделия, если добротно.

Александр Данилов писал(а) 19 сен 2018, 16:55:Увы, никакой прозрачный (независимо от того, затемненный или нет) пластик не задерживает УФ достаточно эффективно, чтобы безопасно пользоваться им на снегу в высокогорье.

Александр Данилов писал(а) 19 сен 2018, 16:55:Пластиковые очки ослабляют УФ в основном за счет нанесенного на поверхность покрытия.

Сейчас глянул свои старые записки поисков в инете - так вроде бы "отсечка" пропускания для поликарбоната от 360 до 400 нм, т.е. как раз по линии начала видимого спектра, в одном графике в инете была и толщина указана - 3 мм. Не так?
Кому страшно одевать "рабочие очки" - пожалуйста, горнолыжные: 100% UV защиту обещают. Очки Scott OTG коричневые, возможно, выйдут дешевле хамелеонов. Подозреваю, что тот же поликарбонат крашеный, ни на какое покрытие не похоже, никаких подробностей о материалах в паспорте нет: 100% защита (даже не 96), и верь.
А как же раньше в турпособиях иногда вообще "эскимосские очки" рекомендовали.

Пропускание поликарбоната
https://www.risk.ru/u/img/108/107476-670.png
Как видите, отсечка не на 380, а в лучшем случае на 280 нм. Реально - около 260 нм. На 380 пропускание около 80%.
Ну а про 100% защиту просто промолчим.

**Дай** » 20 сен 2018, 11:47

Александр Данилов писал(а) 20 сен 2018, 00:33:Пропускание поликарбоната

Никогда бы не подумал, что поликарбонат такая классная вещь — на 100% задерживает жёсткое гамма излучение и прочий рентген вплоть до среднего ультрафиолета :)

Дай писал(а) 20 сен 2018, 11:47:Никогда бы не подумал, что поликарбонат такая классная вещь — на 100% задерживает жёсткое гамма излучение и прочий рентген вплоть до среднего ультрафиолета

А взять сотовый и соты раствором бора заполнить, то и от нейтронов!

**luk16** » 21 сен 2018, 13:24

Стебаетесь? Ну-ну.

По Вашей наводке

Александр Данилов писал(а) 20 сен 2018, 00:33:Пропускание поликарбоната
https://www.risk.ru/u/img/108/107476-670.png

(ссылка из статьи на risk.ru на другую статью, точнее, пост в ЖЖ) пошел в Очкарик (в две точки для чистоты эксперимента) и мне там проверили мои "рабочие очки" на фотометре для проверки беопасности солнечных очков. Итог: пропускание УФ всего 4%, grade SAFE. В обоих магазинах одинаково. Только пропускание видимого спектра отличается на 1%. Есть видос.
Выводы делать не буду, послушаю Ваши.

Если не лень, зайдите туда еще раз и попросите сделать две простые вещи:
1. Поставить очки (линзы) под различным наклоном к пучку падающего света. От нормального падения (0 град) до 60 град.
2. Проверить ваши очки при различной длинне волны (прописать по спектру) в диапазоне от 200 до 380 нм.
И все сразу сами поймете.

**luk16** » 21 сен 2018, 21:09

Александр Данилов писал(а) 21 сен 2018, 15:46:Если не лень, зайдите туда еще раз и попросите сделать две простые вещи:
1. Поставить очки (линзы) под различным наклоном к пучку падающего света. От нормального падения (0 град) до 60 град.
2. Проверить ваши очки при различной длинне волны (прописать по спектру) в диапазоне от 200 до 380 нм.
И все сразу сами поймете.

Любопытное предложение. Это было бы, конечно, интересно с научной точки зрения для более детального исследования свойств материала, из которого изготовлены очки, однако с практической точки зрения это бессмысленно. Совершенно очевидно, что под меньшим углом пропускание будет меньше, а под углом 0 - это уже в торец. И прописать по спектру!
Пожалуй, подожду, когда это сделают спецы на risk.ru, а мне и так всё ясно.

Дай писал(а) 20 сен 2018, 11:47:Никогда бы не подумал, что поликарбонат такая классная вещь — на 100% задерживает жёсткое гамма излучение и прочий рентген вплоть до среднего ультрафиолета

Поэтому все хорошие очки и делают из свинца, а г-но - из всякого прозрачного.

Приятно видеть на форуме людей научного склада.

...

А если серьезно, то: высокотехнологичность защиты от УФ в земных условиях сильно преувеличена.

luk16 писал(а) 21 сен 2018, 21:09:Совершенно очевидно, что под меньшим углом пропускание будет меньше, а под углом 0 - это уже в торец.

Нормальное падение - это когда свет падает перпендикулярно к плоскости поверхности. При чем тут "в торец"?
И совершенно не очевидно, что "под меньшим углом пропускание будет меньше". Интерференционное отражающее покрытие на пластиковых очках делвется так, чтобы максимальное отражение достигалось как раз при нормальном падении. Вблизи этого угла и для конкретной длины волны (точнее в узком спектральном диапазоне) достигается отражение в пике до 96% (соответственно, пропускание 4%). Но только в узкой спетральной полосе и при падении, перпендикулярном к поверхности линзы! Чуть сдвинулись по спектру или наклонили очки - и отражение уменьшается в 15-20 раз (а пропускание во столько же раз увеличивается).
При дальнейшем отклонении от нормали к поверхности отражение начнет медленно возрастать и при угле ~60 градусов (угол полного внутреннего отражения, угол Брюстера) снова составит 80-90%.
Вот так и вешают нам лапшу продавцы очков. Проверяют очки в одном положении и при конкретной длине волны, для которой эти очки оптимизированы. Но Солнце имеет тепловой (гладкий) спектр, в котором присутсвуют все длины волн, а не одна конкретная. И снег (микрокристаллики льда) прекрасно отражают этот солнечный свет во всей полноте спектра (в видимом диапазоне и диапазоне УФ) и под всевозможными углами. От снега мы получаем в десятки (а то и в сотни) раз больше ультрафиолета, чем от прямых солнечных лучей, попадающих на поверхность очковых линз. В том и проблема!

**luk16** » 22 сен 2018, 12:25

Александр Данилов писал(а) 22 сен 2018, 11:19:Нормальное падение - это когда свет падает перпендикулярно к плоскости поверхности. При чем тут "в торец"?

При том, что "перпендикулярно" - это 90, а не 0.

Александр Данилов писал(а) 22 сен 2018, 11:19:Интерференционное отражающее покрытие на пластиковых очках делвется так, чтобы максимальное отражение достигалось как раз при нормальном падении.

Вы думаете оно там есть и оно именно так работает (надеюсь, Вы имеете ввиду не "зеркальное напыление", которое явно есть не у всех очков)?

Александр Данилов писал(а) 22 сен 2018, 11:19:Чуть сдвинулись по спектру или наклонили очки - и отражение уменьшается в 15-20 раз (а пропускание во столько же раз увеличивается).

В таком случае тест на risk.ru, на который Вы сослались - полная ерунда, хотя его делал к.ф.-м.н. Там методика вообще не указана, углы в т.ч. Приборы зато крутые.

Но это не главное. Главное - что на моих очках никакого покрытия 100% нет. Они 56 рублей стоят в Леруа-Мерлене, 2015 год (проверил, уточняю). Это просто цветной (серый) пластик. Можете купить и проверить как нужно. При такой дешевизне их можно исследовать вдоль и поперек, в т.ч. разрушающими методами. Проведенную мной проверку я считаю достаточной.

В общем, мой главный тезис: скорее всего ("точно" не пишу только потому, что "на снегу" не был), даже простые затемненные очки из поликарбоната могут обеспечить достаточную защиту от УФ. Тем более в сочетании с обычными очками. Что здесь играет основную роль - краситель или сам пластик - не знаю. Но лучше затемненные.

И почему Вы так старательно игнорируете эффективность эскимосских очков?

luk16 писал(а) 22 сен 2018, 12:25:При том, что "перпендикулярно" - это 90, а не 0.

В оптических измерениях угол отсчитывается от нормали (перепендикуляра) к поверхности, если явно не оговорено иное.

Вы имеете ввиду не "зеркальное напыление"

Нет, ни в коем случае. Зеркальное напыление и интерференционное покрытие - в принципе разные вещи.

В таком случае тест на risk.ru, на который Вы сослались - полная ерунда, хотя его делал к.ф.-м.н.

Я ссылаюсь на приведенное на risk.ru (взятое из других исследований) пропускание поликарбоната, обусловленное его объемным поглощением. Которое никак не связанно с отражением, обусловленным отражающим интерференционным покрытием.
Если интересно, эту тему можно посмотреть, например, здесь: http://books.ifmo.ru/file/pdf/1358.pdf

Для общего понимния ситуации предлагаю посмотреть еще вот на эту картинку (взято здесь: http://www.tehnoluch.com/library/lowe/)

и сопоставить пропускание полимерных стекол с опасностью УФ.

И давайте ограничимся на этом. Если тема вас интересует, напишите в личку и я постараюсь раскрыть ее более полно.

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР