Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

[Sil-mariel]

Что-то в этом есть
Я прикупил мыльницу Соньку с 16-50 и, когда не нужны особо качественные картинки, просто наслаждаюсь весом и размерами!

А соньку какую? 7? Хотелось бы тоже что-то в дополнение к пятаку для ситуаций. когда его доставать не очень безопасно)

[Sil-mariel]

70-200 уже имеется в наличии... Вопрос именно в штатнике, на 70-200 все же снимаю значительно реже...

Предположу, это потому, что он огромен. В то же время, дырка 2,8 в трэвэл задачах да ещё с учётом рабочих ИСО 5Д-2 - явно избыточна. Можно спокойно заменить его на гораздо более лёгкий 70-200/4.

Тяжеловат, конечно) Но 70-200 для меня в принципе менее востребован. Да и менять очень часто объективы не хочется..

[Phuketian]

А соньку какую? 7? Хотелось бы тоже что-то в дополнение к пятаку для ситуаций. когда его доставать не очень безопасно)

Соньку самую простую - Nex 3N с 16-50.
Поиграл со всей линейкой NEX, но разницы (кроме как с семеркой) не заметил и взял самую простую.
Зато теперь не так жалко, как было с марком, снимать на ходу с мотика

[House495]

исходный вопрос - "что лечить?" :-) Причин лечить оптику я по фото пока не увидел. А вот камера лажает явно.

А, извиняюсь, это про кэнон 550, ну так я уже писал, что 18-55 сапожный можно выкинуть, про экспокоррекцию верный ранее был совет, только минус 1 это лихо.
Что и на полтинике каша? Тогда в юстировку

Как я уже писАл, лично меня то, что получается с использованием 55-250, вполне устраивает.
Фотогуру, может, обплюются, от возмущения - но по мне резкость и цвета ОК, во всяком случае, не сравнимы ни с 18-55, ни с 50 (в качестве девайса для панорамной съемки, портреты на нём ок), ни с НТС
Проблема в том, что данный объектив, мягко говоря, не универсален.
Потому и пытаюсь понять, есть ли стекла, которые сочетают в себе отличную резкость и возможность снимать людей на фоне зданий с умещением оных в кадр и на фоне пейзажей без размывания этих самых пейзажей. Сорри опять же за ламерскую постановку вопроса.

[juristkostya]

давайте так... чтобы снимать качественные широкоплановые виды и не иметь проблем с излишним размытием - лучше сразу перейти на микро4/3.
Естественно, можно эту задачу решить и на Кеноне. Но сильно дороже, и конечный комплект выйдет сильно габаритнее.

[oldman]

Помогите и мне с выбором, пожалуйста...
Никак не могу определить для себя, брать ли к Марк 2 24-70 и в пару к нему что-то широкоугольное (12-24, например) или брать 16-35 и в пару к нему, например, 50 фикс. Вопрос, что в поездках будет использоваться основную часть времени - 24-70 или 16-35...
Есть 70-200/2.8 для случаев, когда нужно снимать что-то подальше, но использую его редко. Сейчас вопрос только в "основном" стекле.
Снимаю больше всего в городах, реже на природе. Но при этом люблю всякие мелочи, детали... С 24-105 сейчас широкого угла не хватает, но боюсь, что 16-35 не будет хватать на всякие окна, купола и пр...
Понимаю, что за меня выбор никто не сделает в сторону широкого угла или наоборот. но хотелось бы услышать советы...

Несколько последних лет пользую в поездках с Марком 2 комплект зумов: второй 16-35, китовый 24-105 и 70-200/2.8 II . Плюс для специфических случаев светосильный полтос и экстендер х2 для
удлиннения телевика по необходимости. В отдельных поездках опробовал и оба варианта 24-70 f/2.8 и 135 f/2.0 фикс.
Я хоть и привык, но в последнее время 10 килограмовый рюкзачило уже стал немного напрягать. Когда беру машину или поездка не предполагает большое количество переездов, то в-общем
и пофиг. А вот в жару или на длительных пеших прогулках это конечно не очень. По опыту использования скажу следующее: 16-35 стекло безусловно хорошее, но имхо специфическое.
Не могу представить его в путешествии в качестве штатника. Самый используемый конечно китовый, хотя это и далеко не лучший обьектив у Кэнона. 24-70 мне нравится гораздо больше, особенно
новая версия, но цена его пока за гранью разумного, да и отсутствие стаба в некоторых случаях не есть гуд. Других возможных вариантов штатника среди зумов для Марка я особенно и не вижу.
Экзотику типа 28-300, иногда советуемый в качестве универсального тревел-штатника так и не воспринял. Тяжел зараза, дорог, да и по качеству имхо уступает отдельным вышеуказанным обьективам.
В Вашем случае мне кажется можно было бы рассмотреть комплект CANON EF 24-70 f/2.8 L II USM в качестве штатника и в дополнение CANON EF 135 mm f/2.0L USM для:

Но при этом люблю всякие мелочи, детали...

Да и для поясных портретов которые как мне показалось Вы предпочитаете он очень неплох. Для меня это сейчас вообще любимый обьектив.
Задачи под более широкий угол чем 24 на ФФ мне кажется встречаются все-таки в поездках не так часто. Но если они для Вас важны, то пожалуй особенных альтернатив 16-35 я не вижу.

[Alex Catamaran]

Господа фотогуру, не побрезгуйте просветить ламера

Чтобы из Кэноновских фото сделать HTC-кие, можно использовать программу Lightroom.

Исключительна полезна для организации и обработки фото, в т.ч. в массово - пакетным способом. Несколькими кликами и/или движениями мыши изменяете своё фото так, как Вашим глазам угодно. Навести там "сочные", читай "химические" цвета - нет проблем.
Изменения недеструктивны - всегда есть возможность отката к прежней версии. Также помогает организовывать фото, присваивать ключевые слова и делать ещё туеву хучу полезных вещей.

На торрентах есть руководства по Лайтрум. Среди них, от Келби - одно из самых толковых.

[Alvind]

Потому и пытаюсь понять, есть ли стекла, которые сочетают в себе отличную резкость и возможность снимать людей на фоне зданий с умещением оных в кадр и на фоне пейзажей без размывания этих самых пейзажей. Сорри опять же за ламерскую постановку вопроса.

15-85 возьмите в прокате сначала, попробуйте, но думаю понравится

[Alvind]

Я бы оставил связку 16-35 и 70-200 (для окон).

Полтинник, имхо, очень специфическое стекло.

оставил бы 50 как штатный и 16-35, если без шу никак

А соньку какую? 7? Хотелось бы тоже что-то в дополнение к пятаку для ситуаций. когда его доставать не очень безопасно)

лучше все же 5-ку

Предположу, это потому, что он огромен. В то же время, дырка 2,8 в трэвэл задачах да ещё с учётом рабочих ИСО 5Д-2 - явно избыточна. Можно спокойно заменить его на гораздо более лёгкий 70-200/4.

++ не только легкий, но еще и более приятный в портрете

Неужели вы видите разницу между этими фиксами и 16-35/2.8 II?
В силу своей работы я перепробовал все L-ки Canon и в упор не вижу преимуществ фиксов 24/28/35 перед 16-35 II.
По сравнению с первой версией 16-35 - да, там еще видно, но вторая - очень удачная, имхо.

да удачная вторая ревизия, но 35-я элька лучше, это видно

А вообще, "пятак" под трэвэл - это или очень профессиональный подход, или мазохизм.

пятак это скорее второе, первое это единички

[Alex Catamaran]

Полезнее вот этого сайта, для "кэнонистов" - не видел: http://www.the-digital-picture.com/

[Alvind]

забыл еще, покупали девушке канон, просила помочь (уперлась-хочу зеркалку) модель не помню, но серия эта 550-600-650, взяли 18-135, попалось очень удачное стекло, без затей конечно, но в дорогу неплохо
так как давно всех отговариваю от этих зеркальных девайсов, (оставьте счастье таскать на своей шее груз, для тех кто этим зарабатывает) а по теме видно, что люди покупают себе в качестве второй камеры к маркам, нексы которые становятся сначала первыми, а потом единственными
возможно тогда и вопрос выбора объектива отпадет
http://travel.nationalgeographic.com/tr ... l-cameras/ ссылка с авторитетного ресурса

[Evgeny Rodichev]

Я не уверен, что винить стоит технику. Охотно верю, что виной наша криворукость.
Примеры наших фото – я даже не могу сказать, что самые неудачные – в нормальную солнечную погоду

На мой взгляд - на примерах чистая мутотень, размытость, нечеткость на уровне брака. Такого быть не должно ни при каких условиях. Но причины установить не так просто. Много факторов может приводить к подобному Я бы в исследовании проблемы действовал в такой последовательности.

1. Уменьшаем изображение корректно! Представленные картинки явно уменьшены, а чем и как - неясно. Для оценки надо видеть либо неуменьшенные изображения, либо уменьшенные заведомо грамотно. Маловероятно, но вдруг это артефакт некорректного уменьшения? Во всяком случае - этот фактор надо убрать из подозрения первым.

2. Проверить настройки камеры. Тоже маловероятно, но вдруг там в меню стоит где-то Low Quality, или какой-нибудь эффект типа "мягкий портрет". Чем разбираться в меню - надежнее сделать Reset на заводские настройки.

Raw, экспокоррекция - это все уже тонкие настройки. Не должно быть такой мутотени без всяких экспокоррекций во внутрикамерном jpeg, если все настроено по умолчанию, и аппаратура не бракованная.

3. Определиться - дефект камеры или объектива. Единственный надежный способ - спросить рекомендации опытных кенонистов по объективу заведомо со "звенящей резкостью" (не со светосилой, не с крутостью, а именно конкретно звеняще резкий объектив - я сам не кенонист, поэтому такой рекомендации дать не берусь), подъехать в магазин, где такой объектив дадут потестировать на месте, и сделать несколько совершенно одинаковых кадров таким объективом, и своим, поставленным в точности на то же фокусное расстояние. В кадре должно быть что-то с мелкими деталями (например, мелкие шрифты на коробках с товарами в магазине). Снимать надо на минимальном фокусном расстоянии и при ярком освещении или со вспышкой, чтобы исключить "шевеленку" (влияние длинной выдержки).

4. Если мутотень останется даже с заведомо совершенно четким объективом - камеру в ремонт или в мусоропровод. Юстировка, чистка матрицы... Если же с действительно хорошим объективом мутотень полностью уйдет, и без уменьшения кадра будут видны мельчайшие детали - то прицениваться к объективу, который даст отличные результаты.

5. Еще одна гипотеза - объектив и/или стоящий на нем фильтр безумно грязные. Но тогда их мутность должна быть видна просто глазом.

Best wishes,
E.R.

[juristkostya]

Не должно быть такой мутотени без всяких экспокоррекций во внутрикамерном jpeg, если все настроено по умолчанию, и аппаратура не бракованная.

выбитое небо (и вообще светлые зоны) имеет место в начальных зеркалках К и Н настолько часто, что стало де-факто стандартом "экспонометрии по умолчанию". Пентакс столь же стабильно ошибается в сторону недодержки, но это всё-таки проще "вытягивается".

[Evgeny Rodichev]

выбитое небо (и вообще светлые зоны) имеет место в начальных зеркалках К и Н настолько часто, что стало де-факто стандартом "экспонометрии по умолчанию". Пентакс столь же стабильно ошибается в сторону недодержки, но это всё-таки проще "вытягивается".

Согласен, и я неоднократно писал, что на всех своих Кенонах с незапамятных времен держу экспокоррекцию -1/3 как нулевую, просто по умолчанию. Но в данном примере проблема не с экспозицией, а с явной потерей разрешающей способности. Всюду и равномерно по кадру. Одинаково и в светах, и в тенях.

Причем особо сильной хроматической аберрации не видно (была бы сильная ХА - можно было бы однозначно заподозрить объектив). А так - неясно...

Regards,
E.R.

[juristkostya]

Но в данном примере проблема не с экспозицией,

может, мы о разном говорим?.. я говорю о первых двух фото из сообщения 368.

[House495]

Но в данном примере проблема не с экспозицией,

может, мы о разном говорим?.. я говорю о первых двух фото из сообщения 368.

Фото, представленные здесь (сделаны на 55-250), меня устраивают, несмотря на все огрехи

Re: Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

Еще добавил свежих сделанных на 18-55, постарался уменьшить более корректно, предыдущие были от майкрософта, не обессудьте







Всё без фотошопа (кроме изменения размера).
Хотелось бы всё же понять, выкидывать ли фотоаппарат, объективы, или руки отрезать

[Снайпер]

Загрузите одну фотографию которая вам не нравится с exif-ом станет понятнее.

[House495]

Загрузите одну фотографию которая вам не нравится с exif-ом станет понятнее.

Фото выше:
1/1600 с; f/4,5; ISO 200
1/1328 с; f/4,0; ISO 200
1/2656 с; f/3,5; ISO 200

Первое фото из сообщения 368 на самом деле сделано на фокусе 55, максимальном для моей убитой тушки, поэтому может быть не совсем показательно:
1/250 с; f/10; ISO 100

[aov]

давайте так... чтобы снимать качественные широкоплановые виды и не иметь проблем с излишним размытием - лучше сразу перейти на микро4/3

Именно! Устав таскать зеркало взял Олимпус 4/3. Если особо сильно не морочиться, начина с веса и далее сплошные плюсы. Особенно если зеркало не самое свежее
Первая же поездка подтвердила правильность выбора. Что до стекол, для меня чем шире тем лучше. Пока пользуюсь китовым, узковато слегка.... Длинное стекло ни разу, с сентября, и не доставал.
Наверное, в следующие поездки и брать не буду.
Единственно, о чем жалею что, взял PL-5 а не OMD ...

[Снайпер]

Не поленитесь закиньте полную фотку с информацией
Какой замер использовался
Какой исходный размер/качество снимка
Посмотрите в DPP
ИМХО выдержка для неподвижных объектов могла быть и длиннее