фототехника, видео. обсуждение достоинств и недостатков. Советы и мнения. Впечатления, отзывы цифровая техника фотоаппараты видеокамеры объектив выбор зеркалки сравнить Кэнон и Никон стекла для камеры зеркальная камера в поездку выбор путешествие с зеркальной камерой фоторюкзак
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5
Slap писал(а):Буквально на днях думал о том, что неплохо было бы открыть тему, в которой можно было выкладывать фотки и обсуждать, что в них удачно/неудачно с точки зрения техники, композиции и т.д. с целью учебы.
ослика можно отрезать, скадрировав остальное. ИМХО если бы точка съемки была ниже (практически у земли) кадр получился бы лучше.
Первая мысль интересная, но чтобы реально оценивать качество фотографий нужно просматривать их в оригинальном размере в графическом редакторе, а в "урезаннном jpg", чаще всего трудно это оценить , хотя композицию - можно....
Думаю, что кадр с осликами никакое кадрирование уже не спасет.....
каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу...
Сергей2006 писал(а):Первая мысль интересная, но чтобы реально оценивать качество фотографий нужно просматривать их в оригинальном размере в графическом редакторе, а в "урезаннном jpg", чаще всего трудно это оценить , хотя композицию - можно....
Думаю, что кадр с осликами никакое кадрирование уже не спасет.....
Я думаю, что львиная доля успеха снимка как раз в композиции, правильной заполненности кадра и т.п. Техническая сторона вопроса конечно тоже важна, но это уже дело десятое. ИМХО. Поэтому полноразмерный кадр рассматривать совсем не обязательно, во всяком случае грузить его в эту ветку точно не стоит
Navigator писал(а):первая фото Olympus (уж не помню модель, "мыло" не сильно новое) из всей фотографии мне нравится только сюжет, цвета и композия (даже полуголова осла не сильно смущает). Все остальное - муть не вытянутая оптикой, затвором и матрицей. Цвета с дефектами, резкость "не та" ... ит.п. Из 2-х сотен фото сделанных этой камерой, эта одна из самых приличных. Вытянуть ее можно, с помощью домашних подручных средств...
- По композиции, если подрубить первого осла - чуть лучше...
Последний раз редактировалось PavelXXX 03 сен 2008, 09:58, всего редактировалось 1 раз.
твой S2IS, условно, дает прибавку в качестве в десятка процентов, а зеркало с правильной оптикой прибавляет в качестве в сотнях, так понятно? лучше попробовать самому, никто за тебя не попробует и не поймет
среди зеркалок 450 достаточно компактен, оптика отдельно, будет не намного больше чем S2IS, в весе и компактности ты не потяряешь, а в качестве выигрешь
Navigator писал(а):твой S2IS, условно, дает прибавку в качестве в десятка процентов, а зеркало с правильной оптикой прибавляет в качестве в сотнях, так понятно? лучше попробовать самому, никто за тебя не попробует и не поймет
среди зеркалок 450 достаточно компактен, оптика отдельно, будет не намного больше чем S2IS, в весе и компактности ты не потяряешь, а в качестве выигрешь
Если не отходить от темы, то на мой взгляд, на многих ваших фото главный объект расположен по центру кадра, что не есть хорошо как я понял из теории
Вчера поюзал Кенон 450 с объективом 24-105 L4 Объектив неплохой, но вот тушка мне что-то не очень понравилась В том смысле, что как-то не очень удобно все. ну, во-первых уж очень маленькая она(тушка) Пальцы правой руки с трудом помещаются между приливом для хвата и объективом, сам этот прилив какой-то не хваткий чтоли Кнопка спуска затвора смещена вперед, приходится все время ее искать. На том месте, где она вроде как по идее должна быть находится колесико джойстика Получается, что по задумке инженеров крутить колесо нужно чаще чем жать на затвор Камера довольно долго соображает после включения. А так в остальном вроде неплохо, но вот эргономика мне что-то не понравилась, хотя тушка легкая и неожиданно оооочень компактная. Будем пробовать 50Д
Если не отходить от темы, то на мой взгляд, на многих ваших фото главный объект расположен по центру кадра, что не есть хорошо как я понял из теории Вчера поюзал Кенон 450 с объективом 24-105 L4 Объектив неплохой, но вот тушка мне что-то не очень понравилась В том смысле, что как-то не очень удобно все. ну, во-первых уж очень маленькая она(тушка) Пальцы правой руки с трудом помещаются между приливом для хвата и объективом, сам этот прилив какой-то не хваткий чтоли Кнопка спуска затвора смещена вперед, приходится все время ее искать. На том месте, где она вроде как по идее должна быть находится колесико джойстика Получается, что по задумке инженеров крутить колесо нужно чаще чем жать на затвор Камера довольно долго соображает после включения. А так в остальном вроде неплохо, но вот эргономика мне что-то не понравилась, хотя тушка легкая и неожиданно оооочень компактная. Будем пробовать 50Д
Объектив 24-105/4L предназначен не для кропнутых камер, поэтому для 450D или 50D его не стоит юзать.
Для кропнутых камер нужно использовать или китовый объектив, а он сейчас значительно улучшен:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Или уже купить один раз классный универсальный зум:
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS , который по своим показателям ничем не уступает объективам L-класса!
каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу...
Ну, уж какой был прикручен, такой и юзал - выбора не было. Снимал в помещении, не ожидал, что чаще чем хотелось бы мажет автофокус. Такое ощущение, что подсветка автофокуса слабовата И цветопередача после моей мыльницы от фуджика какая-то непривычная Человеческая кожа то красная, то желтая Хотя, может хозяин камеры чего-нибудь намутил в настройках цветов. пока решил для себя, что 450 брать на 90% не буду.
1. Динамический диапазон уложен учень удачно. Это и глазом видно (даже облака почти не "цифрят", небо не засвечено), гистограмма и колор пикер это подтверждают.
2. "Мыло" - оно и есть "мыло". Причем здесь в несколько нестандартном значении этого слова. Не в том плане, что "все нерезко", а наоборот - ВСЕ резко. И это создает "мыльную" неестественность кадра. Человеческий глаз так не видит - чтобы и камешки на пляже вблизи, и деревья в 30-40 метрах, и облака - все были одновременно идеально резкими. Из-за этого кадр неестественный и "плоский", нет объема.
Зеркалки позволяют снимать подобные кадры с фокусным расстоянием 30-50мм, тогда на диафрагмах 4-5.6 получается "естественная" для человека глубина резкости (и это еще один элемент управления - при этом зону максимальной резкости можно поставить на пляж, на средний план - деревья, или на бесконечность - будут три разных кадра, не сводимых друг к другу в фотошопе никакими уловками). В этом принципиальное отличие зеркалки от мыльницы.
Slap писал(а):Ну, уж какой был прикручен, такой и юзал - выбора не было. Снимал в помещении, не ожидал, что чаще чем хотелось бы мажет автофокус. Такое ощущение, что подсветка автофокуса слабовата И цветопередача после моей мыльницы от фуджика какая-то непривычная Человеческая кожа то красная, то желтая Хотя, может хозяин камеры чего-нибудь намутил в настройках цветов. пока решил для себя, что 450 брать на 90% не буду.
Мне кажется, что Вы не верно оценили работу автофокуса.
Как Вы проверяли его?
На какой диафрагме, на каких расстояниях, в каком режиме, и т.п. ?
Ведь если Вы проверяли в ато-режиме, то резкость наводится автоматически по одной из точек (их там кажется 11), которая "зацепит" ближайший объект, а при этом глубина резкости будет зависеть от диафрагмы....
Думаю, что вывод сделанный по результатам "юзания на скорую руку" вряд ли можно считать объективным....
каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу...
1. Динамический диапазон уложен учень удачно. Это и глазом видно (даже облака почти не "цифрят", небо не засвечено), гистограмма и колор пикер это подтверждают.
2. "Мыло" - оно и есть "мыло". Причем здесь в несколько нестандартном значении этого слова. Не в том плане, что "все нерезко", а наоборот - ВСЕ резко. И это создает "мыльную" неестественность кадра. Человеческий глаз так не видит - чтобы и камешки на пляже вблизи, и деревья в 30-40 метрах, и облака - все были одновременно идеально резкими. Из-за этого кадр неестественный и "плоский", нет объема.
Зеркалки позволяют снимать подобные кадры с фокусным расстоянием 30-50мм, тогда на диафрагмах 4-5.6 получается "естественная" для человека глубина резкости (и это еще один элемент управления - при этом зону максимальной резкости можно поставить на пляж, на средний план - деревья, или на бесконечность - будут три разных кадра, не сводимых друг к другу в фотошопе никакими уловками). В этом принципиальное отличие зеркалки от мыльницы.
Regards, E.R.
Можно немного скадрировать этот кадр и поправить света-тени, например, так:
каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу...
Сергей2006 писал(а):Мне кажется, что Вы не верно оценили работу автофокуса. Как Вы проверяли его?
На какой диафрагме, на каких расстояниях, в каком режиме, и т.п. ? Ведь если Вы проверяли в ато-режиме, то резкость наводится автоматически по одной из точек (их там кажется 11), которая "зацепит" ближайший объект, а при этом глубина резкости будет зависеть от диафрагмы.... Думаю, что вывод сделанный по результатам "юзания на скорую руку" вряд ли можно считать объективным....
Я и не отрицаю, что проверял на скорую руку. Сделал где-то чуть больше сотни кадров на московском автосалоне. В автомате не снимал, снимал в М и А режимах. Если снимать с расстояния 1,5-2 метра, то все отлично, но вот если до объекта метров 5, то уже проблемы. Действительно, ощущение, что автофокус хватает самое яркое пятно и фокусируется по нему, но я же навожу совсем в другое место И красная точка в видоискателе светится по центру. Я и думаю, что именно там фотик сфокусировался, а он сцуко ближе схватился. Может приловчиться надо или настроить чего. В целом, если честно неплохо все, но не сказать что бы "Ах как здорово, дайте два!" Тем более, что объективчег был не дешевенький. Но даже не в этом основная претензия. Эргономика не моя совсем.
Сергей2006 писал(а):Можно немного скадрировать этот кадр и поправить света-тени, например, так:
Согласен, но я не то имел в виду. Кадр от этого не перестал быть "мыльно-плоским".
Смотрите - в верхней обведенной области кроны трех деревьев. Надо очень напрячься, чтобы понять, что они все три - на совсем разных расстояниях (по сути - на переднем, на среднем, и на заднем плане).
Или в нижней области - ствол дерева растет прямо из каменной кладки? Или он на 15-30 метров дальше кладки, как можно предположить по правому дереву (там виден кусок земли, и ясно, что дерево все же в глубине ограды растет, а не около нее).
Вот такие детали и создают эффект отсутствия объема. Но это - физически пока неустранимый дефект объективов с f=5-7мм. Кстати, по этой же причине всякие крупноформатные камеры до сих пор ни с чем не спутаешь - там фокусные расстояния для такого же кадра будут уже 70-120мм, глубина резкости намного меньше, и смотрится все сильно по другому.
Navigator писал(а):Сергей2006, так тоже не плохо, при условии таки полного отсутствия желтого песка, а если поправить только цвета-тени?
Конечно, могут быть разные варианты.
Полностью убирать желтый песок не стоит, там идет человек в правом углу и придает какую то масштабность снимка.....
Можно вобще оставить почти все, как есть (немножко убрать тень в левом углу на переднем плане), этот песок на переднем плане, хоть и отвлекает внимание, но придает хоть какой то объем этому кадру:
каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу...
Сергей2006 писал(а):Можно немного скадрировать этот кадр и поправить света-тени, например, так:
Согласен, но я не то имел в виду. Кадр от этого не перестал быть "мыльно-плоским".
Проблема отражения объема в пейзажной фотографии остро стоит для всех фотографов, в том числе и снимающих на зеркальные камеры с большими матрицами.
Это сложный вопрос и добиться максимального качества удается лишь опытным фотографам.
В этих целях используются множество приемов, но чаще всего, они прогоняют один и тот же кадр многократно с разной фокусировкой, с разными выдержками и диафрагмами... Ну, а потом выбирают из серии кадров - наилучшие....
каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу...
Evgeny Rodichev писал(а): Кстати, по этой же причине всякие крупноформатные камеры до сих пор ни с чем не спутаешь - там фокусные расстояния для такого же кадра будут уже 70-120мм, глубина резкости намного меньше, и смотрится все сильно по другому.
Regards, E.R.
Даже при съемке любыми крупноформатными камерами необходимо использовать разные приемы, чтобы хоть как то показать объем.
Одним из таких приемов является размещение какого то объекта на переднем плане, например, вот так:
Но все-равно, полного удовлетворения от достигнутых результатов получить очень трудно, с этой точки зрения пейзажная фотография, особенно в горах, является одним из самых сложных жанров по технике исполнения.
Обратите внимание, что по-настоящему, высокого качества пейзажных фотографий не очень то и много можно встретить....
каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу...
Сергей2006 писал(а): Даже при съемке любыми крупноформатными камерами необходимо использовать разные приемы, чтобы хоть как то показать объем. Одним из таких приемов является размещение какого то объекта на переднем плане, например, вот так:
ИМХО, на данном фото объект на переднем плане снят влоб, поэтому перспективы не видно и объема добавляет слабо, ну если только тень в арке под сооружением. Может надо было отойти влево на пяток шагов?
Сергей2006 писал(а): Даже при съемке любыми крупноформатными камерами необходимо использовать разные приемы, чтобы хоть как то показать объем. Одним из таких приемов является размещение какого то объекта на переднем плане, например, вот так:
ИМХО, на данном фото объект на переднем плане снят влоб, поэтому перспективы не видно и объема добавляет слабо, ну если только тень в арке под сооружением. Может надо было отойти влево на пяток шагов?
Да, это как раз один из примеров, когда полного удовлетворения достичь не удается....
Назад, вперед не всегда есть возможность отойти-подойти (особенно в горах), но когда такая возможность есть, как правило, все фотографы делают это, соответственно, делается целая серия снимков.... Данный случай не исключение.... Но это уже другая история.
каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу...
Сергей2006 писал(а):Но все-равно, полного удовлетворения от достигнутых результатов получить очень трудно, с этой точки зрения пейзажная фотография, особенно в горах, является одним из самых сложных жанров по технике исполнения.
Я с Вами полностью согласен. Просто, в теме данного топика, хотел немного подчеркнуть, что среднеформатная камера (с фокусными расстояниями объективов в десятки миллиметров) дает в этом отношении некоторые принципиальные преимущества в творческом отношении по сравнению с мыльницами (с фокусными расстояниями единицы миллиметров).
чтобы увидеть разницу, надо снять 2 кадра. 1 - мыльницей, 2 - зеркалкой. и всё будет видно
по мне, зеркалки на порядок лучше рисуют картинку (в том числе, !градиенты! и цвета)
Давно меня мучает дурацкий вопрос. А нафига вообще в цифровом фотоаппарате зеркало? Я понимаю - когда в пленочном... Вот есть у меня мыльница, там нет зеркала и нет съемных объективов. А что мешает сделать объективы съемными? Экранчеги сейчас с большим разрешением, физ. размер их приличный. По ним и фокусироваться. тем более, у меня например в мыльнице есть функция увеличения центра фокусировки Нафига зеркало, так и не врубаюсь.... неужели только для того чтобы датчики удобно разместить?
В зеркалке мы видим изображение так, как оно в принципе, в идеале, может быть получено. Т.е. без артефактов матрицы и процессора, без их нелинейности и алгоритмов сглаживания и т.п. Т.е. то, что мы сами выбрали, компонуя кадр.
На дисплее, даже самом лучшем, мы видим изображение уже после всех искажений, внесенных матрицей, процессором и т.п. Т.е. то, что нам предлагает камера.
Оба подхода существуют, как мы видим. Кому что нравится. Для себя я это так формулирую - в случае зеркалки человек управляет камерой, в случае мыльницы - камера управляет человеком.
Да, я понимаю, что в видоискателе изображение приближено к реальному. Но в итоге-то мы все равно получим то, что воспроизведет матрица/пленка, а не то, что мы видим!!! Нам что нужно -шашечки или ехать? При компоновке кадра видоискателем тоже не очень удобно пользоваться, т.к. кроме того, что ограничено рамками будующего кадра, фотограф не видит, а вот если смотрит на экран, то боковым зрением видит еще массу интересного, куда если что можно перенацелиться Не говорю уже про, то что зеркало усложняет-утяжеляет-удорожает камеру. А так же еще сотрясает ее когда срабатывает затвор Может, конечно есть еще какой-то тайный смысл в зеркале, но, если честно, то я его не догоняю
Возможно, есть смысл в экономии ресурса большого и дорогого датчика (матрицы), питание на который в мыльнице подается всегда, когда она включена, а в зеркалке матрица работает только при съёмке...
Slap писал(а):Да, я понимаю, что в видоискателе изображение приближено к реальному. Но в итоге-то мы все равно получим то, что воспроизведет матрица/пленка, а не то, что мы видим!!! Нам что нужно -шашечки или ехать? При компоновке кадра видоискателем тоже не очень удобно пользоваться, т.к. кроме того, что ограничено рамками будующего кадра, фотограф не видит, а вот если смотрит на экран, то боковым зрением видит еще массу интересного, куда если что можно перенацелиться Не говорю уже про, то что зеркало усложняет-утяжеляет-удорожает камеру. А так же еще сотрясает ее когда срабатывает затвор Может, конечно есть еще какой-то тайный смысл в зеркале, но, если честно, то я его не догоняю
Я не думаю, что реальные пользователи зеркалок сильно задумываются на этим вопросом.
Сегодня камеры с зеркалами - это профессиональные, полу-профессиональные аппараты, а без зеркал - "мыльницы"! Поэтому фотолюбители и профессионалы просто покупают лучшие камеры и снимают!
Если завтра камеры без зеркал станут лучшими, то будут покупать их и снимать ими, но пока почему то 5D и Марки - с зеркалами....!
каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу...
По вопросу зеркала - думаю, что проблема вся в матрице. Похоже нет еще (или очень дороги) больших матриц, чтоб они еще при этом могли постоянно лить информацию для просмотра и наводки на резкость. А профессиональный аппарат должен за доли секунды успеть сделать все настройки. В зеркалках этим занимаются отдельные узлы, а матрица только экспозицией. Ей дают сразу уже то, что необходимо для съемки.
Slap писал(а):Да, я понимаю, что в видоискателе изображение приближено к реальному. Но в итоге-то мы все равно получим то, что воспроизведет матрица/пленка, а не то, что мы видим!!!
Я, собственно, именно эту психологическую разницу и попытался подчеркнуть. Есть очень много пользователей, которые вполне согласны получить то, что видят на дисплее (т.е. то, что им дает техника).
Но есть и другой (относительно малочисленный) класс фотографов - они хотят, чтобы мир на фотографии был таким, каким они его видят своими глазами, а не таким, каким его видят матрица + процессор. Вот для таких фотографов, как техническая деталь, предпочтительнее и в видоискателе видать максимально естественное изображение. А дефекты железа потом попытаться вытянуть при обработке - чтобы результат был ближе к ощущениям автора снимка, а не процессора.
varnish писал(а):По вопросу зеркала - думаю, что проблема вся в матрице. Похоже нет еще (или очень дороги) больших матриц, чтоб они еще при этом могли постоянно лить информацию для просмотра и наводки на резкость. А профессиональный аппарат должен за доли секунды успеть сделать все настройки. В зеркалках этим занимаются отдельные узлы, а матрица только экспозицией. Ей дают сразу уже то, что необходимо для съемки.
Чисто технически, как я понимаю, проблема состоит в следующем.
Для предварительной оценки будущего изображения (таких, как фокус, экспозиция и т.п.) давно существуют методы, которые работают не с изображением в целом, а именно с определенными его характеристиками. Наример, для оценки резкости лучше увеличить какой-то кусок с контрастной деталью, и визуализировать раздвоение линий (вспомним, например, старые дальномерные камеры, где изображение двоилось, и надо было совместить два изображения).
Но за все надо платить - при увеличении и раздвоении изображения получим потерю света, т.е. в темноте это работать не будет (хотя пленка в такой темноте еще снять способна при длительной выдержке). И таких примеров немало.
В зеркалке конструкторы имеют отдельный световой поток, отраженный зеркалом, который могут дальше уродовать (трансформировать) именно с целью усилить нужные для определения некоторых параметров свойства. Если же весь поток идет только на матрицу, которая, кроме прочего, должна еще и итоговый сснимок сделать - то к ней много вопросов.
Например, уже сейчас существуют матрицы, которые умеют аппаратно объединять группы мелких пикселей в более крупные, но зато - с большей чувствительностью. Пока наводимся на резкость - имеем высокое разрешение, но совсем не видим теней (а по ним резкость все равно никто не наводит). Навелись - переключаемся в режим малого разрешения, но высокой чувствительности, делаем кадр.
Для экспозиции и баланса белого - тоже все не просто. Там совсем не нужно высокое разрешение, но нужен динамический диапазон и, главное, линейность. Зато есть еще один ресурс - время накопления. Матрица должна делать снимки и за сотые, и даже тысячные доли секунды, а вот экспонометр вполне устраивают времена типа десятой доли секунды.
Т.е., как обычно - есть прямо противоположные требования. И, действительно, создать одну матрицу, которая всем этим требованиям удовлетворяет - пока явно сложнее, чем сделать несколько разных датчиков, заточенных именно под свои требования. И каждому из них дать нужный ему кусочек света.
В принципе, я и предполагал, что все дело в расположении датчиков. По поводу правильности восприятия пространства через видоискатель спорить не буду... и не потому, что не согласен, а потому что проблема зеркала волновала меня исключительно как инженера-конструктора, а не как художника Советовать ничего разработчикам камер не собираюсь, но думаю, что проблема расположения датчиков будет решена в недалеком будущем, и свет на них будут подавать более дешевым способом
keriman писал(а):если на скору руку, то вот так получается 40D kit 28-135
Стоит ли хорошей камерой на "скору руку" снимать ? Для этого и мыльница подойдет... Если честно, не видно большой разницы между первыми и последними снимками (похоже, они сняты на автомате и ее основные возможности не использованы).
Сама задалась вопросом качества своих фотографий (у меня Canon 710 is) и поняла, что основные проблемы не в камере, а в голове фотографа. Достала книги по фотографии (хорошо, что раньше покупала с мечтой прочитать), оказалось, что использую процентов 20 возможностей своей камеры... Читаю книгу "Техника пейзажной фотографии" Дж.Уэйд, понимаю, что у меня достаточно много проблем с композицией, экспозицией и пр., причем улучшить многое может и моя камера, а вот переход на более дорогую ничего не даст...
А вот пример фотографий настоящего мастера на этом форуме
https://forum.awd.ru/viewtopic.php?t=528 ... sc&start=0
И тогда еще я думал, что надо написать рассказ, как Япония - затянула, заманила, утопила, забучила иностранца, точно болото, точно леший... Б.Пильняк Корни японского солнца
Garina писал(а):Если честно, не видно большой разницы между первыми и последними снимками (похоже, они сняты на автомате и ее основные возможности не использованы).
вы какие снимки сравниваете? с первой страницы и вот эти?
Garina писал(а):Если честно, не видно большой разницы между первыми и последними снимками (похоже, они сняты на автомате и ее основные возможности не использованы).
вы какие снимки сравниваете? с первой страницы и вот эти?
Да, с первого поста и с поста, где взята цитата...
И тогда еще я думал, что надо написать рассказ, как Япония - затянула, заманила, утопила, забучила иностранца, точно болото, точно леший... Б.Пильняк Корни японского солнца
Navigator писал(а):вы сравните вот эти (тоже я так думаю на скорую руку сделаны)
с новыми, сделанными на 40Д
Я не профессионал , и даже не продвинутый любитель, я только учусь ...
Основываюсь на недавно прочитанной книге....
Скажем так, не "цепляет" ни один из снимков... С точки зрения композиция оба так себе...
Первый мне чуть больше нравится. На втором - экспозиция настроена по небу, поэтому песок получился темным. Опять же, имхо, снимали на автомате...
PS Смотрю свои фотографии из Японии и становится очень грустно ...
И тогда еще я думал, что надо написать рассказ, как Япония - затянула, заманила, утопила, забучила иностранца, точно болото, точно леший... Б.Пильняк Корни японского солнца
Garina писал(а):Скажем так, не "цепляет" ни один из снимков... С точки зрения композиция оба так себе...
вы смотрите на художественную сторону, а мы говорим о технической, это что касается темы и выложенных новых фото в том числе, потому и ремарка стоит - "если на скорую руку"
Garina писал(а):Скажем так, не "цепляет" ни один из снимков... С точки зрения композиция оба так себе...
вы смотрите на художественную сторону, а мы говорим о технической, это что касается темы и выложенных новых фото в том числе, потому и ремарка стоит - "если на скорую руку"
Тема "стоит ли переходить на более серьезную фототехнику"... а не "какая камера лучше?"...
Я и отвечаю на вопрос, что лучше вначале научиться фотографировать, а потом думать, не переходить ли на новую технику. И как оценить техническую сторону без художественной? Хорошая компоновка кадра, правильная экспозиция как раз и показывает возможности камеры. А для того, чтобы снимать только на автомате, мыльницы более чем достаточно... Зеркальная камера не будет сама снимать, она дает больше возможности фотографу, а вот использования этого, я, увы не вижу...
Хотя если автор вопроса почитает литературу... Было бы интересно посмотреть после этого его фотографии .
Кстати, взглянула на разницу между моим фотоаппаратом и 40D, есть интересная функция "Брекетинг экспозиции"... Странно, почему ее не использовали .
И тогда еще я думал, что надо написать рассказ, как Япония - затянула, заманила, утопила, забучила иностранца, точно болото, точно леший... Б.Пильняк Корни японского солнца
Garina писал(а):Скажем так, не "цепляет" ни один из снимков... С точки зрения композиция оба так себе...
вы смотрите на художественную сторону, а мы говорим о технической, это что касается темы и выложенных новых фото в том числе, потому и ремарка стоит - "если на скорую руку"
Тема "стоит ли переходить на более серьезную фототехнику"... а не "какая камера лучше?"... Я и отвечаю на вопрос, что лучше вначале научиться фотографировать, а потом думать, не переходить ли на новую технику.
убедили, рано значит мне переходить
пойду книжки читать
и буду продавать 40D - вам кстати не нужен?
или может все делать параллельно и книжки читать и возможности 40D изучать?-))))
keriman писал(а):или может все делать параллельно и книжки читать и возможности 40D изучать?-))))
Великолепная мысль!
Я так и делаю... Наконец поняла, зачем некоторые вещи в фотоаппарате нужны...
Думаю, у Вас будут замечательные фотографии
Не вздумайте продавать...
P.S. Книгу Дж.Уэйд "Техника пейзажной фотографии" можно найти в интернете в отсканированном виде. Мне она понравилась.
И тогда еще я думал, что надо написать рассказ, как Япония - затянула, заманила, утопила, забучила иностранца, точно болото, точно леший... Б.Пильняк Корни японского солнца
Keriman, я тоже учусь так что как эксперт оценку давать не вправе. Но даже своим ненатренированым глазом заметила огромную разницу в качестве фотографий. Композиции на мыльнице у вас получались очень хорошие - грех было бы не идти дальше. Последние снимки мне тоже понравились (я бы их только подрезала немного) - качественно они намного лучше. Выражаясь простым языком - цвета красивые более натуральные, резкость тоже, в изображениях появился обьем. Мыльничные кадры были тоже резкими, но как-будто нарисоваными и плоскими, а теперь все более естественно.
Вы приняли очень правильное решение - теперь у вас есть хорошая возможность учиться и совершенствоваться.
Конечно эксперты отнесутся более критично к вашим снимкам, но зато ваши близкие уже сейчас будут в восторге!
Navigator писал(а):мягкий ответ, я думал будет грубее
Кирилл так ты доволен или нет?!
доволен ли я, нет..
потому что сразу не купил пару линз
я реально стал понимать, ну вот серьезно-с первого кадра, что не бывает универсальных объективов, ну наверное почти не бывает
сразу захотелось иметь ширик - это точно, потому что в пейзажах без ширика, видимо
и если в мыльнице ты знал, что все - никуда не денешься, то здесь, оценивая просторы взглядом и смотря в видоискатель понимаешь, а была бы другая линза, было бы.....а это же опять жаба, опять размышления нуна не нуна, а таскать, а ради чего.....
но потом беря в руки мыльницу и делая панораму,
понимаешь, а ведь наверное нужно
По поводу 40D
каюсь искал 5D 24-105, но в первый день не купил, говорят сняли их с продажи перед продажей нового 5D
"старый" 5D увидел позже в Лас Вегасе, но денег уже не было-все проирал
в магазине
стоял перед выбором 40D или Nikon D90 - цена одинаковая
Никон хлипче немного( по этой причине сразу отмел серию четырехсотых Кенонов, у S2 IS похожий хват, для моих "сосисек" не удобный)
но хват у него удобный, расположение кнопок и выключателей более понятный, но про него ничего неизвестно, особенно в рунете, мало нашел инфы
Взял 40D 28-135
что понравилось сразу -скорострельность - "мыло" так не включается
вот несколько фото "сплеча"
минус один - в бардачок машины не влезает-))))
а это если вдумчиво, но все же на автомате видимо-))))
Ладно пойдем читать литературу и наверное все же закажу диск с видеогидом про 40D
а потом уже о 5D будем думать
Еще до широкоугольника, при естественной тяге к пейзажам, советую купить хороший поляризационный фильтр, и с ним осваиваться. Потом - серый градиентный, с небольшой плотностью. В общем - куча возможностей открывается!
