Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

[sunset_32]

ИМХО, "чем ширее тем лучшее" )
Уж забыл когда доставал длинное стекло.
На днях прикупил широкоугольную насадку к своему новому, китовому олику . Надеюсь будет комфортнее жить ...

Ну, зависит от того, что фотографируете... Для пейзажей, конечно, чем шире, тем лучше. А для споттера вроде меня EF 100-400mm на кропнутой камере - самое оно

[juristkostya]

у меня долгое время
...
у меня куча пейзажей

а мы не вам выбираем :-)
у вопрошающего есть 28-135 и "часто не хватает угла". Мы предлагаем варианты, а там уж пусть решает, достаточно ему 16 мм, или сразу 10...12.

[alexis_02000]

Сигма 10-20 очень удачный объектив. У меня был такой в Никоновском исполнении, когда фотал на кроп. Даже после 17-55 фокусное в 10 давало БОЛЬШУЮ разницу. А после 28 разница будет не просто большой, она будет огромной. Ширее:) или ширше

[aov]

juristkostya
просто я это все к тому что проблемы недостачи широкого угла по большей части надуманы

Ну конечно, надуманы

Токма в какой-нибудь хранции или германии из штанов выскочишь, пока сумеешь в кадр какой нибудь "домик" впихнуть ....

А для вида я и море, ессно, надуманы ...

[Сергей2006]

Для "кропнутых" камер Canon, для путешествий, на мой взгляд, нет ничего лучше, чем:
Объектив Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
Но, и эта тема, и этот объектив не раз уже обсуждали на форуме, стоит ли повторяться...)

[alexis_02000]

Для "кропнутых" камер Canon, для путешествий, на мой взгляд, нет ничего лучше, чем:
Объектив Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
Но, и эта тема, и этот объектив не раз уже обсуждали на форуме, стоит ли повторяться...)

и для Никона тоже И 10-20 к нему в довесок ;)

[juristkostya]

Для "кропнутых" камер Canon, для путешествий, на мой взгляд, нет ничего лучше, чем:
Объектив Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
Но, и эта тема, и этот объектив не раз уже обсуждали на форуме, стоит ли повторяться...)

Ннннуууууу… ни толкового широкого угла, ни нормального теле… очень сомнительный компромисс за очень немалые деньги.. .

[Ozz]

Для "кропнутых" камер Canon, для путешествий, на мой взгляд, нет ничего лучше, чем:
Объектив Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
Но, и эта тема, и этот объектив не раз уже обсуждали на форуме, стоит ли повторяться...)

Ннннуууууу… ни толкового широкого угла, ни нормального теле… очень сомнительный компромисс за очень немалые деньги.. .

Полностью согласен, был он. Да, светосила и все такое. Но для поездок, где желательней всего что-то универсальное - узкий и короткий. 2,8 нужна очень нечасто. Потому и сменил, на 15-85, пусть и более темный.

[Gently]

Токма в какой-нибудь хранции или германии из штанов выскочишь, пока сумеешь в кадр какой нибудь "домик" впихнуть ....

вот вот, Вы меня поняли

[Мантихора]

Уважаемые форумчане! Прошу совета. собираюсь в небольшое путешествие по Скандинавии. и вот думаю какое стекло с собой взять.. я не профи, любитель на базовом уровне. камера 600Д, основной объектив 85 1.8. так же имеется китовский 18-55 и Тэмрон 70-300.
Учитывая, что художественных портретов я делать вряд ли буду в этой небольшой поездке, 85й скорее всего останется дома, ибо его ФР входит в Тэмровские. вопрос о ширике. в целом взять китовский и не полоскать себе мозги - один из вариантов. другой же - взять что-то в фотопрокате. отсюда вопрос - что посоветуете взять? интересуют хотябы примерные ФР.
склоняюсь к 10-20 или что-то в этом духе. хватит ли двух стекол 10-20 и 70-300? или же присмотреть в прокате нечто другое? или к этому еще и китовский взять?
снимать собираюсь в основном архитектуру и людей на фоне, все стандартно. и плюс - виды с борта парома, для того и хочу взять 70-300, вдруг там вдалеке будет что-то интересное
Извините за довольно неопытный взгляд

[juristkostya]

Так, чтобы пореже переставлять – 15–85. Это если нет особой любви к широкому углу. Если есть, то родной 10–22.

[alexis_02000]

70-300 можно и не брать:))
Я в Норвегии обошёлся 24-70/2,8 (для Вашего фотоаппарата примерный аналог 17-55). А 70-300 ни разу даже не одел

[aov]

Согласен. Как раз собираюсь в Скандинавию на выходных... Беру на беззеркалку 12-50 мм. (24-100 плёночных) Есть 50-150, мож в чемодан и кину, благо не весит ничего. Но за последние годы, мо моему, и не пользовался ни разу.

[aleksey2008]

А я довольно много снимал в Норвегии и на 70-200 2.8, и на 85 1.8. Хотя и ширик был с собой (16-35), и универсальный (24-70).
На самом деле, это очень интересно - поставить фикс и целый день ходить с ним. Иногда получаются довольно нетривиальные кадры. Так что 85 1.8, благо он в наличии, я бы точно взял. Для

людей на фоне

- самое то. Не шириком же в лицо тыкать

[Ozz]

Так, чтобы пореже переставлять – 15–85. Это если нет особой любви к широкому углу. Если есть, то родной 10–22.

Согласен. Кстати, у 15-85 довольно широко на коротком. Особенно, после 17-55. Для поездок пока пришел к выводу, что самое универсальное стекло. Практически не снимается с ф/а.

[potamcha]

Мантихора, я бы посоветовала взять в прокате 24-70. В принципе, вы им покроете все нужные расстояния. 10-20 мне кажется уж слишком экстремально. Вы им что хотите снимать? 70-300 может пригодиться, на длинном фокусе и с открытой диафрагмой можно интересные кадры получить. А также им удобно снимать на ходу, из окна машины, например. Но не вашим стеклом, простите. У него качество совсем не очень и на длинном даст кучу неожиданных артефактов. Можно в прокате глянуть 70-200, он на порядок качественнее и 200 вполне достаточно.

Вот, например, страус на 200 из движущейся машины )

[paul_fish]

Для треккинга в горах, что посоветуете к основному 24—70 2.8 на ФФ Никон Д700?
Есть отверточные 50 1.4 и 85 1.4, но пока что смотрю в сторону 70—200 2.8 либо 105 2.8 макро.

В пользу 70-200 идут большое ФР для того чтобы дотягиваться до дальних пейзажей, а в пользу 105 идет вес, наличие макро в масштабе 1:1. Для портретов годятся оба, но они тут не основная часть программы, в связи с чем 85 1.4 оставляю дома.
Хочется обойтись двумя стеклами, т.к. будет высоко, а я перворазник.
На ФФ ширины 24 мм хватает чаще всего, если мало, делаю панорамы с рук, давно дружу с PTGui. А вот в качестве дальнобойных сюжетов что выбрать пока не знаю.

[aleksey2008]

А вот в качестве дальнобойных сюжетов что выбрать пока не знаю.

70-200 я бы взял

[Jaalinan]

Завтра еду в полупустыни Калмыкии.
Беру:
20/2.8
31/1.8
43/1.9
77/1.8
135/2.8
300/4.0

[aov]

маньяк

[Jaalinan]

просто зумы не люблю... А так все это, ну, кроме 300, весит, как один какой-нибудь 24-80/2.8. Зато и светосила получше, и подстройка автофокуса без сюрпризов.

[juristkostya]

маньяк

Для пентаксиста это скорее норма :-))))))

[juristkostya]

Для треккинга в горах, что посоветуете к основному 24—70 2.8 на ФФ Никон Д700?
Есть отверточные 50 1.4 и 85 1.4, но пока что смотрю в сторону 70—200 2.8 либо 105 2.8 макро.

В пользу 70-200 идут большое ФР для того чтобы дотягиваться до дальних пейзажей, а в пользу 105 идет вес, наличие макро в масштабе 1:1. Для портретов годятся оба, но они тут не основная часть программы, в связи с чем 85 1.4 оставляю дома.
Хочется обойтись двумя стеклами, т.к. будет высоко, а я перворазник.
На ФФ ширины 24 мм хватает чаще всего, если мало, делаю панорамы с рук, давно дружу с PTGui. А вот в качестве дальнобойных сюжетов что выбрать пока не знаю.

70–200 для пейзажа точно без надобности. Всё равно ведь будете поджимать до 5.6…11. Да и вообще, первый раз с таким массивным комплектом… сомнительная затея.

[paul_fish]

Спасибо за советы. Остановился все же на Тамрон 70-200 2.8, со стабом и мотором.

[UPD]: Вернулся из Непала. Нисколько не пожалел о взятом 70—200. С учетом количества пылюки на тропах на высотах после 3500 я не очень представляю как можно ходить с фиксами и регулярно их менять по нескольку раз в час или даже в минуту :-)
Основным, разумеется, висел 24—70. Пожалуй, не помешал бы еще какой-то легкий широкоугольный фикс, для пейзажей, где хочется чтобы влезло побольше. Еще одна область для ширика — съемка ночного неба. С ФФ-тушкой, даже 24 мм оказывалось мало чтобы охватить желаемый сектор. Без особой надежды повернул в портретный вариант и сделал несколько кадров для последующей попытки склеить это в панораму. Оказалось, что не зря это было, панорама отлично собралась!

[Gently]

Наконец-то купила ширик на кроп
Выбирала между:
Tokina 11-16 F2,8
Sigma 10-20 F4-5,6
Canon 10-22mm f/3.5-4.5
В первом привлекала светосила, в третьем то что родной Кэнон. Думала, выбирала, пока случайно не наткнулась на Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM по очень хорошей цене и на удивления с отличными отзывами , сегодня привезли, буду тестить

[Виктор из Ростова]

Подскажите, пожалуйста, для съёмок городской архитектуры и внутри церквей китовый объектив совсем плох?

[aleksey2008]

Подскажите, пожалуйста, для съёмок городской архитектуры и внутри церквей китовый объектив совсем плох?

Смотря какой результат вы сочтете хорошим))
Но в общем случае китовые объективы имеют низкую светосилу, внутри церквей снимать малореально. Архитектура - более-менее, но часто будет не хватать широкого угла.

[Виктор из Ростова]

Сейчас снимаю на мыльницу. Если внутри ( церкви ) более-менее светло, то получается нормально. Но хочется большей чёткости снимка. Или резкости. Не знаю, как правильно это назвать. С другой стороны, если внутри будет темно, то, наверное, никакая светосила не поможет А в городе - да, иногда здания сильно " падают " Тогда, уже дома, просто удаляю этот снимок. С другой стороны, даже китовый угол 18 будет шире нынешних 24...

[Nickos68]

С другой стороны, если внутри будет темно, то, наверное, никакая светосила не поможет

штатив и длинная выдержка могут помочь.

[SummerSky]

Друзья, вопрос по Nikon. Пару лет назад муж подарил nikon d5100, который был с китом 18-55. Сразу никакие объективы не покупала, т.к понятия не имела, с чем его есть. Сейчас прикупила простой 50mm f/1.8G (исключительно для мордашки ребенка) и, когда начали много путешествовать, стал вопрос чем все-таки снимать природу. Если архитектуру в городе кит более-менее тянет, то при съемке пейзажа его не хватает совсем. Например,если снимать с горы, то домиков внизу почти не видать. Сплит Т.к. фото это не профессия, то покупать длиннофокусный объектив более чем за 1K пока не вижу смысла. Хотелось бы услышать мнение тех, кто пользовался в путешествиях объективами Nikon AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G или Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G. Стоит ли смотреть в их сторону вообще? До этого был цифровой FinePix Fuji. Снимал он из рук вон плохо. Особенно в помещении при плохом свете. Весил и занимал места как зеркалка с китом. Но зато при солнечной погоде на природе с его космическим зумом выходили невероятные снимки.

[sergeyf73]

Хотелось бы услышать мнение тех, кто пользовался в путешествиях объективами Nikon AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G или Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G. Стоит ли смотреть в их сторону вообще?

Бюджетные телеобъективы будут нормально снимать в солнечную погоду, особенно на длинном конце, там где светосила 5.6.
В пасмурную погоду и вечером придётся использовать штатив.
Стоит ли смотреть? Да, стоит. А какая у вас альтернатива? Сразу брать дорогое стекло за 1000+$? Неразумно.
Так вы по крайней мере потренируетесь и поймёте, что вам надо.

[SolarKitten]

Хотелось бы услышать мнение тех, кто пользовался в путешествиях объективами Nikon AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G или Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G. Стоит ли смотреть в их сторону вообще?

Первый мягко говоря не очень. Второго я в руках не держал, сказать ничего не могу.
Я бы посоветовал посмотреть в сторону объективов 18-200 со стабилизатором - либо родного от Nikon, либо в сторону более бюджетной (но и чуть похуже качеством) версии от Sigma. Замените им китовый, и будет вам счастье и умеренная универсальность.
В идеале хорошо бы еще к нему в пару 10-20 для съемки в местах где "в кадр не лезет, а дальше не отойдешь", но это уже выходит за рамки вопроса

[Ozz]

В пасмурную погоду и вечером придётся использовать штатив.

Да ладно, это-ж насколько пасмурной д.б. погода, что-б штатив-то надо было?
Да и вечером, если не совсем ночь и есть какой-то свет - до 1/10 вполне руками удержать можно (ИМХО). Да и светосильные объективы стоят гораздо дороже и для человека, кот. ф/а нужен не для профессиональной работы, заморачиваться на такие расходы - смысла нет большого. Если только денег, не как у дурака фантиков и их не жалеют. Но тогда и ф/а другие покупают...

[sergeyf73]

Ozz, с Днём Рождения, во-первых!

Да и светосильные объективы стоят гораздо дороже и для человека, кот. ф/а нужен не для профессиональной работы, заморачиваться на такие расходы - смысла нет большого.

Тут согласен, я именно об этом и написал.

Да и вечером, если не совсем ночь и есть какой-то свет - до 1/10 вполне руками удержать можно (ИМХО).

Чтоб на 1/10, да без стабилизатора, да на 300 мм фокусном расстоянии удержать без смаза - это надо железные нервы иметь, ну или опираться руками на что-то. IMHO, штатив надёжнее.
Да тут как раз и дорогой штатив не обязателен. За 30-40 Евро достаточно. Только вот таскать его не везде удобно.

[Ozz]

Чтоб на 1/10, да без стабилизатора, да на 300 мм фокусном расстоянии удержать без смаза - это надо железные нервы иметь, ну или опираться руками на что-то.

Речь конечно, про стаб. Ну а упор найти почти везде можно, штатив с собой таскать не всегда удобно

[SummerSky]

В пасмурную погоду и вечером придётся использовать штатив.

Да и светосильные объективы стоят гораздо дороже и для человека, кот. ф/а нужен не для профессиональной работы, заморачиваться на такие расходы - смысла нет большого.

Камера средняя и объективы тоже, верно. Вдруг окажется, что и руки не из того места, жаль потом будет))) При этом, все-таки не хочется покупать совсем ерунду.

Смотрите, между Nikon AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 18-200mm Nikon AF-S DX NIKKOR 55-300mm в цене разница несущественная. Консультанты как один настойчиво советуют 55-300. Но вот почти все отзывы на два объектива либо про портреты, либо про городскую съемку. И хоть убейте, в этих условиях нет особой разницы на фото. Возможно, не там ищу и не то читаю. Но очень хотелось бы понять в чем кроме фокусного у них разница? Будет ли отличаться картинка на выходе при прочих равных? Если снимаю ночью, то только с опоры или штатива, иначе долго приходиться "целиться"

[SolarKitten]

Смотрите, между Nikon AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 18-200mm Nikon AF-S DX NIKKOR 55-300mm в цене разница несущественная.
Но очень хотелось бы понять в чем кроме фокусного у них разница? Будет ли отличаться картинка на выходе при прочих равных? Если снимаю ночью, то только с опоры или штатива, иначе долго приходиться "целиться"

Из этих двух я бы посоветовал 18-200 VR, ибо
а) со стабилизатором; в ситуации когда вы пришли в место где "фотографировать со вспышкой нельзя" - это существенный плюс. Ну и в сумерках можно снимать без штатива.
б) нацепил и забыл, не надо морочиться со сменой объективов.
Если вы не собираетесь распечатывать фотографии на А3 и вешать на стену, то при съемке на длинном конце 200 мм всегда можно откадрировать до степени "снято на 300 мм".
Сразу скажу минус - объектив со стабилизатором кушает энергии больше, так что необходимо будет увеличить число запасных аккумуляторов.

[SummerSky]

Из этих двух я бы посоветовал 18-200 VR, ибо
а) со стабилизатором; в ситуации когда вы пришли в место где "фотографировать со вспышкой нельзя" - это существенный плюс. Ну и в сумерках можно снимать без штатива.

И все бы ничего, но 55-300 тоже со стабилизатором... Широкий угол в 18-200 чем-то будет напоминать фикс с похожим F?

[SolarKitten]

И все бы ничего, но 55-300 тоже со стабилизатором...

Ну тут вопрос заключается в том, хотите вы периодически менять объектив или не хотите (как я уже выше отмечал, 18-200 это вариант "нацепил и до конца жизни аппарата").
Замечу также две вещи -
1) в сумерках при съемке с рук стабилизатор не панацея и приличные снимки обычно получаются на 100мм или менее.
2) не забываем, что 18-200 для "кропнутой" камеры - это 27-300 для стандартной полнокадровой, т.е. покрывает весь необходимый диапазон.

Широкий угол в 18-200 чем-то будет напоминать фикс с похожим F?

По углу обзора - да (на вашей камере соответствует стандартному 27 мм). Если нужно более широкий угол, то надо смотреть в сторону отдельного объектива 10-20.

[aleksey2008]

1) в сумерках при съемке с рук стабилизатор не панацея и приличные снимки обычно получаются на 100мм или менее.

Есть простое правило - выдержка не должна быть меньше чем 1, деленное на фокусное расстояние.
То есть снимая на 200 мм, выдержка 1/200 или быстрее.
Стаб позволяет немного выиграть.

[SolarKitten]

Это все равно что ездить на всесезонной резине, универсально, но стабильно хреново в любое время года
А такой объектив как 18-200 даже самую навороченную зеркалку опускает до уровня мыльницы.

Шины тут оффтопик но замечу что применение всесезонной резины зависит от климата - есть места где это оправдано, есть места где нет.
Мы уже исходно выяснили, что автор вопроса пока не настроен вкладываться в дорогую технику. И если не предполагается фотосъемка с выставочным качеством, а фото делается с целью "для дома для семьи выложить jpg в интернет" - универсальный зум вполне себя оправдывает.
Конкретно никоновский 18-200 со стабилизатором я знаю и уверен, что до мыльницы он не опустит.

Есть простое правило - выдержка не должна быть меньше чем 1, деленное на фокусное расстояние.
То есть снимая на 200 мм, выдержка 1/200 или быстрее.
Стаб позволяет немного выиграть.

Я в курсе
Стабилизатор дает выигрыш в 2 ступени, т.е. в теории на 200 мм можно снимать на 1/50.
Но: в помещениях где нельзя снимать со вспышкой, освещение обычно такое, что для того чтобы на снимке было что-то нормально видно - выдержка должна быть в районе 1/10 - 1/30. Так что поневоле приходится спускаться на короткий конец зума. То же самое происходит в глубоких сумерках.

[sergeyf73]

в помещениях где нельзя снимать со вспышкой, освещение обычно такое, что для того чтобы на снимке было что-то нормально видно - выдержка должна быть в районе 1/10 - 1/30. Так что поневоле приходится спускаться на короткий конец зума. То же самое происходит в глубоких сумерках.

Можно ещё немного пожертвовать качеством и попробовать задрать ISO.

[SummerSky]

Ну тут вопрос заключается в том, хотите вы периодически менять объектив или не хотите (как я уже выше отмечал, 18-200 это вариант "нацепил и до конца жизни аппарата").

Хочу, если качество снимка будет заметно лучше. Универсальность на самом деле тут не ключевой момент. Не вижу смысла брать объектив, который будет таким же средненьким как кит. Пусть он будет дороже, но лучше. Собственно, поэтому и справшиваю - стоит рассматривать такие варианты или это откровенная ерунда.
Может быть лучше глянуть те, что подходят и под кроп, и под фулфрейм? С прицелом на замену тушки через год-два.

[Alvind]

Хочу, если качество снимка будет заметно лучше

Будет

Может быть лучше глянуть те, что подходят и под кроп, и под фулфрейм?

Смысл фулфрейма? Кроп ничем не ограничивает в развитии, как фотографа.

[SolarKitten]

Не вижу смысла брать объектив, который будет таким же средненьким как кит.

В таком случае вам надо брать сразу пару объективов на замену кита - один на широкий конец, другой на узкий. Это уже слегка другой вопрос и слегка другие деньги.

[SummerSky]

Не вижу смысла брать объектив, который будет таким же средненьким как кит.

В таком случае вам надо брать сразу пару объективов на замену кита - один на широкий конец, другой на узкий.

Про 18-200 поняла, спасибо. Не стоит, все-таки.
Широкий угол оставила на потом. Поэтому да, объектив не один буду брать. Но скажите тогда, какой в вашем понятии все-таки уже приличный инструмент? Очень любопытно где же начинаются объективы, про которые говорят хорош и почему их никто не называет вслух))

[SolarKitten]

Но скажите тогда, какой в вашем понятии все-таки уже приличный инструмент? Очень любопытно где же начинаются объективы, про которые говорят хорош и почему их никто не называет вслух))

(пожимая плечами)
"Приличность" инструмента определяется целями его использования. Поэтому лично мне "для дома для семьи" оптимальным кажется именно 18-200 VR II, выше которого имеет смысл подниматься только в случае если вы планируете заниматься фотографией всерьез. И если вы решите подниматься, то обнаружите что до тех пор пока вы не добрались до топовых светосильных линз за многие тысячи долларов - всегда есть объектив слегка получше и более чем слегка подороже.

Пример условного "хорошего" объектива на кропнутый Никон - 16-80/2.8-4 + 70-200/4. Цена вопроса - 1000 и 1300 президентов соответственно.

[Dimetris]

Терпел, но выскажусь
18-200 - это жуть для путешествий, лучшее пожелание врагу! Таскать его еще то удовольствие. Да и зеркалку в принципе.
Жанр? Портреты + пейзажи + стрит. Средний и более короткий диапазон был бы вполне достаточен.
Основное - светосила. Плюс сейчас не только фото, но еще и видео.
Стаб - полная лажа, убийство акуума и мыло, что в путешествии непозволительная роскошь.

[aleksey2008]

Плюс сейчас не только фото, но еще и видео.

Это вопрос вкуса. По опыту, эти ролики не то что никто не смотрит, но толком и не монтирует. Просто загромождают диски.

Стаб - полная лажа, убийство акуума и мыло

На очень дешевом стекле, и то только про мыло соглашусь. На хороших объективах стаб позволяет на 3-4 стопа увеличивать выдержку.

[Ozz]

Основное - светосила.

Честно говоря, за все поездки именно светосила было почти последним, что требовалось. Ну вот зачем она при съемке пейзажа или того-же портрета днем, когда в обычной турпоездке происходят, скажем так, основные съемки? Вечером, ночью - да, светосила может пригодиться. Но так-ли часто (если нет задачи именно вечерней-ночной съемки) она так уж нужна? А если уж есть такая задача, то под нее можно и светосильный фикс прикупить. ИМХО, в поездках более актуален объектив с достаточно широким углом и более-менее приличным зумом.
18-200, пожалуй не лучший вариант, тут согласен. Сам когда-то начинал с 18-135, но пришел к выводу, что 18 мало, а от 135 толку тоже немного. Потом ударился в светосилу, купил 17-55/2,8. Но и он не пришелся. 17 узко, 55 - коротко, на 2,8 снималось не так и много, что-бы его держать дальше. В результате - 15-85/3,5-5,6 устраивает целиком и полностью. Для вечера-ночи есть штатив, да и просто какой-то упор или подставку найти обычно всегда получается, при желании.