Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

[Dimetris]

Штатив и фикс еще на себе таскать
Постоянная светосила всегда лучше, и фото с меньшей глубиной резкости интереснее выходят.
Для пейзажей, согласен, не имеет смысла. А в остальном, вечером самый интересный свет, когда и нужна светосила, 5.6 уже много.

[SummerSky]

Пример условного "хорошего" объектива на кропнутый Никон - 16-80/2.8-4 + 70-200/4. Цена вопроса - 1000 и 1300 президентов соответственно.

Пришла я вчера покупать 16-80, а консультант в магазине на меня странным взглядом смотрит и говорит - мадам, пейзажи бы снимать на широкоугольный (например на 16-35mm f/4)... Там и глубина и четкость, а зум для птичек только нужен. Мой мир снова рухнул. Через месяц отпуск, а ехать "не в чем". Конечно, самые привлекательные фото, даже при плохом освещение на автомате, вышли на 70-200. Хвалили Cигму 17-50 2.8. Но после кита кроме лучшей светосилы разницы не было + подозрительно дешево стоят + прочитала про проблемы со стабилизаторами у них. Не смотря на то, что уже почти купила 16-80, все-таки задумалась, что 80 будет мало... При этом, у 70-200 очень кусается цена - 1800к (почти=отпуск) + к нему уж точно сразу нужно что-то брать с широким углом для архитектуры. Учитывая, что тестировала я их в городе, из окошка магазина, не смогла четко понять объектив 16-35mm. Вроде и неплохо, а вроде и ничего особенного. Попробовав все, ушла думать. Вот теперь снова к вам пришла - что чаще используете в путешествиях? Как часто возникает необходимость в 200? Мне тяжело судить т.к. в полевых условиях такой зверь никогда не в руках не держан. И что скажете про 16-35?

Зы. Там же "потрогать" фул фрейм и, конечно, это с кропом несравнимо даже.

[kapiteli]

Там и глубина и четкость, а зум для птичек только нужен.

Да нет, не только.

+ к нему уж точно сразу нужно что-то брать с широким углом для архитектуры.

В идеале, Nikon 14-24 f2.8 либо Samyang 14mm f/2.8 с чипом подтверждения фокусировки.
На мой взгляд, для никона нужны 3 основных объектива- 14-24 f2.8, 24-70 f2.8 и 70-200 f2.8 Ну может еще 50мм побаловаться. Это под фулфрейм естественно. Но так как

самые привлекательные фото, даже при плохом освещение на автомате

, зачем вам все это? Стоимость этой оптики и ее вес не сопоставимы с комфортным путешествием. Разве что, если в фототур едете. Я сам несколько лет использовал 18-200 VR II. Это универсальная оптика. Там есть свои недостатки, но их гораздо меньше, чем достоинств. Особенно за эти деньги. Так что рекомендую именно его. Если под фулфрейм для путешествий, то однозначно 28-300. Как раз сейчас им и пользуюсь. Разве что ширик светосильный можно с собой захватить для ночного пейзажа.

[SummerSky]

Я сам несколько лет использовал 18-200 VR II. Это универсальная оптика. Там есть свои недостатки, но их гораздо меньше, чем достоинств. Особенно за эти деньги. Так что рекомендую именно его. Если под фулфрейм для путешествий, то однозначно 28-300. Как раз сейчас им и пользуюсь. Разве что ширик светосильный можно с собой захватить для ночного пейзажа.

Тут все так ругали 18-200, что решила - лучше взять что-то дороже, но не очередной средненький объектив. Вот про 28-300 тоже говорили в магазине. Он подходит к d5100. Но мне показалось не очень идея на кроп покупать объектив для фулфрейма.

[kapiteli]

Тут все так ругали 18-200, что решила - лучше взять что-то дороже, но не очередной средненький объектив. Вот про 28-300 тоже говорили в магазине. Он подходит к d5100. Но мне показалось не очень идея на кроп покупать объектив для фулфрейма.

Пролистал последние несколько страниц-ругают 18-200 обладатели дорогой оптики. Этот объектив слегка мылит картинку по сравнению с 24-70 и 70-200 от никона, но уделывает эти объективы по стоимости, компактности и разбросу фокусных расстояний. Средненьким этот объектив я бы не стал называть и аналогов у него очень мало. Как по мне, для вашей камеры d5100 это то, что нужно. Почитайте различные обзоры сравнительные про этот объектив. Оптику FX есть смысл брать, только если планируете скоро покупать полнокадровую камеру.

[A. Fig Lee]

Пример условного "хорошего" объектива на кропнутый Никон - 16-80/2.8-4 + 70-200/4. Цена вопроса - 1000 и 1300 президентов соответственно.

Пришла я вчера покупать 16-80, а консультант в магазине на меня странным взглядом смотрит и говорит - мадам, пейзажи бы снимать на широкоугольный (например на 16-35mm f/4)... Там и глубина и четкость, а зум для птичек только нужен. Мой мир снова рухнул. Через месяц отпуск, а ехать "не в чем". Конечно, самые привлекательные фото, даже при плохом освещение на автомате, вышли на 70-200. Хвалили Cигму 17-50 2.8. Но после кита кроме лучшей светосилы разницы не было + подозрительно дешево стоят + прочитала про проблемы со стабилизаторами у них. Не смотря на то, что уже почти купила 16-80, все-таки задумалась, что 80 будет мало... При этом, у 70-200 очень кусается цена - 1800к (почти=отпуск) + к нему уж точно сразу нужно что-то брать с широким углом для архитектуры. Учитывая, что тестировала я их в городе, из окошка магазина, не смогла четко понять объектив 16-35mm. Вроде и неплохо, а вроде и ничего особенного. Попробовав все, ушла думать. Вот теперь снова к вам пришла - что чаще используете в путешествиях? Как часто возникает необходимость в 200? Мне тяжело судить т.к. в полевых условиях такой зверь никогда не в руках не держан. И что скажете про 16-35?

Зы. Там же "потрогать" фул фрейм и, конечно, это с кропом несравнимо даже.

Я пожалуй чаще всего 2.8/14-24 пользую в городах. Между ней и 2.8/70-200 у меня только фикс 1.4/50мм был.
Но вот давеча прикупил 4/24-120 - долго сомневался, ее или 24-70 брать, вроде по отзывам не хуже.
Буду ее брать и широкую.
Ну это на фулл фрейм

[Evgeny Rodichev]

Тут все так ругали 18-200, что решила - лучше взять что-то дороже, но не очередной средненький объектив. Вот про 28-300 тоже говорили в магазине. Он подходит к d5100. Но мне показалось не очень идея на кроп покупать объектив для фулфрейма.

Почитал, что тут понаписали про 18-200 - такое впечатление, что писали чистые теоретики, которые с этим объективом вообще сами никогда дела не имели. Особенно позабавило утверждение, что VR "убивает аккумуляторы". Я уже лет 14 снимаю на Никон D300 с десятком разных объективов - никогда не замечал никакой разницы в сроке работы аккумулятора - даже по сравнению с фиксами без автофокуса, которые электричество вообще не используют

VR 18-200 - на мой вкус лучший для путешествий. Я его снимаю и ставлю другие линзы только в крайне спокойных условиях - когда несколько дней живем в одном отеле, времени - вагон, и возникает конкретная идея снять особо широкий пейзаж на 12-24, или макро, или поиграться с портретом с моим любимым фиксом 50 мм со светосилой 1.2.

Но это уже по сути - маленькие фотосессии, а вот в движении - в аэропорту, на машине или в автобусе, при походе на рынок или по магазинам, в ресторан - работает 18-200.

Еще, помимо цены, примите во внимание вес и размер. Более дорогие профессиональные зумы, и линзы для фуллфрейма - больше и тяжелее, чем 18-200.

Regards,
E.R.

[SolarKitten]

Начну с конца

что скажете про 16-35?

Это объектив для полнокадровой камеры, на кроп - это выброшенные деньги.
Поэтому...

Пришла я вчера покупать 16-80, а консультант в магазине на меня странным взглядом смотрит и говорит - мадам, пейзажи бы снимать на широкоугольный (например на 16-35mm f/4)... Там и глубина и четкость, а зум для птичек только нужен

...если консультант знал, что у вас DX камера, его надо гнать в шею (но в то же время для FX совет адекватный).
16-80 в вашем случае - это не широкоугольник для пейзажей, а стандартный зум. а 16-35 будет не пойми чего.
Для пейзажей и архитектуры в случае когда нельзя "отойти подальше" - на кропнутую камеру нужен 10-20.

Как часто возникает необходимость в 200?

Необходимость в длинном фокусе обычно возникает в двух случаях: поснимать вблизи что-то мелкое (например цветочки) либо "подтянуть" что-то, находящееся вдалеке.

Вот теперь снова к вам пришла - что чаще используете в путешествиях?

Лично я как раз эту связку 10-20 + 18-200 и использую. Но - у меня Canon
Nikon как система используется в другой ветви семьи, выбираю объективы я, нареканий пока нет. Так что - возвращаюсь к совету потестировать/купить 18-200 VR II. В том крайне маловероятном случае если он не понравится - объектив ликвидный, продать сможете. Но я думаю что это не понадобится.
Выше подниматься имеет смысл только в том случае, если вам нужны фото для продажи в фотобанки или для печати более чем на А4.
В качестве второго объектива для широкого угла - 10-20 родной либо от Сигмы.

Вот про 28-300 тоже говорили в магазине. Он подходит к d5100. Но мне показалось не очень идея на кроп покупать объектив для фулфрейма.

28-300 для фуллфрейма суть 18-200 для кропа Если вы их поставите рядом и на них посмотрите то увидите что это почти один и тот же объектив.

[A. Fig Lee]

Длинный конец в путешествиях нужен довольно редко. В отличие от широкого. Ну разве что с автобуса щелкать.

[Evgeny Rodichev]

Длинный конец в путешествиях нужен довольно редко. В отличие от широкого. Ну разве что с автобуса щелкать.

Полностью зависит от человеке, особенностей его зрения и восприятия мира.

Мы с женой любим одни и те же места, всегда вместе путешествуем. Так вот - я снимаю 80% кадров на широком угле, а жена 80% снимает на максимальном зуме. Наши кадры крутятся вперемешку на многочисленных домашних фоторамках, и у нас никогда не возникает споров - чьи кадры лучше. По качеству мы оба - "продвинутые любители".

Это просто индивидуальное восприятие мира. Я (похоже - как и вы) смотрю на мир широким взором. Мне важнее панорама, а не отдельные детали. А жена концентрируется на деталях - стрекоза на травинке, птица, цветок.Т.е. ей скорее понравится мелкая архитектурная деталь готического собора, а мне - собор в целом, отдельные детали я даже не разгляжу.

Кстати - есть забавные программы, которые напускаешь на свой архив фото (с exif, конечно), и она строит гистограмму - распределение кадров по фокусным расстояниям. Крайне поучительное действо

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

28-300 для фуллфрейма суть 18-200 для кропа Если вы их поставите рядом и на них посмотрите то увидите что это почти один и тот же объектив.

Ну, это вы такую фотопару привели, на которой они кажутся похожими В натуре же 28-300 смотрится как тяжелый снаряд рядом со скромным 18-200. Первый на пару сантиметров длиннее, на полсантиметра толще, и на четверь килограмма тяжелее - в натуре их невозможно перепутать. Внутри конструкция тоже совершенно разная - 28-300 содержит 19 элементов, а 18-200 - 16. Т.е. это разные оптические схемы.

Но в целом я ваше мнение полностью разделяю. Современные объективы очень четко оптимизированы под формат, и FX-объектив на камере DX будет просто откровенно хуже, чем аналогичный DX-объектив. Дороже, тяжелее - и хуже по качеству.

Regards,
E.R.

[вечный отпускник]

Да уж, 250 грамм на шее покажутся лишними через час.
Проверено на себе неоднократно.
AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8G ED таскал несколько зим.
После него китовый кажется как пушинка.

[A. Fig Lee]

Правильный ремень надо и вес не чувствуется

[Evgeny Rodichev]

Правильный ремень надо и вес не чувствуется

Это у вас хороших никоновских телевиков нету Повесьте себе на шею телевик AF-S NIKKOR 800mm f/5.6E FL ED VR, и понагибайтесь / поприседайте с ним с утра, в порядке утренней гимнастики. С вашим правильнм ремнем
Это пример очень хорошего телевика, но он весит - если с блендой и с фильтром, полные 5 килограмм.

Это я к тому, что про вес тоже полезно иногда вспоминать...

Regards,
E.R.

[YoZHiK]

Длинный конец в путешествиях нужен довольно редко.

Это не так

Правильный ремень надо и вес не чувствуется

И это тоже не так.
Попробуйте потаскать несколько часов canon пятак + вспышка + 70-200/2.8 is. Никакой ремень не поможет. Только спортзал )))

[A. Fig Lee]

Такие телевики никто никуда не берет. Только на специальные события. И снимают не с рук. Непонятно к чему этот пассаж.
Есть и потяжелей линзы. Намного. Но нам то что до этого?

[YoZHiK]

Такие телевики никто никуда не берет.

Какие? 800 или 70-200?

[A. Fig Lee]

Дык таскаю же. Часами. Не кэнон правда, но д700 тоже не легкий. И не только 70-200, но еще и конвертер 2х.
Никаких проблем

[A. Fig Lee]

Такие телевики никто никуда не берет.

Какие? 800 или 70-200?

800 конечно. Узкоспециализированная вещь. Принести на место, поставить на треногу или монопод. Все.
Ну или за птичками бегать. На ремне их никто не носит

[YoZHiK]

Дык таскаю же. Часами. Не кэнон правда, но д700 тоже не легкий. И не только 70-200, но еще и конвертер 2х.
Никаких проблем

А при чем тут проблемы? Речь была о том, что лишние 3-4кг чувствуются на любом ремне.
Помогает только наращивание мышц )))

[kapiteli]

А при чем тут проблемы? Речь была о том, что лишние 3-4кг чувствуются на любом ремне.
Помогает только наращивание мышц )))

Для 14-24 и 70-200 с нормальной тушкой мышцы не помогут. Только ремень на плечо, через плечо, либо специальный подвес через оба плеча.

[A. Fig Lee]

Дык таскаю же. Часами. Не кэнон правда, но д700 тоже не легкий. И не только 70-200, но еще и конвертер 2х.
Никаких проблем

А при чем тут проблемы? Речь была о том, что лишние 3-4кг чувствуются на любом ремне.
Помогает только наращивание мышц )))

30-40 килограмм точно не поможет. Только нам какое дело?
Изначально речь шла не об этом.
А что практически любые универсальные линзы таскать таки можно. И ремень очень сильно влияет.

[YoZHiK]

Для 14-24 и 70-200 с нормальной тушкой мышцы не помогут. Только ремень на плечо, через плечо, либо специальный подвес через оба плеча.

У меня жена не может долго ни на каких ремнях дуру весом 3+ кг таскать.
Я таскал на всяких - разницы не почувствовал, таскаю на обычном на шее. Вывод - ремень вообще не влияет )))

[A. Fig Lee]

Оффтопик промодерирован. E.R.

[Сергей2006]

Смотрю, тема все еще обсуждается...)
В спор о хороших телевиках могу добавить, что у Canon появился новый объектив, очень качественный и вес вполне приемлем:
объектив Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM

[Vinogrados]

70-200 как максимум из телевиков.
А лучше 24-70

[Serg73]

У меня Canon 70D, соответсвенно - кроп. Уже несколкьо лет беру с собой в путешествия два объектива. Основной Canon 15-85 3.5-5.6 используется при 90% съемок. А в качестве резервного и он же как телевик Tamron 16-300 3.5-6.3 Выбор именно этой пары для себя объясняю нежеланием лишний раз менять объективы в полевых условиях. Боюсь занести грязь на матрицу. Поэтому имею план на день, устанавливаю с утра нужный объектив и пользуюсь им целый день.

[Gently]

А кто что может сказать про Fujifilm X-T20? Есть мысли поменять Canon 40D на это маленькое чудо.

[Ozz]

А кто что может сказать про Fujifilm X-T20? Есть мысли поменять Canon 40D на это маленькое чудо.

Сорри, а это объективы? Название темы читали?

[kapiteli]

Друзья, нужен ваш совет. 4 года назад у меня из машины украли увесистую сумку с фототехникой. Сейчас я уже почти востановился, но остается последний штрих- ширик для звездной съемки, интерьеров и архитектуры. Раньше пользовался никоном 14-24 f2.8 Так-то это идеальный объектив, который полностью устраивает. Но вот сейчас вышла сигма 14мм f1.8 art и я призадумался, что выбрать. В большинстве ситуаций используется фокусное 14мм, готов пожертвовать вилкой 14-24 ради светосилы 1,8-она очень важна при съемке звезд. Тушка у меня D4. Б.у. никон (примерно за 70т.р.) или новая сигма (примерно за 80) Что выбрать?

[Виктор из Ростова]

Подскажите, пожалуйста, какой универсальный объектив выбрать к Nikon D3400 вместо китового 18 -55: 18 - 105 или 18 - 140? Хочется увеличения побольше, чем в китовом. Практически все съёмки - в городе, здания снаружи и внутри. Птички и звери - не моё... 18 - 200, наверное, уже перебор? Среди предложений есть ещё 16 - 85, но я пока морально не готов заплатить за него 30 тысяч...

[SolarKitten]

Подскажите, пожалуйста, какой универсальный объектив выбрать к Nikon D3400 вместо китового 18 -55: 18 - 105 или 18 - 140? Хочется увеличения побольше, чем в китовом.

На выбор:
AF-S DX NIKKOR 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II

Среди предложений есть ещё 16 - 85, но я пока морально не готов заплатить за него 30 тысяч...

И не платите. Если нужен широкий угол, то надо решать вопрос кардинально и брать что-то типа 10-20 или 10-24 вторым объективом.

[Serg73]

Среди предложений есть ещё 16 - 85, но я пока морально не готов заплатить за него 30 тысяч...

И не платите. Если нужен широкий угол, то надо решать вопрос кардинально и брать что-то типа 10-20 или 10-24 вторым объективом.

Я бы наоборот, посоветовал бы 16-85 как тревел-зум для города. Сам пользуюсь Canon 15-85. Идеальные на мой взгляд фокусные расстояния для съемок в городе. Да 15 иногда маловата будет. Но зато есть 85! И не надо переставлять объективы. И еще, ТС, разницу между 18 и 16 мм, Вы заметите сразу.

[SolarKitten]

Я бы наоборот, посоветовал бы 16-85 как тревел-зум для города. Сам пользуюсь Canon 15-85. Идеальные на мой взгляд фокусные расстояния для съемок в городе. Да 15 иногда маловата будет. Но зато есть 85! И не надо переставлять объективы. И еще, ТС, разницу между 18 и 16 мм, Вы заметите сразу.

Кому попадья, кому свиной хрящик...
Все индивидуально и зависит от того что интересно снимать и т.п. По лично моей статистике - если гоняться за архитектурой, то в старых городах с узкими улочками если хочется взять фасад целиком - 15 маловато будет почти всегда, и даже 10 - достаточно часто.
Ну и лично мое опять же мнение - для любителя на недорогую кропнутую камеру надо иметь что-то типа 10-20 + 18-140/200, и это закроет все потребности. Страницы три назад я это уже высказывал. И посмотрите, какая камера у автора вопроса.
А если осознанно подниматься выше по качеству, то советы форума уже не очень нужны.

[Гость]

18 - 200, наверное, уже перебор?

Сомневаюсь, что качество фото будет хорошим и на 18 и 200 мм.
Да и цена больше 30 тыс.

Но зато есть 85! ... И еще, ТС, разницу между 18 и 16 мм, Вы заметите сразу.

Длинный конец на 16-85 ужасен.
По факту, после 55-60 снимать нельзя.

Среди предложений есть ещё 16 - 85, но я пока морально не готов заплатить за него 30 тысяч...

Если и покупать 16-85, то только БУ, он как раз стоит как новый 18-105.
Да и пикселей на 3400 слишком много, 16-85 устаревший объектив, он не сможет раскрыть 24 МП.
Я первое время им не был доволен, по сравнению с 18-105, и жалел о покупке.
16-85, конечно лучше 18-105, но не в два раза.

Идеально будет 16-80, но цена для любителя космос.

[isihast]

Не помню как называется программа -" определи свои фокусные". Загружаешь в нее все свои фото с компа и смотришь, какие фокусные любимые. У меня получалось 90% на краях обьектива , или широкие или длинные. Это был кроп, Никон 18-55мм. Поэтому нужно каждому узнать свою золотую середину и купить фикс. Качество будет лучше в 100 раз, и контраст и резкость и т.д. Фикс даст светосилу и боке. Мои любимые фокусные на кропе 18мм (28мм полный кадр), 200мм (300мм полный кадр). Тема закрыта и все зумы даром не нужны.

[SolarKitten]

У меня получалось 90% на краях обьектива , или широкие или длинные

...что на самом деле означает следующее - диапазона объектива не хватает

[aleksey2008]

Фикс даст светосилу и боке.

Ни то, ни другое не нужно для трэвел-фотографии...

[Ozz]

Ни то, ни другое не нужно для трэвел-фотографии...

а что, разве фото в путешествии-поездке не может быть красиво сделано? Или трэвел-фото подразумевает исключительно на бегу и кое-как?

[kapiteli]

18 - 200, наверное, уже перебор?

Да нет, не перебор. В самый раз будет!

[aleksey2008]

Ни то, ни другое не нужно для трэвел-фотографии...

а что, разве фото в путешествии-поездке не может быть красиво сделано? Или трэвел-фото подразумевает исключительно на бегу и кое-как?

Я разве сказал, что нужно снимать на бегу и кое-как?.. Будьте добры, процитируйте, где именно.

[isihast]

У меня получалось 90% на краях обьектива , или широкие или длинные

...что на самом деле означает следующее - диапазона объектива не хватает

Живопись наше все. А если серьезно, то всегда будет компромис. Если будет обьектив 18-300, то качество хромает, если фиксы, то придется зумить ножками. Возьмите старых мастеров фотографии, у них и пленка была и один обьектив на всю жизнь, не зум. Как-то справлялись. А так в сумке пять обьективов и не знаешь, что навесить. Или резкость и боке или 3 кг в руки, или легкую но темную линзу.

Фикс даст светосилу и боке.

Ни то, ни другое не нужно для трэвел-фотографии...

Видел травел фотографии с Никоном 24мм 1.4 и с Каноном 85мм 1.2 на открытых диафрагмах днем. Шикарные фото. Можно и с телефоном, тоже отлично выходит. Зависит от художника, как человек видит жизнь. Если идти в горы, то светосила не нужна, если силенок маловато, все таскать с собой.

[kapiteli]

Если идти в горы, то светосила не нужна

Ну кому не нужна, а кому-то и жизненно необходима! Для съемки звездного неба. Но, правда, не с этой тушкой.

[aleksey2008]

Видел травел фотографии с Никоном 24мм 1.4 и с Каноном 85мм 1.2 на открытых диафрагмах днем. Шикарные фото.

Я тоже иногда снимаю на открытых диафрагмах.
Но все же в трэвел-фото важнее не светосила, а глубина резкости. И 99% снимков идут на диафрагмах 8-11, иногда даже 14-16. Размытый передний или задний план - штука, которой злоупотреблять не следует.
Ну и да, боке - это портрет, это макро, но это никак не трэвел и тем более не пейзаж.

[SolarKitten]

Если будет обьектив 18-300, то качество хромает, если фиксы, то придется зумить ножками. Возьмите старых мастеров фотографии, у них и пленка была и один обьектив на всю жизнь, не зум. Как-то справлялись. А так в сумке пять обьективов и не знаешь, что навесить. Или резкость и боке или 3 кг в руки, или легкую но темную линзу.

Спор как обычно уполз в область высокого искусства
Напоминаю, что у автора вопроса - D3400 и ему нужен был один универсальный DX зум на замену китового (ну может два - универсальный и ширик под монументальную архитектуру в узких городских улочках), а не таскать в сумке пять объективов.

[isihast]

Напоминаю, что у автора вопроса - D3400 и ему нужен был один универсальный DX зум на замену китового (ну может два - универсальный и ширик под монументальную архитектуру в узких городских улочках), а не таскать в сумке пять объективов.

Ответ простой. Если уже есть китовый 18-55мм то к нему в пару дешевый 55-200мм. В связке у них качество лучше, чем у 18-200мм

[Evgeny Rodichev]

Ответ простой. Если уже есть китовый 18-55мм то к нему в пару дешевый 55-200мм. В связке у них качество лучше, чем у 18-200мм

Категорически не согласен. Nikkor 18-200 - это шедевр, и просто качественно на порядок лучше, чем 18-55 и/или 55-200. Это просто разные уровни качества. 18-55 и 55-200 - это откровенный ширпотреб (хотя и неплохой), 18-200 - объектив полупрофессиональный. Равно хорош во всем диапазоне фокусных (включая края!), и при всех диафрагмах, начиная от 8. При диафрагме 5.6 иногда возникает хроматическая аберрация на широком краю (18 мм), но не на всех сюжетах, и не при всех освещениях. В этих, сравнительно редких, ситуациях заметно лучше 12-24. Но в целом 18-200 - супер для путешествий!

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

Но все же в трэвел-фото важнее не светосила, а глубина резкости.

Я согласен с такой формулировкой. Но, вообще-то, глубина резкости явно и непосредственно зависит от диафрагмы Т.е. противопоставление этих характеристик не вполне понятно...

Размытый передний или задний план - штука, которой злоупотреблять не следует.

Злоупотреблять, конечно - всегда плохо. Но вот просто употреблять... В фотографии не так много технических средств выразительности (по сравнению, например, со звуковым кино), и глубина резкости и фокусировка - одно из основных средств. Если все в резкости, нет выделения художественного акцента кадра фокусировкой - это, imho, крайне плоская, неинтересная, плохая фотография.

Ну и да, боке - это портрет, это макро, но это никак не трэвел и тем более не пейзаж.

OOps! А вот тут не согласен категорически! Боке - это хорактер искажений объектива. Когде объектив не способен передать точку и ее окрестности абсолюно без искажений - и возникает боке, как сумма сферических и хроматических аберраций, дисторсии дисперсии и т.п. Это объективная физическая характеристика объектива, и в путешествии она прояляется так же, как и в студии

Regards,
E.R.

[aleksey2008]

противопоставление этих характеристик не вполне понятно

Противопоставлять стоит не характеристики, а снимки, сделанные, к примеру, на диафрагме 2.8 и 11. В первом случае добиться полной глубины резкости (что все же в большинстве случаев требуется для трэвел- и пейзажного фото) намного сложнее, а чаще всего и вовсе невозможно.

Если все в резкости, нет выделения художественного акцента кадра фокусировкой

Опять-таки, в пейзаже и трэвеле нерезкие задние планы оправданы лишь в некоторых случаях. Безусловно, это мое личное мнение.

Боке - это хорактер искажений объектива.

Под словом "боке" обычно понимается следствие этих искажений, т.е. размытие заднего плана.

Это объективная физическая характеристика объектива, и в путешествии она прояляется так же, как и в студии

Я вот пока не очень себе представляю хороший трэвел-снимок с боке
Художественный - да.
Но мы ведь говорим сейчас об объективах для съемки кадров о путешествиях, а не для постановочных снимков "на пленэре". В противном случае - да, нужны светосильные объективы, но тогда нужны и камера топ-уровня, и штатив...

[SolarKitten]

Я вот пока не очень себе представляю хороший трэвел-снимок с боке

Да легко. Съемка какого-то одиночного объекта (памятник, узор на решетке и т.п.) в ситуации когда фон/задний план неважен (или даже вреден - например сзади идет стройка или находится вывеска, а иного ракурса для снимка нет).

В противном случае - да, нужны светосильные объективы
и штатив...

Ну... я как светосильный для Canon часто таскаю 50/1.8 на всякий случай - маленький, компактный, легкий (130 грамм). Иногда и штатив или монопод