Выбираю универсальный объектив

[Avers]

Решил поменять надоевший кит 18 - 55 на что-либо более качественное и универсальное, отвечающиее как минимум следующим требованиям:
- диапозон фокусных расстояний от 18 до 130-200
- удачный конструктив и надежность
- хороший рисунок и качество получившейся картинки (аберрации, по возможности меньшие дисторсии на широком угле, хотелось бы поменьше затемнения по углам и т.д.)
- стоимость 12-15 т.р.

Пока рассматриваю такие варианты:

- Никкор 18 - 135 (кит для Д80)
- Тамрон 18 - 200
- Тамрон 18 - 250

Есть еще сумасшедший вариант с Никкор 18-200 VR, однако стоит данный предмет у нас 33 т.р... Многовато как-то. Да еще неизвестно, будет ли вообще возможность (финансовая) его приобрести.

Обращаюсь за советом: какой из трех базовых вариантов может быть предпочтителен или есть что-то лучше за те же деньги; никкор 18-200 ВР настолько ли хорош, чтобы за него отдавать такие деньги?
Спасибо за совет.

[Dmdrl]

...качественное и универсальное, отвечающиее как минимум следующим требованиям:
- диапозон фокусных расстояний от 18 до 130-200
- удачный конструктив и надежность
- хороший рисунок и качество получившейся картинки...
- стоимость 12-15 т.р.

Рассмешил
А я ищу хватапарат с кнопкай "сделать шыдэвр"

Без обид, но те требования что ты озвучил это "розовые мечты" имхо любого кто хоть раз сталкивался с фотографией.
По поводу тех трех стекол что ты привел, мое мнение что чем больше универсальность тем посредственней качество. Сколько мегазумов в пофессиональной серии кэнона (те что с буквочкой L)? Если не ошибаюсь (можешь сам порыть на фото.ру, мне облом) ОДИН, аграмаднейшая, тяжеленная дура за дохрена денег. В никоновской оптике не силен, у меня кэнон, но я думаю что и там теже яйца.

[Avers]

Узнаю club.photo.ru. Такие же залежалые приколы про "кнопку шедевр".
Прошу конечно прощения, но зачем так много писать, если написать нечего? Про Эльки и фиксы тоже кое-что знаю. Не нужно считать других глупее себя. В голове каша, так что прошу практического совета, прежде всего у тех, кто пользовался данными объективами.

З.Ы. Кэнонистам эта тема не адресовывалась

[Avers]

Сколько мегазумов в пофессиональной серии кэнона (те что с буквочкой L)?

- 28 - 300 3,5-5,6L (две модификации)
- 70 - 200 2,8L
- 70 - 200 4,0L
- 24 - 105 4L
- 35-350mm f/3.5-5.6 USM L
это то, что в голову пришло...

[Dmdrl]

Ладно, я Тамронист, чесслово! (есть один 17-35Ди)
Да не обижайся ты, просто те требования что ты описал можно перефразировать - "очень клёва за не дорого". Ну не бывает так.
Учти еще кроп фактор и 200-250 на дальнем конце превращаются в 320-400!!! Без ХОРОШЕГО штатива это бесполезный диапазон!

[Dmdrl]

Сколько мегазумов в пофессиональной серии кэнона (те что с буквочкой L)?

- 28 - 300 3,5-5,6L (две модификации)
- 70 - 200 2,8L
- 70 - 200 4,0L
- 24 - 105 4L
- 35-350mm f/3.5-5.6 USM L
это то, что в голову пришло...

К мегазумам относятся только первый и последний (остальные класические 3-4 Х), а теперь глянь ихние габариты, массу и ЦЕНУ.

[waskinkot]

По отзывам Tamron 18-250 достаточно неплохой для универсального. Там неплохая оптика и механика. По отзывам он лучше, чем 18-200 той же фирмы, в конструкцию внесли изменения. Сигму 18-200 не рекомендуют из-за более слабой механики и не очень стабильного качества, хотя у меня есть такой, качество снимков как на очень приличной мыльнице и по надежности вопросов пока не возникало. Использую его в случаях, когда есть опасность угробить нормальную оптику. ИМХО из вашего списка первое место у Nikkor 18-135

[Avers]

По отзывам Tamron 18-250 достаточно неплохой для универсального. Там неплохая оптика и механика. По отзывам он лучше, чем 18-200 той же фирмы, в конструкцию внесли изменения. Сигму 18-200 не рекомендуют из-за более слабой механики и не очень стабильного качества, хотя у меня есть такой, качество снимков как на очень приличной мыльнице и по надежности вопросов пока не возникало. Использую его в случаях, когда есть опасность угробить нормальную оптику. ИМХО из вашего списка первое место у Nikkor 18-135

Спасибо! А по каким критериям Никкор выигрывыет? На некоторых фотофорумах читал, что многих пугает дисторсией на широком угле и не слишком надежен. Как рисунок? Лучше будет, чем на моем ките 18-55?
Да, и еще - Никкор 18-200 VR - супер или мыльный пузырь за килобакс?

[Avers]

К мегазумам относятся только первый и последний (остальные класические 3-4 Х), а теперь глянь ихние габариты, массу и ЦЕНУ.

Да знаю я и габариты, и цену... Нах мне такой? Что я, на форум G8 собираюсь? Хочется что-то такое, чтоб накрутить и не снимать (ну, или иногда полтиннег), и чтоб не блевать потом.

[YoZHiK]

Хочется что-то такое, чтоб накрутить и не снимать (ну, или иногда полтиннег), и чтоб не блевать потом.

а смысл в зеркалке какой тогда? вся фишка ведь именно в том что есть возможность снять одно и поставить другое
а если изначально не было такой цели то надо было R1 например брать...

[Avers]

а смысл в зеркалке какой тогда? вся фишка ведь именно в том что есть возможность снять одно и поставить другое
а если изначально не было такой цели то надо было R1 например брать...

Ну, естественно, я не имею в виду в таком глобальном плане - прикрутить намертво и вооще не менять. Я имею в виду, при сложных и меняющихся условиях съемки пользоваться ОДНИМ объективом (например, снимал на малом фокусном расстоянии, а захотелось что-то увеличить). То есть именно универсальный объектив. Конечно, планирую развивать парк оптики - полтинник 1,8 точно, плюс светосильный 24-50, например, может еще ширик фикс. Но пока задача - найти объектив, способный выполнять широкий ряд функций по разумной цене и качеством лучше "хорошей мыльницы"

[YoZHiK]

Но пока задача - найти объектив, способный выполнять широкий ряд функций по разумной цене и качеством лучше "хорошей мыльницы"

ну удачи в поисках

когда найдешь - можешь смело начать таким объективом торговать, его ни у кого нету и все его будут с руками отрывать.

[Avers]

Че вы к словам прискребаетесь?
Ну ладно - исчу гавно объективчег счеб хуова снъимал, но был с мосчнымм зуммомм и счеб можно былуо птичег сниматть с соседней крысши! (так там вроде на Фото.ру говорят)

Я знаю, что купить: есть 4 варианта (вышеуказанных), но вот какой из них руллезз, не знаю. Поэтому задал вопрос в форуме, надеюсь, что здесь есть люди, которые пользовались такими объективами на этом форуме (подумал - а вдруг?). Собираюсь купить его завтра - послезавтра, а нехрена еще не решил. Вопрос - то написал, но вот забыл! Забыл про то, что есть люди, которые понимают! Да, да, понимают, что нет и не может быть такого объективчега! Забыл, что все ведь прекрасно осозноют, что они понимают, и представляют, что те, кто этого не понимают, даже не представляют того, что можно представить!

[Longhair]

А вы купите штатный объектив (50 1.4, или какой там у никона пооптимальней), стоит он все равно недорого. Вот смотрю я на свои картинки, снятые таким кэноновским, который меньше 100 баксов стоит, и думаю, может нафик зумы. Просто снимали же раньше в основном этими штатниками, и ничего, никто не хотел супер-пупер-мега-зум. И светосила там такая, что зумам и не снилась, а это очень даже актуально.

А по теме я бы брал Никкор родной, я правда не 18-135, а 18-70 (кажется так) смотрел, у него очень приятная картинка, вполне звенящая.

[Avers]

Всё из перечисленного - гавно редкостное. Лучше кита не будет.
Перечисленные условия - э-э-э.. как бы помягче - фантазии, не возможные к реализации ...

Снимать одним объективом всё... - это несбыточная мечта. Или жертва качеством.
Говорить о дисторсии, бочкообразности, рисунке, конструктиве.. и т.д. на зумах с такой кратностью вообще не стоит. Это всё бюджетные уродцы с платмассывыми стёклами, которые начнут люфтить через пол года, с огромным количеством переходов сред (стекло/воздух) и с платмассой в конструкции в качестве основного материала. Всё это сделано только для рынка. Для людей никогда не фотографирующих ничего, кроме накрытого у себя на новый год стола и ребёнка рядом с памятником крузершерну...

Если надоел кит, купите пару ДОРОГИХ КАЧЕСТВЕННЫХ зумов типа 17- 35 и 70-200 с постоянной светосилой и полтинник для того что бы понять как должен работать объектив.

Ну извините... "Пластиковые стекла"... Это ж не кулпикс? Все таки купил я 18-135 сегодня... Первое впечатление - очень положительное, картинка существенно лучшая, чем на ките (СУЩЕСТВЕННО), дисторсия - нормальная. Конечно - следующие объхективы - 50/1,8 и что-то диапозона 17/18 - 35/50 с диафрагмой 2,8. Но это - в будущем. А пока, когда срочно понадобился нормальный универсальный объектив - вот он.

З.Ы. Фотоананизмом не занимаясь. Я не профессионал и эльки с ФФ мне не нужны.

[Avers]

А вы купите штатный объектив (50 1.4, или какой там у никона пооптимальней), стоит он все равно недорого

Ага, недорого! около 11 косых! А 50/1,8 у нас в городе отсутствует (странно, не правда ли? Остальное - пожалуйста!). Еще полгода назад заказал в одной конторе, до сих пор везут (естественно, без предоплаты). Полюбому куплю и в ближайшее время!

[Avers]

ЗЗЫ: если не в курсе - как - то: в фотошопе - размер изображения - уменьшить до 800х600 (приблизительно), затем - сохранить для WEB... затем загружаете файл (jpg) сюда :http://www.keep4u.ru./

ЗЗЗЫ: если нет фотошопа, сохраните камерой в джипег с маленьким размером....

Спасибо!!! Вы просто открыли мне глаза на мир! Черт возьми, как же я раньше до этого не догадался!!! Только скажите, что такое фотошоп? Фотомагазин какой-то? А как в нем сохранять фотографии? Относить и сдавать, а потом получать уменьшенные? Или можно там самому их уменьшать? Где мне найти такой фотомагазин в Новосибирске? Там не сильно много возьмут за уменьшение фотографии? А что такое "800х600" Это не цена случаем?

[Dmdrl]

Avers

Какой вопрос- такой и ответ!
Сначала вы задаете стандартный вопрос начинающего фотолюбителя (сильно ограниченного в финансах), а когда люди начинают вам разжевывать элементарные вещи, это сильно задевает ваше самолюбие, ВЕДЬ ВЫ ЖЕ ВСЕ ЗНАЕТЕ!
ИМХО из всех выше высказавшихся никто вам плохого ничего не желал, а ваше поведение мягко говоря не корректно.
Будте толерантнее и держите себя в руках.

[Avers]

Avers

Какой вопрос- такой и ответ!
Сначала вы задаете стандартный вопрос начинающего фотолюбителя (сильно ограниченного в финансах), а когда люди начинают вам разжевывать элементарные вещи, это сильно задевает ваше самолюбие, ВЕДЬ ВЫ ЖЕ ВСЕ ЗНАЕТЕ!
ИМХО из всех выше высказавшихся никто вам плохого ничего не желал, а ваше поведение мягко говоря не корректно.
Будте толерантнее и держите себя в руках.

"Стандартный вариант начинающего фотолюбителя"?
Вы знаете, господа, я задал конкретный вопрос, адресованный людям, использовавших один из вышеуказанных объективов на практике и могущим поделиться впечатлениями от использования. Мне хотелось задать вопрос именно в ЭТОМ форуме, поскольку его тематика непосредственно не связана с вопросами фотографии, а значит, здесь не сидят отморозки из некоторых других специальных форумов, которые рекомендуют практически на любов вопрос "учить маттчасть" и "убицца апстену", выпячивая свой профессионализм и всеосведомленность. Более того, даже в указанных выше форумах мой вопрос не назвали бы "байаном", и наверняка нашлись бы люди, которые поделились бы опытом (таких тем довольно много), а не стали обсерать мою идею в принципе. Аналогия: задал бы я вопрос в форуме "Кто купил новый Форестер - хорошая машина или нет?", а мне стали бы писать: "Это бюджетный уродец, не джип и не легкрвушка если уж покупать, то отдельно аккорд и паджеро". (Интересно, а 18-200 за 33 т.р. тоже бюджетный уродец?). Насчет того, что никто ничего плохого не желал - надеюсь. Еще бы кто-то что-то плохого пожелал - вообще бред. Битвы пленочников с теми, кто снимает на цифру, кэнонистов с никонистами и прочих не понимающих друг друга людей с попыткой навызявания своей точки зрения хотелось бы оставить специальным форумам, а здесь, надеюсь, не место для проявления амбиций и связанных с этим убеждений.
Честно говоря, я знаю, что мне нужно, и пытаться меня учить жизни не надо. О корректности поведения помолчу - я никого не оскорблял и на советы "послушай, сынок" также не расчитывал. "Разжовывать элементарные вещи" не надо - если некоторые считают, что фотоаппарат должен быть не дешевле трех килобаксов, а набор объективов - еще в два раза дороже - чтож, это дело каждого, спорить не буду. Но мне объяснять это не нужно - я хотел услышать совет по поводу эксплуатации конкретных предметов, а не рассуждения на тему отрицания возможности их существования в принципе.
Насчет элементарных вещей - извините меня конечно, но иначе чем попыткой задеть автора и попытаться показать то, что он вообще в этом вопросе лох, фразы "Зы..., ЗЗЫ..., ЗЗЗЫ..." не выглядят. Уж наверное, про особенности подготовки фотографий для публикации в сети знает большая часть тех, кто снимает мыльницей с разрешением больше чем 1200х1000 и считает её верхом совершенства. И, еще раз нижайше извеняюсь, уж точно не выглядят попыткой помочь. Боюсь показаться жутким хамом, но терпимее и талерантнее нужнго быть не мне, фототехника дешевле пары килобаксов имеет право на существование, как и вопросы, связанные с её ОБСУЖДЕНИЕМ, а не доказыванием того, что она дерьмо.

Большое спасибо и респект всем ответившим по существу.

[YoZHiK]

зумы априори - зло и некая потеря качества в угоду универсальности, и чем бОльшая универсальность тем бОльшая потеря качества....

так что ничего странного в ответах нет. на фотофорумах тебя бы аапсче запинали и закидали камнями