стоит ли переходить на более серьезную фототехнику (трафик)

[Evgeny Rodichev]

Пара моих соображений про этот кадр (imho).

1. Динамический диапазон уложен учень удачно. Это и глазом видно (даже облака почти не "цифрят", небо не засвечено), гистограмма и колор пикер это подтверждают.

2. "Мыло" - оно и есть "мыло". Причем здесь в несколько нестандартном значении этого слова. Не в том плане, что "все нерезко", а наоборот - ВСЕ резко. И это создает "мыльную" неестественность кадра. Человеческий глаз так не видит - чтобы и камешки на пляже вблизи, и деревья в 30-40 метрах, и облака - все были одновременно идеально резкими. Из-за этого кадр неестественный и "плоский", нет объема.

Зеркалки позволяют снимать подобные кадры с фокусным расстоянием 30-50мм, тогда на диафрагмах 4-5.6 получается "естественная" для человека глубина резкости (и это еще один элемент управления - при этом зону максимальной резкости можно поставить на пляж, на средний план - деревья, или на бесконечность - будут три разных кадра, не сводимых друг к другу в фотошопе никакими уловками). В этом принципиальное отличие зеркалки от мыльницы.

Regards,
E.R.

[Сергей2006]

Ну, уж какой был прикручен, такой и юзал - выбора не было. Снимал в помещении, не ожидал, что чаще чем хотелось бы мажет автофокус. Такое ощущение, что подсветка автофокуса слабовата И цветопередача после моей мыльницы от фуджика какая-то непривычная Человеческая кожа то красная, то желтая Хотя, может хозяин камеры чего-нибудь намутил в настройках цветов. пока решил для себя, что 450 брать на 90% не буду.

Мне кажется, что Вы не верно оценили работу автофокуса.
Как Вы проверяли его?

На какой диафрагме, на каких расстояниях, в каком режиме, и т.п. ?
Ведь если Вы проверяли в ато-режиме, то резкость наводится автоматически по одной из точек (их там кажется 11), которая "зацепит" ближайший объект, а при этом глубина резкости будет зависеть от диафрагмы....
Думаю, что вывод сделанный по результатам "юзания на скорую руку" вряд ли можно считать объективным....

[Сергей2006]

Пара моих соображений про этот кадр (imho).

1. Динамический диапазон уложен учень удачно. Это и глазом видно (даже облака почти не "цифрят", небо не засвечено), гистограмма и колор пикер это подтверждают.

2. "Мыло" - оно и есть "мыло". Причем здесь в несколько нестандартном значении этого слова. Не в том плане, что "все нерезко", а наоборот - ВСЕ резко. И это создает "мыльную" неестественность кадра. Человеческий глаз так не видит - чтобы и камешки на пляже вблизи, и деревья в 30-40 метрах, и облака - все были одновременно идеально резкими. Из-за этого кадр неестественный и "плоский", нет объема.

Зеркалки позволяют снимать подобные кадры с фокусным расстоянием 30-50мм, тогда на диафрагмах 4-5.6 получается "естественная" для человека глубина резкости (и это еще один элемент управления - при этом зону максимальной резкости можно поставить на пляж, на средний план - деревья, или на бесконечность - будут три разных кадра, не сводимых друг к другу в фотошопе никакими уловками). В этом принципиальное отличие зеркалки от мыльницы.

Regards,
E.R.

Можно немного скадрировать этот кадр и поправить света-тени, например, так:

[Navigator]

Сергей2006, так тоже не плохо, при условии таки полного отсутствия желтого песка, а если поправить только цвета-тени?

[Slap]

Мне кажется, что Вы не верно оценили работу автофокуса.
Как Вы проверяли его?

На какой диафрагме, на каких расстояниях, в каком режиме, и т.п. ?
Ведь если Вы проверяли в ато-режиме, то резкость наводится автоматически по одной из точек (их там кажется 11), которая "зацепит" ближайший объект, а при этом глубина резкости будет зависеть от диафрагмы....
Думаю, что вывод сделанный по результатам "юзания на скорую руку" вряд ли можно считать объективным....

Я и не отрицаю, что проверял на скорую руку. Сделал где-то чуть больше сотни кадров на московском автосалоне. В автомате не снимал, снимал в М и А режимах. Если снимать с расстояния 1,5-2 метра, то все отлично, но вот если до объекта метров 5, то уже проблемы. Действительно, ощущение, что автофокус хватает самое яркое пятно и фокусируется по нему, но я же навожу совсем в другое место И красная точка в видоискателе светится по центру. Я и думаю, что именно там фотик сфокусировался, а он сцуко ближе схватился. Может приловчиться надо или настроить чего. В целом, если честно неплохо все, но не сказать что бы "Ах как здорово, дайте два!" Тем более, что объективчег был не дешевенький. Но даже не в этом основная претензия. Эргономика не моя совсем.

[Evgeny Rodichev]

Можно немного скадрировать этот кадр и поправить света-тени, например, так:

Согласен, но я не то имел в виду. Кадр от этого не перестал быть "мыльно-плоским".

Смотрите - в верхней обведенной области кроны трех деревьев. Надо очень напрячься, чтобы понять, что они все три - на совсем разных расстояниях (по сути - на переднем, на среднем, и на заднем плане).

Или в нижней области - ствол дерева растет прямо из каменной кладки? Или он на 15-30 метров дальше кладки, как можно предположить по правому дереву (там виден кусок земли, и ясно, что дерево все же в глубине ограды растет, а не около нее).

Вот такие детали и создают эффект отсутствия объема. Но это - физически пока неустранимый дефект объективов с f=5-7мм. Кстати, по этой же причине всякие крупноформатные камеры до сих пор ни с чем не спутаешь - там фокусные расстояния для такого же кадра будут уже 70-120мм, глубина резкости намного меньше, и смотрится все сильно по другому.

Regards,
E.R.

[Сергей2006]

Сергей2006, так тоже не плохо, при условии таки полного отсутствия желтого песка, а если поправить только цвета-тени?

Конечно, могут быть разные варианты.

Полностью убирать желтый песок не стоит, там идет человек в правом углу и придает какую то масштабность снимка.....

Можно вобще оставить почти все, как есть (немножко убрать тень в левом углу на переднем плане), этот песок на переднем плане, хоть и отвлекает внимание, но придает хоть какой то объем этому кадру:

[Сергей2006]

Можно немного скадрировать этот кадр и поправить света-тени, например, так:

Согласен, но я не то имел в виду. Кадр от этого не перестал быть "мыльно-плоским".

Проблема отражения объема в пейзажной фотографии остро стоит для всех фотографов, в том числе и снимающих на зеркальные камеры с большими матрицами.
Это сложный вопрос и добиться максимального качества удается лишь опытным фотографам.
В этих целях используются множество приемов, но чаще всего, они прогоняют один и тот же кадр многократно с разной фокусировкой, с разными выдержками и диафрагмами... Ну, а потом выбирают из серии кадров - наилучшие....

[Сергей2006]

Кстати, по этой же причине всякие крупноформатные камеры до сих пор ни с чем не спутаешь - там фокусные расстояния для такого же кадра будут уже 70-120мм, глубина резкости намного меньше, и смотрится все сильно по другому.

Regards,
E.R.

Даже при съемке любыми крупноформатными камерами необходимо использовать разные приемы, чтобы хоть как то показать объем.
Одним из таких приемов является размещение какого то объекта на переднем плане, например, вот так:


Но все-равно, полного удовлетворения от достигнутых результатов получить очень трудно, с этой точки зрения пейзажная фотография, особенно в горах, является одним из самых сложных жанров по технике исполнения.
Обратите внимание, что по-настоящему, высокого качества пейзажных фотографий не очень то и много можно встретить....

[Slap]

Даже при съемке любыми крупноформатными камерами необходимо использовать разные приемы, чтобы хоть как то показать объем.
Одним из таких приемов является размещение какого то объекта на переднем плане, например, вот так:

ИМХО, на данном фото объект на переднем плане снят влоб, поэтому перспективы не видно и объема добавляет слабо, ну если только тень в арке под сооружением. Может надо было отойти влево на пяток шагов?

[Сергей2006]

Даже при съемке любыми крупноформатными камерами необходимо использовать разные приемы, чтобы хоть как то показать объем.
Одним из таких приемов является размещение какого то объекта на переднем плане, например, вот так:

ИМХО, на данном фото объект на переднем плане снят влоб, поэтому перспективы не видно и объема добавляет слабо, ну если только тень в арке под сооружением. Может надо было отойти влево на пяток шагов?

Да, это как раз один из примеров, когда полного удовлетворения достичь не удается....

Назад, вперед не всегда есть возможность отойти-подойти (особенно в горах), но когда такая возможность есть, как правило, все фотографы делают это, соответственно, делается целая серия снимков.... Данный случай не исключение.... Но это уже другая история.

[Evgeny Rodichev]

Но все-равно, полного удовлетворения от достигнутых результатов получить очень трудно, с этой точки зрения пейзажная фотография, особенно в горах, является одним из самых сложных жанров по технике исполнения.

Я с Вами полностью согласен. Просто, в теме данного топика, хотел немного подчеркнуть, что среднеформатная камера (с фокусными расстояниями объективов в десятки миллиметров) дает в этом отношении некоторые принципиальные преимущества в творческом отношении по сравнению с мыльницами (с фокусными расстояниями единицы миллиметров).

Best wishes,
E.R.

[kpp]

чтобы увидеть разницу, надо снять 2 кадра. 1 - мыльницей, 2 - зеркалкой. и всё будет видно
по мне, зеркалки на порядок лучше рисуют картинку (в том числе, !градиенты! и цвета)

[Slap]

Давно меня мучает дурацкий вопрос. А нафига вообще в цифровом фотоаппарате зеркало? Я понимаю - когда в пленочном... Вот есть у меня мыльница, там нет зеркала и нет съемных объективов. А что мешает сделать объективы съемными? Экранчеги сейчас с большим разрешением, физ. размер их приличный. По ним и фокусироваться. тем более, у меня например в мыльнице есть функция увеличения центра фокусировки Нафига зеркало, так и не врубаюсь.... неужели только для того чтобы датчики удобно разместить?

[Evgeny Rodichev]

В зеркалке мы видим изображение так, как оно в принципе, в идеале, может быть получено. Т.е. без артефактов матрицы и процессора, без их нелинейности и алгоритмов сглаживания и т.п. Т.е. то, что мы сами выбрали, компонуя кадр.

На дисплее, даже самом лучшем, мы видим изображение уже после всех искажений, внесенных матрицей, процессором и т.п. Т.е. то, что нам предлагает камера.

Оба подхода существуют, как мы видим. Кому что нравится. Для себя я это так формулирую - в случае зеркалки человек управляет камерой, в случае мыльницы - камера управляет человеком.

Regards,
E.R.

[Slap]

Да, я понимаю, что в видоискателе изображение приближено к реальному. Но в итоге-то мы все равно получим то, что воспроизведет матрица/пленка, а не то, что мы видим!!! Нам что нужно -шашечки или ехать? При компоновке кадра видоискателем тоже не очень удобно пользоваться, т.к. кроме того, что ограничено рамками будующего кадра, фотограф не видит, а вот если смотрит на экран, то боковым зрением видит еще массу интересного, куда если что можно перенацелиться Не говорю уже про, то что зеркало усложняет-утяжеляет-удорожает камеру. А так же еще сотрясает ее когда срабатывает затвор Может, конечно есть еще какой-то тайный смысл в зеркале, но, если честно, то я его не догоняю

[John]

Возможно, есть смысл в экономии ресурса большого и дорогого датчика (матрицы), питание на который в мыльнице подается всегда, когда она включена, а в зеркалке матрица работает только при съёмке...

[Сергей2006]

Да, я понимаю, что в видоискателе изображение приближено к реальному. Но в итоге-то мы все равно получим то, что воспроизведет матрица/пленка, а не то, что мы видим!!! Нам что нужно -шашечки или ехать? При компоновке кадра видоискателем тоже не очень удобно пользоваться, т.к. кроме того, что ограничено рамками будующего кадра, фотограф не видит, а вот если смотрит на экран, то боковым зрением видит еще массу интересного, куда если что можно перенацелиться Не говорю уже про, то что зеркало усложняет-утяжеляет-удорожает камеру. А так же еще сотрясает ее когда срабатывает затвор Может, конечно есть еще какой-то тайный смысл в зеркале, но, если честно, то я его не догоняю

Я не думаю, что реальные пользователи зеркалок сильно задумываются на этим вопросом.
Сегодня камеры с зеркалами - это профессиональные, полу-профессиональные аппараты, а без зеркал - "мыльницы"! Поэтому фотолюбители и профессионалы просто покупают лучшие камеры и снимают!
Если завтра камеры без зеркал станут лучшими, то будут покупать их и снимать ими, но пока почему то 5D и Марки - с зеркалами....!

[varnish]

По вопросу зеркала - думаю, что проблема вся в матрице. Похоже нет еще (или очень дороги) больших матриц, чтоб они еще при этом могли постоянно лить информацию для просмотра и наводки на резкость. А профессиональный аппарат должен за доли секунды успеть сделать все настройки. В зеркалках этим занимаются отдельные узлы, а матрица только экспозицией. Ей дают сразу уже то, что необходимо для съемки.

[Evgeny Rodichev]

Да, я понимаю, что в видоискателе изображение приближено к реальному. Но в итоге-то мы все равно получим то, что воспроизведет матрица/пленка, а не то, что мы видим!!!

Я, собственно, именно эту психологическую разницу и попытался подчеркнуть. Есть очень много пользователей, которые вполне согласны получить то, что видят на дисплее (т.е. то, что им дает техника).

Но есть и другой (относительно малочисленный) класс фотографов - они хотят, чтобы мир на фотографии был таким, каким они его видят своими глазами, а не таким, каким его видят матрица + процессор. Вот для таких фотографов, как техническая деталь, предпочтительнее и в видоискателе видать максимально естественное изображение. А дефекты железа потом попытаться вытянуть при обработке - чтобы результат был ближе к ощущениям автора снимка, а не процессора.

Regards,
E.R.