Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

[Шарыкиндан]

Подскажите, пожалуйста, какой универсальный объектив выбрать к Nikon D3400 вместо китового 18 -55: 18 - 105 или 18 - 140? Хочется увеличения побольше, чем в китовом. Практически все съёмки - в городе, здания снаружи и внутри. Птички и звери - не моё... 18 - 200, наверное, уже перебор? Среди предложений есть ещё 16 - 85, но я пока морально не готов заплатить за него 30 тысяч...

[SolarKitten]

Подскажите, пожалуйста, какой универсальный объектив выбрать к Nikon D3400 вместо китового 18 -55: 18 - 105 или 18 - 140? Хочется увеличения побольше, чем в китовом.

На выбор:
AF-S DX NIKKOR 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II

Среди предложений есть ещё 16 - 85, но я пока морально не готов заплатить за него 30 тысяч...

И не платите. Если нужен широкий угол, то надо решать вопрос кардинально и брать что-то типа 10-20 или 10-24 вторым объективом.

[Serg73]

Среди предложений есть ещё 16 - 85, но я пока морально не готов заплатить за него 30 тысяч...

И не платите. Если нужен широкий угол, то надо решать вопрос кардинально и брать что-то типа 10-20 или 10-24 вторым объективом.

Я бы наоборот, посоветовал бы 16-85 как тревел-зум для города. Сам пользуюсь Canon 15-85. Идеальные на мой взгляд фокусные расстояния для съемок в городе. Да 15 иногда маловата будет. Но зато есть 85! И не надо переставлять объективы. И еще, ТС, разницу между 18 и 16 мм, Вы заметите сразу.

[SolarKitten]

Я бы наоборот, посоветовал бы 16-85 как тревел-зум для города. Сам пользуюсь Canon 15-85. Идеальные на мой взгляд фокусные расстояния для съемок в городе. Да 15 иногда маловата будет. Но зато есть 85! И не надо переставлять объективы. И еще, ТС, разницу между 18 и 16 мм, Вы заметите сразу.

Кому попадья, кому свиной хрящик...
Все индивидуально и зависит от того что интересно снимать и т.п. По лично моей статистике - если гоняться за архитектурой, то в старых городах с узкими улочками если хочется взять фасад целиком - 15 маловато будет почти всегда, и даже 10 - достаточно часто.
Ну и лично мое опять же мнение - для любителя на недорогую кропнутую камеру надо иметь что-то типа 10-20 + 18-140/200, и это закроет все потребности. Страницы три назад я это уже высказывал. И посмотрите, какая камера у автора вопроса.
А если осознанно подниматься выше по качеству, то советы форума уже не очень нужны.

[Гость]

18 - 200, наверное, уже перебор?

Сомневаюсь, что качество фото будет хорошим и на 18 и 200 мм.
Да и цена больше 30 тыс.

Но зато есть 85! ... И еще, ТС, разницу между 18 и 16 мм, Вы заметите сразу.

Длинный конец на 16-85 ужасен.
По факту, после 55-60 снимать нельзя.

Среди предложений есть ещё 16 - 85, но я пока морально не готов заплатить за него 30 тысяч...

Если и покупать 16-85, то только БУ, он как раз стоит как новый 18-105.
Да и пикселей на 3400 слишком много, 16-85 устаревший объектив, он не сможет раскрыть 24 МП.
Я первое время им не был доволен, по сравнению с 18-105, и жалел о покупке.
16-85, конечно лучше 18-105, но не в два раза.

Идеально будет 16-80, но цена для любителя космос.

[isihast]

Не помню как называется программа -" определи свои фокусные". Загружаешь в нее все свои фото с компа и смотришь, какие фокусные любимые. У меня получалось 90% на краях обьектива , или широкие или длинные. Это был кроп, Никон 18-55мм. Поэтому нужно каждому узнать свою золотую середину и купить фикс. Качество будет лучше в 100 раз, и контраст и резкость и т.д. Фикс даст светосилу и боке. Мои любимые фокусные на кропе 18мм (28мм полный кадр), 200мм (300мм полный кадр). Тема закрыта и все зумы даром не нужны.

[SolarKitten]

У меня получалось 90% на краях обьектива , или широкие или длинные

...что на самом деле означает следующее - диапазона объектива не хватает

[aleksey2008]

Фикс даст светосилу и боке.

Ни то, ни другое не нужно для трэвел-фотографии...

[Ozz]

Ни то, ни другое не нужно для трэвел-фотографии...

а что, разве фото в путешествии-поездке не может быть красиво сделано? Или трэвел-фото подразумевает исключительно на бегу и кое-как?

[kapiteli]

18 - 200, наверное, уже перебор?

Да нет, не перебор. В самый раз будет!

[aleksey2008]

Ни то, ни другое не нужно для трэвел-фотографии...

а что, разве фото в путешествии-поездке не может быть красиво сделано? Или трэвел-фото подразумевает исключительно на бегу и кое-как?

Я разве сказал, что нужно снимать на бегу и кое-как?.. Будьте добры, процитируйте, где именно.

[isihast]

У меня получалось 90% на краях обьектива , или широкие или длинные

...что на самом деле означает следующее - диапазона объектива не хватает

Живопись наше все. А если серьезно, то всегда будет компромис. Если будет обьектив 18-300, то качество хромает, если фиксы, то придется зумить ножками. Возьмите старых мастеров фотографии, у них и пленка была и один обьектив на всю жизнь, не зум. Как-то справлялись. А так в сумке пять обьективов и не знаешь, что навесить. Или резкость и боке или 3 кг в руки, или легкую но темную линзу.

Фикс даст светосилу и боке.

Ни то, ни другое не нужно для трэвел-фотографии...

Видел травел фотографии с Никоном 24мм 1.4 и с Каноном 85мм 1.2 на открытых диафрагмах днем. Шикарные фото. Можно и с телефоном, тоже отлично выходит. Зависит от художника, как человек видит жизнь. Если идти в горы, то светосила не нужна, если силенок маловато, все таскать с собой.

[kapiteli]

Если идти в горы, то светосила не нужна

Ну кому не нужна, а кому-то и жизненно необходима! Для съемки звездного неба. Но, правда, не с этой тушкой.

[aleksey2008]

Видел травел фотографии с Никоном 24мм 1.4 и с Каноном 85мм 1.2 на открытых диафрагмах днем. Шикарные фото.

Я тоже иногда снимаю на открытых диафрагмах.
Но все же в трэвел-фото важнее не светосила, а глубина резкости. И 99% снимков идут на диафрагмах 8-11, иногда даже 14-16. Размытый передний или задний план - штука, которой злоупотреблять не следует.
Ну и да, боке - это портрет, это макро, но это никак не трэвел и тем более не пейзаж.

[SolarKitten]

Если будет обьектив 18-300, то качество хромает, если фиксы, то придется зумить ножками. Возьмите старых мастеров фотографии, у них и пленка была и один обьектив на всю жизнь, не зум. Как-то справлялись. А так в сумке пять обьективов и не знаешь, что навесить. Или резкость и боке или 3 кг в руки, или легкую но темную линзу.

Спор как обычно уполз в область высокого искусства
Напоминаю, что у автора вопроса - D3400 и ему нужен был один универсальный DX зум на замену китового (ну может два - универсальный и ширик под монументальную архитектуру в узких городских улочках), а не таскать в сумке пять объективов.

[isihast]

Напоминаю, что у автора вопроса - D3400 и ему нужен был один универсальный DX зум на замену китового (ну может два - универсальный и ширик под монументальную архитектуру в узких городских улочках), а не таскать в сумке пять объективов.

Ответ простой. Если уже есть китовый 18-55мм то к нему в пару дешевый 55-200мм. В связке у них качество лучше, чем у 18-200мм

[Evgeny Rodichev]

Ответ простой. Если уже есть китовый 18-55мм то к нему в пару дешевый 55-200мм. В связке у них качество лучше, чем у 18-200мм

Категорически не согласен. Nikkor 18-200 - это шедевр, и просто качественно на порядок лучше, чем 18-55 и/или 55-200. Это просто разные уровни качества. 18-55 и 55-200 - это откровенный ширпотреб (хотя и неплохой), 18-200 - объектив полупрофессиональный. Равно хорош во всем диапазоне фокусных (включая края!), и при всех диафрагмах, начиная от 8. При диафрагме 5.6 иногда возникает хроматическая аберрация на широком краю (18 мм), но не на всех сюжетах, и не при всех освещениях. В этих, сравнительно редких, ситуациях заметно лучше 12-24. Но в целом 18-200 - супер для путешествий!

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

Но все же в трэвел-фото важнее не светосила, а глубина резкости.

Я согласен с такой формулировкой. Но, вообще-то, глубина резкости явно и непосредственно зависит от диафрагмы Т.е. противопоставление этих характеристик не вполне понятно...

Размытый передний или задний план - штука, которой злоупотреблять не следует.

Злоупотреблять, конечно - всегда плохо. Но вот просто употреблять... В фотографии не так много технических средств выразительности (по сравнению, например, со звуковым кино), и глубина резкости и фокусировка - одно из основных средств. Если все в резкости, нет выделения художественного акцента кадра фокусировкой - это, imho, крайне плоская, неинтересная, плохая фотография.

Ну и да, боке - это портрет, это макро, но это никак не трэвел и тем более не пейзаж.

OOps! А вот тут не согласен категорически! Боке - это хорактер искажений объектива. Когде объектив не способен передать точку и ее окрестности абсолюно без искажений - и возникает боке, как сумма сферических и хроматических аберраций, дисторсии дисперсии и т.п. Это объективная физическая характеристика объектива, и в путешествии она прояляется так же, как и в студии

Regards,
E.R.

[aleksey2008]

противопоставление этих характеристик не вполне понятно

Противопоставлять стоит не характеристики, а снимки, сделанные, к примеру, на диафрагме 2.8 и 11. В первом случае добиться полной глубины резкости (что все же в большинстве случаев требуется для трэвел- и пейзажного фото) намного сложнее, а чаще всего и вовсе невозможно.

Если все в резкости, нет выделения художественного акцента кадра фокусировкой

Опять-таки, в пейзаже и трэвеле нерезкие задние планы оправданы лишь в некоторых случаях. Безусловно, это мое личное мнение.

Боке - это хорактер искажений объектива.

Под словом "боке" обычно понимается следствие этих искажений, т.е. размытие заднего плана.

Это объективная физическая характеристика объектива, и в путешествии она прояляется так же, как и в студии

Я вот пока не очень себе представляю хороший трэвел-снимок с боке
Художественный - да.
Но мы ведь говорим сейчас об объективах для съемки кадров о путешествиях, а не для постановочных снимков "на пленэре". В противном случае - да, нужны светосильные объективы, но тогда нужны и камера топ-уровня, и штатив...

[SolarKitten]

Я вот пока не очень себе представляю хороший трэвел-снимок с боке

Да легко. Съемка какого-то одиночного объекта (памятник, узор на решетке и т.п.) в ситуации когда фон/задний план неважен (или даже вреден - например сзади идет стройка или находится вывеска, а иного ракурса для снимка нет).

В противном случае - да, нужны светосильные объективы
и штатив...

Ну... я как светосильный для Canon часто таскаю 50/1.8 на всякий случай - маленький, компактный, легкий (130 грамм). Иногда и штатив или монопод