Ваше мнение: подстава или нет? (Видео)

[Moisalex]

https://www.youtube.com/watch?x-yt-cl=8 ... LN8B9kWC6g

Как думаете, подстава или реальное ДТП?

[Koppel]

Думаю, что не подстава. Обычная тупица в наушниках. Капюшона для полноты картины не хватает...

[Moisalex]

интересно, водитель попал? или видео в его пользу? Ну типа стояла на тротуаре,даже не собираясь переходить так как смотрела в другую сторону (могла и 2 часа так стоять). Удар в середину машины, а не в переднюю часть. Значит движение начала когда машина уже проезжала ее

[Koppel]

интересно, водитель попал?

Наверное, по 12.18. КОАП...

[Moisalex]

А это как тогда?
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен

[бентли173]

А это как тогда?
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен

Ну на деньги однозначно попал,на какие врачи вред определят. Конечно,при желании пешехода. Про 14.1. Не так все однозначно на видео. На замедленной посмотрите начало движения. И Вы немного неправильно процитировали п.14.1.ПДД. Под видео дата 20.01.2014.,а вы цитируете от 29.11.14. с изменениями. p.s.Ого)))) А на самом видео 15 год.,сразу и не обратил внимание,извиняюсь. Если с изменениями,то вообще не о чем говорить,водитель виноват.Ключевое слово "переходящим дорогу". И доказать,что ее не переходили,надо постараться. А вот подстава ли ? Трудно сказать. Мне кажется, нет. Обоим не повезло.

[добряк7]

Баба дура Водила виноват однозначно Даже не притормозил перед зеброй на подставу совсем не похоже

[Ozz]

Баба дура Водила виноват однозначно Даже не притормозил перед зеброй на подставу совсем не похоже

Полностью согласен

[Viktor Prn]

Водитель не виноват.
На деньги если попадет, то только из-за вечного желания гайцов срубить бабла, а не обеспечивать безопасность движения.

[moleff]

Вообще это покидание места ДТП.
Лишение прав.

А по делу обычное ДТП не подстава.

[Ozz]

Водитель не виноват.

как это - не виноват?
1. Девушка стояла на самом краю дороги, значит д.б. остановиться.
2. Уехал с места ДТП (по крайней мере, похоже на то)

букет получается: 12.18; возможно 12.24 ч.1 и 12.27 ч. 2 КОАП

Вполне достаточно, что-б пешочком годик-полтора походить

[Viktor Prn]

как это - не виноват?
1. Девушка стояла на самом краю дороги, значит д.б. остановиться.

Обоснуйте пунктом правил.

2. Уехал с места ДТП (по крайней мере, похоже на то)

букет получается: 12.18; возможно 12.24 ч.1 и 12.27 ч. 2 КОАП

Вполне достаточно, что-б пешочком годик-полтора походить

А вернулся задом его клон :-) И что такое "уехал" и как оно отличается от "покинул"

Так и было бы по гайцовым понятиям, если бы не запись

[бентли173]

Водитель не виноват.
На деньги если попадет, то только из-за вечного желания гайцов срубить бабла, а не обеспечивать безопасность движения.

Виктор,ну вы хоть по интернету подкрепитесь,что-ли.Чтобы понимать,кто и за что платит в таких случаях.И как вина водителя,в большинстве случаев, имеет или не имеет значение, при оплате вреда здоровью(если таковое будет). Да,и п.14.1 ПДД. А также найдите различия между "Дорога",и "Проезжая часть". Ну, прежде чем обиду на "сплошь корумпированых гайцов" писать. То,что оставления места не было,согласен.

[Ozz]

А вернулся задом его клон :-)

да, тут промашка. Но мое мнение про остальное - без изменений

[Viktor Prn]

Виктор,ну вы хоть по интернету подкрепитесь,что-ли.Чтобы понимать,кто и за что платит в таких случаях.И как вина водителя,в большинстве случаев, имеет или не имеет значение, при оплате вреда здоровью(если таковое будет). Да,и п.14.1 ПДД. А также найдите различия между "Дорога",и "Проезжая часть".

Не... не буду, бо нет вины - нет наказания...

Ну, прежде чем обиду на "сплошь корумпированых гайцов" писать. То,что оставления места не было,согласен.

Да какая на них может быть обида? Ну если только согласование перехода в "слепом" повороте, без лежачего полицейского... Ответит хоть один гаец за это?

[бентли173]

Не... не буду, бо нет вины - нет наказания...

Ну да,ну да. Ну а можно и по другому. Что наказание-без вины не бывает.

[Viktor Prn]

Ну да,ну да. Ну а можно и по другому. Что наказание-без вины не бывает.

Да.. это девиз наших внутренних органов и судов... Правда там изначально про божий суд...

Ну так какой пункт правил нарушил водитель?

[бентли173]

Ну так какой пункт правил нарушил водитель?

А я Вам выше уже писал,но Вас это не убедит наверное?

[Viktor Prn]

Ну так какой пункт правил нарушил водитель?

А я Вам выше уже писал,но Вас это не убедит наверное?

Я видел Не убедит, т.к. водитель не имел физической возможности уступить.... А вот пешеход явно нарушил пункт правил... и наверно должен оплатить ремонт авто если нанес ущерб ему

ЗЫ. А вот номер два с этого перехода http://www.youtube.com/watch?v=M956VDPx1Jc

И теперь вопрос гайцам почему нет лежачих полицейских обоснован. Ответит ли хоть один в погонах за это?

[бентли173]

Без обид,но Вы фантаст. Я Вам реальное,а Вы желаемое. Пешеходу п.4.5 ,если упрется, привязать только у Кучерены получится ,да и заморачиваться никто не будет. А про ремонт авто))))Ну если хоть одно решение суда по аналогичным ситуациям найдете,не сочтите за труд,скиньте почитать... Потому вопрос и был изначально.Подстава или нет? p.s. Там и без неровностей,знаков ограничения макс.скорости как грязи,но они никому не интересны к сожалению.

[Viktor Prn]

Без обид,но Вы фантаст. Я Вам реальное,а Вы желаемое. Пешеходу п.4.5 ,если упрется привязать только у Кучерены получится ,да и заморачиваться никто не будет. А про ремонт авто))))Ну если хоть одно решение суда по аналогичным ситуациям найдете,не сочтите за труд,скиньте почитать... Потому вопрос и был изначально.Подстава или нет?

Я не фантаст :-) Я как раз сразу реально про действия и желания гайцов написал... а глядя на законных представителей, чего ожидать от обычных граждан... даже если эти граждане и виноваты

[АлАр]

Водитель однозначно не при чем. Дама стояла на тротуаре и сошла с него, когда машина уже была на переходе.
На подставу не похоже, но в этих случаях нужно всегда защитки искать у пешехода

[Ozz]

А вот номер два с этого перехода

ИМХО, никакого отношения к теме, кроме просто той-же камеры, снимающей то же место - не имеет. Пеший не на переходе был сбит, а идя прямо по дороге.

[бентли173]

Водитель однозначно не при чем. Дама стояла на тротуаре и сошла с него, когда машина уже была на переходе.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.И если она упрется,попытайтесь доказать обратное,и потом посчитайте энергоденьгозатраты. Согласен,проще решить все полюбовно,если возможно. А от себя лично(не руководствуясь ПДД),считаю ,что встретились "непуганный",и "бессмертная". Одна делает ,как и большинство баб-"англичанок",посмотрела направо,поправила причу и вперед к приключениям.Второй вообще ситуацию не сечет,и автомат безопасности отсутствует напрочь.

[Viktor Prn]

ИМХО, никакого отношения к теме, кроме просто той-же камеры, снимающей то же место - не имеет. Пеший не на переходе был сбит, а идя прямо по дороге.

Ну как вы трактуете правила в первом видео... то в соответствии с 10.1, в данной ситуации, тоже виноват водитель...

ЗЫ. Я про то, что на данном пешеходном переходе необходимы лежачие полицейские. Об этом должны позаботиться гаишники, т.к. их главная задача не штрафовать, а организовывать безопасное движение...

[АлАр]

обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На видео четко видно, что она вступила на проезжую часть, когда машина с ней уже практически поровнялась.

И если она упрется, попытайтесь доказать обратное, и потом посчитайте энергоденьгозатраты. Согласен, проще решить все полюбовно,если возможно.

Если б видео не было, однозначно ничего бы не доказал. Всегда виноват водитель, управляющий "источником повышенной опасности"
Не факт, что на суде примут видео в качестве доказательства, так что полюбовно решать так же считаю надо.
Водителю так же могут предъявить, что он не принял мер предосторожности (снижение скорости и пр, вплоть до остановки ТС) приближаясь к пешеходному переходу, возле которого стоял пешеход.
Но не помню в КОАПтакой статьи.
Я сам попадал в похожую аварию. Пешеход дойдя до середины проезжей части (стартанув уже на красный), ломанулся назад, где и встретился со мной, уже проехавшим перекресток. Увернулся как мог в сугроб и отделался лишь зеркалом. Разошлись полюбовно.

[бентли173]

Если б видео не было, однозначно ничего бы не доказал

Да вы и с видео,ничего не докажете. Она абсолютно спокойно скажет.Что переходила дорогу.Подойдя к проезжей части,остановилась и оценила обстановку. Была уверена,что водитель ТС ее видит и обязан ей уступить. Дальше продолжила переход. А то,что одновременно с ТС оказалась,это вообще ерунда.Плохое зрение,давление,месячные и еще 100 причин. Думаю продолжать не стоит. Это практика. Рад,что у Вас все благополучно закончилось!