Английская грамматика

[Mistyfire]

Вы это и демонстрируете, так как в вашей схеме отсутствуют критические сведения по грамматике, да она и не полна, естественно. Это далеко не "вся грамматика".

А Вы это покажете. Только не длинными рассуждениями, а конкретными примерами.

MisterWhite, это уже начинает становиться дико скучным. Откройте любой справочник по грамматике и оцените длину одного лишь оглавления. Что вам еще не ясно?

[Mistyfire]

Все, что нужно, это максимальное количество input-a на языке (чтение, слушание) и разбор не понятных моментов. Но много. Очень много.. И вот тогда фразы уже начнут строиться правильно сами.

То, что вы описываете, возможно на практике только при проживании среди носителей языка, чтобы вы даже не слышали родную речь — полное погружение в языковую среду. Реально работают тысячи и десятки тысяч повторений. Такой частоты упражнениями добиться невозможно, только полным погружением. Поэтому оно настолько эффективно.

Однако, даже в этом случае вы перенимаете разговорную речь со всеми ошибками и искажениями, которые допускают ненамеренно или намеренно (так же, как и в русской речи) носители языка. Уже писал об этом. Если есть желание не просто начать говорить, а знать язык хорошо и говорить грамотно, нужно именно то самое планомерное изучение грамматики и лексики. Т.е., по сути, выбор учебного материала и методов определяется целями изучающего язык.

[Mistyfire]

Еще раз могу повторить аксиому, которую уже писал несколько раз: на начальных этапах обучения схемы и таблицы помогают. Но они не заменяют подробного материала, это очевидно. Дискуссия началась по другому поводу.

[dvaldov]

Mistyfire
Не согласен по поводу того, что нужно проживание среди носителей языка. Это не так.

Английский я с уровня чтения технических текстов вытащил до разговорного практически на любые бытовые темы примерно за 2-3 года. Но я реально тратил на оный порядка трех часов в день, почти каждый день. Разговорная практика - в основном сам с собой. После огромного количества input-а свои же ошибки начинаешь чувствовать сам. А, еще практика в поездках (месяц с копейками в год).

Сейчас пытаюсь провернуть то же самое с испанским. С полного нуля. За пол года с небольшим из новостей понятно стало процентов 30-40 -)
Года через полтора-два буду говорить нормально, уверен.

Чтоб запоминался правильный язык, без ошибок, надо начинать с новостей и художественной литературы. Там ошибок нет.

[Mistyfire]

dvaldov, могу лишь заметить, что мнение педагогов в этом вопросе расходится с вашим: грамматику учить необходимо, сама собой в объеме, необходимом для того, чтобы говорить грамотно, она не изучается. Либо работает метод экстемального повторения, так изучают язык дети. Тем не менее, кстати, эти дети потом изучают в школе родную речь. Помните? Сказуемое, подлежащее, суффиксы, приставки; туч, меч, сечь, оловянный, деревянный, мороженый, сливовый, да? Читают кучу книжек, для того, чтобы получить верные образцы и речевые конструкции, и продолжают в сознательном возрасте. Это годы и годы. Только тогда речь становится верной, грамотной, развитой. Даже у носителей языка, не говоря уже об изучающих его.

[dvaldov]

Либо работает метод экстемального повторения, так изучают язык дети.

Я изучал этот вопрос и читал доводы той и другой стороны. Долго и серьезно изучал мнения разных людей. И убедился, что этот метод - лучший.
Потом еще и на себе понял, что метод огромного количества input-а работает. А грамматику изучать мне скучно и для разговора не нужно. А читать, слушать и смотреть фильмы - интересно..

Я знаю элементарные вещи, но даже их в разговоре не применяю, поскольку если перед каждым предложением думать, в каком времени и как его сказать, разговор будет смешной. Это должно быть на автомате.. А это достигается только практикой. Вначале думал, да. Давно. Потом необходимость отпала.. Предложение вылетает само, как только у тебя в голове формируется картинка того, что ты хочешь сказать.

И не смотря на то, что уровень достаточно высок, все-равно сейчас, например, в фоне по ТВ включен фильм на английском, ибо нет предела совершенству. И периодически я обращаю туда внимание в перерывах между занятием чем-то. Если вдруг что-то не понятно, постараюсь разобраться.. На повторе, с помощью гугла и т.д. Особенно если я слышу не понятное выражение более 1 раза..

[travellerша]

А грамматику изучать мне скучно и для разговора не нужно.

А грамматику, отличную от разговороа, никто и не изучает, если вы не студент языкового вуза. Вводится новая грамматика, отрабатывается и выводится в речь.

Это должно быть на автомате.. А это достигается только практикой

вы просто адепт коммуникативного метода изучения языков
Welcome to the club

[dvaldov]

Вводится новая грамматика, отрабатывается и выводится в речь.

После этого забывается. Больше она не нужна. Я правильно понял? )

[travellerша]

Больше она не нужна.

Практически)))
Вам уже не нужно знать, как что называется, вы умеете правильно употреблять некую конструкцию и делаете это автоматически.
Но чтобы добиться этого автоматизма, надо очень много практиковаться, именно в речи отрабатывать эту самую конструкцию.
В общем, если следуете этому сценарию, значит вы интуитивно выбрали наиболее эффективный и короткий путь освоения языка.
Удачи!

[MisterWhite]

MisterWhite, участвовать в вашем пиар-проекте мне не нужно, при этом еще и делать что-то за вас у меня никакого интереса нет. Я реагирую исключительно на ошибки, которые вы допускаете, не больше и не меньше.

Ну да, а что еще Вы собирались делать? : ). Именно о выявлении ошибок мы и говорим. О продаже книги Клоуза речь и не идет – у меня в печатном виде всего одна и есть : )
И что за пиар-проект?

MisterWhite Это мнение ряда профессиональных лингвистов, которое изложено в популярных англоязычных учебниках по грамматике. Поэтому замечание о том, что ваш перечень форм выражения будущего времени не полон, справедливо.

И что, эти профессиональные лингвисты считают, что оборот 'be bound to' нужно давать в грамматических временах и среди самого важного? Боюсь, что это исключительно Ваше мнение. К тому же я сказал, что у "меня" (да, думаю, и у всех) это входит в усложнение конструкций.
Кстати, про физические и грамматические времена я все взял у Хорнби. Там 'be about to' вообще нет, хотя изложено очень подробно. У Мерфи этого тоже, разумеется, нет. Потому что это уже на стыке, повторюсь, грамматики и лексики и начинающим вообще не нужно. Уж извините, но Хорнби и Мерфи в моих глазах имеют чуть больший авторитет, чем Вы : ). А уж включать 'be bound to' в какие-то краткие изложения, по-моему, вообще анекдотично.

Об этом пишете сейчас вы и юлите, пытаясь извернуться. Моя позиция была совершенно в другом, и вы чудесно это помните. Вы написали, что изложите на двух страницах всю грамматику, я вам ответил, что это совершенно невозможно, это аксиома. Потом, когда вся несуразность вашего заявления до вас дошла, вы начали вертеться, как уж на сковороде, пытаясь придумать, как же выкрутиться, и возникла теперь "схема". Кончайте уже врать наглым образом.

: ))). Ну, я тогда писал, что "всю английскую грамматику можно изложить в виде схемы на двух страницах" (см. пост на странице 5 – исправить я ничего не могу, появится надпись о редактировании). Так что уж, извините, но "схема" возникла не "сейчас", как Вы говорите, а я сразу об этом и сказал, и Ваше заявление, что схема возникла теперь – не совсем истинное, скажем так : ))

И, вроде, мы уже договорились (Вы тоже об этом писали), что полное изложение в виде схемы, это когда весь материал представлен в виде того или иного элемента. По-моему, уже давно можно двигаться дальше.

Но действительно нагло наврал, что на двух страницах – три будет : ))

MisterWhite, это уже начинает становиться дико скучным. Откройте любой справочник по грамматике и оцените длину одного лишь оглавления. Что вам еще не ясно?

Пока все абсолютно ясно : ) У "меня" пока готово по элементам предложения – то есть, частям речи и конструкциям (только не путайте с элементами схемы : ) ).
Пока найти никаких ошибок и показать, что что-то не входит в тот или иной элемент схемы, Вы не смогли – значит, все правильно.
С 'be about to' и 'be bound to' я Вам ответил – это войдет в "сложные конструкции".
ОК, значит, скоро представляю на Ваше рассмотрение следующую часть – "простое предложение". Когда все будет готово – сравните с длиной оглавлений справочников по грамматике. Уверяю Вас, что есть оглавления длиной и в две-три страницы.

И Вы не ответили на вопрос – какие книги по грамматике наших авторов Вы считаете лучшими.

[MisterWhite]

С элементами предложения (отдельные слова и конструкции), вроде, немного разобрались : ). Теперь из них можно складывать предложения. Члены предложения обозначают, разумеется, те функции, которые слова или конструкции выполняют уже в каждом конкретном предложении. С моей точки зрения, знание членов предложения очень полезно, так как помогает быстро научиться правильно строить вопросительные предложения и сложные предложения (в которых придаточное предложение играет роль определенного члена главного предложения).

В двух словах суть выглядит примерно следующим образом. С грамматикой русского разницы почти нет, только аналог нашей именной части сказуемого считается членом предложения (комплемент).
Кроме того в "классической" английской грамматике определение и приложение входят в подлежащее, а дополнение, комплемент и обстоятельство в сказуемое (хотя иногда сказуемым считается только глагол – это зависит от грамматической школы и региона).
Например, в предложении ниже все, что выделено жирным, является подлежащим, а курсивом – сказуемым.

The headmaster's desk stood on a high platform.

И перечень членов предложения.

Подлежащее (the Subject) – один из двух главных членов предложения, обозначающий кого-либо или что-либо, о действии или состоянии которого сообщает сказуемое, которым подлежащее грамматически управляет. Например, the police arrested him полиция арестовала его, they are layers они адвокаты, he was arrested он был арестован. Чаще всего подлежащим является существительное или местоимение, которое считается его главной частью.

Определение (the Adjectival Modifier) описывает признаки (качества, свойства и т.п.) кого-либо или чего-либо. Например, big birds большие птицы, the red house красный дом.

Приложение (the Apposition) дает дополнительную информацию о лице или предмете. Например, my friend Jack мой друг Джек, John Smith, a very popular singer, will be performing at the show Джон Смит, очень популярный певец, будет выступать на этом концерте.

Сказуемое (the Predicate) – второй главный член предложения, который сообщает о действии или состоянии кого-либо или чего-либо, обозначаемого подлежащим. Главной частью сказуемого является глагол, форма которого управляется подлежащим. Например, big birds fly high птицы летают высоко, they are lawyers они адвокаты, he will be performing at the show он будет выступать на концерте.

Дополнение (the Object) обозначает грамматический объект действия – то есть, если подлежащее управляет глаголом-сказуемым, то дополнение наоборот сказуемым управляется. Например, the police arrested him полиция его арестовала.

Комплемент (the Complement) дает дополнительную информацию о подлежащим с помощью глагола-связки. Например, Jack is a lawyer Джек адвокат, this house is red этот дом красный.

Обстоятельство (the Adverbial Modifier) дает дополнительную информацию о сказуемом, как, где или при каких обстоятельствах совершается действие. Например, he lives in a big house он живет в большом доме.

Mistyfire, Вас удовлетворит такое краткое изложение самых общих сведений о членах предложения, или что-то важное упущено? Как это практически используется – дальше будет.

[Mistyfire]

MisterWhite, мне известен такой тип людей. Признать свою ошибку выше их моральных сил.
Ваши попытки вывернуться и замазать кучей слов ваше первое заявление выглядят... по меньшей мере жалостно.

Уже написал раз пять, наверное: всей грамматики ни на двух, ни на трех листах не бывает. Странно, что вы до сих пор не пришли к простой истине: признание ошибок — это неотъемлемая часть движения вперед.

На этом обсуждение вашего нелепого заявления заканчиваю, так как все сказано.


Что касается конструкций типа be bound to + infinitive, они даются не начинающим, естественно, а на уровне I/UI как дополнительный материал к формам будущего времени.

[Mistyfire]

какие книги по грамматике наших авторов Вы считаете лучшими.

В отдельных изданиях по грамматике на родном языке нет большого смысла, почему, уже написал. Достаточный объем грамматического материала дается начинающим в составе учебника. К тому моменту, когда появляется необходимость изучать именно грамматику, язык уже освоен на достаточном уровне для работы с моноязычными изданиями. Учащемуся необходимо работать с пособиями на изучаемом языке. Поэтому русскоязычная литература на эту тему по сути нарушала бы верный учебный процесс. Удачные издания существуют, но они по указанной причине редки. Пару уже привел.

[MisterWhite]

MisterWhite, мне известен такой тип людей. Признать свою ошибку выше их моральных сил. Ваши попытки вывернуться и замазать кучей слов ваше первое заявление выглядят... по меньшей мере жалостно. Уже написал раз пять, наверное: всей грамматики ни на двух, ни на трех листах не бывает. Странно, что вы до сих пор не пришли к простой истине: признание ошибок — это неотъемлемая часть движения вперед.
На этом обсуждение вашего нелепого заявления заканчиваю, так как все сказано.

Отлично, тоже заканчивая обсуждение этого вопроса, подвожу итог - действительно надо двигаться вперед : )
Я написал в первом посте "всю английскую грамматику можно изложить в виде схемы на двух страницах". На это Вы неизменно отвечаете, что "Дискуссия началась с вашего заявления о том, что вы изложите всю грамматику на двух страницах", "Вы написали, что изложите на двух страницах всю грамматику " , "всей грамматики ни на двух, ни на трех листах не бывает" и т.п.. Уже без моего "в виде схемы". Из чего делаю окончательный вывод, что, что такое схема Вы вообще не понимаете и бессмысленно дальше пытаться это Вам объяснять. Никакой проблемы, но возвращаться к этому больше не буду.

При этом Вы еще написали "когда вся несуразность вашего заявления до вас дошла, вы начали вертеться, как уж на сковороде, пытаясь придумать, как же выкрутиться, и возникла теперь "схема". Т.е. я сразу пишу про схему, а Вы рассказываете, что это возникло "потом". Ну, тут уж ничего вообще поделать нельзя : ) Так что тоже эту тему закрываю.

Что касается конструкций типа be bound to + infinitive, они даются не начинающим, естественно, а на уровне I/UI как дополнительный материал к формам будущего времени.

Отлично, а так как Вы привели это к изложению самого главного в грамматических временах (и, повторюсь, приведенных Вами конструкций нет ни у Мерфи, например, ни в весьма детальном учебнике Хорнби) можно сделать вывод, что между изложением самого главного и полным изложением Вы тоже разницы не делаете. Тоже никакой проблемы и лишь тоже в последний раз привожу уровни материалов по грамматике:

1) Общая схема, где каждая грамматическая тема представлена в виде элемента.
2) Самое главное – суть того, в чем надо разобраться и что понять, чтобы начать практиковаться.
3) Уже более детальные знания по грамматике. Даются в книгах Мерфи, Свона и т.п. Многие, к сожалению, до этого не доходят, но если считают, что все узнают через практику – это их выбор, который надо уважать.

Я пытаюсь набросать материал только на первом и втором уровнях, разумеется. С моей точки зрения, это нужно, так как что-то в английской грамматике сразу ясно и понятно, так как фактически соответствует соответствующим частям русской грамматики, а для понимания каких-то вещей нужны определенные разъяснения обязательно на родном языке. Если человек может читать разъяснения по грамматике на английском – это уже совершенно другой уровень.

[MisterWhite]

какие книги по грамматике наших авторов Вы считаете лучшими.

В отдельных изданиях по грамматике на родном языке нет большого смысла, почему, уже написал. Достаточный объем грамматического материала дается начинающим в составе учебника. К тому моменту, когда появляется необходимость изучать именно грамматику, язык уже освоен на достаточном уровне для работы с моноязычными изданиями. Учащемуся необходимо работать с пособиями на изучаемом языке. Поэтому русскоязычная литература на эту тему по сути нарушала бы верный учебный процесс. Удачные издания существуют, но они по указанной причине редки. Пару уже привел.

Ну, то есть ничего приличного именно по грамматике английского наших автором, кроме Качаловой-Израилевича назвать не можете (вторая книга, что Вы привели – это про новое в грамматике). А выпускают их кучу.

Как я понял, с членами предложения все правильно и можно идти дальше.

[Mistyfire]

Я написал в первом посте "всю английскую грамматику можно изложить в виде схемы на двух страницах". На это Вы неизменно отвечаете, что "Дискуссия началась с вашего заявления о том, что вы изложите всю грамматику на двух страницах", "Вы написали, что изложите на двух страницах всю грамматику " , "всей грамматики ни на двух, ни на трех листах не бывает" и т.п.. Уже без моего "в виде схемы". Из чего делаю окончательный вывод, что, что такое схема Вы вообще не понимаете и бессмысленно дальше пытаться это Вам объяснять.

OMG... Я пытался объяснить по-всякому. В т.ч. издалека с т.з. философских концепций))) Но стена непрошибаема. Ну, бывают такие люди. Хорошо, последний раз.

Слова "в виде схемы" я опускаю для краткости изложения. Это не играет никакой роли. Я уже пояснял вам, что даже схема должна сохранять определенный объем информации, чтобы схему можно было считать схемой ВСЕЙ грамматики, а не грамматики для начинающих, на что вы ТЕПЕРЬ налегаете.

Открываем оглавление грамматического справочника "Practical English Usage" от Oxford University Press. Начинаю листать... 1, 2... 8 страниц! Убористым шрифтом. ОГЛАВЛЕНИЕ. Даже не схема.

Hello, MisterWhite! Вы, может быть, наконец, осознаете это?

[alyonam]

Слова "в виде схемы" я опускаю для краткости изложения. Это не играет никакой роли.

[Mistyfire]

Если бы вы внимательно читали все сообщения, прочитали бы мой пост о структурной целостности, где это разъясняется.
Персонально вам, предпочитающему экстремальную краткость в сообщениях и, видимо, в чтении ветки: схема, как и полный пакет информации, сохраняет достаточное количество признаков, для того, чтобы соответствовать определению "вся". Схема ни на двух, ни на трех страницах этому требованию не соответствует и не может. Выше уже привел пример с оглавлением на 8 страниц. Даже простое перечисление тем занимает больший объем без какой бы то ни было вообще содержательной информации.

[MisterWhite]

Да, "Слова "в виде схемы" я опускаю для краткости изложения. Это не играет никакой роли". - это просто супер!! : )). Когда такое говорят, дальнейшие рассуждения на эту тему уже можно смело и не читать : )

Так вот, знание членов предложений помогает соблюдать правильный порядок слов, который зависит от типа предложения. Там по-разному выделяют, но мне нравится следующий вариант:

1. Повествовательные предложения (Statements) -- They arrived a bit later than the others.
2. Комментарии (Comments) -- This car will go 65 miles per hour, or at best, 70. - Not bad.

3. Вопросительные предложения (Questions)
a) общие вопросы (Yes/no-questions) -- Do you accept American money?
b) специальные вопросы (Wh-questions) -- Who is in charge here?
c) прикрепленные вопросы (Tag-questions) -- I believe you're from New York, aren't you?
4. Ответы (Answers) -- Do you accept American money? - Yes, we do/No, we don’t.

5. Повелительные предложения (Imperatives) -- Get along, now/Give me a bottle of cream, please.
6. Восклицательные предложения (Exclamations) -- What an attractive smile she has!

К повествовательному предложению можно дать комментарий, а ответ имеет смысл только в связи с заданным вопросом. И практически из любого повествовательного предложения можно сделать восклицательное.

Основными видами являются, разумеется, повествовательные и вопросительные предложения.

[MisterWhite]

1. Подлежащее и сказуемое

В повествовательном предложении, как правило, идет сначала подлежащее (чаще всего это КС) и затем сказуемое (это ГК). Исключения:

1. Оборот there is/there are - There is an advance in price after six o'clock.

2. Предложения, начинающиеся с наречий here или there - Here is your ticket /There is your book!
(но с местоимениями употребляется обычный порядок - Here he comes!/There she is!)

3. Главные предложении, вводящие прямую речь, когда они стоят после прямой речи - ‘Where are you from?’, asked the old man.
(тоже только, если подлежащее является существительным - ‘Where are you from?’, he asked.

4. В комментариях типа So do I, Neither do I и т.п. - ‘I get up very early’. – ‘So do I’.

5. В литературном языке встречаются еще некоторые случаи отступления от обычного порядка слов:
a) В предложении, начинающемся с обстоятельственных слов (чаше всего с обстоятельства места), при подлежащем, выраженном существительным, и сказуемом, выраженном непереходным глаголом - From the window came sounds of music/On the left is the Central station.
b) В предложениях начинающемся с некоторых наречий или союзов (never, hardly, scarcely, not only, no sooner и др.) - Never in my life have I seen a regime like this, governing against the will of the people/Scarcely had he entered the house when it started to snow/No sooner had he got home than the rain stopped.
c) В условных предложениях (редко) - Were I to see him tomorrow, I should ask him about it.

Дополнения

Дополнения всегда стоят после глагола.

1. Прямое дополнение, при отсутствии других дополнений, ставится непосредственно после глагола -- I bought a new car.
2. При наличии беспредложного косвенного дополнения прямое дополнение ставится после него -- I sent her a letter я послал ей письмо.
3. Предложное косвенное дополнение стоит после прямого -- I just got a letter from my girl я только что получил письмо от своей девушки.
(Это правило может нарушаться, если прямое дополнение достаточно длинное и есть риск, что предложение будет плохо читаться при стандартном порядке слов -- We got from them an illustrated book with a fine description of the customs of the country).

Комплемент

Комплемент всегда ставится после глагола -- She is a teacher/The incident became the topic of the day/Не turned green with envy он позеленел от зависти.
(Если комплемент относится к дополнению, он ставится после него -- They elected him chairman).

Определения

Одиночные прилагательные ставятся перед существительным (главной частью подлежащего), а развернутые – после него – New houses/That is the man I saw this morning.

Обстоятельства

1. Наречия частоты и повторности ставятся после подлежащего -- I never eat chopped steak in a restaurant.
(Если употребляется сложная форма глагола (или модальный глагол), наречие ставится после служебного глагола -- I had never been there before.

2. По тем же правилам располагаются наречия степени -- Не almost fell over the cliff/My homework is almost finished.
(Для того, чтобы подчеркнуть обстоятельство действия, наречие может ставится в начале предложения -- Never again will I make that mistake.
На этой же позиции огут стоять обстоятельства образа действия, выраженные наречием -- He easily translated the article.

3. Обстоятельства образа действия, места и времени (особенно выраженные группой слов), как правило, ставятся в конце предложения -- I met him by chance/He banged the book down on the table/That fellow was fired last week.
(Но также могут быть перенесены в начало предложения, чтобы сделать на них акцент -- Last summer we went to Hawaii прошлым летом мы были на Гавайях)

И кроме того, есть правила расположения нескольких обстоятельств в одном предложении.

1. Обстоятельства образа действия могут стоять как до, так и после обстоятельств места и времени -- We met by chance the other day/I met him by chance in the theater/They met in the theater by chance.

2. Обстоятельства места ставятся до обстоятельств времени -- We will be there early/We are going to England next week.

Что важное забыто, Mistyfire?

[MisterWhite]

Открываем оглавление грамматического справочника "Practical English Usage" от Oxford University Press. Начинаю листать... 1, 2... 8 страниц! Убористым шрифтом. ОГЛАВЛЕНИЕ. Даже не схема.

Hello, MisterWhite! Вы, может быть, наконец, осознаете это?

Выше (_forum.awd.ru/viewtopic.php?p=4022224#p4022224_) я Вам очень подробно (во второй части поста) ответил про то, какие материалы к какому уровню относятся. Так как Вы этого вообще не различаете, я и не могу Вам объяснить, почему материалы одного уровня объемнее материалов другого.

А уж пытаться объяснять, что схема должна быть компактнее оглавления... : )

[Mistyfire]

MisterWhite, чем дальше вас читаешь, чем все большее создается впечатление, что вы не владеете даже элементарными понятиями. Такое невозможно объяснить отсутствием гуманитарного образования. Вы готовы многократно врать просто ради того, чтобы выкрутиться.
Пустые препирательства с человеком, который пишет исключительно ради того, чтобы замазать свою нелепость, надоели. Из темы ухожу.
Будут конкретные вопросы людей, помогу, собственно, для чего и создавалась эта тема.

[MisterWhite]

MisterWhite, чем дальше вас читаешь, чем все большее создается впечатление, что вы не владеете даже элементарными понятиями. Такое невозможно объяснить отсутствием гуманитарного образования. Вы готовы многократно врать просто ради того, чтобы выкрутиться.
Пустые препирательства с человеком, который пишет исключительно ради того, чтобы замазать свою нелепость, надоели. Из темы ухожу.

Ну, так как по всякой ерунде у Вас всегда была куча замечаний, а тут вдруг Вы потеряли интерес к теме, можно догадаться, что с членами предложения в английском Вы не знакомы вообще : ). И, разумеется, весьма забавно бесконечно слышать про вранье и выкручивания от человека, который сначала говорит, что "схема возникла теперь", а потом, что он слово "схема" опустил для краткости, так как это не играет никакой роли : )))

Будут конкретные вопросы людей, помогу, собственно, для чего и создавалась эта тема.

Вы, главное, не стесняйтесь спрашивать у людей, что Вам непонятно, - они всегда Вам помогут. : )

И теперь вопросы – тоже, как я считаю, самое главное.

Общие вопросы (Yes/No Questions) - как правило, меняется порядок слов и оператор (вспомогательный или модальный глагол) ставится в начало предложения перед подлежащим:

She is a teacher → Is she a teacher?
He can fix your car → Can he fix your car?
You have met Jack → Have you met Jack?

В простом настоящем и прошедшем грамматических временах добавляется вспомогательный глагол do/does/did:

You like him → Do you like him? / She likes him → Does she like him? / She liked him → Did she like him?

(Если вспомогательный глагол состоит из двух (или трех) частей, в начало предложения ставится только первая часть вспомогательного глагола -- Не has been working for two days он → Has he been working for two days?)

Что касается ответов, то короткие ответы yes и no употребляются в английском языке реже, чем в русском. Лучше:

Do you speak Russian? Yes, I do/No, I don't.
Is he swimming now? Yes, he is/No, he isn't.
Has he returned from London? Yes, he has/No, he hasn't
Can you swim? Yes, I can/No, I can't.

Cпециальные вопросы (Wh-questions) задаются с помощью вопросительных слов who/whom/whose, what и наречий which, when, where, why и how (в каждом слове есть буквы w и h). Порядок слов зависит от того, к какому члену предложения относится вопрос.

1. Вопрос относится к подлежащему, в том числе к определению. В таких вопросах сохраняется порядок слов утвердительного предложения и вопросительное слово просто ставится на место подлежащего.

a) Вопрос к главной части подлежащего:

Somebody broke the window → Who broke the window?
Something broke the window → What broke the window?

b) Вопрос к определению:

Somebody's window was broken → Whose window was broken?
There were thirty-six boys in the class → How many boys were there in the class?

2. Вопрос относится к сказуемому. В этом случае употребляется обратный порядок слов:

a) Вопрос к сказуемому в целом:

He was reading a paper → What was he doing?

b) Вопрос к прямому дополнению:

That means nothing → What does this mean?
He was reading a paper → What was he reading?
He was reading 'The Times' → What paper was he reading? (вопрос относится к определению, входящему в дополнение).

c) Вопрос к косвенному дополнению (в таких случаях предлог обычно ставится после глагола и прямого дополнения):

I gave it to George → Who did you give it to?
He made it for me → Who did he make it for?

d) Вопрос к обстоятельству:

The desk was on the platform → Where was the desk?
I met George yesterday → When did you meet George?
I have known him since 1968 → How long have you known him?
He did his work carefully → How did he do his work?
I see him twice a week → How often do you see him? Как часто вы его видите?

Подумаю денек-другой и попробую это сделать в виде максимально компактной схемки.