Почему я больше не поеду в Грузию

[Navigator]

Без комментариев.

это не видно на видео, но может быть видно на месте аварии, или тогда поясните, что именно "без комментариев"
я не могу видеть "дорогу" на видео, если дорожным службам было впадло её почистить

[Shwed]

Я на видео вижу знак уступи дорогу. А что меняется, если дорожники забыли почистить дорогу? Знаков о том, что это перекрёсток тоже нет.
Я думаю, что нужно дождаться комментариев специалистов. Обгон запрещён лишь на регулируемых перекрёстках или при наличии сплошной полосы. На видео полоса или отсутствует или прерывистая.

[SuperMario11]

если на дороге одна полоса, то на перекрестке обгон запрещен

ТС прав на 100%, даже если бы та телка была трезвой и с правами, т.к. на перекрестке обгон запрещен

Неправда Ваша
Пруф:

11.4. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

покажите вариант, при котором обгон на перекрестке разрешен

Соответственно, обгон разрешен на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге

Здесь подробно все рассказывается:


З.Ы. Пьянство за рулем - феерическое блядство и ахтунг...

[alenru]

Этим постом Вы решили сами себе противоречить ?)) Вот Вам яркий пример, езды по правилам красного авто и полнейшего долбоебства и вседозволенности БЧД.

[Navigator]

Неправда Ваша

ну да... конечно

Здесь подробно все рассказывается:

"здесь", какой-то шлепер, гнусавым голосом долго чего-то интерпретирует, и в итоге заявляет тот же смысл - "обгон запрещен, а когда разрешен, мы и сами толком не знаем, так что лучше не обгоняйте... " (к середине ролика, дальше не смотрел)

[SuperMario11]

Navigator, соскочить хотите? Лучше признайте свою неправоту, вы же сами написали, что:

что бы на равных общаться с сотрудниками полиции, правила стоит знать так же хорошо как и они (со всеми нюансами), а не только газ-тормоз-красный-свет...

Я указал, где Вы ошибаетесь/заблуждаетесь/не знаете (подчеркнуть верное). Вот нормативный документ http://www.gibdd.ru/files/pdf/pdd.pdf , вот цитата:

11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

А видео...это так, для визуализации сухих букв

З.Ы. Рекомендацию "шлепера" все же отказаться от обгона на перекрестках, несмотря на разрешающую ситуацию - поддерживаю, т.к. этот риск не стоит того.

[Vytas]

Ну вот, меня еще русофобом назвали

Предположим, что действие произошло в Литве. По загородной дороге без разметки и без никакого знака что "пересечение с второстепенной дороге" едет трезвый литовец, останавливается, за ним останавливается несколько машин. Все это обгоняет подвыпывшая россиянка и происходит столкновение.

Мое утверждение: виновным в аварии (а не в нарушении правил движения - нарушили оба) был бы признан литовец, потому что:
а) включен или не включен поворот и работала ли лампочка обьективно установить нельзя (машин много, таких аварий полно, показания других могут быть субьективны и т.п - никто не будет разбираться);
б) кто имел возможность избежать аварии: делающая поворот машина стояла, водителю достаточно было взглянуть в зеркало. Обгонявшая машина, если двигалась на скорости 90 км/час даже увидев поворот избежать столкновения не могла. Если машины были не сильно разбиты и не перевернулись, то означает что обгонявшая машина тормозила, но не успела.
в) то что водитель был не трезвый - это отдельное нарушение. Если бы он был признан виновным, то это было бы усугубление вины.

В Литве действует обязательное страхование, как-то не слышал про случаев что обьявляли обе стороны виновными (неясно как страховочные компании разберуться в этом случае). Если происшествие не повлекло увечий, то дело решается быстро - полицейские составляют схему и в полицейском участке определяется виновник.

Таких аварий полно, никто не чесет репку и размышляет - был ли включен поворотник или нет - а все решается по стандартной схеме. Виновный тот, кто делая поворот не посмотрел на боковое зеркало заднего вида.

Я не знаю грузинских правил, не знаю российских - может там иначе. Но по тексту ТС из реакции консульства тоже следует что полиция действовала по правилам - иначе бы посоветовала обратиться бы в суд или подать жалобу.

[alenru]

Мое утверждение: виновным в аварии (а не в нарушении правил движения - нарушили оба) был бы признан литовец, потому что:

А я сразу всем говорил, что прибалты во всем виноваты.

[zzz2000]

Ну вот, меня еще русофобом назвали

Предположим, что действие произошло в Литве. По загородной дороге без разметки и без никакого знака что "пересечение с второстепенной дороге" едет трезвый литовец, останавливается, за ним останавливается несколько машин. Все это обгоняет подвыпывшая россиянка и происходит столкновение.

Мое утверждение: виновным в аварии (а не в нарушении правил движения - нарушили оба) был бы признан литовец, потому что:
а) включен или не включен поворот и работала ли лампочка обьективно установить нельзя (машин много, таких аварий полно, показания других могут быть субьективны и т.п - никто не будет разбираться);
б) кто имел возможность избежать аварии: делающая поворот машина стояла, водителю достаточно было взглянуть в зеркало. Обгонявшая машина, если двигалась на скорости 90 км/час даже увидев поворот избежать столкновения не могла. Если машины были не сильно разбиты и не перевернулись, то означает что обгонявшая машина тормозила, но не успела.
в) то что водитель был не трезвый - это отдельное нарушение. Если бы он был признан виновным, то это было бы усугубление вины.

В Литве действует обязательное страхование, как-то не слышал про случаев что обьявляли обе стороны виновными (неясно как страховочные компании разберуться в этом случае). Если происшествие не повлекло увечий, то дело решается быстро - полицейские составляют схему и в полицейском участке определяется виновник.

Таких аварий полно, никто не чесет репку и размышляет - был ли включен поворотник или нет - а все решается по стандартной схеме. Виновный тот, кто делая поворот не посмотрел на боковое зеркало заднего вида.

Я не знаю грузинских правил, не знаю российских - может там иначе. Но по тексту ТС из реакции консульства тоже следует что полиция действовала по правилам - иначе бы посоветовала обратиться бы в суд или подать жалобу.

1-Я, сидя за рулем, и совершая поворот, не мог увидеть даму за рулем БМВ до тех пор пока не начал маневр, т.к. она была скрыта стоящими за мной автомобилями.
Дама просто решила, что стоять вместе со всеми-выше ее сил. После начала маневра я как-либо повлиять на ситуацию не мог. Машина знаете-ли боком не ездит.
БМВ мог затормозить. Не затормозил.
2. Столкновение произошло на скорости 20-30 км./ч. Дама не тормозила. Вообще.
3. По поводу страхования повторюсь. Страховка у меня была. Ее наличие мне никак не помогло. Чтобы она сработала нужно было ждать минимум 10 дней. И то не факт.
4. Реакция консульства - не верный индикатор. Задача стояла - как можно быстрее уехать. 4 детей, младшему из которых 3 года, знаете-ли не способствуют долгому ожиданию. Был бы сам-поспорил бы. В этих условиях - только договариваться.
5. В консульстве да и в полиции после 2-х дней разборок сказали - ты прав, но быстрее и дешевле договориться.
6. Судиться в чужой стране - то еще удовольствие. Особенно понимая, что даже если докажешь, что ты прав получить что-либо очень проблематично. Т.к. люди в БМВ явно достатка ниже среднего.

Но еще раз повторюсь, что пост был не о ПДД, а об отношении к туристам в целом.

[Vytas]

Я действительно Вам сочуствую что этот инцидент испортил путешествие. Думаю, было очень всем нам в форуме было гораздо информативнее узнать почему не сработала страховка (цивильная ответственность). В принципе она должна была решить часть Ваших проблем? Да, я знаю что в Грузии очень мало кто застрахован - это очень дорого.

Не обижайтесь, но мы обсуждаем это происшествие теоретически, основываясь данными, представленными в Вашем рассказе.

Отношение к туристам - подозреваю что в любой стране Вы бы получили похожее отношение. Просто туристу труднее - он не может ждать. Увы

[zzz2000]

Я действительно Вам сочуствую что этот инцидент испортил путешествие. Думаю, было очень всем нам в форуме было гораздо информативнее узнать почему не сработала страховка (цивильная ответственность). В принципе она должна была решить часть Ваших проблем? Да, я знаю что в Грузии очень мало кто застрахован - это очень дорого.

Не обижайтесь, но мы обсуждаем это происшествие теоретически, основываясь данными, представленными в Вашем рассказе.

Отношение к туристам - подозреваю что в любой стране Вы бы получили похожее отношение. Просто туристу труднее - он не может ждать. Увы

Как я уже писал, по грузинским законам, если одна сторона, попавшая в ДТП заявляет претензию ко второй стороне, обе машины ставят на штрафплощадку. Сиди 10 дней, жди решения. Мои доводы о том, что у меня есть страховка (автогражданка) никакого впечатления на сотрудников полиции не произвели. Штрафплощадка. 10 дней. Потом разбирайтесь. Все по закону Грузии, с которым, кстати, несмотря на мои настойчивые просьбы меня никто не ознакомил. С таким я до сих пор не сталкивался. В европейских странах, Украине, России, да и в массе других стран, при наличии страховки, таких проблем не возникло бы, даже если бы полицейские отнеслись предвзято.
По поводу отношения к туристам - не согласен с Вами. Знакомые попадали в ДТП в европе - отношение совсем другое. Я согласен, Грузия - не европа, но уж очень сильно пиарили у нас эту чудную страну и их реформу правоохранительной системы. Да и от мартовской поездки в Гудаури остались очень хорошие впечатления...
Но оказывается Гудаури - это совсем другое.

[Vytas]

Я понимаю что Вы обижен. Грузия - бедная страна, страховку редко кто имеет. Но Вы подумайте, как по Вашему мнению должна была "разруливаться" ситуация? Просто предложите свой сценарий

[АлАр]

zzz2000, Вам обида мешает признать, что прояви Вы элементарную осторожность, аварии бы не произошло. Не верю, что в зеркало не видно машину идущую на обгон. Зачем тогда оно? Тем более что и скорость вроде маленькая была. Думаю правило ДДД избавило бы Вас от изучения нюансов грузинских ПДД. А наше ОСАГО вполне может не работать за границей, т.е. второй стороне как минимум нужно получить подтверждение страхового случая от страховой. Полагаю что дело это точно не быстрое и активность проявлять должны были именно Вы. Для грузин ваш полис лишь непонятная бумага. В любом случае, не доглядели, - отдых испорчен.
Увы.

[Navigator]

Navigator, соскочить хотите? Лучше признайте свою неправоту, вы же сами написали, что:

что значит "соскочить"? я высказал свое мнение, вы высказали свое, увидев в правилах именно то, что вас устроило, ну ок, обгоняйте дальше...

[velik2]

Мои доводы о том, что у меня есть страховка (автогражданка) никакого впечатления на сотрудников полиции не произвели.

Грузия не присоеденилась к соглашению о "Зеленой карте" по этому рассчитывать можно только на кэш в кармане, ни "зеленая" автогражданка ни КАСКО после России не работают.

[Vytas]

Чтоб это не осталось пустой болтовней: коротко изложу как я вижу ситуацию. Для краткости:
- А - полицией признанный виновник аварии;
- Б - полицией признанный потерпевшийл
- в Грузии не действует система Зеленой Карты и нет всеобщего страхования цивильной ответственности, правила сильно другие как где эта система действует;

1. Полиция признала А виновником, Б - потерпевшим. В этом ее функция закончилась;
2. Перевод законов страны в другие языки - это не функция полиции. Для этого нужно нанимать адвокатов, переведчиков, перевод утверждать и т.п. - это проблема А;
3. Если А не соглашается с оценкой ситуации, он может обжаловать решение в суд, но, наверно, придеться оплатить расходы на адвоката, экспертизу и т.п.
4. Б имеет право потребовать задержание машины А, еслы А не соглашается заплатить за ущерб Б. Мотивация: не имеет постоянного места проживания в стране, может скрыться и т.п. Полиция в этом случае то и сделало;
5. Страховка "цивильной ответственности" А с страховочной компании - это договор А с частной компанией, которая при некоторых условиях (не был пьян и т.п) обещает А компенсировать его затраты (не выше определенной суммы) на инцидент с Б. Это дело А: ни грузинской полиции, ни Б это это не волнует (страховка им до лампочки). А должен заплатить за ущерб Б и потом попытаться вернуть деньги со своей страховочной компании. Потолок компенсации страхового случая если нет государственного регулирования может быть и 1 лари.

П.С. Где действует зеланая карта, система действует по другому - страховщик оплачивает рассходы Б, и потом, если это был не страховой случай или был превишен лимит страховки, разбирается с А.

Там, где работает "зеленая карта" решение проблем для полиции и пострадавшего проще. Если "зеленая карта" не работает - то это решение проблем между пострадавшим и потерпевшим. Но: если условия страховки были нарушены (например, виновник был пьян), то ему придется сражаться не с потерпевшей стороной, а с опытными адвокатами страховочных компаний. А они оберут по полной

Мораль:
Всегда будте внимательны, особенно в чужой стране

[Evgeny Rodichev]

Как-то нелогично кажется:

1. Полиция признала А виновником, Б - потерпевшим. В этом ее функция закончилась;

Итак - полиция свои функции выполнила. Все. Finita.
И вдруг:

4. Б имеет право потребовать задержание машины А, еслы А не соглашается заплатить за ущерб Б. Мотивация: не имеет постоянного места проживания в стране, может скрыться и т.п. Полиция в этом случае то и сделало;

Если функции полиции закончились пунктом 1, то на каком основании в п.4 полиция еще что-то задерживает? Чисто логически ваши пункты 1 и 4 не стыкуются.

Regards,
E.R.

[Vytas]

Как-то нелогично кажется:

1. Полиция признала А виновником, Б - потерпевшим. В этом ее функция закончилась;

Итак - полиция свои функции выполнила. Все. Finita.
И вдруг:

4. Б имеет право потребовать задержание машины А, еслы А не соглашается заплатить за ущерб Б. Мотивация: не имеет постоянного места проживания в стране, может скрыться и т.п. Полиция в этом случае то и сделало;

Если функции полиции закончились пунктом 1, то на каком основании в п.4 полиция еще что-то задерживает? Чисто логически ваши пункты 1 и 4 не стыкуются.

Regards,
E.R.

Я програмист и математик, а не юрист Если в законе прописано что потерпевший имеет право попросить ареста имущества (или самого виновного) на некоторый срок при наличии аргументов - это полиция и сделала. Это принцип разумности. Если б я попал в такую ситуацию, ущерб был бы серьезным, то свалил бы не глядя... Потом ищи-свисти Однажды (каюсь ) так и сделал...

Т.е. в изложениии своего мнения я исспользовал некоторые упрощения

[Evgeny Rodichev]

Я програмист и математик, а не юрист

Я тоже. Поэтому и удивился. Если первая строка кода имеет оператор stop, то четвертая строка кода не выполняется. Если в первой строке вашего кода утверждается, что действия полиции по отношению к А и Б полностью завершились, то действия полиции в четвертой строке кода невозможно. Либо завершили, либо нет.

А если оставить в стороне формалистику, то действия полиции в 4 пункте выглядят немного странно. Т.е. полиция задерживает машину не потому, что так положено, а потому, что нетрезвая дама без прав попросила об этом? Я тоже совсем не юрист, но по человечески это выглядит странно.

Regards,
E.R.

[homo]

А если оставить в стороне формалистику, то действия полиции в 4 пункте выглядят немного странно. Т.е. полиция задерживает машину не потому, что так положено, а потому, что нетрезвая дама без прав попросила об этом? Я тоже совсем не юрист, но по человечески это выглядит странно.

Regards,
E.R.

Вообще удивительно, как в последствии она отказалась от своих претензий к вам, автор? Как вам удалось с ней договорится в реале?