Суд присяжных и смертная казнь

[anonimo]

На сегодняшний день нашему суду присяжных пока еще очень далеко до того, чтобы быть инструментом законности и справедливости.

под эту тему у нас пытаются свернуть суды присяжных, или хотя бы ограничить их применение.
однако и суд "неприсяжных" у нас "пока еще очень далеко до того, чтобы быть инструментом законности и справедливости". если действовать по этой логике последовательно, нужно вообще отменять суды.

[Karakade]

На сегодняшний день нашему суду присяжных пока еще очень далеко до того, чтобы быть инструментом законности и справедливости.

подпишусь под каждым словом!потому что я представляла сторону защины в течении многих лет в суде присяжных и мне не понаслышке известно что там происходит, да как!всего здесь не опишешь,но могу сказать одно-эта форма судопроизводства не для нашей страны!менталитет у нас-не тот!

[Kamal]

могу сказать одно-эта форма судопроизводства не для нашей страны!менталитет у нас-не тот!

Я бы добавил только в конце слово "пока". До революции система судопроизводства с присяжными работала достаточно исправно.

[Karakade]

Kamal
так тогда и общество было...не то,что нынешнее племя(с)

Про ценности не понятно кто, как оценивает смерть другого?

давайте уже на примеры перейдем-заслуживает ли маньяк смертной казни или государство его должно кормить до седых мудей(сорри) или бомж,просто так по пьянке убивший таких же как он шестерых человек?Кто че скажет?

[LUCHistay]

Уже говорили на 12-ти предыдущих страницах.

[nikie11]

тут кто-то вспомнил уже, что хорошо б разобраться, с какой целью смертная казнь нужна - чтоб предотвратить возможные инциденты или отомстить совершившему преступление. то есть другого способа сделать ни одно, ни другое, не существует? в древних обществах вопросы преступления и наказания решали более оригинальными путями. за воровство - руку отрубали (символически - чтоб вор этой рукой больше за чужим не потянулся, практически - метили сволочь). или чтоб возместить семье убитого потерю родственника, семья убийцы выделяла "равнозначного" родственника в братья (отцы, деды или кто там убит был). смысл? в каждой ячейке общества стимулируется ответственность за воспитание своих детей. понятно, что применять способы тех времен в современном обществе я не предлагаю. но аналог же можно найти? я тоже за то, что преступники должны приносить пользу обществу (на галерах, урановых рудниках, на медицинском столе *демонический смех* итп) с отсрочкой исполнения. а от судебной ошибки, умышленной или нет, никто не застрахован и сейчас.

[Karakade]

тут кто-то вспомнил уже, что хорошо б разобраться, с какой целью смертная казнь нужна - чтоб предотвратить возможные инциденты или отомстить совершившему преступление

конечно же с целью предотвращения!а то чел убил пятерых несовершеннолетних детей и уверен,что в случае если его найдут он пусть пожизненно будет заключенным,но все таки у него останется самое ценное что есть-его жизнь!а у тех-несчастных пятерых-ее уже нет!

[КВМ]

"Подниму" тему, в связи с расстрелом террористов в Беларуси. Какой-то гаденький осадочек, что называется, остался. Один, вроде как, признался, другой отрицал свою вину, и был, якобы или не якобы, не совсем "при делах". Суд прошел в "лучших" советских традициях. Хоп, приговор вынесли - и быстро расстреляли. Есть во всем этом какая-то гниль, имхо.

Остаюсь, в общем-то, противником смертной казни, а уж если и сохранять ее, то честнее было бы публично исполнять приговоры (на мой взгляд), и внимание тогда совершенно другое было бы к данным уголовным делам, да и сторонники смертной казни воочию видели бы чего они требуют. Все-таки, одно, требовать введения смертной казни, не видя как это происходит (когда приговоренного тайком расстреливают где-то в застенках), другое по ТВ или воочию наблюдать требуемую экзекуцию.

[Гость]

Относительно белорусского примера-давайте не будем строить догадки.Или вы знаете правду?Пока у нас есть только официальная версия,и давайте ее придерживаться.Да,как то "гаденько" прошло все,чувствуются белые пятна в деле,но увы - такие дела есть везде.
Относительно приговора и факта казни... Вы помните каширку,котляковку,домодедово?Вы видели разодраные в клочья тела?Как вы считатете,родственники погибших чего бы желали террористам?Пожизненного?Сомневаюсь.Не дай бог кому оказаться на месте этих родственников,но мне кажется судить - казнить/не казнить дано только им.И вы против этой самой казни только потому,что беда не коснулась вас,и дай бог не коснется.А те,кого она коснулась,уверен,имеют иное мнение.Радикально иное.

[КВМ]

Относительно белорусского примера-давайте не будем строить догадки.Или вы знаете правду?Пока у нас есть только официальная версия,и давайте ее придерживаться.Да,как то "гаденько" прошло все,чувствуются белые пятна в деле,но увы - такие дела есть везде.

Да никакие догадки я не строю, есть именно слегка гаденькое ощущение, выше изложил почему.

Относительно приговора и факта казни... Вы помните каширку,котляковку,домодедово?Вы видели разодраные в клочья тела?Как вы считатете,родственники погибших чего бы желали террористам?Пожизненного?Сомневаюсь.Не дай бог кому оказаться на месте этих родственников,но мне кажется судить - казнить/не казнить дано только им.И вы против этой самой казни только потому,что беда не коснулась вас,и дай бог не коснется.А те,кого она коснулась,уверен,имеют иное мнение.Радикально иное.

Тут я высказал идею (разумеется, не новую) о публичном исполнении смертного приговора, в целях особенного привлечения внимания общества/более тщательной работы соответствующих органов. Я написал, что "в общем-то" против смертной казни, но при определенных обстоятельствах допускаю ее.

[Yaroslaw]

В случае с процессом по минскому теракту было нарушено одно из самых фундаментальных прав подсудимых - право на обжалование приговора. При таких условиях не то, что смертная казнь - штрафы выглядят сомнительно.

[lego]

Мне кажется судить - казнить/не казнить дано только им.

Тем не менее, к казни приговаривает суд, а не родственники. Зная нашу судебную систему (думаю, белорусская недалеко ушла), особенно "мотивированность" приговоров по уголовным делам, когда суд просто переписывает версию обвинения и отвергает любые доводы защиты, я выступаю однозначно против смертной казни.

[Kamal]

В случае с процессом по минскому теракту было нарушено одно из самых фундаментальных прав подсудимых - право на обжалование приговора.

Не знаю всех подробностей дела, доказательной базы по теракту, могу судить только по сообщениям в СМИ, что совсем не является синонимом достоверности, поэтому вопрос виновности оставляю за скобками. Своё отношение к СК высказывал ранее, остаюсь пока на той же позиции. Тем не менее, коль скоро такая норма существует, то по происшедшему и реакции на это. Не исключено, что всё было сделано в рамках закона, в т.ч. и были соблюдены все формальности, связанные с процедурой обжалования, после чего приговор можно привести в исполнение в любое время. Но в данном конкретном случае ИМХО это был демарш в условиях цейтнота на фоне обострения разборок Белоруссии с ЕС. Лукашенко было важно показать, что очередной и, как бы не относиться к "батьке", бесцеремонный наезд со стороны Европы с вмешательством во внутренние дела суверенного государства, не только не дал желаемых последствий, но вызвал прямо противоположную реакцию. Поэтому приговор и был приурочен к его турне, и то, что сейчас на этом фоне идёт настоящая истерика (на фоне полного равнодушия к подобным экзекуциям в некоторых других странах), говорит о том, что цели своей он достиг. Кстати, практика "приурочивания" распространена по всему миру. Нетрудно найти множество примеров, когда террористов, мнимых и настоящих "мочили" к конкретной дате по суду или без суда, да и не только рядовых террористов. Насколько помню, никого в Европе особо не парило, было ли у бен Ладена или Каддафи право на обжалование, да и с Саддамом тоже особо не тянули, вздёрнув его всего через полтора месяца после приговора, заодно введя обратным порядком смертную казнь под него. Так что Лука здесь совсем не первооткрыватель.

[Pinky Yazz]

Также, не вмешиваясь в вопросы виновности и соблюдения требований уголовно-процессуального права, ибо знаю о процессе только по сжатым сообщениям единственного русского канала, могу сказать, что в отличие от стран с "мусульманским менталитетом" потенциальные террористы задумаются несколько раз.
Да, смертная казнь - жестокая мера, но практика некоторых стран показывает, что действенная в рамках борьбы с преступлениями и менее тяжкими, чем терроризм.

[chencho]

Промодерировано. Троллинг. Предупреждение.

E.R.

[House495]

В случае с процессом по минскому теракту было нарушено одно из самых фундаментальных прав подсудимых - право на обжалование приговора. При таких условиях не то, что смертная казнь - штрафы выглядят сомнительно.

Насколько я представляю себе, приговоры / решения Верховного суда не подлежат обжалованию во многих т.н. развитых и демократических странах. В СССР, насколько я помню, их можно было только опротестовать в порядке надзора. Хотя концептуально это неправильно, не спорю.

Зная нашу судебную систему (думаю, белорусская недалеко ушла), особенно "мотивированность" приговоров по уголовным делам, когда суд просто переписывает версию обвинения и отвергает любые доводы защиты, я выступаю однозначно против смертной казни.

1) На следствии лежит обязанность прежде всего установить истину по делу. Поэтому, принимая версию обвинения, суд просто подтверждает, что следствие надлежащим образом сделало свою работу.
2) Вынося обвинительный приговор, суд действительно переписывает обвинительное заключение. Ставить ему это в упрек - банальный и пошлый адвокатский прием на публику. Дело в том, что любая креативность суда и расхождения с обвинительным заключением хотя бы на уровне формулировок с удовольствием используются этими самыми адвокатами при обжаловании приговоров.
3) Качество защиты у нас такое же отвратительное, как и следствия. Хорошая защита должна представлять такие доказательные доводы, которые суд просто не мог бы проигнорировать. Обычно же это беспомощное блеяние и попытки придраться к оформлению документов следствием с последующими гневными интервью о судебном произволе и нарушении прав клиента.

[lego]

Насколько я представляю себе, приговоры / решения Верховного суда не подлежат обжалованию во многих т.н. развитых и демократических странах. В СССР, насколько я помню, их можно было только опротестовать в порядке надзора. Хотя концептуально это неправильно, не спорю.

УПК Республки Беларусь, ст. 370
Приговоры Верховного Суда Республики Беларусь обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат.

УПК РФ, ст. 355
Кассационная жалоба на приговор или иное решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подается в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

"Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право" - Европейский суд по правам человека.

Вынося обвинительный приговор, суд действительно переписывает обвинительное заключение.

Российский суд, да, переписывает причем слово в слово. Наши правоохранительные органы очень любят т.н. "доказательственный мусор", когда собирается все имеющее и не имеющее отношение к делу, в дело набирается несколько томов и делается вывод, что "виновность обвиняемого подтверждается совокупностью доказательств". Очень редко можно встретиться, действительно, с критическим разбором дела. Да мне ли Вам об этом говорить.
Поиск объективной истины - прямо из учебника Вышинского "Теория судебных доказательств в советском праве". А как же состязательность процесса и презумпция невиновности.

[Kamal]

...Европейский суд по правам человека.

На данный момент юрисдикция ЕСПЧ на Республику Беларусь не распространяется, т.е. ЕСПЧ имеет к Беларуси такое же отношение, как суд в Буркина Фасо к отправлению правосудия в Гондурасе. Вообще же, это политикам и общественным деятелям делать заявления не возбраняется, а суд должен заниматься своими делами, которых, кстати, у ЕСПЧ непочатый край, хотя бы в плане приведения к общему знаменателю национальных законодательств своих членов и устранения того, что "не согласуется" у себя дома. Надо этим всем заниматься, а не участвовать в политических играх и лезть с нотациями туда, куда не просят. Я, например, не помню случая, когда, скажем Верховный Суд РФ устраивал бы "наезды" по поводу приговора в какой-нибудь европейской стране, вынесенному по отношению к собственным гражданам этой страны.

УПК Республки Беларусь, ст. 370
Приговоры Верховного Суда Республики Беларусь обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат.

Тогда в чём вопрос? Всё сделано в строгом соответствии с действующим законом Республики Беларусь, законом, который был и до того, а не переписан в спешном порядке "по случаю". Насколько это кому-то нравится, а кому-то нет - это уже другой вопрос, но это закон суверенного государства. В любом случае, внезапное появление "осадочка" именно по данному делу вряд ли можно объяснить чем-то иным кроме массированной обработки сознания со стороны СМИ. Произойди то же самое в другой стране, против которой не "дружит" Европа - была бы тишина.

[Yaroslaw]

Нет таких развитых и демократических государств, где приговор по уголовному делу нельзя обжаловать. И не развитых и не демократических стран таких тоже практически нет. Нет ни одной страны, кроме Белоруссии, где нельзя обжаловать смертный приговор. В СССР любой смертный приговор, даже считавшийся окончательным и не подлежащим обжалованию (если не брать в расчет сталинские времена), можно было обжаловать в порядке надзора. И многие из них отменялись.
Я могу серьезно относиться к доводам о том, что все нормально, раз такой порядок предусмотрен законом суверенного государства. Нацистские законы о расовой чистоте тоже были законами суверенного государства. Нужно объяснять, что в них неправильно или и так понятно?
Применительно к рассматриваемой ситуации - 1) рассмотрение уголовных дел регулируется процессуальным законом, 2) закон может соблюдаться или нарушаться, 3) если отсутствует орган, проверяющий, соблюден закон при рассмотрении уголовного дела или нет - то отсутствуют даже минимальные гарантии его соблюдения, то есть закон превращается в пустой звук, 4) отсюда и следует необходимость инстанции обжалования. В СССР надзорная инстанция с этой задачей так или иначе справлялась. Еще лучше, если есть апелляционная или, хотя бы, кассационная инстанция. Но не дать приговоренным к смерти возможности подать даже надзорную жалобу (предусмотренную УПК РБ) - это грубейшее нарушение их права на справедливый суд и права на жизнь.

[Петербуржец]

В СССР любой смертный приговор, даже считавшийся окончательным и не подлежащим обжалованию (если не брать в расчет сталинские времена), можно было обжаловать в порядке надзора. И многие из них отменялись.

В 1984 году директор московского Елисеевского гастронома Соколов был расстрелян прямо в автозаке по дороге из зала суда сразу после вынесения приговора.

[House495]

Нет таких развитых и демократических государств, где приговор по уголовному делу нельзя обжаловать.

Сложно дискутировать с профессионалом, просвещенным настолько, чтобы свободно рассуждать абсолютно обо всех правовых системах мира
Вообще в большинстве стран Верховный суд редко рассматривает уголовные дела по первой инстанции. Но если такая возможность в принципе предусмотрена - куда обжаловать-то? Концепция Президиума существует не везде. Да и вообще структура и функции Верховного суда сильно отличаются. В США судей вообще 9 штук, куда им еще уголовку рассматривать. А у нас только в судебной коллегии по уголовным делам штук 70 судей, наверное.

В СССР любой смертный приговор, даже считавшийся окончательным и не подлежащим обжалованию (если не брать в расчет сталинские времена), можно было обжаловать в порядке надзора. И многие из них отменялись.

Ну тут надо сказать, что собственно протест в порядке надзора, который влек соответствующее рассмотрение, мог вносить только высокопоставленный судейский или прокурорский чин. Все, что мог осужденный - это писать им с просьбой внести такой протест.

[Kamal]

Ни в коей мере не собираюсь быть апологетом судебной системы в Белоруссии, тем паче, что не являюсь сторонником СК, однако несколько ремарок для объективности.

Нацистские законы о расовой чистоте тоже были законами суверенного государства. Нужно объяснять, что в них неправильно или и так понятно?

Во-первых, надо определиться с терминами "правильно/неправильно" и "законно/незаконно". Первое - субъективно, второе - объективно. Разницу надо объяснять или и так понятно?
Во-вторых, нет интернационального "эталона правосудия", идеала, по которому можно поверять все национальные законодательные акты - везде есть свои "особенности". В частности, для меня, мягко говоря, несколько необычно выглядит уголовная ответственность 11-летних детей, которую в практическом применении можно было наблюдать совсем недавно в Великобритании.
Во-третьих, не стоит передергивать и сравнивать Беларусь с нацистской Германией. С тем же успехом можно найти куда более достойных кандидатов и посмотреть, что есть "неправильного" в системе правосудия в любой стране.

Ряд правозащитных организаций обратились в ООН от лица калифорнийских заключенных, содержащихся в одиночных камерах. Текст петиции, авторы которой сравнили пенитенциарные заведения штата с ГУЛАГом, размещен на сайте Центра защиты прав человека и конституционного права (Center for Human Rights and Constitutional Law).
Документ направлен в рабочую группу ООН по произвольному задержанию. В петиции указывается, что в одиночное заключение в Калифорнии бессрочно или на многолетний срок помещены около четырех тысяч человек. Основанием для этого, как говорится в документе, является то, что их считают членами банд или преступниками, связанными с бандами. При этом правозащитники подчеркивают, что людей могут поместить в одиночное заключение невзирая на то, что они не совершили каких-либо проступков. Как говорится в документе, некоторые заключенные проводят там десятилетия.
На сайте Центра защиты прав человека и конституционного права утверждается, что находящиеся в одиночных камерах преступники "живут как узники ГУЛАГа".
По мнению правозащитников, такое обращение с заключенными противоречит международным нормам. В обращении перечисляется также ряд других нарушений прав заключенных.

В-четвёртых, судить о судебном процессе на основе сообщений крайне небеспристрастных СМИ, далеко не самый лучший способ формирования объективной картины.

Применительно к рассматриваемой ситуации - 1) рассмотрение уголовных дел регулируется процессуальным законом, 2) закон может соблюдаться или нарушаться

Применительно к данной ситуации, рассмотрение дела проходило в полном соответствии с законом Республики Беларусь, по крайней мере, никто пока не говорил о процессуальных нарушениях. У Вас есть данные, что были нарушения закона?

Нет таких развитых и демократических государств, где приговор по уголовному делу нельзя обжаловать.

В любом государстве есть конечная инстанция, решение которой окончательно и обжалованию и опротестованию не подлежит. В Беларуси этой конечной инстанцией является Верховный Суд, он и есть тот орган, "проверяющий, соблюден закон при рассмотрении уголовного дела или нет", что, естественно, не означает, что отсутствует сам механизм обжалования на предыдущих стадиях.

[Yaroslaw]

Сложно дискутировать с профессионалом, просвещенным настолько, чтобы свободно рассуждать абсолютно обо всех правовых системах мира
Вообще в большинстве стран Верховный суд редко рассматривает уголовные дела по первой инстанции. Но если такая возможность в принципе предусмотрена - куда обжаловать-то?

В УПК Республики Беларусь написано куда. Председателю Верховного суда РБ, который при наличии к тому оснований обязан принести надзорный протест

Применительно к данной ситуации, рассмотрение дела проходило в полном соответствии с законом Республики Беларусь, по крайней мере, никто пока не говорил о процессуальных нарушениях. У Вас есть данные, что были нарушения закона?

Есть данные, что защитник намеревался подать надзорную жалобу и сообщил об этом суду. Палач ждать не стал.

В любом государстве есть конечная инстанция, решение которой окончательно и обжалованию и опротестованию не подлежит. В Беларуси этой конечной инстанцией является Верховный Суд, он и есть тот орган, "проверяющий, соблюден закон при рассмотрении уголовного дела или нет", что, естественно, не означает, что отсутствует сам механизм обжалования на предыдущих стадиях.

В данном деле судебная коллегия Верховного суда была не конечной, а первой инстанцией. Механизм обжалования присутствует, только людей уже расстреляли.

Ну тут надо сказать, что собственно протест в порядке надзора, который влек соответствующее рассмотрение, мог вносить только высокопоставленный судейский или прокурорский чин. Все, что мог осужденный - это писать им с просьбой внести такой протест.

Ну да, это так. Надзор как единственная возможность пересмотра - это конечно хуже кассации и много хуже апелляции. Но лучше пули в затылок.

Суть дела заключается в том, что в данном деле был применен сталинский стандарт правосудия. Осудили и расстреляли. Суд ошибаться не может.

Если говорить о содержании дела - я не сужу о нем по сообщениям СМИ в том плане, что не могу полагаться на мнение журналистов (они в этих вопросах мало понимают). Но помимо того, что осужденных лишили возможности обжаловать приговор, у меня есть большие сомнения по поводу справедливости применения одинакового наказания к организатору и исполнителю преступления, с одной стороны, и пособнику (в форме недоносительства) с другой стороны. Не равноценные это вещи.

А что бы вы сделали, если бы какой-то ...."замечательный человек" изнасиловал/убил вашего ребенка? - Вопрос не требует ответа.....Он для внутреннего осознания самого себя........

А что бы вы сделали, если бы какой-то "замечательный суд" поставил бы Вашего ребенка к стенке без права на обжалование приговора и при наличии (хотя бы только у Вас) сомнений в его виновности?

[Kamal]

Есть данные, что защитник намеревался подать надзорную жалобу и сообщил об этом суду.

Очень часто после приговоров защитники заявляют, что были нарушения, что собираемся обжаловать и т.д. Нередко это не более чем ритуальные слова для прессы. В данном случае, если решение Верховного Суда по закону окончательное, то каким образом защитник собирался добиться его пересмотра?

В данном деле судебная коллегия Верховного суда была не конечной, а первой инстанцией.

Опять же, если её решение по закону окончательное, какая разница, какой она была по счёту. Вообще же это ИМХО разговор ни о чём. Можно в этой связи задать такие, например, вопросы. А сколько вообще должно быть инстанций в идеале для того, чтобы ни у кого не возникло претензий - 2, 5, 10...? А почему тогда не 100? Какой должен быть минимальный срок до исполнения приговора, чтобы и здесь тоже у тех, кто всё-таки допускает применение СК, не было претензий в плане неоправданной спешки - час, день, год...? Кто этот оптимум определяет? На каком основании?

у меня есть большие сомнения по поводу справедливости применения одинакового наказания к организатору и исполнителю преступления, с одной стороны, и пособнику (в форме недоносительства) с другой стороны. Не равноценные это вещи.

Меня тоже смутил этот момент, но поскольку о деле знаю только из СМИ, допускаю, что для "уравниловки" могли быть основания.
Еще раз оговорюсь - вопрос не в том, нравится это или нет, а в том, законно или нет. Логика меры наказания за те или иные преступления это тоже совсем другая история и касается не конкретного случая, а всей системы. Нет, пожалуй, ни одной страны, где бы таких вопросов не возникало бы. У нас, к примеру дисбаланс, когда за убийство дают условняк, а за мешок картошки реальный срок куда больше обескураживает. Это, конечно же, не означает, что установленный порядок санкций не надо менять, но только делать это надо не через явно политизированную истерику с необоснованными обвинениями в незаконности по частному случаю, а изменяя сам закон, т.е. не для кого-то конкретно, а для всех. В противном случае это не правосудие, а средство политического давления. Будем откровенны, многих из тех, кто кричит о попранном праве в рассматриваемом деле, совершенно не волнует судьба казнённых, они всего лишь повод и средство для очередного наезда на Луку в рамках действующего сценария демонизации белорусских властей. Предлагаю в качестве примера сместить в воображении место действия, скажем из Белоруссии в США или Китай при сохранении всех остальных вводных и после этого честно оценить, насколько сразу поубавится претензий к властям и правосудию.

А что бы вы сделали, если бы какой-то "замечательный суд" поставил бы Вашего ребенка к стенке без права на обжалование приговора и при наличии (хотя бы только у Вас) сомнений в его виновности?

К сожалению, в таких вопросах вряд ли вообще можно найти консенсус между стороной обвиняемого и жертвы. И бывает так, что правда не там, где установил суд. Вопрос в отношении к допустимости и неизбежности определённого процента ошибок при применении крайней меры и где ты сам при этом находишься. Я знаю примеры, когда позиция кардинально менялась, стоило только оказаться по другую сторону.

[House495]

"Сегодня в Донецком ожоговом центре умерла Оксана Макар - жертва страшного преступления, взбудоражившего всю Украину. Парламентарии уже готовят проект закона о возврате смертной казни.

Злодеяние произошло в Николаеве, 9 марта. Трое парней, не имевших до этого преступных наклонностей, изнасиловали, задушили и пытались сжечь на близлежащей стройке 19-летнюю Оксану Макар."

Ну законопроект, понятно, не примут, но как ... как можно таких оставлять в живых ?

И в РФ пора бы прислушаться к гласу народа.

Большинство россиян (62%), опрошенных социологами Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), убеждены, что России следует вернуться к применению смертной казни. По их мнению, смертную казнь следует применять за сексуальные преступления против несовершеннолетних (72%), убийства (64%), терроризм (54%), за распространение наркотиков (28%) и государственную измену (12%), показал опрос, проведенный 24–25 марта в 43 субъектах с участием 3000 респондентов.

[Yaroslaw]

Ну, конечно! С нашей ментовкой и нашими судами - только смертной казни и не хватает!

[lego]

"В Японии впервые с 2010 года казнены преступники - 86% японцев поддерживают смертную казнь

В Японии впервые с июля 2010 года приведены в исполнение смертные приговоры. Трое преступников, осужденных за убийства, повешены в тюрьмах Токио, Хиросимы и Фукуока.

Приведение смертных приговоров в исполнение санкционировал министр юстиции Японии Тошио Огава (Toshio Ogawa), сообщает Reuters. Агентство отмечает, что Япония – единственная кроме США страна "Большой восьмерки", где применяется смертная казнь.

Три казни стали первыми в Японии с тех пор, как в июле 2010 года были казнены двое преступников.

По данным министерства юстиции, в Японии сейчас в тюрьмах содержатся 132 человека, приговоренные к смертной казни – в том числе 13 членов секты "Аум Синрике", причастных к организации в 1995 году смертоносной газовой атаки в токийском метро.

Согласно проведенному правительством Японии опросу, 86% жителей страны поддерживают смертную казнь".

[House495]

Ну, конечно! С нашей ментовкой и нашими судами - только смертной казни и не хватает!

У вас богатый практический опыт в уголовном судопроизводстве ? Знаете множество примеров безвинно осужденных за неоднократные убийства, терроризм и т.п., а не за всякую предпринимательскую чушь, где действительно дело можно слепить из ничего, и рассмотреть судьей единолично?

Я, безусловно, предпочту жить с нашей ментовкой и судами, нежели с нашими и залетными отморозками, притом, что средний срок за убийство у нас лет 8-9, наверное, с перспективой удо лет через 6-7. Мне более ненормальной кажется ситуация, когда на свободе находятся 3-4-5 и более раз судимые, коих видел во множестве.

Ну и наконец - апологеты прав человека и демократии вроде должны уважать глас народа, разве нет? И если 2/3 населения ЗА смертную казнь, на каком основании власти, собственно, против?

[lego]

И если 2/3 населения ЗА смертную казнь, на каком основании власти, собственно, против?

Большинство тоже может ошибаться.

[House495]

Большинство тоже может ошибаться.

Конечно, может. Но тогда зачем заклинания про демократию как власть народа? Нехай официально будет диктатура, и один чувак (ну вы его знаете) будет решать, целесообразно ли вводить смертную казнь, или нет. Иосиф Виссарионович, как известно, в свое время тоже ее отменял - баааальшой был гуманист

Имхо, постоянно либерализовать уголовное законодательство, выкручивать процессуально руки правоохранителям под соусом того, что они какие-то неправильные (даже если это так) в рамках любого государства просто нельзя. Если уж людям доверили власть, оружие и т.п., то строить систему права, основанную на недоверии к государственному аппарату - просто бред. Все препоны мешают только оставшимся немногим честным сотрудникам (надеюсь, хоть немного выжило ) делать свою работу, и никак не мешают бесчестным. А население не должно страдать от засилья отморозков только потому, что кто-то начитался ужасов о ментах в интернете

[Yaroslaw]

Ну если Вы предпочитаете жить с нашей ментовкой - покупайте билет и летите в Казань, в ОВД Дальний. Бутылку шампанского не забудьте. Она пригодится.

[House495]

Ну если Вы предпочитаете жить с нашей ментовкой - покупайте билет и летите в Казань, в ОВД Дальний. Бутылку шампанского не забудьте. Она пригодится.

Как уже сказал, спорить с людьми, чье представление о реалиях уголовного процесса основано на всплесках интернет-истерик относительно безвинно замученных 5 раз судимых гражданах совершенно бессмысленно.

[lego]

Но тогда зачем заклинания про демократию как власть народа?

Ну это вульгарное понимание демократии. При таком понимании и в Северное Корее тоже демократия.

[Yaroslaw]

Mr House я работаю адвокатом десять лет. И кое-что о нашей "правоохранительной" системе знаю. Вы, надо полагать, тоже знаете больше, чем готовы тут написать. Так что не надо ерунду говорить.

[House495]

Mr House я работаю адвокатом десять лет. И кое-что о нашей "правоохранительной" системе знаю. Вы, надо полагать, тоже знаете больше, чем готовы тут написать. Так что не надо ерунду говорить.

Да я и не сомневался, откуда ноги растут. Счастья всем вашим клиентам - и педофилам, и насильникам, и убивцам

[Yaroslaw]

В принципе House подтверждает мою точку зрения. До тех пор, пока наши "правоохранители" будут считать вариантом нормы замучить до смерти ни в чем не повинного человека только потому, что он 5 раз судим, им нельзя давать в руки такую меру как смертная казнь.

[Kamal]

И кое-что о нашей "правоохранительной" системе знаю.

На мой взгляд, вопрос СК весьма отдалённо связан с реалиями нашей или какой-либо иной правоохранительной системы. В Европе правоохранительная система куда менее коррупционна, чем наша, и права человека по другую сторону защищены куда сильнее, если не брать некоторых отдельных случаев. Тем не менее, СК там не применяется. Это только во втором порядке вопрос частной эффективности, профессионализма и чистых рук "органов".
Кроме того, это не вопрос гуманизма или возможных судейских ошибок. Понятно, что для тех, кого это касается – неправедная казнь страшная трагедия, но статистически, да простят меня те, чьи близкие безвинно пострадали от этой необратимой меры, тех, кому «не повезло» здесь, в миллионы раз меньше тех, кому «не повезло» в другом. Например, безвинно убитым на автодорогах, погибшим от несчастных случаев, врачебных ошибок и т.д. и т.п. Смерть человека, погибшего на пешеходном переходе, не менее трагична смерти в результате судейской ошибки, и, если тот энтузиазм и энергию, которые направлены на то, чтобы случайно не казнили не того, кого следует, направили бы на вопрос дорожной безопасности, эффект был бы куда значительней. Сказанное, естественно, не означает, что следует мириться с судейскими ошибками. Речь всего лишь о приоритетах.
И, конечно же, применение СК никоим образом не создаст вокруг ратующих за неё пояса чистоты от криминала и стерильную от отморозков зону. Уже говорил ранее, отморозки в момент преступлений вряд ли вспоминают постатейно кодекс, поскольку не держат в голове возможность своей поимки. Понятно, что должна быть некая логика в соотношении тяжести преступления и санкций за это, и, конечно же, за серьёзные преступления должна быть суровая кара, но это совсем не обязательно должна быть СК - пожизненное не менее сурово. Однако, с точки зрения общественной безопасности, помимо прописанной логики, на порядок важнее неотвратимость наказания, а пока у нас большая часть политической элиты, вместо того, чтобы вполне заслуженно давным давно по особо тяжким пройти, продолжает «заседать» и учить по зомбоящику уму-разуму поднадзорную биомассу, говорить о декриминализирующем эффекте абсолютно любой меры наказания не приходится. Будет неотвратимость, уйдёт избирательность Фемиды, тогда и только тогда появятся надежды на вожделенный относительно безопасный мир вокруг, но вовсе не от введения СК.
Вопрос СК это мировоззренческая тема. На мой взгляд, в мирное время государство не имеет права распоряжаться жизнями свих граждан, когда это никоим образом не влияет на вопрос безопасности населения и самого государства. Но есть один момент, о котором также говорил ранее - естественное желание удовлетворения чувства мести со стороны родных и близких жертв, если, например, речь идёт о возможности СК за преступления против личности. Поэтому, оставаясь противником СК, я допускаю возможность предоставления права выбора этой меры вместо пожизненного срока тем и только тем, кто потерял в результате преступления своих близких. Более того, я считаю, что государство не может лишать их этого права, учитывая, что именно в результате «халатности» этого государства, замечу, принудительно забравшего у населения деньги на обеспечение его безопасности, оно не смогло предотвратить случившееся. Тот, кто не справился со своей работой, не имеет права диктовать условия тем, кто эту работу оплатил. Почему-то при этом уверен, что желающих воспользоваться своим правом указать большим пальцем вниз будет немного, какие бы общественные настроения не наблюдались. Одно дело абстрактно трындеть в опросный лист, совсем другое конкретно взять на себя право казнить и миловать и нести грех за возможную ошибку.

[House495]

И, конечно же, применение СК никоим образом не создаст вокруг ратующих за неё пояса чистоты от криминала и стерильную от отморозков зону. Уже говорил ранее, отморозки в момент преступлений вряд ли вспоминают постатейно кодекс, поскольку не держат в голове возможность своей поимки. Понятно, что должна быть некая логика в соотношении тяжести преступления и санкций за это, и, конечно же, за серьёзные преступления должна быть суровая кара, но это совсем не обязательно должна быть СК - пожизненное не менее сурово.

Это отчасти справедливо, но имхо не совсем. Речь о полном истреблении отморозков, увы, не стоит. Но, тем не менее, наиболее вопиющие резонансные случаи, имхо, должны находить адекватный ответ именно с точки зрения общей превенции, чтобы другим неповадно было. Исходя из этого минский пример (оставляя в стороне сомнения в виновности осужденных и нарушения их прав на защиту) достоин подражания - достаточно быстрое следствие, суд и приговор, адекватный содеянному, без лишних проволочек (как в США) приведенный в исполнение. У нас матерые террористы с неменьшим количеством жертв часто отделываются легким испугом, особенно если их судят на Кавказе.

Отморозки действительно мало что держат в голове в момент совершения преступлений. Но пожизненное или не пожизненное заключение для большинства из них, имхо, пустой звук. Зона есть зона, осмыслить различия во временных категориях отсидки - что 5 лет, что 15, что пожизненно - они очень часто просто не в состоянии. А вот то, что через годик после изобличения их поставят к стенке - очень даже. Большой и даже пожизненный срок всегда оставляет некую надежду на пересмотр, амнистию, побег, да мало ли еще черт знает что. Товарищ, оставшийся в органах, рассказывал, что в прошлом году вскрыл факт, что какой-то убивец (ну может не пожизненно, но изрядно сидевший) на самом деле проживает в теплых странах, а за него сидит совершенно постороннее лицо. Ну так вот - имхо надежды у убийц должно быть не больше, чем у их жертв.

Я против того, чтобы казнили за единожды совершенное преступление, даже убийство, кроме массовых. Но я не понимаю, как можно сохранять жизни серийным и профессиональным убийцам, террористам и т.п. Это имеет отношение и к нивелированию сомнений в виновности - по единичному эпизоду они часто возможны, но если человек изобличен в 10 эпизодах, и существуют объективные доказательства его вины по всем из них, помимо его выбитого признания, какие тут сомнения?

на порядок важнее неотвратимость наказания

Это когда украл 100 рублей, и получил 8 лет, и украл 100 млн, и получил 2 условно ? Имхо, разговоры о неотвратимости наказания при его несопоставимости с содеянным - очередная попытка власть придержащих обезопасить свой личных круг интересов от лишних проблем. Сколько у нас по масштабному воровству налеплено условных и минимальных приговоров, часто суть без изъятия украденного? Какой эффект здесь имеет неотвратимость наказания? Имхо, это просто насмешка над понятием правосудия. Как и типичные у нас приговоры за умышленные убийства со сроками до 10 лет. Многие отсидят 8, выйдут, и убьют снова.

[lego]

. Поэтому, оставаясь противником СК, я допускаю возможность предоставления права выбора этой меры вместо пожизненного срока тем и только тем, кто потерял в результате преступления своих близких.

Никто не может быть судьей в своем собственном деле - принцип еще римского права

[Kamal]

наиболее вопиющие резонансные случаи, имхо, должны находить адекватный ответ именно с точки зрения общей превенции, чтобы другим неповадно было.

Почему СК это адекватный ответ, а пожизненный срок нет?

А вот то, что через годик после изобличения их поставят к стенке - очень даже.

Об этом они задумываются после того, как их поймали, т.е. после того, как преступление уже совершено.

что какой-то убивец (ну может не пожизненно, но изрядно сидевший) на самом деле проживает в теплых странах, а за него сидит совершенно постороннее лицо. Ну так вот - имхо надежды у убийц должно быть не больше, чем у их жертв.

В случае СК была бы вероятность, что вместо него казнили бы другого.

Сколько у нас по масштабному воровству налеплено условных и минимальных приговоров, часто суть без изъятия украденного?

Я говорил о реальной неотвратимости. Если каждый мент, берущий штуку на дороге будет знать, что с этой штукой ему с вероятностью 99,9% придётся всё равно расстаться, плюс некие дополнительные сопутствующие процедуры, то "брать" очень быстро перестанут.
О том, что логика корреляции между содеянным и тяжестью санкций вопрос второго плана, я говорил лишь в том контексте, что когда нет неотвратимости и существует избирательность, нет никакой разницы, не получил клиент за кражу 100 млн. 3 года или он не получил за это же 10. Какая разница, сколько в итоге он не получил? Надеюсь, не имеет смысла объяснять, кто будет получать по полной при любом раскладе, и даже более, чем по полной, ну в качестве "общественной компенсации" за систему "отмазок" для избранных?

Никто не может быть судьей в своем собственном деле - принцип еще римского права

Не надо путать некоторые вещи. Например не стоит путать судью с палачём. Я не говорил о праве пострадавшей стороны вершить суд. Я говорил о её праве выбора варианта высшей меры, когда суд уже её определил в качестве наказания.

[House495]

Почему СК это адекватный ответ, а пожизненный срок нет?

Потому что у нас есть целая прослойка населения, для которой тюрьма - дом родной. И как я писал, сроком наказания они совершенно не проникаются - это для них абстракция. К тому же чем в условиях наших тюрем 25 лет отличает от пожизненного? А смертную казнь, то есть уничтожение себя любимого в обозримой перспективе, осознает практически каждый отморозок.

Об этом они задумываются после того, как их поймали, т.е. после того, как преступление уже совершено.

Не всегда. Вспомним Кущевскую - как я понимаю, вырезание целой семьи с маленькими детьми было заранее согласовано, а не явилось следствием пьяной разборки. При том, что участники были судимые-пересудимые. Остановила ли бы их перспектива смертной казни вместо длительной или пожизненной отсидки? Не знаю - имхо, вполне вероятно. Есть прослойка профессиональных бандитов и убийц - это часто весьма развитые и думающие люди, причем с деньгами, а значит, надеждой избежать в конечном счете наказания при назначении любого срока. Смертная казнь сильно пошатнет самоуверенность данной социальной группы.

В случае СК была бы вероятность, что вместо него казнили бы другого.

Да будет вам. Отсидеть за кого-то - дело одно. Пойти на плаху - совершенно иное.

Я говорил о реальной неотвратимости. Если каждый мент, берущий штуку на дороге будет знать, что с этой штукой ему с вероятностью 99,9% придётся всё равно расстаться, плюс некие дополнительные сопутствующие процедуры, то "брать" очень быстро перестанут.

Вот прекрасный свежий пример того, за что вы агитируете. Надеюсь, вам понравится

"Московский областной суд в пятницу назначил главе подмосковного города Воскресенска Юрию Слепцову штраф в размере 18,1 миллиона рублей за получение взятки в размере 200 тысяч рублей. Судья после вынесения приговора попросила судебных приставов отпустить Слепцова из-под стражи. Адвокаты обвиняемого о намерении обжаловать ничего не сообщили".

Никто не может быть судьей в своем собственном деле - принцип еще римского права

Не надо путать некоторые вещи. Например не стоит путать судью с палачём. Я не говорил о праве пострадавшей стороны вершить суд. Я говорил о её праве выбора варианта высшей меры, когда суд уже её определил в качестве наказания.

Я согласен с lego. А если в потерпевших папа, мама, бабка, дед, и три брата? Как решать будем - на семейном совете большинством голосов? Почем для убивца будет стоить голос?
Здесь я вообще за другое решение - ввести смягченную статью за убийство убийцы или насильника близкого родственника. Скажем, до 3 лет. Раз уж государство брезгует - я бы не побрезговал, потратил бы пару лет жизни, если не дай бог.

[Kamal]

Потому что у нас есть целая прослойка населения, для которой тюрьма - дом родной.

Те, кто сидит пожизненно это несколько иная категория.

Не всегда.

Конечно, не всегда, но очень часто.

Отсидеть за кого-то - дело одно. Пойти на плаху - совершенно иное.

Повторюсь, отсидеть за другого пожизненно? Чтобы на это пойти добровольно, должна быть очень веская причина, она может быть настолько веская, что и на плаху можно пойти, а когда недобровольно, так так же и СК за другого получить не проблема, кто ж клиента спрашивать-то будет?

Вот прекрасный свежий пример того, за что вы агитируете.

Этот пример ничего не говорит о неотвратимости. Но, вообще же, в связи с этим примером позволю небольшой оффтоп - то, что сделано в плане "ревизии", "гуманизации" и "декриминализации" отдельных статей за последние несколько лет, можно было бы списать на недалёкость "инициатора реформ", если бы за этим не стояли куда более умные ребята с конкретным и всё более читаемым планом, в котором вопросы правосудия и справедливости вообще не стоят в повестке, с чем, как мне кажется, Вы также согласитесь.

Как решать будем

Конкретного механизма сходу не предложу. Возможно, "цену голоса можно" определить по алгоритму дел о наследовании. Кстати, и "семейный совет" тоже вариант. Я знаю примеры, когда в казачьих станицах именно семейные советы решали, что не стоит делать несчастными 2 семьи и не настаивали на наказании того, кто из-за стечения обстоятельств причинил горе их семье даже тогда, когда по закону это сделать следовало. А вообще, с этим как-то без проблем разбираются уже на протяжении веков там, где действует кровная месть.

[Pan-Pan]

В СССР любой смертный приговор, даже считавшийся окончательным и не подлежащим обжалованию (если не брать в расчет сталинские времена), можно было обжаловать в порядке надзора. И многие из них отменялись.

В 1984 году директор московского Елисеевского гастронома Соколов был расстрелян прямо в автозаке по дороге из зала суда сразу после вынесения приговора.

Говорить можно все, что угодно, но такой вариант не возможен изначально - применять оружие в спецавтомобиле, никому бы не разрешили.
Приговор привели в исполнение, примерно год спустя после решения суда.

[Pan-Pan]

На мой взгляд, в мирное время государство не имеет права распоряжаться жизнями своих граждан, когда это никоим образом не влияет на вопрос безопасности населения и самого государства.

Знаете - влияет.
Отсутствие СК влияет на мою безопасность, и на Вашу тоже, и на государства.

У друга моего убили двоюродную сестру и тетю гопари какие-то, возраст их был от 19 до 23 всего четверо, забили арматурой + еще какой парень им под руку попался в том же дворе...

Дали им от 20 до 25 лет. По делу дали несомненно.
Когда они выйдут им будет между 40 и 50. Кем они выйдут? и более важный вопрос: зачем?

А теперь о безопасности: те годы, что они проведут в МЛС оплачиваю я, оплачиваете Вы, оплачивает мой друг(и так пострадавший от потери) - УИС не прибыльна и жрет много средств - эти средства лучше бы на светофоры потратили, разметку для переходов и их подсветку... мне будет безопасней ходить через дорогу, и Вам тоже, и моему другу, а государству от этого тоже будет лучше.

[House495]

Потому что у нас есть целая прослойка населения, для которой тюрьма - дом родной.

Те, кто сидит пожизненно это несколько иная категория.

Ну здрасьте. То есть был приличный граждан, и раз вдруг - пожизненное ? Я вот сходу могу припомнить с пяток клиентов с 3-5 судимостями за кражи, хулиганку, всякие-разные телесные, которые, накопив лет 10 стажа, созрели как раз для убийства. Полагаете, оно стало венцом их карьеры? Отнюдь, получив в свои 30-40 лет по 6-9 лет по приговорам самого гуманного в мире суда, они давно вышли, и наверняка сейчас бродят среди нас, облагораживая пейзаж и внося свой посильный вклад в общественную безопасность У меня нет статистики, но не сомневаюсь, что большинство осужденных что на пожизненное, что на сроки свыше 15 лет за убийства таки имели опыт отсидки.

Повторюсь, отсидеть за другого пожизненно?

Зачем пожизненно? Можно оговоренный срок, пока клиент не скроется за горизонтом окончательно.

А вообще, с этим как-то без проблем разбираются уже на протяжении веков там, где действует кровная месть.

Ну то есть вы против смертной казни, но за кровную месть ?
Между прочим, со времен СССР это отягчающее обстоятельство при убийстве, а не смягчающее

[Kamal]

Дали им от 20 до 25 лет...

Я под пожизненным понимаю не 25 лет, а пожизненное в прямом понимании этого слова. Можно даже, как в США, когда пожизненных дают сразу несколько.

Знаете - влияет.

Пока они изолированы, с точки зрения безопасности никакой разницы, сидят они за решёткой или лежат под слоем земли.

Кем они выйдут?

Этого не знает никто. Вариантов хватает. Возможно, не доживут, может быть выйдут закончеными монстрами, хотя, вроде как, куда уж дальше. Но может быть и иначе... Напомню, что первым в за Христом в Царствие Небесное попал разбойник.

А теперь о безопасности: те годы, что они проведут в МЛС оплачиваю я, оплачиваете Вы, оплачивает мой друг(и так пострадавший от потери) - УИС не прибыльна и жрет много средств - эти средства лучше бы на светофоры потратили, разметку для переходов и их подсветку... мне будет безопасней ходить через дорогу, и Вам тоже, и моему другу, а государству от этого тоже будет лучше.

Я предполагал, что появится этот аргумент и поэтому не стал его обсуждать раньше времени.
Так вот, во-первых смета на СК и "сопровождение", при кажущейся простоте процедуры тоже не маленькая. Приведу данные исследования забугорного опыта.

$4 млрд - общая цифра расходов на смертную казнь в период с 1978 года;
$308 млн - примерно в такую сумму обошлась казнь каждого из 13 казненных, начиная с 1992 года;
$1,1 млн - превышение расходов на содержание каждого казненного (включая расходы на судебный процесс и т.д.), чем, если бы он был приговорен к пожизненному заключению;
$300 тыс. - средняя стоимость оплаты услуг адвоката, если приговоренный к смертной казни подает апелляцию;
$100 тыс. 663 - среднегодовая стоимость содержания одного приговоренного к смертной казни;
714 - столько человек на сегодняшний день ожидают исполнения приговора в виде смертной казни в тюрьмах Калифорнии;
10 лет - столько времени в среднем необходимо, чтобы Верховный суд штата рассмотрел апелляцию приговоренного к смертной казни;
92 - количество приговоренных к смертной казни, умерших в тюрьмах штата, начиная с 1978г. Из них: умерли от естественных причин - 54, казнено - 13, совершили суицид - 18, погибли от насильственных действий или по другим причинам - 6.
В 2010 году в штате Юта смертельный приговор, приведенный в действие через расстрел, стоил штату 165 тысяч долларов.

У нас, конечно абсолютные цифры несколько иные, но тоже немаленькие, особенно учитывая искуссность наших "сметчиков", поэтому Вы, я и Ваш друг всё равно платим.
Во-вторых, что, на мой взгляд, куда важнее. Мы так много народу содержим, оплачивая им не просто пожизненное содержание, а любой каприз и любые фантазии, начиная от начальника ЖЭКа, заканчивая нашими чиновниками-олигархами, что на этом фоне те пустяки, которые в относительном размере несет каждый гражданин на содержание пожизненно заключённых исчезающе малы.
В-третьих, не стоит питать напрасных иллюзий. Те деньги, которые Вы хотели бы здесь "сэкономить", просто украдут по другой статье.
В-четвёртых, в той схеме, о которой я говорил выше, у Вашего друга был бы шанс выбрать дальнейшую судьбу для этих отморозков.

Ну то есть вы против смертной казни, но за кровную месть?

Я полагал, что выразился достаточно ясно. Если нет, повторю. Я не за кровную месть, а за то, чтобы пострадавшая сторона при назначенной судом высшей мере наказания, имела бы право определять, будет это пожизненное заключение или смертная казнь. Вопрос о кровной мести возник в контексте обсуждения алгоритма принятия решения на "семейном совете". Замечу, что есть определённая вероятность, что система права в Европе претерпит существенные метаморфозы в обозримой перспективе, так что теоретически не исключена и легитимизация кровной мести или её эрзаца.

Между прочим, со времен СССР это отягчающее обстоятельство при убийстве, а не смягчающее

Мне как-то совершенно пофигу, что, как и где было или есть, равно, как я не считаю священной коровой римское право и основанные на нём системы правосудия.

Кстати, по ходу разговора, интересно какую бы процедуру предпочли бы сторонники СК? На выбор несколько вариантов, можно и свой предложить:
Расстрел, Повешение, Побиение камнями, Смертельная инъекция, Электрический стул, Обезглавливание, Газовая камера, Гильотинирование, Четвертование, Колесование, Утопление, Сваривание в жидкости, Распятие, Казнь раскаленным железом, Сожжение заживо, Погребение заживо, Замуровывание, Бросание на съедение к хищникам, Разрезание на мелкие кусочки, Удавление (испанская гаррота), Повешение за ребро, Посажение на кол, «Железная дева», Килевание, Дьявольский ветер, Красный тюльпан…
На чём остановиться?

[Pan-Pan]

Я под пожизненным понимаю не 25 лет, а пожизненное в прямом понимании этого слова. Можно даже, как в США, когда пожизненных дают сразу несколько.
Пока они изолированы, с точки зрения безопасности никакой разницы сидят они за решёткой или лежат под слоем земли.

Пока осужденный жив он "бьется" за каждый день и каждый вдох. В США осужденные к "пожизненному" сроку имеют право на пересмотр дела и итоговое освобождение - этакий УДО. При том, что не меняются статьи и само деяние, а наказание меняется.

Этого не знает никто. Вариантов хватает.

Кем они выходят - убийцами.
Зачем - за тем, чтоб убив снова вернуться.

У нас, конечно абсолютные цифры несколько иные, но тоже немаленькие, особенно учитывая искуссность наших "сметчиков", поэтому Вы, я и Ваш друг всё равно платим.
Во-вторых, что, на мой взгляд, куда важнее. Мы так много народу содержим

В этой статистике есть некоторые пункты отсутствующие в СССР/РФ времен действия СК
- как таковой нет апелляции
- как ни странно смерть "смертника" без исполнения приговора - ЧП с "разборами", "нагоняями"

И не держали так долго смертников - в среднем год с небольшим, до прихода "отказа".
Ну, и в целом цифры были бы другими у нас.

в той схеме, о которой я говорил выше, у Вашего друга был бы шанс выбрать дальнейшую судьбу для этих отморозков.

Вы говорите об опыте передовых/развитых странах, а схему предлагаете средневековую.

ЗЫ: я ни в коем случае не считаю, что степень/размер наказания останавливает преступника - только осознание неотвратимости и неизбежности может заставить задуматься. Хотя большинство тяжких происходит в несознательном состоянии...

[Kamal]

Кем они выходят - убийцами.
Зачем - за тем, чтоб убив снова вернуться.

У Вас есть статистика рецидивов после 25-летней отсидки?

Вы говорите об опыте передовых/развитых странах, а схему предлагаете средневековую.

Я считаю, что в опыте передовых/развитых стран столько средневековья, что ещё чуток совсем не повредит, а только добавит этой системе логики. Кстати, поищите на форуме занимательный рассказ об опыте нахождения человека в датской тюрьме, там весьма наглядно вопрос логики наказаний отражён. И ещё, "средневековость", она ведь не в буквах законов, она в головах граждан. Если граждане толпами за СК, хотя в законе этого нет, то о чём мы говорим. Процент смертных приговоров при передаче функции "виртуального палача" от государства гражданам, при сохранении за государством технического воплощения воли пострадавшей стороны, как раз и будет показательным тестом на "цивилизованность".

я ни в коем случае не считаю, что степень/размер наказания останавливает преступника - только осознание неотвратимости и неизбежности может заставить задуматься.

Так и я про это.

[Pan-Pan]

У Вас есть статистика рецидивов после 25-летней отсидки?

Те кого начали сажать на такие срока еще не вышли, кроме, тех кто ногами вперед...
Однако, по 10 летним +/- почти 100% - такие срока дают в основном по умышленным преступлениям.
А те кто получает больше и так уже рецидив после 10-ки в большинстве.

Кстати, поищите на форуме занимательный рассказ об опыте нахождения человека в датской тюрьме, там весьма наглядно вопрос логики наказаний отражён.

Читал, что сказать: дикие люди.

[Kamal]

Те кого начали сажать на такие срока еще не вышли, кроме, тех кто ногами вперед...

Я потому и говорю, что пока никто не знает. Те, кто сидят пожизненно это иная категория, сколько бы ходок у них до того не было. 10 лет это не тот типоразмер. Очень хорошо помню, что в СССР было ясное понимание разницы между 10-ью и 15-ью. Если же обратиться к статистике, то самый большой процент рецидива у тех, кто сел на 3-10 лет. У тех, кому дали меньше 3-х или больше 10-ти этот процент куда меньше. Могу предположить, что среди тех, кто получил/получит 25+ он будет ещё меньше, причём не только потому, что включается другой механизм мозга, но и в результате естественной убыли (возраст, условия содержания, "помощь" со стороны...).
И несколько слов относительно другой грани вопроса. У нас сейчас идёт переключение внимания людей, и, на мой взгляд, сознательное. Населению подсовывают проблему СК и обсасывают необходимость её введения, чтобы показательно покарать 5-10 человек, но при этом в ряды потенциальных убийц и насильников ежедневно рекрутируют тысячи, в основном из молодёжной среды, бесконечно транслируя по центральным каналам и превращая это в норму общественной жизни, бандитские разборки, расчленёнку, смакование крови, последствия терактов и катастроф. Того, что показывают у нас на протяжении уже 2-х десятков лет (целое поколение воспитали) нет ни в одной цивилизованной стране. Сарко на прошлой неделе заявил, что государство станет глушить любые каналы, которые покажут запись, которую отснял Тулузский стрелок. Надо ли говорить, что если бы это касалось нас, тот же НТВ продемонстрировал бы всё в мельчайших подробностях в прайм-тайм, благо за примерами далеко ходить не надо. При этом НТВ на данный момент это прямой проводник "царёвой воли", а не какие-нибудь маргинальные "600 секунд" питерского стервятника. Почему я говорил, что дело в головах, а не в букве, потому, что одним из предохранителей является общественное понимаемое табу на некоторые вещи. А у нас эти рамки успешно сняты. Поменяли терминологию вымогатель=рекитир, взяточник=коррупционер, похититель=киднеппер, душегуб=киллер... вбили в мозг, что это не страшно и вуаля. Я вот вспоминаю, что при том, что в СССР хватало тяжких преступлений, похищения детей не было. Были цеховики, были другие потенциальные клиенты для этого, но не было. Это было за гранью, сейчас же - в порядке вещей. Какой смысл затыкать в ведре без дна маленькую дырочку довольно сомнительной пробкой под названием СК, когда в него сверху вливают тонны?