Ссылка не сработала, но я нашел, спасибо. Это просто какой-то праздник юриста
http://www.icty.org/sid/10993Если я правильно понял:
1) На подсудимого почему-то возложена обязанность по неразглашению данных свидетелей обвинения (наверное, также существует и правило, обязывающее подсудимых не представлять возражений на доводы прокурора )
2) Де-факто человек получил третий срок за совершение
одного и того же правонарушения. Потому что признать публикацию на сайте и последующее невыполнение требование непойми какого суда об удалении той же информации разными преступлениями додумался бы не каждый Вышинский
This was the third trial for contempt of the Tribunal against Vojislav Šešelj. In the first contempt case against him, completed on 19 May 2010, Šešelj was convicted to 15 months of imprisonment for disclosing the personal details of protected witnesses in a book he authored. In the second contempt case, completed on 31 October 2011, Šešelj was sentenced to 18 months’ imprisonment for disclosing confidential information pertaining to protected witnesses in another book he authored. Both books were among those at issue in the third contempt case.
In determining the appropriate sentence the Chamber considered Šešelj’s repeated defiance of the Tribunal’s authority to be an aggravating factor. “The repetitious nature of his conduct is demonstrated by his continuing refusal to obey the orders requiring him to remove confidential material which he has disclosed on many occasions over the course of several years. This flagrant disregard for Chambers orders amounts to a direct attack upon the judicial authority of the Tribunal,” the Trial Chamber found.
Я никогда не интересовался проблемами бывшей Югославии, хотя побывав месяц назад в Белграде, не мог не посочувствовать жителям этого красивого, но до сих пор униженного города. Но как в некотором роде юрист читая пассажи статута суда, просто обмираю от восхищения. Например, о наказании:
The penalty imposed by the Trial Chamber shall be limited to imprisonment. In determining the terms of imprisonment, the Trial Chambers shall have recourse to the general practice regarding prison sentences in the courts of the former Yugoslavia.
Как юрист я не понимаю, как суд, тем паче по уголовным делам, может не иметь четких ориентиров в виде норм материального права. Какая нахрен general practice regarding prison sentences? Деяние либо было преступным по УК Югославии в момент его совершения, либо не было. Если было - там же должны быть установлены пределы ответственности. Зато теперь я понимаю, почему сербы отправляются сидеть до конца жизни, а хорвато-боснийцы и прочие косовары получают сроки, примерно соответствующие некрупной краже. Ну вот так трибунал понимает general practice
И мне очень интересно - а 2 года за неуважение к суду - это тоже из югославской практики ? А то что-то чем-то знакомым заокеанским потянуло
Я очень слабо знаком с делом Шешеля. Возможно, он чудовище, которое нужно четвертовать. Но:
1) Человек находится под судом, который ни он, ни страна, гражданином которой он является, как я понимаю, не признавали
2) Судят его непойми по каким нормам материального права, т.е фактически по усмотрению судей
3) Человек под судом под стражей 9 (девять лет). Может, я чего не понимаю, но припоминаю решения ЕСПЧ, где российские сроки в 6 раз меньше признавались грубым нарушением прав.
4) Человеку третий раз выносят приговор за одно и то же неуважение к тому самому суду, который он не обязан уважать, за то, что он публично высказался о людях, которые пытаются его посадить
