Интервью с Николаем Полозовым, адвокатом одной из обвиняемых, Марии Алехиной.
— Николай Николаевич, вы с коллегами настаиваете на оправдательном приговоре. Значит ли это, что вы считаете своих подзащитных невиновными, а их действия – допустимыми?
— У этого события есть морально-этическая и правовая сторона. С морально-этической точки зрения я сам как человек верующий чувствую себя оскорбленным. Но как адвоката меня интересует правовой аспект. С точки зрения права акция в храме Христа Спасителя – оскорбление чувств верующих. Наказание по этой статье предусмотрено в Кодексе об административных правонарушениях: «Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей» (статья 5.26, пункт 2).
Все потерпевшие заявляли, что они были оскорблены, и мы полностью их поддерживаем. Но закон, как видите, предусматривает за такое оскорбление штраф от пятисот до тысячи рублей. По мнению многих, слишком мягкая санкция, но это уже вопросы не к нам, а к законодателям. Я убежден, что в соответствии с действующим законом группа «Пусси Райт» совершила нарушение именно по этой статье, следовательно, и привлекать их надо по ней. Допускала бы эта статья арест на 15 суток или общественные работы – пожалуйста. Но она предусматривает только штраф до тысячи рублей. Если в государстве не исполняются Конституция и федеральные законы, такое государство трудно назвать правовым.
Наших же подзащитных, как вам известно, обвиняют совсем по другой статье – 213 Уголовного кодекса — «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы»... действия наших подзащитных вообще не подпадают под Уголовный кодекс – их акция была не уголовным, административным правонарушением. Но, видимо, изначально был политический заказ, и обвинению пришлось натягивать 213 статью на событие, которое не относится к уголовному составу...
Поняв, что дело заказное, и нормальные юридические инструменты нам использовать не удастся, мы в качестве стратегии избрали публичность, то есть открыто говорили обо всем, что происходило на судебных заседаниях. Появились группа поддержки девушек и группа их противников – а ведь на первое судебное заседание практически никто не приходил...
— Обвиняемые и их многочисленные защитники, в том числе и адвокаты, утверждают, что акция в храме Христа Спасителя была политическим протестом. Но ведь фраза «Богородица, Путина прогони» появилась в ролике только после монтажа, а в храме, по словам свидетелей, звучала только бранная фраза, которую нет необходимости повторять. Какой же это политический протест?
— Они не успели сделать все, что было задумано – их выступление длилось всего сорок секунд, после чего их вывели из храма. Но показывали видеоролик репетиции, и там эта композиция звучала полностью. То есть планировалось, что слова «Богородица, Путина прогони» прозвучат в храме, и если бы охрана им не помешала, прозвучали бы.
Поэтому я считаю, что выступление носило политический характер, не ставило целью оскорбить верующих, а было направлено против конкретных персоналий – кандидата в президенты Владимира Путина и предстоятеля Русской Православной Церкви Патриарха Кирилла...
— И общественность часто выдвигает странные аргументы. Дескать, раз храм Христа Спасителя принадлежит не Церкви, а городу, это и не совсем храм, а потому там такие «концерты» возможны. Но по такой логике и в Успенском соборе Кремля можно вытворять все что угодно – он принадлежит государству.
— Безусловно, вопрос о собственности носит только юридический характер, и храм, принадлежащий государству, не перестает быть святыней. Но к храму Христа Спасителя в обществе есть много претензий. Точнее, не к самому храму, а к храмовому комплексу. В первую очередь, к различным светским мероприятиям, в том числе и концертам, которые регулярно проходят в Зале Церковных Соборов... Как я уже говорил, их акция была, на мой взгляд, политическим протестом, а не намеренным оскорблением верующих. Но я не считаю такое выражение политического протеста приемлемым. Даже исходя из Конституции, поведение наших подзащитных неверно. Государство у нас светское. Для выражения гражданской позиции есть места на улице, на площади, а в храме, мечети, синагоге, других культовых учреждениях это неуместно. Другое дело, что когда власть начинает закручивать гайки, зажимать определенную группу людей — условно говоря, оппозицию, протест этой группы часто выражается в радикальных формах. То есть в нынешней политической реальности такую протестную акцию можно было ожидать...
С некоторыми словами г-на адвоката трудно не согласится, но вот что интересно.
С одной стороны "с точки зрения права акция в храме Христа Спасителя – оскорбление чувств верующих" и "потерпевшие заявляли, что они были оскорблены, и мы полностью их поддерживаем", с другой "выступление не ставило целью оскорбить верующих" и при этом от виновной стороны так и не прозвучало никаких извинений, поскольку якобы извинения со словами "если" никакими извинениями по сути не являются.
Далее адвокат соглашается, что кроме ругани в храме больше не было сказано ничего и прямым текстом говорит, что слова «Богородица, Путина прогони» в храме не звучали, а только "планировались". Но на суде не рассматривается это "планирование", как не рассматривается возможное "намерение", например взорвать Кремль или ещё чего. В чужую голову не залезешь, поэтому судят за конкретные совершённые и доказанные действия.
Кроме того, адвокату, наверняка должно быть известно, что большая вероятность "радикальных акций" совсем не означает их оправдания и индульгенции для "радикалов" только потому, что, де, "этого ждали".
Ну и, наверное, у г-на адвоката есть внятный ответ на вопрос, каким образом "претензии к Залу Церковных Соборов в ХХС" обусловили первую часть выступления группы в Богоявленском Кафедральом Соборе в Елохово, в церкви, основанной в XVII веке, которая не закрывалась даже в самые тяжелые времена гонений на Христианство, куда ходило несколько сотен поколений прихожан и где похоронен Алексий II? Туда-то зачем пошли? При чём здесь вообще ХХС, Гундяев и Путин кто-нибудь может сказать? И после этого кто-то будет продолжать на голубом глазу нести пургу, что это "не против православия", "не ставило целью оскорбить", что "бабы дуры и не ведали, что творили?" Тут что всех за идиотов держат что ли? Это была осознанная, хорошо продуманная и подготовленная антиправославная акция, в отличие от пьяной хулиганской выходки на улице. Ну так и отвечайте за неё, раз взяли за жопу с поличным.
