А страховой ли случай?

[smolny]

Прошу знающих пролить свет на ситуацию. Мне вроде бы было все понятно, но до разговора с юристом страховой компании. Суть: на автостоянке поврежден дорогостоящий автомобиль. Обстоятельства причинения ущерба: из автомобиля виновника неаккуратно выходил пассажир и сильно ударил дверью дверь автомобиля пострадавшего. СК утверждает, что случай нестраховой, т.к. поврждение вызвано действиями третьих лиц У обоих участников только ОСАГО. СК же неправа???

[Cutie Pie]

Да, всё, что не связано с движением транспортных средств, это ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц). ПДТЛ под обычную стандартную ОСАГо не попадает.

[smolny]

А как же быть с тем, что ТС - это источник повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда возлагается на его владельца?

[Cutie Pie]

но ведь ущерб причинил не водитель, а пассажир. Но в любом случае, позиция ментов именно такая. если не в движении, то это ПДТЛ - к участковому (отказ в возбуждении, прочие бумазейки для каско-страховой и т.п.). В случае, если каски нет, то пролёт.

[smolny]

Ну так позиция ментов то не является источником права Меня то интересует судебная перспектива. Исходя из смысла ГК кто бы ни был непосредственным причинителем вреда, если речь идет об источнике повышенной опасности, крайний всегда будет владелец...Мне так кажется...

[Cutie Pie]

нет, владелец точно не будет крайним. Если ты установила личность того, кто тебе причинил ущерб, и у тебя есть 2 свидетеля, то вэлком. Надо было сразу же на месте приглашать участкового, он описывает на месте ситуёвину, затем едете в участок, он по приобщает к делу показания свидетелей (или понятых на месте), через 10 дней в дежурной части можно подъехать забрать отказ в возбуждении, и с этим отказом и описательной частью случившегося тащиться в суд и подавать в суд на конкретного товарища.
Если виновник не установлен тобой лично, то менты напишут такую штуку, типа "обнаружено повреждение, похожее на то-то и то-то, может быть, а может и не быть следствием открытия двери". С такой формулировкой не имеет смысла тащиться куда бы то ни было.

Просто я 2 раза проходила упомянутые процедуры с ПДТЛом. А мой сосед по лестничной площадке проходил тоже самое, когда его "чирканул" какой-то экскаватор во дворе. Всё оформлялось как ПДТЛ.
Кстати, с соседом дело было как. Зимой он вышел во двор, а там техника с ковшом убирает снег, подходит к машине, а там крыло раскурочено, ну и очевидно сразу кем. Подходить к водиле ковша, мол, почему так неаккуратно. Ну, извини, говорит, мужик, вы тут тачек понаставили, а я совсем не на велосипеде, а снег убирать надо. Пиши письма. Тот вызывает ментов, менты приезжают (а ковш уже уехал), ну что мол, где твой виновник? Уехал, типа скрылся. Э-э-э, говорят, а вдруг ты где-то на дороге сам повредилсся, а теперь ковш пытаешься обвинить В общем, они всё осмотрели, и говорят - оформляй как ПДТЛ, тот оформил как ПДТЛ и возместил замену крыла через КАСКО.

[Agafa P.]

если речь идет об источнике повышенной опасности, крайний всегда будет владелец...Мне так кажется...

Насколько я понимаю, "стоящий автомобиль, не находящийся в эксплуатации не создает угрозы причинения вреда", соответственно, не является источником повышенной опасности в данной ситуации.

[yeslii]

Осаго не применяется в таких ситуациях, так как не было движеия ТС, то есть в данный момент ТС не являлся ИПО.
Осаго распостраняется только на случае вовремя движения самого авто либо при падении плохо закрепленных на нем предметов, тоже во время движения. Здесь только иск к лицу, неаккуратно открывающему двери.