Фотография. Творческие и технические вопросы. Здесь обсуждается техника и методика фотосъёмки в путешествиях, а также вопросы пост-обработки фотографий.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1
mb писал(а):В дальнейшем отказался, выбрав более эффектвные инструменты (смешивание каналов, selective color и т.д.)
сейчас на работе, и ФШ не под рукой, а дизайнеров отвлекать не хочется. Поэтому написал ColorRange вместо selective color Согласен что такая работа более эффективна, но если у человека нет представления о корректирующих слоях, то он многое теряет в обработке. И не всегда удается снять два кадра для увеличения ДД Кстати, обратил внимание, на вашей фотке, примерно по центру та самая "засранка" на камне осталась. Или это мне кажется?
В действительности все было не так как на самом деле... В природе - все случайно, в жизни - закономерно
Нет, это "засранка" не следствие пост обработки, а природная. Есть на исходном кадре
Добавлено спустя 5 минут 53 секунды:
Дмитрий писал(а):И не всегда удается снять два кадра для увеличения ДД
Да, далеко не всегда получается это сделать. Но принцип все равно остается тот же. На представленной фотографии я с помощью смешиваняи каналов затемнил небо (иначе оно выглядело белесым, даже не смотря на использования палярика) и кривыми добавил фактуру облаков. Затем все той же маской с градиентом смешал два слоя.
Р.S. Сразу оговорюсь, на представленныхз примерах я показываю применение технологии. Вопрос вкуса ( темное небо, светлое небо, настоящие цвета или нет, предлагаю оставить за рамками этого поста.)
mb писал(а):Вопрос вкуса ( темное небо, светлое небо, настоящие цвета или нет
вот это совершенно верно сказано! Но принцип остается: создание маски и работа уже с ней (как - дело личных предпочтений), а смешение каналов и пр., для меня, это уже завершающая стадия.
В действительности все было не так как на самом деле... В природе - все случайно, в жизни - закономерно
в настоящий момент занялась обработкой фотографий из путешествий, вопрос последний интересный, будем ждать фотографий Slapа после всех советов. и личными коментариями
Спасибо за отклики. С "засранками" немного разобрался. Кстати, термин очень точный Для себя сделал главный вывод - фотошоп не панацея. Если снимок г...но, то его и не вытянешь - можно только дорисовать чего-нибудь.... или убрать. Да, еще один вопрос. mb выше писал, что убрал домик, который мешался. Мне то же иногда что-то мешает. Как убрать лучше? Какой алгоритм?.. ну ,к примеру провода убрать. Штампом-клоном что ли замазывать? Заранее спасибо за ответы. А то я обычно фотки как есть леплю, без обработки. А некоторые подработал и вроде как лучше смотрятся.
Путешествуй сейчас, потому что завтра может не наступить никогда.
Для убирания проводов, например, есть специальные плагины типа WirePilot. Вообще ненужное, в т.ч. провода, проще всего затиирать в зависимости от задач чем-нибудь из этого набора Healing Brush, Clone Stamp, Patch. Все зависит от того что и как надо убирать. Есть и другие способы.
"Иногда один день, проведенный в других местах, дает больше, чем десять лет жизни дома."
Дмитрий писал(а):сейчас на работе, и ФШ не под рукой, а дизайнеров отвлекать не хочется. Поэтому написал ColorRange вместо selective color
Кстати, ColorRange очень удобный инструмент. И небо тоже можно с помощью него поправить без полос.. Я,конечно, еще очень мало знаю-только учусь и экпереминтирую.. но эта команда мне очень нравится-быстро и безотказно сделать элемент одного цвета ярче или поменять цвет и т.п. в том числе белесое небо
format писал(а):Не могли бы вы пошагово написать, как это делать?
1. Открываете фотографию. 2. Дублируете второй слой. 3. На этом втором слое кривыми или иным способом делаете коррекцию неба (темнее фон, фактурнее облака и т.д.) 4. Делаете маску на этом слое. 5. Применяете к ней градиент. (границу и степень перехода зависит от потребности) В итоге получаете мягкий переход от нижней части одного слоя, к верхней части второго слоя.
Если есть дополнительные вопросы по этой теме, могу показать картинками (как в моих предыдущих примерах)..нужно ?
mb писал(а):Вопрос вкуса ( темное небо, светлое небо, настоящие цвета или нет
вот это совершенно верно сказано!
Вставлю свои "пять копеек". Как говорили древние - давайте договоримся о терминах. Для каких целей мы делаем обработку фотографии? Это главный вопрос! Для сайта Винского,одни требования. К чёрту шумы и баланс белого,главное- сюжет. Для продажи,например,через фотобанки - критерии другие. И здесь уже весь шарп и шум втопку... И тд. Поэтому рекомендации в этой ветке должны преследовать КОНКРЕТНУЮ цель. Для себя любимого,длямамыпапы,для продажи,для увеличения 2х3 метра итп... Сорри за офф
Mb, я так понимаю - перед пунктом 3 еще выделяется небо каким-либо инструментом? Было бы лучше если вы давали не только пункты что делать-но и как делать - то есть на какие кнопки нажимаете-хотя это и трудоемко-но было бы понятно и не особо сведующим в фотошопе.
Как искать персональные карты в общем доступе: набираете в строке обычного поиска Google - site:maps.google.com название местности или категории с местностью, например: site:maps.google.com phuket или site:maps.google.com low-quality gas stations Moscow
RU писал(а):Mb, я так понимаю - перед пунктом 3 еще выделяется небо каким-либо инструментом? Было бы лучше если вы давали не только пункты что делать-но и как делать - то есть на какие кнопки нажимаете-хотя это и трудоемко-но было бы понятно и не особо сведующим в фотошопе.
Нет, отдельно небо я не выделял. Всю коррекцию проводил непосредственно на всем слое.
Хорошо, в вых. попробую опубликовать подробный урок по последнему примеру
mb писал(а):...Нет, отдельно небо я не выделял. Всю коррекцию проводил непосредственно на всем слое...
Понял.
mb писал(а):1. Открываете фотографию. 2. Дублируете второй слой. 3. На этом втором слое кривыми или иным способом делаете коррекцию неба (темнее фон, фактурнее облака и т.д.) 4. Делаете маску на этом слое. 5. Применяете к ней градиент. (границу и степень перехода зависит от потребности) В итоге получаете мягкий переход от нижней части одного слоя, к верхней части второго слоя.
Действительно, на практике не так сложно оказывается. Единственное, низ при накладывании вроде-бы темноват получился, хотя вроде защищен маской-видимо маска не полностью черная выходит после применения градиента:
RU писал(а):Единственное, низ при накладывании вроде-бы темноват получился, хотя вроде защищен маской-видимо маска не полностью черная выходит после применения градиента
нужно в настройках градиента ползунки подвигать, чтобы поточнее его распределить
В действительности все было не так как на самом деле... В природе - все случайно, в жизни - закономерно
RU писал(а):Так у меня вроде только типы градиента, прозрачность, дитер, реверс и все-наверху экрана
надо дважды щелкнуть мышом на самом градиенте. Вылезет меню, где можно его отредактировать с каким угодно переходом по жесткости, и в каком угодно месте, а также менять количество переходов.
В действительности все было не так как на самом деле... В природе - все случайно, в жизни - закономерно
Дмитрий писал(а):...надо дважды щелкнуть мышом на самом градиенте. Вылезет меню, где можно его отредактировать с каким угодно переходом по жесткости, и в каком угодно месте, а также менять количество переходов.
Люди помогите... не получается у меня море раскрасить как на первой странице у ТС... ФШ на русском и все равно не понимаю алгоритма.... можете поподробнее расписать? Пожалуйста....
Как обещал, публикую краткий пример обработки последней фотографии:
Для разнообразия, взял другую фотографию. Имеем карточку, полученную после небольшой коррекции в RAW конверторе.
В ФШ создал второй слой на котором кривой увеличил контраст и яркость.
Получил такую картинку
На втором слое инструментом Selective Color затемнил небо и инструментом Shadows/Highlights усилил фактуру облаков.
Затем применил градиентную маску к последнему слою
В итоге получил такую картинку
В финале уменбшил размер и применил шарп.
В данном примере обработка без претензии и сделана на скорую руку за 5 минут, исключительно для демонстрации принципа (даже не стал убирать грязь с сенсора )
leksele писал(а):Сорри,но классного мало..Баланс белого нарушен."Тяжёлое" небо,резкие тение,неестественный контраст....
Я не претендую на идеальность картинки, повторюсь, делал только показать некоторые приемы (которые каждый может применять в той или иной степени) Но и согласиться с вашими замечаниями не могу. Возможно мы смотрим картинку на разных мониторах.
На моем колиброванном NEC 2690WUXI картинка вполне естественный контраст и не такие резкие тени (для тех условий в каких была сделана фотография)
Добавлю про условия - снимок сделан почти в полдень, поэтому и есть контраст и резкие тени
mb писал(а): Возможно мы смотрим картинку на разных мониторах.
Причём здесь монитор? Достаточно помотреть на гистограмму....
Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:
mb писал(а):Добавлю про условия - снимок сделан почти в полдень, поэтому и есть контраст и резкие тени
Улыбнуло. Так фото и обрабатывается,чтобы привести его в "божеский" вид,если не было возможности произвести съёмку в "лучшее" время или использовать нужные фильтры....
leksele писал(а):Сорри,но классного мало..Баланс белого нарушен. "Тяжёлое" небо,резкие тение,неестественный контраст.... У меня получилось вот так(25 сек)
Это все конечно супер. Гистограмма...баланс белого...умные замечания. Но на уровне нравится - ненравится, мне, например ,обработка данного конкретного снимка у mb нравится намного больше.Намного... И потом...тема называется "Как мы обрабатываем фотографии". И mb в доступной форме объясняет как именно он это делает. Вы же, уважаемый leksele критикуете, но ничего не объясняете по сути...для чего собственно и открыта эта тема. Расскажите как вы делаете свою обработку и читатель сам выберет, что кому больше нравится. Потратье чуть больше времени чем 25 сек. А иначе выглядит все как то...
Уважаемый leksele Дабы не вступать в долгую дискуссию, напомню. Я еще несколько сообщений выше писал, что тема исключительно о том, как мы обрабатываем фотографии и какие инструменты используем. Я показываю как я обрабатываю и какие инструменты применяю. Нравится нет, это вопрос второй. Вы можете применить другую кривую и не делать контраст который вам не нравится. Вы можете иначе применить Selective Color и не делать тяжелым небо. Не надо тупо копировать каждый мой шаг, я категорически против этого.
Покажите как вы обрабатываете ? Покажите нам новые инструменты и их использование на примерах... я с удовольствием посмотрю и возьму в будущем на вооружение. Или мы по существу в данной ветке сказать не можем ?
VladimirD писал(а):Но на уровне нравится - ненравится, мне, например ,обработка данного конкретного снимка у mb нравится намного больше.Намного...
Всё правильно. Чуть выше я уже писал,что нужно определиться для КАКИХ ЦЕЛЕЙ обрабатывается фотография. Если для нравится-ненравится,вопрос закрыт,т.к. будет миллион мнений... Если КАК ПРАВИЛЬНО,с точки зрения КОМПОЗИЦИИ,ЦВЕТОПЕРЕДАЧИ и тп,то тут никаких открытий,всё уже известно и больше двух-трёх мнений не будет.... Естественно,я предпочитаю второе... Удачи!
Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:
mb писал(а):Или мы по существу в данной ветке сказать не можем ?
Я же обработкой вашей фотки всё сказал. Без бла-бла-бла....
Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:
andruhenc писал(а):а мне mb обработка нравиться больше))) опять же по принципу нравиться не нравиться ))) она мне ближе) по общему состоянию
Это типично для "бытовой" фотографии: "сверхконтрастность" и "сверхнасыщенность". Увы,такие снимки при печати могут быть серьёзно искажены,особенно при больших размерах.
VladimirD писал(а):Прочитал два последних поста...поржал)))
На самом деле, уже устал объяснять "спецам" о чем эта ветка. Я ее создавал, так как меня часто спрашивали про мою обработку. С другой стороны, я сам учусь ФШ и надеялся здесь увидеть полезные советы и других участников форума.
А на разных мега спецов, которые кроме флуда по существу ничего полезного сказать не могут, уже не обращаю внимания…
mb писал(а):С другой стороны, я сам учусь ФШ и надеялся здесь увидеть полезные советы и других участников форума. А на разных мега спецов, которые кроме флуда по существу ничего полезного сказать не могут, уже не обращаю внимания…
leksele писал(а):Это типично для "бытовой" фотографии: "сверхконтрастность" и "сверхнасыщенность". Увы,такие снимки при печати могут быть серьёзно искажены,особенно при больших размерах.
Для печати в больших размерах, при подготовке к серьёзной фото выставке, я нанимаю профи, который ничего не смыслит в том как фотографировать, что такое художественность и композиция, но знает Всё о фотошопе, цветокоррекции и разгонке пикселей под печать моих фото в размер 1 метр Х 70 см, он учитывает даже то на какой бумаге будет печаться фотография, на каком плотере, какой фирмы, и во время печати, он будет стоять у машины и следить за правильностью цветовой гаммы..... Но, что касается работы на форуме, то тут вариант mb очень даже симпатичный, с уклоном в драматичность и художественность...что мне несомненно ближе.
leksele писал(а):
mb писал(а):С другой стороны, я сам учусь ФШ и надеялся здесь увидеть полезные советы и других участников форума. А на разных мега спецов, которые кроме флуда по существу ничего полезного сказать не могут, уже не обращаю внимания…
Повторю, вы злоупотребляете "контрастом".
Злоупотребление контрастом ЭТО НЕ ЕСТЬ ПЛОХО!!!! Это способ подчеркнуть что-то на фото...расставить некие акценты!
Последний раз редактировалось andruhenc 15 дек 2009, 00:46, всего редактировалось 1 раз.
leksele писал(а):Если КАК ПРАВИЛЬНО,с точки зрения КОМПОЗИЦИИ,ЦВЕТОПЕРЕДАЧИ и тп,то тут никаких открытий,всё уже известно и больше двух-трёх мнений не будет....
Да это все понятно, что есть очевидные профессиональные вещи связанные с тем - для КАКИХ ЦЕЛЕЙ производится обработка. И что есть вещи, которые вылезут при одной печати...а есть, которые при другой и т.д. Но можно вот мне...тупенькому, начинающему фотографу рассказать (в двух словах) - о каких единых и универсальных ПРАВИЛАХ КОМПОЗИЦИИ и ЦВЕТОПЕРЕДАЧИ (о которых не может быть более 2-3 высокопрофессиональных мнений) вы говорите? Только без снобизма и понтов...
leksele писал(а):Я же обработкой вашей фотки всё сказал. Без бла-бла-бла....
Дык... вся эта ветка для бла-бля (конструктивных) и создана...а чего вы своей обработкой сказали, кому (за исключением этих 2-3)? Ну в самом деле...без обид, вы же не на профессиональном фотосайте (кстати, что то ваших работ особо не запомнил), тут большинство учится.
Leksele, иногда от монитора все же есть зависимость - на работе, например, не мог узнать фотки, которые смотрел дома - завышенные контраст, насыщенность и не хватает освещенности - и особо не регулировался - видимо, у меня рабочий монитор чуть подсевший был. -------------------------------------------- Mb, спасибо, будем упражняться ) Вот подергал ручки по вышеописанной методике, плюс сделал еще контрастнее, - я так понимаю Кривые - великая вещь - иногда можно и без градиента обойтись
Решил проанализировать обе фотки на предмет печати. Для этого склеил обе в одну. Вверху mb внизу leksele
1. Что бросилось в глаза. Фото mb более резкое - хорошо видно на иголках сосны, но и более контрастное - меньше деталей в тенях на склоне. Если качество резкости объясняется тем, что leksele обрабатывал фотку с уменьшенного оригинала, то контраст - это уже разница в обработках и дело вкуса. 2. Баланс белого. У mb (белая часть дорожного знака) имеет характеристики (RGB) 229-238-235 - явный завал в зеленый оттенок. У leksele 226-228-233 - фиолетовый. Т.е. если говорить строго, то обе фотки по ББ явно хромают, но у leksele этот завал меньше. 3. Пустоты. Это такая штука, где нет информации, т.е. в RGB это 255-255-255 - они сильно портят жизнь при печати. НЕ ОБНАРУЖЕНО 4. Явные завалы по теням. На печати они тоже выглядят просто мерзко. RGB 0-0-0. У обоих они присутствуют только в листве справа фрагментарно и на любую печать не будут влиять отрицательно. 5. Гистограмма RGB. У mb имеет 3 пика в районе от 60 до 80-85% (!!! я воспользовался процентами в RGB для наглядности), т.е. картинка более темная, чем светлая. У leksele один пик в районе 40-45%. Получается, что чисто технически она более сбалансирована. Итак, к чему это может привести: Сначала для домашних фотопринтеров А4, т.н. RGB-принтеры (вне зависимости от количества картриджей) Фотка leksele напечатается намного лучше, т.к. имеет меньший контраст и меньший дисбаланс ББ
Профессиональные принтеры и плоттеры, которые используются для получения контрактной цветопробы С увеличением размера (от А3 и более) фотка mb будет выглядеть предпочтительнее по контрасту, но хуже по ББ. Левый холм, который у mb почти не имеет деталей на маленьких отпечатках , начнет их проявлять с увеличением формата, а у leksele - все наоборот: детали начнут пропадать, размазываться, так как контраст низкий.
Офсетная машина поскольку офсетная печать имеет традиционно 4 краски, то без дополнительных картриджей, которые есть у принтеров с цветами Light проблемы будут только нарастать. я перевел изображения в cmyk, используя профиль своего Speedmaster, а затем обратно в rgb, чтобы показать здесь. Внешне фотки почти не изменились, но у leksele будут проблемы с небом в районе сосен, а у mb на самом верху, где появилось очень много черной краски (почти 40%)
Итак, фотка mb лучше подготовлена для web и крупноформатных принтеров, leksele - для небольших отпечатков на принтерах и офсетной машине. Хотя вопрос очень спорный, как leksele подготовил бы ее, будь у него оригинал.
В действительности все было не так как на самом деле... В природе - все случайно, в жизни - закономерно
Еще раз предлагаю: "Давайте поучим друг друга обработке!!!" на какой-нибудь конкретной фотке, но начинать обработку с raw-оригинала (надо выложить на файлообменник). Каждый обладает уникальным опытом обработки. Мне кажется, что это пойдет только на пользу всем. Только не устраивать из этого "конкурс красоты", а только чисто техника. Если затрудняетесь выбрать файл, могу покопаться в своих архивах и вытащить оттуда что-нибудь попроблемнее.
В действительности все было не так как на самом деле... В природе - все случайно, в жизни - закономерно
Дмитрий писал(а):Решил проанализировать обе фотки на предмет печати.
Спасибо Дмитрий, вот это интересно! Откровенно говоря, с предпечатной подготовкой знаком слабо, т.к. не было такой необходимости. Когда требовалось, как и andruhenc отдавал фотографии профи, которые и занимались печатью. Но уверен, что для печати используется совсем иной подход в обработке и совсем иные критерии.
Дмитрий писал(а):Еще раз предлагаю: "Давайте поучим друг друга обработке!!!" на какой-нибудь конкретной фотке, но начинать обработку с raw-оригинала (надо выложить на файлообменник). Каждый обладает уникальным опытом обработки. Мне кажется, что это пойдет только на пользу всем. Только не устраивать из этого "конкурс красоты", а только чисто техника. Если затрудняетесь выбрать файл, могу покопаться в своих архивах и вытащить оттуда что-нибудь попроблемнее.
Двумя руками "За". Желательно с подробными комментариями по технике исполнения.
Путешествуй сейчас, потому что завтра может не наступить никогда.
andruhenc писал(а):Могу свой РАФ вот этой фотки дать кому-то для изощрений...фотка проблемная по небу т.к много разный артефактов из-за фильтра Кокин:)))
Кому надо...пишите мне на почту, вышлю оригинал.
С удовольствием попрактикуюсь. Скиньте и мне RAW
format писал(а):Как работает параметр Clarity в ACR с технической точки зрения? Часто им пользуюсь, но понять, какой инструмент ему аналогичен в фотошопе, не могу.
Clarity - инструмент изменения локального контраста. Сам Adobe пишет вот что "This setting is similar to a large-radius unsharp mask"
А вот что пишут знающие люди:
можно делать аналог clarity в фотошопе с помощью highpass, если то что получилось при hightpass'е инвертировать - то получиться как раз то что нужно
алгоритм:
duplicate image desaturate image highpass (значения надо подгонять исходя из изображения) ivert (ctrl+i) blending mode : soft light (процент opacity по желанию)
Сам на практике этот способ не применял, мне достаточно ACR
Мой вариант Приготовьтесь к длинному и нудному повествованию 1. Открыл изображение в ACR, и попытался найти нейтральный объект для установки правильного ББ. Белый борт лодки – не годится, т.к. на нем огромное количество отраженного от поверхности воды цвета. Черный цвет внутренней поверхности – тоже малопригоден – хз какой у неё цвет на самом деле. Довольно часто светлые участки облаков бывают нейтральными, но при установке ББ на них оттенок фотки смещался в оранжево-красный. Решил остановиться на белом барашке волны. Как правило, он всегда немного теплый, но это уже можно поправить в ФШ. Судя по тени от причала – это вечер. Поэтому теплый оттенок всего изображения – это нормально. Но при этом тени более глубокие и контрастные. Установки ACR 2. Открыл в ФШ. Перевел в Lab. Смотрю на изображение – вялое оно какое-то, хотя гистограмма достаточно приемлемое. Что мне не нравится: хочется, чтобы вода была прозрачной и бирюзовой, а не мутной грязно-серо-желтой. Есть желание поправить цвет досок, - сейчас у них тоже невнятный цвет. И самое основное – сделать небо более драматичным.
3. Для начала займусь небом. Создал настроечный слой Curves и залил его мягким градиентом так, чтобы его середина прошла по горизонту. Поправил кривой контрастность неба и чуть подкорректировал ББ. В канале а выставил правый ползунок на 96, а в канале b левый на 3
4. Теперь займемся водой. Создаем еще один настроечный слой Curves с градиентной маской, только теперь он обратный. Здесь очень сложный участок, т.к. левая часть моря сильно затемнена, относительно правой. В каналах a и b добавил насыщенности цветам моря по 10% на каждый ползунок, только в канале b правый перетащил на 85. Это немного охолодило картинку. На мой взгляд море стало лучше, но все еще далеко от задумки.
5. Пока займусь пирсом. В канале а пирс просматривается наиболее хорошо. Дублирую слой и в настроечном слое свожу канал а по максимуму. Делаю выделение по этому каналу
и опять перехожу на основной слой. Создаю еще один настроечный слой Curves. Он создается уже сразу с нужной мне маской. Верхний слой со вспомогательными действиями – неактивен. Его можно удалить. Действия те же: контраст и насыщенность цвета с небольшим уклоном в теплый.
6. Теперь хочется заняться водой справа. Выделил ее и создал маску. Сделал воды чуть контрастнее.
7. Теперь мне не нравится горизонт: он стал сильно контрастным, а должен оставаться размытым и далеким. Выделил горизонт и сильно ослабил его.
8. Теперь осталось повысить резкость на нижней половине и убрать шумы на верхней. Это просто. Делал это в канале L. Для шарпа парамеры: Для уменьшения шумов воспользовался Surface blur. Все действия проводил на дополнительных слоях. С блюром перестарался, поэтому понизил его непрозрачность на основной слой. Получился в конечном итоге вот такой пирог.
9. Перевел изображение в RGB. Уменьшил, слегка подняв контраст.
Остались еще детали, с которыми можно копаться и дальше, но этот файл уже готов для печати, его надо только перевести с соответствующим профилем в CMYK. Андрей, на твою обработку не похоже совсем. Но я и не стремился. Файл Lab у меня остался со всем пирогом могу выслать его тебе, как автору, и ты будешь рассылать его всем любопытным, или если позволишь, сам буду заниматься этой неблагодарной работой , или выложу на файлообменник.
Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд: Кажется с размерами переусердствовал. Нужно переделать?
Последний раз редактировалось Дмитрий 15 дек 2009, 20:08, всего редактировалось 1 раз.
В действительности все было не так как на самом деле... В природе - все случайно, в жизни - закономерно
Переделать Дим нужно. У меня картинки выползают за монитор и сваливаются со стола. А нагинаться тяжело...и лениво. Давайте ребятки...продолжайте. Очень интересно. Так, глядишь и я ФШ освою.
Вопрос чайника: почему (для чего) перед редактированием переходите в Lab, а не правите сразу в RGB? А у меня вроде все влезает в монитор ну если только исходная фотка
Путешествуй сейчас, потому что завтра может не наступить никогда.
