Техника и приёмы фотосъёмки. Мастер - класс.

[PavelXXX]

...
Попадут они в ГРИП с большим запасом.....

ГРИПа как такового - не существует! Это абстрактное понятие. Абсолютная резкость возможна только в точке фокусировки.

.....но девушка то чего спросила?

Как в таком варианте снимать, чтобы все было четко на фото? Именно в таком, когда объекты находятся не на одном удалении от камеры, а как бы по диагонали?..

- Девушка спросила, как снимать, чтобы всё было чётко! Ответ очень простой - Никак!

[VladimirD]

ГРИПа как такового - не существует! Это абстрактное понятие.

Так, может быть и Бога нет)?

Ответ очень простой - Никак!

Умник...бля)))

[Wacom]

Владимир, спасибо и Вам за подсказки. Обязательно почитаю. Просто достаточно сложно по неоптности в скунду сообразить, какую выдержку ставить учетом освещения, движения и расстояния:))) Я только учусь. Не всегда получается быстро сообразить. А дети они такие - позировать не любят, еще поймать их надо.
Я все это спрашиваю, так как меньше чем через неделю поеду на авто по Европе. Естественно, вооружившись всей аппаратурой:) Но хочется, чтобы получилось красиво и не всегда стандартно. А то я с дорогой техникой - как обезьяна с гранатой выгляжу, пора все же серьезнее к вопросу подойти.
А скажите, фотошоп вы, сидящи здесь, осваивали методом "тыка" или курсы какие полезные оканчивали??? Если есть об этом информация - поделитесь.
И еще. Где можно хорошо почистить матрицу? Все-таки от смены объективов пыль налетела, и обычной грушей не убирется. Вдруг, есть проверенное место в Москве для Никона.

[Дмитрий]

фотошоп осваивали методом "тыка"

именно так. В 1993 году не было книжек и курсов про фотошоп

[PavelXXX]

.....Умник...бля)))

- Искренне надеюсь, что этот неубедительный /как тот самый .../ ответ вызван не полным отсутствием аргументов, а простым русским похмельным синдромом....

[ivanich11]

Wacom - как она там поживает? Интересно..... С ее помощью получил столько ответов на (грубо говоря - свои же) вопросы))) Сам только начинаю, но пытаюсь втянуться, да времени на все не хватает((((..... Что получается, то получается, а в остальном - попытка добиться более лучшего результата.. (как говориться, да дома - для семьи)..

Перед очередной поездкой решил избавиться от проблемы - "дядь, дай денег за то что меня сфотал" - я может и дал бы, но когда они видят что я пытаюсь фотографировать - смысл кадра с каждой долей секунды попросту теряется.... Собственно вопрос: Телевик, такой что бы и более менее по цене и , разумеется по качеству.
тушка д90, из бюджетных объективов присмотрелся было к NIKON AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6 G VR и NIKON AF-S 28-300 f/3.5-5.6 G ED VR (разница й них в 10тыс., как потихоньку начал смещаться в мыслях к 80-200 / 2.8 постоянный.

У меня ни когда не было опыта фотографии подобным объективом, 80-200 пробьет через улицу для портрета? (надеюсь понятно выражаюсь).... все таки 2.8 постоянный - трогает))).. Дороже уже точно рассматривать сейчас не буду, но и все таки он не 300 по фокусному (имею ввиду 70-300).

[Rezoner]

Может, Вам сюда Совет по объективам
ил сюда Какой объектив оптимален для путешествий?
то есть в форум Фото и видео. Аудио и другая цифровая техника ??

[Колямба]

Созрел до вопросов
1. Стабилизатор на объективе. Он/Офф. Когда он в пользу, а когда помеха? Поставил на штатив и все стаб выключать? А чем он (стаб) будет мешать во включенном состоянии? Вообще, когда он , во включенном состоянии, только в минус?
2. Вот у меня( да и у всех наверное) в видоискателе куча точек фокусировки. Есть ли разница(скажем в резкости или еще чем), если выбирать движком точку на которой хочешь сфокусироваться или выбирать центральную,фокусироваться до "полунажатия" и потом выстраивать композицию? С полунажатой кнопкой. Как лучше? Что дает тот или иной способ ?
3. ЭкспоЗамер. В каких случаях Вы какой выбираете?Что стоит по умолчанию? У самого стоит "оценочный", но вот правильно ли это?

заранее спасибо

[Dr.Kox]

Тросик vs съёмка с таймером. Есть-ли осознанная необходимость переплачивать за тросик?(Nikon D3100: пред. подъёма зеркала нет).

[Дмитрий]

Тросик vs съёмка с таймером

если нет необходимости в быстроте съемки - можно обойтись задержкой спуска

[Dr.Kox]

Дмитрий » 6 минут назад

Спасибо! Я так понял, что на качество съёмки, отсутствие тросика не повлияет?

[Дмитрий]

на качество съёмки, отсутствие тросика не повлияет?

нет, если есть штатив, но он и с тросиком нужен

[zerg69]

Колямба
Не эксперт, но отвечу , как сам понимаю. Я его чаще отключаю, гироскоп жрет батарею. На правильном штативе он скорее не нужен. С рук нужен, иногда позволяет вытянуть фото при минус 3 по экспозиции.
По поводу фокусировки, всегда лучше доверять крестовому датчику, в центре он у многих камер есть. Вопрос в другом, крестовой не работает при дырке менее 2.8. По экспозамеру промолчу, много уж больно пременных.

[Колямба]

Спасибо!
Еще поспрашаю?
Коррекция экспозиции. Скажем, при съемки с рук в плохоосвещенном месте можно ли повышать до максимума? До плюс 3. Или это даст такие же шумы как и при высоком ИСО? И что выбирать , если стоит выбор? Повышать ИСО или плюсовать компенсацию экспозамера?

[VladimirD]

1. Стабилизатор на объективе. Он/Офф. Когда он в пользу, а когда помеха? Поставил на штатив и все стаб выключать? А чем он (стаб) будет мешать во включенном состоянии? Вообще, когда он , во включенном состоянии, только в минус?
2. Вот у меня( да и у всех наверное) в видоискателе куча точек фокусировки. Есть ли разница(скажем в резкости или еще чем), если выбирать движком точку на которой хочешь сфокусироваться или выбирать центральную,фокусироваться до "полунажатия" и потом выстраивать композицию? С полунажатой кнопкой. Как лучше? Что дает тот или иной способ ?
3. ЭкспоЗамер. В каких случаях Вы какой выбираете?Что стоит по умолчанию? У самого стоит "оценочный", но вот правильно ли это?

1.Вещь полезная при съемке с рук. На штативе, как правило, отключаю...при некоторых обстоятельствах стабилизатор на штативе может только ухудшить картинку.
2.Скорее это дело привычки, при более-менее нормальном освещении без разницы - кто как привык кадрироваться. Я научился быстро переключать точки фокусировки) и пользуюсь, в основном, фокусировкой по конкретной точке. К тому же, при съемке динамических сцен, по другому и не получится.
3.Это зависит от сюжета, и того, какие области с какой освещенностью присутствуют в кадре, по умолчанию стоит экспозамер по всему кадру, иногда переключаю на приоритет центра.

Коррекция экспозиции. Скажем, при съемки с рук в плохоосвещенном месте можно ли повышать до максимума? До плюс 3. Или это даст такие же шумы как и при высоком ИСО? И что выбирать , если стоит выбор? Повышать ИСО или плюсовать компенсацию экспозамера?

Это все тоже зависит от сюжета и фотоаппарата, повышение ИСО и экспокоррекция - не одно и тоже. Повышение ИСО - нормальная и понятная операция при разных условиях освещенности с целью получения необходимой экспопары. Экспокоррекцией пользуюсь, в основном, для компенсации большого контраста в кадре по освещенности.
В целом - снимая в RAW, практически никогда не использую экспокоррекцию больше 1(если это не съемка с брекетингом), остальное довожу в конвертере.

[Толмачев Дмитрий]

корекция экспозиции применяется для исправления ошибок экпозамера камеры, если Ваша камера ошибается и дает стабильную недодержку ( к примеру ) введите плюсовую поправку. Экпозамер настроен на отражение света от серой поверхности и в этих условиях он работает точно, если скажем Вы снимаете снежный пейзаж то камера даст недодержку и зная эту особенность Вы водите положительную поправку - пару ступеней и наоборот - снимаете черный объект камера даст передержку - вводите отрицательную поправку. Экпокорекция нужна для этого, при недостатке освещения задирайте ИСО, это, конечно, обернется шумами.

[Колямба]

Владимир, Дмитрий - спасибо !
учу матчасть..скоро полевые испытания в Мексике..

[PavelXXX]

Вот у меня( да и у всех наверное) в видоискателе куча точек фокусировки. Есть ли разница(скажем в резкости или еще чем), если выбирать движком точку на которой хочешь сфокусироваться или выбирать центральную,фокусироваться до "полунажатия" и потом выстраивать композицию? С полунажатой кнопкой. Как лучше? Что дает тот или иной способ ?

- Точки фокусировки для того и сделаны, чтобы не смещать камеру после прицеливания.... и объект прицела оставался максимально чётким. Обычная школьная геометрия - когда вы сдвигаете фотоаппарат после "прицела" для компановки кадра, Вы меняете расстояние до точки, в которую целитесь ))) Чем ближе объект, тем это критичней. При макро вообще недопустимо смещение, при столь малом грипе лёгкий поворот уводит фокус очень сильно, я вообще стараюсь снимать макро в полуручном режиме. При съёмке пейзажей шириком практически незаметно, можно целиться по "центральной", а потом компоновать кадр /хотя - в таких случаях обычно никуда не торопишься, так почему бы не прицелиться корректно/ . При съёмке портретов, особенно при малом Грипе, когда хотите сделать акцент, к примеру, на глазах, лучше выбрать правильную точку фокусировки, ибо при последующем "кадрировании" и смещении она "улетит" к ядрене фене, и вместо глаза в фокусе, получите в резкости щёки или ухо... Ну и т. д и т. п.

[Rustem Fattakhov]

Вот такой вопрос - кто-нибудь пользуется кнопкой AF-On для фокусировки? Соответственно, настройками на спусковой кнопке оставив только экспозамер. Говорят, в некоторых случаях так удобней, - не надо постоянно в напряжении держать палец в полунажатии на спусковой кнопке (или отпускать и снова полунажимать, когда нужна частая фокусировка на движущийся объект, например) --- и фокусираясь кнопкой AF-On - можно фокусироваться чуть быстрее и, возможно, фокусировка может чуть сбиться, если мы держим спусковую кнопку полунажатой - потом продавливаем ее полностью - в это время не может лить чуть посбиваться фокусировка..

[Колямба]

уф PavelXXX
как все просто и логично - и чего я сам об этом даже не задумался

[PavelXXX]

Строго по технике!!!!
Вдруг кому - то надо:
Продам Угловой Видоискатель для Canon в Москве. Дешевонах....

[Evgeny Rodichev]

В целом - снимая в RAW, практически никогда не использую экспокоррекцию больше 1(если это не съемка с брекетингом), остальное довожу в конвертере.

RAW и экспокоррекция - несколько разные вещи

RAW - записанный цифровой сигнал с пикселей матрицы, экспокоррекция - влияет на экспозицию. Если в результате экспозиции некоторые пикселы матрицы физически оказались полностью пересвечены (все единички на выходе АЦП), или недосвечены (все нули на выходе с АЦП) - то абсолютно безразлично, в чем вы сохраняете эту ошибку экспозиции, в RAW, в JPG, или в TIFF. Нули останутся нулями, а единички - единичками.

RAW позволяет вытянуть (с искажениями!) частично пересвеченные или недосвеченные области. Съемка в RAW с неоптимальной экспозицией позволяет смягчить дефекты, и только. Устранить эти дефекты факт съемки в RAW не может.

А экспокоррекция может.

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

В догонку: imho, другое широко распространенное заблуждение - что съемка в RAW позволяет не думать об установке баланса белого.

Теоретически это так, при условии, что экспозиция установлена оптимальным образом, причем оптимум выбран с учетом цветовой температуры источника света (т.е. с учетом ББ!). Но вот если на камере ББ стоит на лампу накаливания, а съемка - в тропиках на закате - то процессор очень сильно промахнется с экспозицией! Потом, в конвертере, конечно можно будет подобрать ББ, но ошибку экспозиции уже ничто не вытянет.

С практической точки зрения я для себя пришел к такой последовательности приоритетов (по экспозиции, другие аспекты не трогаю):

1. Оптимальная экспозиция. В зависимости от кадра - задумки - и даже камеры! - выбор режима экспозамера, и экспокоррекции (не знаю почему, но в Средиземноморье на всех Кенонах у меня по умолчанию стоит -1/3).

2. Выбор режима ББ. Даже если снимаю в RAW (почти всегда так, исключения бывают под водой).

3. Выбор формата сохранения кадра (RAW или JPEG).

Т.е., по моему субъективному мнению, RAW не только не является панацеей от ошибок, но лишь очень немного расширяет возможности эти ошибки исправить (причем при придирчивом взгляде часто все же заметно, что кадр сделан с ошибкой экспозиции, а потом искусственно "подретуширован").

Regards,
E.R.

[zerg69]

Evgeny Rodichev Евгений при всем уважении , мне кажется вы драматизируете ситуацию. 1 стоп в RAW по экспозиции правится все таки. Кроме того никто не запрещает смотреть на гистограмму в процессе и если че править. Хоть общую хоть для RGB(хотя мне последняя не пригодилась ни разу). А по ББ вообще ни разу не столкнулся с проблемами. Стоит на автобалансе и ладно, ставил несколько раз по факту ББ, разницы с определением у камерного проца не ощутил. Конечно бывают сложные и полихромные источники освещения, так тут и калориметр не поможет.

[afra]

zerg69
пожалуй, соглашусь ))
снимаю всегда в раве, экпозицию всегда выставляю вручную по освещению, а ББ не трогаю вообще, даже когда со вспышкой снимаю, стоит авто и ладно
то есть понятно, что при известной (дурости) беспечности можно и с равом здорово накосячить, но при прочих более-менее стандартных условиях рав помогает, особенно мне, когда времени на кардинальные поправки нет, то шейх уедет, то сокол улетит... ))

[Evgeny Rodichev]

Evgeny Rodichev Евгений при всем уважении , мне кажется вы драматизируете ситуацию. 1 стоп в RAW по экспозиции правится все таки. Кроме того никто не запрещает смотреть на гистограмму в процессе и если че править. Хоть общую хоть для RGB(хотя мне последняя не пригодилась ни разу).

На Nikon D300 правится и намного больше, практически - до 2 - 2.5 стопов! Вот только результат такой правки
Вот пример. Аэрофлот, лечу в Грецию. Утро, солнце светит в окно слева, контраст в салоне самолета зашкаливает. Жду, пока принесут еду:



Этикетка на средней бутылке, казалось бы, безнадежно засвечена солнечным пятном. Вот покрупнее засвеченное место:


Мало что можно прочитать, а над словом Sale - вообще ничего. Но это RAW, делаем экспокоррекцию, и вот:



Вытянулись детали даже там, где их следа не было! Казалось бы - полная победа и счастье. Но увы Желтая салфетка (а она действительно желтая в жизни) стала оранжевой. А сине-голубой цвет столика и спинки кресла стал таким, что я не могу подобрать для него названия.

Т.е., формально говоря - все "вытянулось". Ошибка экспозиции скорректирована, даже все надписи прочесть можно. Вот только беда - кадр по цветовым оттенкам полностью потерял связь в реальностью. Для тех, кто не летал Аэрофлотом, или привык к искажению цвета на случайных мониторах, или вообще нетребователен к передаче оттенков - все чудесно.

При этом белое на этикетке - белое, а черное под креслом, в тени - черное. Т.е. балансом белого этих цветовых искажений уже не исправить.

Но подобные кадры - чисто технический брак. Хотя и не всегда заметный. Если не придираться - сойдет Вот только сам для себя, дома на фоторамку, я подобное никогда не поставлю. Ибо это будет ежедневным напоминанием о том, что экспозицию надо ставить правильно, а не тянуть потом из RAW

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

экпозицию всегда выставляю вручную по освещению, а ББ не трогаю вообще, даже когда со вспышкой снимаю, стоит авто и ладно

Безусловно, если экспозицию ставить вручную - то ББ ни при чем. Я имел в виду другое - что при установке выдержи по экспозамеру (любому - матричному, точечному, средневзвешенному, с экспокоррекцией или без нее) установленная выдержка будет разной при разных установленных значениях ББ. Конечно, я не могу это утверждать про все современные камеры, но на ряде типичных современных процессоров Кенон, Никон и Пентакс этот эффект виден. Он не очень сильный, совсем незаметен при освещении с цветовой температурой из среднего интервала, но на краях (ниже 2000 или выше 10 000) может приводить к ошибкам экспозиции в 1/3 - 2/3 стопа. Это, конечно, не катастрофа, но тоновый баланс кадра подпортить может.

Я предполагаю (не знаю достоверно, но именно предполагаю) - что это результат "умности" современного программного обеспечения камер. Т.е. если процессор видит, что синее все в недодержке, но ББ стоит на красное (лампа накаливания) - то все хорошо. А вот если ББ при этом стоит на сумерки (максимальная цветовая температура), то процессор считает, что при этом синее быть обязано, и несколько увеличивает экспозицию.

Regards,
E.R.

[zerg69]

Evgeny Rodichev
А вот теперь понял Вашу мысль. Вполне возможно, надо будет поиграться при случае. Спасибо, это полезное наблюдение.

[huh]

1. Оптимальная экспозиция. В зависимости от кадра - задумки - и даже камеры! - выбор режима экспозамера, и экспокоррекции (не знаю почему, но в Средиземноморье на всех Кенонах у меня по умолчанию стоит -1/3).

В последней поездке (Филиппины) заметил, что Canon 50D очень часто выставляет чрезмерно ошибочный "пересвеченный" экспозамер. Т.е. наверно более чем в половине случаев приходилось править экспокоррекцию в -1..-2. Ранее такого ну не то, что не было, но встречалось гораздо реже.
Интересно, я по вашему посту так понимаю, что такая ошибка в экспозамере частый случай для Кенона?

[Dr.Kox]

Буду признателен за науку: пытаясь снять пейзаж, по общепринятой практике зажал диафрагму до максимально позволенных объективом 22, в результате шумный ЗП и никакая детализация. При апертуре около 8, проявляется на ЗП хоть какая-то детализация. И вот, что теперь делать, когда рушатся фундаментальные истины? (Nikkor 18-105, N-D3100)

[ЕленаН]

И вот, что теперь делать,

Может быть Вам вот эта статья поможет? http://art.photo-element.ru/ps/photo-sh ... sharp.html
Я завтра на работе посмотрю в компе, т.к. вроде бы сохраняла ссылку ещё на одну статью про научное обоснование значения диафрагмы к детализации снимков и появлению шумов.
Смысл статьи был такой, что чем более ты зажимаешь диафрагму, тем более мыльным получается снимок.

[VladimirD]

по общепринятой практике зажал диафрагму до максимально позволенных объективом 22, в результате шумный ЗП и никакая детализация. При апертуре около 8, проявляется на ЗП хоть какая-то детализация. И вот, что теперь делать, когда рушатся фундаментальные истины? (Nikkor 18-105, N-D3100)

Общепринятая практика как раз говорит о том, что не надо зажимать дырку до максимально возможных значений, если вы хотите получить пейзажное фото с широкой ГРИП и хорошей детализацией. Практически все объективы начинают мылить при максимальных значениях диафрагмы, на практике и не требуется зажимать дырку как можно сильнее.
В целом все зависит от сочетания следующих факторов - качества объектива, фокусного расстояния и диафрагмы. Почитайте что такое гиперфокальное расстояние и как с ним работать.
Например тут http://photoshopworld.ru/lessons/237/

[Evitta]

гиперфокальное расстояние

Да, у меня даж файлик был для определения оного...

Глубина резкости95.xls

(24 КБ) Скачиваний: 38

[Dr.Kox]

VladimirD , ЕленаН, Evitta.

Большое спасибо, не в бровь, а в глаз! Гиперфокальное я не учитывал по скудоумию. "Надо переснять.", - как говорит Afra. Снова планирую поездку.

Извините, встречал мнение, что при вычислении эфр кроп-фактор в современных камерах можно не учитывать(либо брать не 1,5 как в паспорте, а 1,25 - более тонко).Ваше мнение? Плиз.

[Дмитрий]

брать не 1,5 как в паспорте, а 1,25 - более тонко

бред
для вычисления ГРИПП и ГФ нужно знать фокусное объектива, диафрагму и расстояние, кроп фактор при этом учитывать нафиг, поэтому даже на кропнутых линзах пишут правильное значение фокусного, а не в пересчете на кропфактор

[ЕленаН]

Dr.Kox, нашла обещанную статью: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
там и про кроп-фактор хорошо написано, и хороший калькулятор ГРИП есть.

[dimka84]

Подскажите как снимать городские пейзажи на Olympus OM-D E-M5, единственный объектив - китовый 12-50mm 1:3.5-6.3 EZ. Диафрагму держу на уровне F5.6.

[Dr.Kox]

Дмитрий( с глубоким уважением), я вот собственно что имел в виду:

Чтобы избежать шевелёнки при съемке с рук выдержка должна быть короче, чем

1/ЭФР,
где ЭФР — эквивалентное фокусное расстояние (эквивалент для 35-мм пленки). Для Canon EOS 400D кроп-фактор равен 1,62, тогда ЭФР = f*1,62, где f — фокусное расстояние объектива (обычно указано на лицевой части). Например, для f=55 мм ЭФР=(55*1,62)=89 мм (максимальное фокусное китового объектива). В этом случае при съемке с рук выдержка должна быть короче 1/89 секунды (например, 1/125 с).

Извиняюсь за серость, кропнутые линзы - это которые только для кропнутых аппаратов?

А с ГРИП - теорию я осилил. Гиперфокал теперь как "отче наш". В голове крутится вопрос - что первично: объектив или тушка?

[Chemical Brother]

В голове крутится вопрос - что первично: объектив или тушка?

Руки

[Дмитрий]

я вот собственно

надеюсь грубости в моих словах Вы, в свой адрес, не заметили? Просто в сети развелось много умников-теоретиков, а я их на дух не перевариваю.

Руки

не, ... голова

[zerg69]

нашла обещанную статью: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
там и про кроп-фактор хорошо написано, и хороший калькулятор ГРИП есть.

Владимир Медведев. Одобряю, хороший молодой человек, прекрасную книгу по Монголии выпустил и много снимал в стиле фотоохота. Парень грамотный.

[VladimirD]

В голове крутится вопрос - что первично: объектив или тушка?

Хороший вопрос))) Если не углубляться в проблему - а как потом эти снимки будут использоваться...?
То, при более-менее хороших условиях съемки, важнее оптика...при сложном свете - большее значение играет тушка.
А вообще, ответ банальный - если вы всерьез увлечетесь фото, то и тушка и оптика к ней будут соответствовать)))

[Chemical Brother]

В ещё очень много зависит от примочек, как-то: фильтры, вспышки, рассеиватели.
Хотя я лично делаю ставку на оптику, т.к. с более менее вменяемой тушкой можно получить хорошие снимки, а если тушка супер-пупер, а оптика говно - то соответственно и получится.

[Dr.Kox]

VladimirD

Спасибо, вроде и немного слов написали, а мысли приняли правильное направление. Снимки нужны для себя и родных. В моей ситуации, как: истратив небольшое количество(как оказалось) денег на фототехнику,хотелось получить какой-нибудь результат. Но поднявшись на самую высокую точку перевала, обнаруживаешь дальше ещё вершины, круче и интересней.

[kirm2]

Костя,привет.Тебе хорошо ответили, и сылки мне то же понравились - хорошие.
Нельзя говорить в общем: 32 или 11,очень много факторов - свет, бывает что на "метр" в сторону - и уже совсем всё другое/
Практика, умные книги и всё получится,главное - снимать и думать, что делаешь.
только заморачиваться этим не надо.чувство с хорошим настроением - вот залог успеха.
А говорить про техику - это приводит вникуда и так всем понятно,что под каждый чих нужен свой объектив.
Да и аппарат желательно у NIKONA с двумя нулями,лучше с одним и буквой х, а у Canon 5 марк 2/
Обработка нужна хорошая - без фотошопа нынче никуда.
Удачи.

[Dr.Kox]

Игорь спасибо! Я осознал и проникся.(Тебе-то хорошо, у тебя-то вон чего - N800!!! )

[wenerochka]

Буду признателен за науку: пытаясь снять пейзаж, по общепринятой практике зажал диафрагму до максимально позволенных объективом 22, в результате шумный ЗП и никакая детализация. При апертуре около 8, проявляется на ЗП хоть какая-то детализация. И вот, что теперь делать, когда рушатся фундаментальные истины? (Nikkor 18-105, N-D3100)

Мне кажется тут проблема все же была в дифракционном размыливании, явление, которое имеет прямую зависимость от размера фотосенсора на матрице. У меня тоже была как-то проблема с резкостью и детализацией, перерыла кучу информации и рассчитывала диапазон диафрагменных чисел, когда этого эффекта нет, для некоторых фотаппаратов. В среднем у меня получилось, что при диафрагме <5.6<8.00 этот эффект размыливания отсутствует.

[MickS]

3. ЭкспоЗамер. В каких случаях Вы какой выбираете?Что стоит по умолчанию? У самого стоит "оценочный", но вот правильно ли это?

заранее спасибо

Почти через год созрел для ответа
Съемка против света.
Мои учебные снимки:
1. Матричный (по всему кадру)



2.Точечный (по центру кадра)

[Nogami]

Привет всем.Извините за вопрос,при просмотре exif показывает Auto exposure ? То есть фото сделана в автоматическом режиме или я совсем

[Lesya123]

нет, снято на приоритете диафрагмы