Обработка фотографий. Мастер - класс.

[Schlussel]

Попробуйте поучится снимать.

=Хамство-есть продукт, каких-либо собственных, комплексов неполноценности=

Сомневаюсь,что в данном случае,незнание простейших правил правописания,тому виной.
Виной беспочвенного,неграмотно-площадного,и обличенного в модераторский ник(отягчающее вину обстоятельство)-откровенного хамства.

Скорее(далее,по теме),дело здесь, в осознании своих "необычайных талантов", именно по теме раздела.
Осознании того,что ни дорогостоящая аппаратура,ни располагающие пейзажи(например-венесуэльские),ни опыт долгих странствий-
-не позволяют,в конечном итоге,выдать в том же венесуэльском,более 10% продукции,способной хоть как-то
быть отличимой от откровенного говна?

[PavelXXX]

Попробуйте поучиться снимать.....

Хамство - есть продукт каких - либо собственных комплексов неполноценности...

- Это Вы о себе?!
Перечитайте внимательно пост Владимира.
Основная идея:

....Из плохой фотки никакая чудо программа не сделает хорошую)))...

И отсюда следует совет:

....Попробуйте поучиться снимать.

- Фотография изначально бракованная, и вытянуть из неё ничего хорошего просто невозможно. Так что всё по существу.
- Ваш пост является хамско - истеричным. Если внимательно перечитаете, сами это поймете; и, возможно, Вам захочется извиниться...
Пока - Предупреждение....

p. s. Когда рассуждаете о правилах правописания, старайтесь не допускать ошибок, иначе выглядит это просто смешно

[Schlussel]

"Сторонним" если смотреть,то предупреждение за "гавно"-правомерно.

А отвечая на Ваш вопрос(по поводу своих комплексов в данный период)-вероятно мне в какой-то степени мешает сейчас,
что восстановление после заплывов, в этот раз,происходит медленнее,чем ранее.
Но все-таки,надеюсь, происходит)
(Так как, еще каких-то 4 мес назад,вполне мог, написать сегодня утром,и на "банку")
А вот чем обусловлено,вызвавшее мой праведный гнев :" руки и глаза у тебя не из того места растут,забудь про фото"(последняя строчка,
первые две я,не беспокойтесь,уж как-нибудь асилил, верно понять)-
-непонятно...
... неприятно,и... неожиданно неприятно...(((

- Фотография изначально бракованная, и вытянуть из неё ничего хорошего просто невозможно. Так что всё по существу.

То есть...если фота запорота(бракована, с пьяных рук и глаз,например,...и т д, и т п,фотик фиговый,+ еще тыща причин...),
то у нее действительно нет шансов, стать пусть и не идеальной,
но хотя бы такой(в плане резкости(!) и всего остального),чтобы на нее было не стыдно самому смотреть?
Совсем нельзя нечего исправить в той,которая выше по ветке,и которую...очень бы хотелось...исправить...?

[Dodgy Banana]

...не позволяют,в конечном итоге,выдать в том же венесуэльском,более 10% продукции,способной хоть как-то
быть отличимой от откровенного говна?

10% - это мега-хороший результат. Часто из нескольких сотен фото, сделанных за фотосессию, всего лишь десять-двадцать снимков оказываются достойны того, чтобы быть помещёнными в портфолио. Остальное - в корзину.

...фотик фиговый...

Есть притча на эту тему:
Один фотограф пришел к даме на ужин. Она, посмотрев его фотографии, воскликнула:
- Какие у вас замечательные фотографии! Наверное у вас очень хороший фотоаппарат?
Фотограф промолчал. Но, уходя, сказал:
- Спасибо, ужин был очень вкусным. Наверное, у вас очень хорошие кастрюли.

[Kamal]

Как пакетно снять флажок?

Выделить сразу несколько файлов или папку целиком и далее по предложенной y_s_k схеме. ) Но вообще, если Вы работаете с acdsee, то фотографии удобно импортировать в комп через утилиту device detector (входит в пакет и, как правило, но не всегда при установке садится в трей) - там после этого никаких флажков read only стоять не должно, ну и можно настроить алгоритм переноса (разбор по папкам, стирание на флешке и т.д.), чтобы потом это делать автоматом.

[Альдо Апач Рейн]

Часто из нескольких сотен фото, сделанных за фотосессию, всего лишь десять-двадцать снимков оказываются достойны того, чтобы быть помещёнными в портфолио.

Ну тебе грех жаловаться

[Dodgy Banana]

Часто из нескольких сотен фото, сделанных за фотосессию, всего лишь десять-двадцать снимков оказываются достойны того, чтобы быть помещёнными в портфолио.

Ну тебе грех жаловаться

Пасиб))
Неа, просто фотографы обычно не отдают неудачные кадры. Профессиональная этика - зачем модели видеть себя в плохом ракурсе? ;) И часто получается, что тратишь 3-4 часа на кривляние перед объективом, а удачными оказываются 3-4 снимка((

[Ksay]

Выделить сразу несколько файлов или папку целиком и далее по предложенной y_s_k схеме. ) Но вообще, если Вы работаете с acdsee, то фотографии удобно импортировать в комп через утилиту device detector (входит в пакет и, как правило, но не всегда при установке садится в трей) - там после этого никаких флажков read only стоять не должно, ну и можно настроить алгоритм переноса (разбор по папкам, стирание на флешке и т.д.), чтобы потом это делать автоматом.

Так до этого все так и было, никаких проблем не возникало.

[Dr.Kox]

Что-то меня плющит и таращит - поковырялся в кривых с пепеткой (ФШ CS3). Вешало фото пр. 6 мегов, стало 36 . Как дальше жить и куда крестьянину податься? Т.е. за что мне это, и как облегчить? Пардонте за сумбур, у меня это впервые.

[s_zerov]

to Zum Schlussel
1)....Из плохой фотки никакая чудо программа не сделает хорошую)))... - я считаю это утверждение верным, особенно если судить на проф. уровне.
2) любую фотку можно улучшить (смотря чего хотите добиться), особенно если это фото дорога как память чисто для себя.
3) я думаю, нужно быть терпимее друг к другу.
4) хотите достичь результатов - учитесь. Я уже прочел пару тыс. страниц фотолитературы. Улучшения есть, но мне очень далеко до некоторых мастеров с этого форума. Я бы посоветовал для начала книгу Дэн Маргулис - Фотошоп для профессионалов (5-е издание)
Ваше фото доступно только в низком разрешении, поэтому результат такой:





BRGDS

[ЕленаН]

Я бы посоветовал для начала книгу Дэн Маргулис - Фотошоп для профессионалов (5-е издание)

Простите, но о чем Вы говорите? Какой Маргулис?
Маргулис даже тем, кто хоть чуть-чуть разбирается в фотоделе и знает хоть какие-то элементарные основы фотошопа, и то не всем по плечу...

В данном случае, правильнее было предложить внимательно прочитать аннотацию к своему фотоаппарату, чтобы человек мог разобраться как резкость наводить при фотографировании и объяснить ему, что ни одну фотографию нельзя "вытащить" при обработке, если она изначально нерезкая.

[s_zerov]

Смотря что понимать под понятием резкозть. Есть точность фокусировки, а есть неправильная обработка (фотоаппаратом/программой). И то и другое можно улучшить в разы, но не до идеала.
Пример фото с дружественного форума:





Разговор ни о чем. Кто захочет - тот научится.

[huh]

to Zum Schlussel
Ваше фото доступно только в низком разрешении, поэтому результат такой: ...

Откровенно говоря, изначальная фотка не заслуживает всех этих стараний.

[afra]

Пример фото с дружественного форума

фокус на воде
это никакой обработкой не исправить, а ваша обрабока это еще и подчеркнула
не морочьте себе и другим голову
сначала хорошо и качественно снимаем, потом корректно обрабатываем
а "кадр с дружественного форума" только в корзину

[s_zerov]

Уважаемый afra
Мне очень нравятся многие ваши работы, но не морочьте мне голову. В снимке из дружественного форума весь кадр попал в ГРИП, но не правильно выставлены уровни по каналам. Коррекция уровней каналов + некоторый шарп дали второй снимок. Я лишь хотел сказать то, что сказал в предыдущем посте. Я еще раз хочу сказать, что из г... нельзя сделать конфетку, но каждый имеет право на улучшение своих оч. плохих фото в допустимых пределах, если они дороги по каким то личным причинам. Regards.

[afra]

s_zerov
какой ГРИП ????
посмотрите на свой обработанный кадр и честно скажите хотя бы себе, он вам нравится ????

[Slap]

Нравится/не нравится - дело чисто субъективное. Ветка про обработку вроде как Чего копья ломать?

[s_zerov]

При чем тут нравится?

И все-таки,"где у нее кнопка?!"(с)))?
(Где у этой программы кнопка "резкость"? )
...Очень уж хочу сделать свою Via Vittiria Venetto смотрибельной!

Разговор не о снимках Вашего уровня, а о том, можно или нет в принципе не имея Hasselblad и никаких/малых знаний о фото съемке/обработке вытянуть со временем (получив эти знания) оч. нехорошие снимки до уровня печати 9/12.
Я больше не вступаю в полемику, а иду учить мат .часть лично для себя. Прошу меня извинить, если я вел себя несколько не тактично. Еще раз огромное огромное спасибо тем ПУТЕШЕСТВЕННИКАМ, которые в плане фото устанавливают планку на оч. хорошем уровне и тем более делятся своими хитростями. Хочу дорасти до Вашего уровня в обозримом времени. BRGDS.

[afra]

Нравится/не нравится - дело чисто субъективное. Ветка про обработку вроде как Чего копья ломать?

нравится или нет, имеется в виду удовлетворенность результатом... а иначе как (??)
речь идет об обработке, которая больше творческий процесс, так что субъективность здесь по умолчанию

а вот качество оригинального снимка, это уже технический вопрос, тут и так все видно


s_zerov
если дело все-таки в обучении, не тратьте время на обработку плохих снимков, даже в целях ппрактиковаться, лучше переснимите... или забудьте
это хороший совет на самом деле

[Schlussel]

Ваше фото доступно только в низком разрешении, поэтому результат такой:

BRGDS

Благодарю за участие,но от возможностей современной науки и техники,ожидалось большего...

[AlexHappy]

Что-то меня плющит и таращит - поковырялся в кривых с пепеткой (ФШ CS3). Вешало фото пр. 6 мегов, стало 36 . Как дальше жить и куда крестьянину податься? Т.е. за что мне это, и как облегчить? Пардонте за сумбур, у меня это впервые.

В Autopano Giga собрал панорамку из 36 кадров. 16-битный tiff теперь весит 2,4 Гигабайта. Теперь вот тоже не знаю - как дальше жить?

[ЕленаН]

Dr.Kox писал(а) 19 май 2012, 19:31:Что-то меня плющит и таращит - поковырялся в кривых с пепеткой (ФШ CS3). Вешало фото пр. 6 мегов, стало 36 . Как дальше жить и куда крестьянину податься? Т.е. за что мне это, и как облегчить? Пардонте за сумбур, у меня это впервые.

В Autopano Giga собрал панорамку из 36 кадров. 16-битный tiff теперь весит 2,4 Гигабайта. Теперь вот тоже не знаю - как дальше жить?

Размер изображения посмотрите. Уменьшите размер, уменьшится вес фотографии.

[PavelXXX]

.... Уменьшите размер, уменьшится вес фотографии.

Хороший совет ...если плевать на качество

[ЕленаН]

Хороший совет ...если плевать на качество

Я всё понимаю. А как обрабатывать фотографию с большим весом в таком случае? И Вы говорите о качестве, при каком размере фотографии?
(при весе фото в 2Гб размер будет зашкаливать за все разумные пределы; у меня была подобная ситуация)

[Kamal]

А как обрабатывать фотографию с большим весом в таком случае?

Купить монитор поширше
Если серьёзно, то внимательно присмотреться к своему железу и, либо делать на нём то, для чего оно предназначено, либо менять. Можно посмотреть ещё, кстати, на то, насколько в данном случае критична 16-битная картинка. Возможно, вполне сойдёт и 8-битная. Далее можно работать с компрессированным тиффом, в плане обработки сильно не поможет, но место на диске займёт меньше.

[ЕленаН]

Купить монитор поширше

А нековский 26" никак не подойдёт?

Я ответила на вопрос AlexHappy и Dr.Kox только исходя из той ситуации, в которую сама однажды попала - баловалась с функциями фотошопа, и вдруг ни с того, ни с сего, обработка при каждом нажатии клавиши стала затягиваться на несколько минут... 2 дня "разборок" (причем, клин был именно на фото, с которым упражнялась), и я наконец-то обратила внимание, что размеры фото увеличились во много раз. Как это произошло и на каком этапе, до сих пор не понимаю... В общем, я выкинула эту большую фотку в корзину и начала заново обрабатывать равовский файл с той фотографии.

А с монитором и с железом у меня всё в порядке; ещё бы с резкостью своих уменьшенных фото разобраться окончательно, и всё было бы в ажуре.

[Kamal]

А нековский 26" никак не подойдёт?

Неа. Есть мнемоническое правило, по дюйму на кадр - раз 36 кадров, значит нужен телевизор 36".

[ЕленаН]

раз 36 кадров, значит нужен телевизор 36"

Камал, тогда, действительно, проще системный блок к телевизору подключить.

[y_s_k]

Ваше фото доступно только в низком разрешении, поэтому результат такой:
BRGDS

Благодарю за участие,но от возможностей современной науки и техники,ожидалось большего...

А что, совсем неплохо сделал из очень плохой фотки хоть что-то. Только вопрос - чем эта фотка так важна? Конечно ожидать лучшего было просто нереально.
Я еще понимаю, когда два старых знакомых встретились где-нибудь случайно и щелкнули один раз и ее стоило бы так выводить и что-то делать, то здесь вроде бы ничего примечательного нет?

[ЕленаН]

Можно посмотреть ещё, кстати, на то, насколько в данном случае критична 16-битная картинка. Возможно, вполне сойдёт и 8-битная.

Не знаю, не знаю... При обработке фото, особенно, когда работаешь с кривыми, на глаз видно, что 8-битная картинка хуже обрабатывается, чем 16-битная.

[Dr.Kox]

ЕленаН ,Kamal

- спасибо за заботу, за теплоту Вашу.
Размер у фото остался прежний, а вес увеличился почти в 7 раз.ФШ пикселей натаскал откуда-то? В данном случае конвертнул я фото в другом редакторе до удобноваримого jpeg.

[ЕленаН]

Снимаю в РАВе, снимки обрабатываю на мониторе с расширенным цветовым охватом, конвертацию осуществляю через Camera RAW в фотошоп с профилем Adobergb 16-bit, немного довожу фото до устраиваемого меня варианта обработки, конвертирую в srgb и уменьшаю размеры фото для выкладывания в интернете.
Теперь о проблеме... Есть фотографии с красивым цветом моря, на которых при конвертации в srgb полностью убились бирюзовые оттенки и осталась какая-то непонятная голубая бледнота. Несколько дней рылась в своей фотолитературе и сидела в интернете, чтобы найти ответ как можно по максимуму сохранить цвета в srgb. В результате на одном из форумов нашла подсказку - конвертировать фото в профиль монитора и при сохранении фото в ipeg отключить профиль. Сделала. Вроде бы всё получилось, потому что при просмотре фото на фотосайте с моего домашнего монитора вижу те же цвета, что и на фото с профилем Adobergb, но... На моем рабочем мониторе стандартный цветовой охват..., в общем фото выглядело как с профилем srgb.

Прошу помощи у форумчан - что делать в этой ситуации? Есть ли какой-нибудь секрет максимального сохранения цвета в srgb???:

Вот две фотографии: первая с отключённым профилем, а вторая просто сконвертирована в srgb - разницу между ними можно увидеть только на мониторах с широким цветовым охватом.

[Дмитрий]

Лен, боюсь, что srgb как раз и не отображает те оттенки, которые есть в ProPhoto RGB, или в Adobe RGB. С этим нужно смириться. Это точно также, как триадная печать не воспроизводит яркие оранжевые, зеленые, красные и синие цвета, поэтому они "вынесены" в отдельные пантоны: Р021, GREEN, Р032, Р072.
Кстати, разница на твоих фотках, все же заметна и на офисном мониторе, причем нижний снимок более ярок и "бирюзовее"

[ЕленаН]

Лен, боюсь, что srgb как раз и не отображает те оттенки, которые есть в ProPhoto RGB, или в Adobe RGB.

Я так и подозревала..., но всё-таки надеялась на чудо.

разница на твоих фотках, все же заметна и на офисном мониторе, причем нижний снимок более ярок и "бирюзовее"

Дим, у меня офисный монитор не откалиброван, я как могла настраивала его вручную, поэтому на нём разницу можно заметить только если пристально вглядываться, а вот на домашнем мониторе разница между фотографиями просто бросается в глаза.

И что теперь делать? Не париться и просто конвертировать в srgb или всё таки делать два варианта фото?

[Дмитрий]

Не париться и просто конвертировать в srgb

забей
я храню фотки в профоторжб 16 бит со всеми слоями и настройками в тиффе, и в жипеге сржб, здесь много косяков но я не парюсь, знаю, как они выглядят на самом деле.

[Slap]

ЕленаН
Может я туплю. Но не понятно зачем при обработке Вы ставите профиль АдобеРГБ в ФШ? Сразу в сРГБ почему не обрабатываете? По-моему при конвертации из одного цветового профиля в другой изменения цветов неизбежны.

[ЕленаН]

зачем при обработке Вы ставите профиль АдобеРГБ в ФШ?

Затем, что и более широкий цветовой охват, и больше возможностей при обработке фото.
Кроме того, я не сильна в технической терминологии, но смысл такой - когда при конвертации назначаешь равовскому файлу профиль, то это как бы не настоящий профиль, а просто обозначение влияющее на цветовой охват при дальнейшей обработке фото; с тем же успехом можно спокойно переконвертировать фото уже в фотошопе хоть в тиф, хоть в псд и т.д., т.е. присвоить файлу любой профиль, а настоящий профиль присваивается файлу при сохранении в джипеге.

Сразу в сРГБ почему не обрабатываете? По-моему при конвертации из одного цветового профиля в другой изменения цветов неизбежны.

Проблем с потерей цвета при конвертации в srgb у меня в принципе нет. Вопрос с потерей цвета при конвертации в srgb я испытываю всего второй раз ( и опять это фотографии, связанные с изображением моря ).
Кроме того, я сама печатаю для себя свои фото, а у принтера проблем с цветовым охватом нет (особенно с учетом того, что он у меня откалиброван и по цветам, и на определенные типы фотобумаги, которой я пользуюсь), и соответственно, на своих фото я вижу то, что видела в реале, а не то, что мне даёт профиль с ограниченным набором цветов (это я про srgb ).

[Dr.Kox]

ЕленаН, как вы относитесь к высказываниям Маргулиса о печати в CMYK?

[Дмитрий]

Dr.Kox, приведите это высказывание, чтобы говорить об одном и том же. Поскольку печать CMYK плюс пантоны для меня - способ заработка могу ответить точно.

[ЕленаН]

ЕленаН, как вы относитесь к высказываниям Маргулиса о печати в CMYK?

Насколько я помню, о печати в CMYK Маргулис писал с точки зрения полиграфии, т.е. размещения фото с профилем CMYK в полиграфических изданиях. Я к этому никак не отношусь, потому что полиграфией не занимаюсь.

[Dr.Kox]

Дмитрий, первое по порядку в ФШ 6, насколько это спорно? На Ваш взгляд.

Код: Выделить всё

Я утверждаю, что
эффективная коррекция таких фотографий
возможна только в CMYK, даже если вывод
будет осуществляться в RGB. И это не
голословное заявление. Я видел, как над эти
изображением работала не одна сотня людей,
но никто даже не приблизился к желаемому
результату, не выполнив проработку теней в
CMYK.
Д.Маргулис 2001г.

[ЕленаН]

"эффективная коррекция таких фотографий возможна только в CMYK, даже если вывод будет осуществляться в RGB"

Так коррекция в CMYK и печать в CMYK - это же разные вещи.

[Дмитрий]

Маргулис 2001г

Ага, а в 2006 году Маргулис выпускает книжку про Lab пространство, которой опровергает предыдущее заявление.
Ну, все-таки, время-то идет....
софт - развивается...

[Dr.Kox]

Дмитрий, спасибо! Я подозревал, что это догма!? А догма не есть гуд.

[huh]

А помогите пожалуйста, мне настроить цветовое пространство в PS (CS5). Только, в отличии от ЕленаН, у меня как раз другая цель - так, чтобы фотографии в инете, выглядели максимально близко к тому, что я получаю дома в PS.

Сейчас в Color Settings стоит
RGB: sRGB IEC61966-2.1
Gray: Gray Gamma 1.8
Spot: Dot Grain 20% (хотя это вроде бы для печати относится?)
Color Managment Policies - все off

Во View | Proof Setup стоит Monitor RGB.
При открытии всегда конвертирую в рабочее пространство (галочка Convert ... to working space)

При этом, если открытый RAW сохранить в JPG (Save to Web), то полученная картинка будет несколько более контрастной и темной. Иногда - на темных кадрах - это полностью выбивает затененные области, в результате приходится возвращаться и править. Частично спасает галочка Proof Color - при ее включении, в PS как раз картинка контрастнеет, но ее надо не забывать все время включать. Частично - на глаз слегка сдвигаю уровни или повышаю яркость.
Хочется достичь максимальной похожести кадра в PS и в инете, т.е. на любом мониторе. Понятно, что полностью это недостижимо, но хотя бы близко.
Какие параметры правильно установить?

[s_zerov]

А зачем вы открываете в sRGB IEC61966-2.1(вы убиваете половину информации, работая с 8 бит)?
Открывайте ваш RAW в ProPhoto (16 бит/300dpi) , делайте все коррекции и на последнем этапе Convert to profile - sRGB IEC61966-2.1 (8 бит).

Зачем Save to Web?
Делайте ресайз в пространстве ProPhoto RGB с линеатурой 72 (best for reduce), подшарпливаете, если нужно, Convert to profile - sRGB, Save as jpeg.
В итоге получается почти то же самое, но вы можете скорректировать фото перед получением JPEG.

[huh]

s_zerov,
Спасибо! Попробовал, только не совсем понял Convert to profile - sRGB IEC61966-2.1 (8 бит). У меня в меню Convert to profile нет разрядности. Перевел через Image - Mode - 8 bit/Channel.
Результат несколько лучше, чем раньше (кстати, оказалось что Save to web раздувает размер файла). Но после сохранения jpeg все равно темнее, чем в PS. Для сравнения,
Первый файл IMG_0396_1ps - тупо сделал скриншот и сохранил в стандартном пайнте.
Второй файл - сохранение из самого PS.
На камнях и домиках хорошо виден больший контраст и затенение. В чем проблема?

[vtaysaev]

Привет, хочу поделится своим алгоритмом обработки фотографий.
Сразу напишу, что кадры я стараюсь фильтровать при съемке и при просмотре. Откровенный брак, микрошевеленка, непопадание в ГРИП удаляются сразу.
Снимаю я на Nikon D800, при репортажной съемке с "хорошим" светом в JPEG, при художественной или пейзажной съемке в NEF (RAW) 14 бит со сжатием. Фотографии на компьютере я перекидываю в Adobe Bridge, который создает папку по дате ГГГГ/ММ/ЧЧ + ставлю ключевое название дня съемки. Например 2012/05/14 Agung. После этого я помечаю звездами (цифры от 1-5) фотографии. Плохие - цифрой 1 (отправляются в корзину), хорошие цифрой 5.

Есть несколько путей конвертации - Adobe Camera RAW, RPP (Raw Photo Processor) и Capture NX2. ACR я использую при обработке пейзажей (так как легко можно использовать градиент, световую кисть, гибко менять ББ). Для репортажной фотографии и жанра - Capture NX2, для никоновских RAW для меня - это пока самая приятная по цветам программа. Если фотография не тянет на шедевр, то сохраняю в JPEG формате (профиль sRGB) с качеством 80-85% (так как разницу в качестве почти не видно). Шедевры правятся на уровне NEF (RAW) файлов и сохраняются в tiff формат 16 бит для последующей работы в Adobe Photoshop. Для дзен можно прогнать фото в RPP, по нему написано не много и новичкам лезть в такие дебри без знания основ не рекомендую. Отмечу, что мне нравятся пленочные ЧБ профили в RPP. Для ленивых репортажей можно загнать RAW файлы в Adobe Photoshop Lightroom, сейчас вышел 4.2, менее тормозит при работе с толстыми RAW файлами.

В фотошопе я использую плагины Nick Software Color Efex, обычно мне нужен Tonal Contrast. Если небо располагает к вытягиванию драматичных деталей, то можно аккуратно с прозрачностью слоя 50-70% использовать Detail Extractor, при этом стереть весь образовавшийся шум ластиком. По маске выделяю нужные мне участки изображения. Для черно-белых фотографий мне нравится плагин Silver Efex Pro, но также можно создать 3 слоя - Hue/Saturation - для изменения насыщенности, Gradient Map - собственно для перевода в сам ЧБ и Curves (overlay или soft light) - для контраста и изменения экспозиции. После обработки с цветом, кадрирования изображения я сохраняю исходник в формате PSD. После сохранения я делаю ресайз под Web 900*600 пикселей, благо - это самый распространенный размер, который не режет ленту в ЖЖ, неплохо смотрится в социальных сетях. Изображение готово, но недостаточно резкое. Можно использовать action Павла Косенко "Интеллектуальная резкость", где после лучше протереть по маске резкость на листве и где вам режет глаз. Копирайт можно проставить в Photoshop или в Adobe Photoshop Lightroom.

Вся информация есть в гугле, если кому интересно. Или пишите здесь. Подискутируем.
Сразу пишу, что в обработке я не силен, делаю так как нравится мне, и как нравится людям.

[s_zerov]

to vtaysaev
Есть еще Capture One PRO конвертор.
Попробовал недавно RPP - или я не разобрался или его переоценивают. На мой взгляд ACR позволяет делать намного больше и на 2 порядка удобнее, а преимуществ вычислений с плавающей точкой мне кажется глаз не различит и по шумам я существенной разницы не заметил. Если у кого есть свой наглядный пример преимущества RPP - в студию. Ради этого ставить виртуалку Mac не стоит IMHO.

[huh]

to vtaysaev
Есть еще Capture One PRO конвертор.
Попробовал недавно RPP - или я не разобрался или его переоценивают. На мой взгляд ACR позволяет делать намного больше и на 2 порядка удобнее, а преимуществ вычислений с плавающей точкой мне кажется глаз не различит и по шумам я существенной разницы не заметил. Если у кого есть свой наглядный пример преимущества RPP - в студию. Ради этого ставить виртуалку Mac не стоит IMHO.

Насколько я понял, RPP хвалят за корректную работу с цветами, причем хвалят те, для кого крайне важно получить правильные цвета. Также в RPP есть пленочные профили, наиболее точно имитирующие теплый ламповый звук, т.е цвета пленок. Во всяком случае - профили в RPP мне действительно понравились больше, чем во всяких плагинах в PS.
Но в RPP нет никаких инструментов локальной коррекции.