Загрузка фото на сайт - теряются краски.

[Evgeny Rodichev]

Чем дальше в лес, тем больше дров

Обнаружил, что крайне эффектно конвертит в другие цветовые пространства Nikon Capture NX 2. Результаты не выкладываю, т.к. там получается куча разных вариантов. Через Adjust -> Color Profile она предлагает выбрать одно из 24 цветовых пространств (в частности - 3 разных sRGB), и еще можно задать несколько разных намерений конвертации - по восприятию, по насыщенности, относительный колориметрический, абсолютный колориметрический.

По хорошему, полагаю, будет совсем правильно и хорошо не преобразовывать jpeg, а сделать пересохранение raw->jpeg, задав sRGB. Причем, возможно, если хочется иметь кадры максимально совместимые для показа старыми программами (не понимающими ICC профайл), сохранять даже не в Nikon sRGB (у меня по умолчанию именно так стоит - и в никоновской камере, и в Capture NX 2), а в стандартный sRGB IEC61966-2.1. Но это пока мои фантазии, ничем не подтвержденные...

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

Чего-то увлекся я этим исследованием... Оказалось, что IE6 и Firefox 3.6.10 показывают по разному даже картинки в стандартном sRGB! У меня тоже несколько раз возникало ощущение, что некоторые мои старые фотографии (цифровые!) как-то слегка поблекли от старости Оказалось - так и есть!

Взял одну из своих фотографий, сделанную пару лет назад Canon, и давно выложенную на форуме



Открыл в IE6 (которым пользовался раньше), и рядом открыл в Firefox, которым пользуюсь теперь. Смотрю глазом - разница небольшая, но в Firefox как-то мутновато смотрится... При этом ICC Profile sRGB IEC1996-2.1, т.е. стандартнее некуда.

Сделал скриншот, содержащий сразу два изображения, взял его в фотошоп, поставил масштаб 800% - чтобы пиксели видеть, и беру колор пикером цвета неба в пикселях, примыкающих к правому верхнему углу (чтобы конкретный пиксель легко находить). И колор пикер показывает разницу - небольшую, но все же разницу. Например
(175,188,225) и
(168,190,229)

По красному каналу разница в целых 7 единиц - не мудрено, что это уже заметно на глаз.

Как-то даже непонятно, как с этим бороться...

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

Проблема оказалась в браузерах. Вот некоторая фактология, которую я нарыл за ночь.

Photoshop - у меня CS2, цветовые настройки по умолчанию (sRGB, preview включено). То, что он показывает, попиксельно совпадает с тем, что показывает Nikon Capture NX2 (тоже настройки по умолчанию). В этих двух программах я, как правило, готовлю фотографии (даже если почти ничего не подкручиваю - косметическая правка есть всегда - подкадрировать, ресайз, легкий шарп после ресайза...).

Старенький IE6.0 тоже показывает все картинки как есть, пиксел в пиксел. При этом у меня картинки обнаружились в двух несколько разных цветовых профайлах - sRGB IEC61966-2.1, снятые Canon, и Nikon sRGB 4.0.0.3001, снятые Никонами. Тем не менее Internet Explorer 6.0 все показывал пиксел в пиксел, как есть.

А вот Mozilla Firefox 3.6.10 уродует цвета кошмарно. Не только для картинок в Adobe RGB, с чего возник топик, но и для двух sRGB, которые я попробовал. По красному каналу разница часто достигает 10 единиц, по другим каналам - до 5-6 единиц.

Прочитал в инете, что в Firefox 3.0 вкрутили движок обработки ICC профилей, но он был disabled по умолчанию, а вот с 3.5 его включили по умолчанию. Причем отключается он довольно хитро - через about:config надо занулить параметр gfx.color_management.mode. Я его отключил - и проблема полностью исчезла, сравнил попиксельно - Firefox показал точно так же, как и фотошоп, как и IE6.

Не поленился, проверил еще последнюю Оперу 10.62. Она тоже гадит изображения! Но совсем немного, максимальное отличие по значениям rgb составило 1-2 единицы. На глаз практически незаметно, хотя чуток есть.

В общем - странно мне как-то все это... Ладно, я изложил сырые факты ночных эеспериментов. А что это все значит, и как с этим жить - надо дальше думать...

Regards,
E.R.

[Kamal]

Другими словами - если я открываю вашу исходную картинку IE6 (вижу при этом насыщенные цвета)

IE6 у меня нет, но в IE8 Цвета наоборот, блеклые, контраст низкий.

Сейчас у меня пока гипотеза, что Firefox и фотошоп, рендеря картинку для показа, учитывают оба профайла - AdobeRGB и профайл дисплея

Я не думаю, что профайл дисплея в данном случае играет какую-то роль. ИМХО дело в том, что Firefox понимает широкий спектр цветовых профилей файла, в т.ч. и Adobe RGB, а IE, нет. Т.е. это проблема IE.
Сейчас ради интереса проверил одну штуку - перевел исходник в Adobe CMYK. Взял IE8, Maxthone 3, Firefox 3.6 и Safari 4.03. В результате Firefox и Safari здесь показали картинку в полном соответствии с тем, что есть на самом деле, а IE8 вообще не смог ее отобразить. Т.е. профиль файла он все-таки как-то читает. Интересно, что Maxthone, построенный на движке IE, так же как и Firefox и Safari все показывает корректно.
Еще до кучи попробовал перевести в ProPhoto RGB (раньше работал в нем, цветовое пространство еще шире, чем Adobe RGB). Firefox и Safari опять все корректно, IE и Maxthone картинку показывают, но врут в цветах очень сильно.
В общем, лучше для избежания засад все же для Web переводить картинка в sRGB, потери в цвете есть, но не такие значительные, либо, если размещать в Adobe RGB, давать приписку, что смотреть надо в Firefox, Safari и м/б где-то еще, но не в IE.

[Kamal]

Кстати, свежая фишка по размещению фото в интернете.

Корпорация Google представила новый формат графических файлов WebP. Разработка Google позволит уменьшить "вес" изображений на 40 процентов по сравнению с популярными форматами JPEG, GIF и PNG без ощутимой потери качества, сообщается в блоге Chromium http://blog.chromium.org/.
Google уже выпустил предварительную версию формата для разработчиков. На сайте Google http://code.google.com/intl/ru-RU/speed/webp/ можно загрузить специальную программу для конвертации файлов из формата JPEG в WebP.
С помощью этого формата Google рассчитывает существенно увеличить скорость просмотра веб-страниц и снизить общую нагрузку на Всемирную паутину. Так, по данным Google, в среднем на изображения приходится около 65 процентов от общего объема данных, передающихся при веб-браузинге.
Разработчики Google протестировали разработку на миллионе изображений, хранящихся в Сети. При этом они осуществляли конвертацию файлов в WebP из JPEG, GIF и PNG. Google заявляет, что конвертация файлов из несжатых форматов, например TIFF, позволит добиться еще большего выигрыша по снижению объема файлов по сравнению с JPEG.
C небольшой галереей, в которой Google разместил одновременно файлы JPEG и WebP, можно ознакомиться здесь http://code.google.com/intl/ru-RU/speed ... llery.html.

[hanuma11]

Господа, может кто пояснит для чайников, зависит от браузера того, кто просматривает фото или от браузера того, кто их заливает? Я например вижу свои фотки в неком разблюре, которого на компе нет, и по цветам немного "попастэльнее" становится. Но если нажать на фотографию и она выйдет в просмотре отдельным окном - резкость возвращается. СТрянно...