Благодарю абсолютно всех, высказавших свое мнение по поводу выложенного выше снимка. Я внимательно и с большим интересом прочитал это. Попробую ответить сразу всем в одном посте.
Действительно, как здесь уже упоминалось, сколько людей, столько и мнений, причем даже полярных. Думаю, поэтому лучшим ответом будет пояснение собственного видения этого снимка.
Итак, если говорить коротко, то все выражено во фразе
Так и есть, фото делалось исключительно с целью поймать этот свет. Приятно, что это заметили.
Насчет сюжета. Я не могу согласиться с этим
Наталья Key писал(а) 05 сен 2016, 14:14:Мне кажется, у всех фотографий с пейзажами сюжеты банально простые.
Если абстрагироваться от значений слова банальный, то, конечно же, сюжет в пейзаже можно найти, и он очень многое дает фото. Но это не к данному снимку.
Насчет ПП. Полностью согласен с теми, кто считает, что он необходим. Без него снимок будет, как минимум, совсем плоским. Кстати, я так и не понял, в чем он грязноват и неряшлив, но это и не важно, так как его роль далеко вторична, и я даже не предполагал, что него обратят внимание. По этой же причине не вижу смысла осветлять ПП, дабы он не пытался отвлекать на себя взгляд. Цветок эдельвейса ничего бы не добавил и не убавил, так как просто потерялся бы в силу размеров (снято на широкий угол, 14 мм на полном кадре). Более крупный объект на неосвещенном ПП противопоказан, так как будет отвлекать от главного, от света.
Теперь о ракурсе (влево-вправо). Крутить влево – значит потерять эту волшебную дымку, подсвеченную рассеянным светом предзакатного солнца, ничего нового не приобретая, крутить вправо-потерять хорошо освещенную скалу слева и получить дырку в небе справа. Так что других вариантов я здесь не вижу.
Как-то так.
И, да, очень приятно было прочитать
Значит, не зря постил.
Еще раз спасибо всем поучаствовавшим в дискуссии.