Формирование панорамных снимков в фотошопе. HDR фотографии.

[ZKR]

Полистал архивы форума по технике HDR фотографии. Понял что не всегда получается то что хочется, иногда оригинал лучше чем конечный HDR.

Камера 400D kit. Из собственных фотопроб все получилось на корзину, ни одного нормального снимка. Эксповилку ставил -1 0 +1, снимал с рук. Скармливал RAW фотоматиксу, применял элайнмент. В итоге при конвертировании в HDR, получается просто огромное количество шумов и артефактов, смотреть тошно (кстати у друга, такая же тушка, с объективом CANON EF 17-40 mm f/4 L USM и тоже при совмещении в фотоматиксе возникают сильные шумы) Что я делаю неправильно?

Может необходимо подбирать эксповику, в зависимости от освещения?
Снимать со штатива?
Слышал про программы-шумодавы типа нойзниньзя (за правильность написания не ручаюсь) что скажите про них?
В какой программе лучше делать HDR фото фотоматикс или фотошоп цс2/3?

Заранее спасибо!

[Lohokiller]

...Снимать со штатива?..

Однозначно.

[Дмитрий]

...Снимать со штатива?..

Однозначно.

+1
И еще совет, не слишком увлекайтесь этим делом... картинка получается все равно какая-то не живая, пластмассовая, особенно из фотоматикса, уж лучше в ФШ CS3 попробовать, или, еще лучше, в последних гуях, - результат хотя бы смотреть можно... А в идеале вообще ручками склеить небо и ландшафт, а предварительно накрутив полярик можно и не клеить, - все и так хорошо будет...

[ZKR]

или, еще лучше, в последних гуях, - результат хотя бы смотреть можно...

Извините, а что это за программа такая?

[Anth0ny]

Photomatix от hdrsoft.com уж по-интереснее чем Photoshop будет.

[Дмитрий]

Извините, а что это за программа такая?

это PTGui v. 7.xx
заодно и панорамы клеит и хдры выравнивает правильно

[Гость]

Не сочтите за рекламу, но расписано очень доступно и понятно здесь:
http://blyg.livejournal.com/22444.html?page=1#comments

техника, сравнение методов получения ХДР и разбор программ.
Приятного чтения.

[ZKR]

Не сочтите за рекламу, но расписано очень доступно и понятно здесь:
http://blyg.livejournal.com/22444.html?page=1#comments

техника, сравнение методов получения ХДР и разбор программ.
Приятного чтения.

Вот это обстоятельная статейка, будет что почитать на досуге. Спасибо Артем!

[AlexMF]

Фотоматикс не дает своих шумов, он просто акцентирует существующие при увеличении резкости. Наиболее реальная карточка получается все же в фотошопе.
Шумы отлично убирает Neat Image, при инсталляции он встраивается плагином в фотошоп. Там даже не приходится настраивать движки, автомат отлично справляется с шумами и не замыливает картинку. После этого стоит добавить немного контурной резкости, и будет счастье.
При съемке с эксповилкой однозначно нужен штатив, ну или положить камеру на что-нить неподвижное. Не помешает тросик, дабы камера не дернулась при спуске затвора.

[AlexMF]

Фигасе, пять углов!
Вот тоже HDR:

[ZKR]

описание тут

Ого! Высший пилотаж!

Вот тоже HDR:

Очень реалистично выглядит, нет никакой пластмассы. Какая эксповилка использовалась?

[AlexMF]

Очень реалистично выглядит, нет никакой пластмассы. Какая эксповилка использовалась?

+-2, но сводил в фотошопе, а не в фотоматиксе.

[Chateau]

Очень реалистично выглядит, нет никакой пластмассы. Какая эксповилка использовалась?

+-2, но сводил в фотошопе, а не в фотоматиксе.

pardon - kakoi je eto HDR - kogda nebo vse zasvecheno ??

[Evgeny Rodichev]

pardon - kakoi je eto HDR - kogda nebo vse zasvecheno ??

Мне кажется, сейчас происходит смещение смысла терминов. Исходно, по идее, под HDR понимался High Dynamic Range. Негативные пленки имеют высокий динамический диапазон, слайды - поуже, а матрицы - совсем узкий.

Но маркетинг и реклама - сильное средство, и сейчас (и в этом топике, в частности), под HDR понимается именно некоторое рекламное понимание HDR - то, что в программах выставляется. На всех представленных в этой теме cнимках динамический диапазон крайне узок (хуже, чем на многих мыльницах), плюс безумные искажения цветопередачи. Но теперь это называется HDR, и бороться с этим уже не надо

Regards,
E.R.

[AlexMF]

Насколько я понимаю HDR - это расширенный динамический диапазон. В данном случае - за счет эксповилки.
В данном случае облака были белыми. Если фотографировать белый лист бумаги, можно ли говорить о том, что снимок будет пересвеченным, если бумага на снимке окажется белой, а не серой? Где перевсет, я так и не понял.
"Свинец" на фотографии - это "свинец" на фотографии, искажения при обработке, а не HDR. Фотошоп дает более естественное сложение снимков с эксповилкой, чем фотоматикс.

[ZKR]

Но маркетинг и реклама - сильное средство, и сейчас (и в этом топике, в частности), под HDR понимается именно некоторое рекламное понимание HDR - то, что в программах выставляется. На всех представленных в этой теме cнимках динамический диапазон крайне узок (хуже, чем на многих мыльницах), плюс безумные искажения цветопередачи. Но теперь это называется HDR, и бороться с этим уже не надо

Почему рекламное понимание? Как раз в этом топике под HDR или HDRI (High Dynamic Range Image - Изображение с высоким динамическим диапазоном), понимается расширение динамического диапазона фотографии, в частности и с помощью техники брекетинга. Как вы правильно заметили, у цифровых матриц динамический диапазон мал, по сравнению с например пленкой, поэтому данная техника весьма актуальна для цифровой фотографии. Касательно возможности увидеть этот расширенный диапазон, то это уже зависит о ттх мониторов, и у всех они разные, сравните например Iiyama и Belinea. А программы в данном случае не цель, а средство ее достижения.

[Evgeny Rodichev]

Никакой монитор не покажет оттенки белого ярче, чем (255,255,255), и оттенки черного, чернее чем (0,0,0), так что это тут ни при чем

Идея HDR - мягко уложить динамический диапазон сцены в динамический диапазон результирующего изображения. Смотрим гистограмму картинки AlexMF:

Видно, что никакой укладкой здесь и не пахнет, и света и тени грубейшим образом срезаны. На картинке Пяти углов ситуация немного лучше, но и там гистограмма показывает срезку как в светах, так и в тенях. Кроме того - это просто перекраска (по ссылке, приведенной Вадим АФ, действительно есть промежуточный HDR, до перекраски, но здесь выложена именно перекраска, а не HDR).

Но сейчас в инете стало уже почти традицией называть HDR любые изображения, прогнанные через соответствующие программы или плагины - даже если в итоге динамический диапазон оказался уже, чем у обычного правильно экспонированного кадра, или если единственным эффектом такой обработки стало искажение цвета (что бывает почти всегда, т.к. процесс наложения кадров с брекетингом существенно нелинейный, и сохранить при этом баланс белого очень трудно, почти нереально. Да и снимают часто на автобалансе, при этом наложение с неискаженным цветом теоретически невозможно).

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

В данном случае облака были белыми.

Облака в природе белыми никогда не бывают. Кроме того, они никогда не бывают однотонными (одинаковой яркости). Сфотографируйте любое облачное небо с экспокоррекцией минус 2-3 шага, а потом поводите в фотошопе по ним колор пикером - и Вы увидите, что значение цвета будет всюду разным. Это объективный физический факт.

Если на снимке облака в каких-то местах получились белыми - то это только и исключительно ошибка экспозиции или нехватка динамического диапазона.

Regards,
E.R.

[AlexMF]

хуй с ними, пусть будут пересвеченные. :mrgreen:

[Evgeny Rodichev]

Кстати, вот одна из моих любимых ссылок про HDR: http://www.tofahrn-foto.de/index.php?lg=en&pg=tipps.dri

Regards,
E.R.