КВМ писал(а):Если бы Цезарь не занял Галлию, он не был бы Цезарем
Потому для конструирования альтернативы его и пришлось "убить".
А если серьезно, то ее занял бы кто-то другой. Галлия была однозначно обречена, имхо. Единого государства не было, племена разрознены, воинское искусство в разы уступало римскому.
Все это можно слово в слово повторить про германцев, которые были куда менее цивилизованными чем кельты, однако, смогли сохранить независимость. Так что основная причина падения Галлии - это ее географическое положение.
Если Цезарь погибает в 57 году, то о Верцингеториге мы бы и не услышали. С чего бы ему появляться ?
Не цепляйтесь к мелочам. Галлия отбившая римское вторжение в 57-м году по большому счету не нуждается в пассионариях. Даже при отстутсвии открытых боевых действий, угроза с ее стороны будет сковывать значительные римские силы в районе Нарбонны-Массилии (иначе теряются коммуникации с Испанией, и, как следствие, происходит потеря последней) , что не даст Сенату вести масштабные боевые действия на Востоке в случае гипотетического противостояния с Крассом. Очевидно, что Красс не в состоянии войти на Аппенинский полуостров, но и, "федералам" прибить его в Сирии-Каппадокии будет весьма проблематично. Как следствие - распад государства.
Если Цезарь погибает в 52 году, галлы побеждают, и Верцингеториг мгновенно посылается гальскими вождями - никакой гальской державы не возникает.
Совет вождей может и послать Верценгеторикса, уподобившись Земскому Собору 1613 года, предпочевшего пассионарию Пожарскому интригана Романова, и, тем самым предопределившим 300 летний путь России в стратегический тупик. Однако, чудом удержавшиеся на краю гибели, и осознающие опасность одновременного вторжения с севера и с юга, арвернские (не галльские(!) вожди не могут не пожертвовать своей протофеодальной независимостью и не объединиться в какую-то (кон)федерацию. Впрочем, сильно это им вряд ли бы помогло, но агонию бы затянуло.
я, честно говоря, с трудом cебе представляю как Цицерон, Брут и Катон пытаются восстановить "авторитет республиканских институтов" да еще и "несколько консульств подряд" - это, как соотносится с восстановлением республики ? Все трое, к тому же, идеалисты, а не практики, плюс никто не обладал авторитетом у плебса.
Например, эта троица ходит в консулах по очереди в компании с Кассием Лонгином, Лепидом и прочими. Не вижу противоречий. Брут, кстати сказать, пользовался авторитетом во всех слоях общества просто в силу своего происхождения, да и, строго говоря, им этот "персональный" авторитет у ширнармасс и не требуется по той простой причине, что республиканцев безоговорочно поддерживает САМ Гней Помпей Магн.
Палестина даже в самом светлом сне не могла всерьез подумать о независимости от Рима. Любая попытка была бы жестоко пресечена (как и происходило).
В случае вектора римской экспанчии на восток - само собой, ибо Палестина являлась главной линией коммуникаций между Египтом и Малой Азией. Если же развитие Рима направлено на север-северо-восток, то нищая материально, но охренительно богатая духовно Палестина становится (а)обузой, (б) дальней жопой мира, и ее независимость в результате восстания против потерявшего остатки совести и здравого смысла наместника Гессия Флора ничем сверхестественным не видится. А Веспасиана с Титом в этой реальности нету, а те кто есть вместо них к этому моменту по уши завязли в Богемии и Дакии.
Германцы и бритты для римлян варвары и дерьмо. Недаром, Тацит презирал германцев и называл их "племя, рожденное во лжи". Если бы переселение народов происходило в эпоху величия Рима, никаких шансов у волосатых и безумных готов, вандалов, гуннов и прочих не было бы и в помине. Тевтоны, кимвры, гельветы и даки были такими же злобными, грубыми и вонючими.
С точки зрения Тацита, Тевтобургский лес, это подлое нападение из-за угла, за это он германцев и не любил. Сторонний же наблюдатель охарактеризует то сражение военным талантом Арминия, проявившемся в грамотном использовании рельефа местности Так что настоятельно призываю к объективности пусть даве в ущерб личным симпатиям. Иначе интересный разговор выльется в ругань. За то, что шансы у варваров были, говорит, кстати, и тот факт, что для победы над Галлией потребовался талант и удача Цезаря, а Германия так никогда и не была завоевана. Римляне же не относились к завоеванным народам как к дерьму. Дерьмо и "лагерную пыль" не ставят под ружье, а римские ауксилы и кавалерия почти полностью состояли из галлов и прочих иберов с иллирийцами. А что касается германцев, то их уважали настолько, что набирали и в костяк римской армии - тяжелую пехоту, причем с каждым веком все больше и больше. Ну и, чтобы варвары сильно не "воняли", им старательно насаждали "римский образ жизни", строя в завоеванных провинциях термы и прокладывая акведуки.
GEORG78 писал(а):Вообще-то Рим вышел на берега Балтики уже при Августе.
Прошу пардону, но на языке так и вертится бессмертная цитата из "Джентльменов удачи":smile: А если серьезно, то при Августе Рим вышел на берега Северного моря, а к Балтике не выходил никогда.
Германия считалась одной из провинций, кажется с 5 г н. э
Это уже вопрос терминологии. Провинцией Нижняя Германияя назывались земли на левобережье Рейна в его нижнем течении, то есть, примерно на территории современной Голландии, восточной Бельгии и западной части германской Земли Нижняя Саксония (у римлян были, кстати провинции Азия и Африка, что не подразумевает присутствия легионов в Корее или Намибии ). Я как, Вы понимаете, под термином "Германия" подразумевал территории, населенные германскими племенами, все этими маркоманами, тевтонами и лангобардами. То есть, северную часть Центральной Европы между Рейном на западе, Вислой на востоке, Дунаем на юге и Балтикой на севере.
2 geolog.
Собственно, я об этом и писал во втором варианте альтернативы. Причем, мне думается, что христианство при таком раскладе шансов не имело совсем. Да и иудаизм вряд ли бы просуществовал дольше чем до 7-го века.
