Меня все время смущало, что на таком современном корабле,как "Варяг", судя по описаниям боя, какая-то "дремучая" артиллерия получается.
12 орудий главного калибра (ГК) и все действуют сами по себе. Даже на парусниках стреляли слажено,залпами, по общей команде.
И еще смущали 2 дальномера. Ну, не может быть такого! Причем на открытых марсовых площадках,незащищенные по сути. Вот разбили эти марсы и что дальше? Нет,подумал я, что-то не так и полез читать подробное описание крейсера из построечной документации. Лично для меня было очень интересно и родились кое-какие мысли.
Но сначала приведу по дальномерам и управлению огнем крейсера большую цитату (для любознательных ) :
...Особо следует сказать об электрической системе управления артиллерийским огнем-предмете законной гордости отечественного флота. Появившаяся в результате неуклонного развития и постоянного совершенствования систем, применяемых на кораблях с 60-х годов прошлого века, она стала теперь полноправным и неотъемлемым элементом боевой мощи корабля Благодаря ей управляющий стрельбой артиллерийский офицер, без каких-либо промежуточных звеньев, мог непосредственно “дирижировать” огнем всей артиллерии корабля и каждым орудием в отдельности.
С помощью кабелей, проложенных по кораблю, и приборов, установленных у орудии, в погребах боеприпасов, в боевой рубке и у дальномеров, передавались указания о направлении стрельбы, расстоянии до цели роде снарядов и выдавались команды комендорам о ведении огня. Эти системы поставлял петербургский специализированный электромеханический завод Н. К. Гейслера. Понижающие трансформаторы (от 100 до 23 В силой тока 25 А) по одному на корабль изготовляла фирма “Дюфлон и Константинович”, кабели (от 4 до 7 жил каждый) поставляло “Акционерное общество электрических заводов Пимене и электрическая передача приказаний (по принципу сельсинов) осуществлялась поворотом рукоятки задающего прибора, который вызывал поворот на тот же угол стрелки циферблата принимающего прибора.
Задающие (“дающие”) приборы-указатели монтировались в боевой рубке на одной приборной панели. Два боевых указателя в виде алидады на градуированном диске, поворачиваемой рукояткой зрительной трубы, передавали на циферблаты у орудий направление на цель-курсовой угол. Два снарядных и два сигнальных (командных) указателя посредством стрелок, останавливающихся в соответствующих секторах циферблата, передавали конкретные указания: первые два о роде применяемых снарядов и вторые-приказания о виде выполняемой стрельбы: “дробь”, “атака”, “короткая тревога”.
Четвертым типом задающего прибора был дальномерный ключ. Он входил в комплект дальномерной станции-колонки с установленным на ней дальномером (тогда еще ручные приборы-микрометры Люжоля-Мякишева). С помощью этого прибора расстояния, определенные дальномером передавались на циферблаты в боевой рубке и у орудий.
Из шести дальномерных станций крейсера с шестью дальномерными ключами две располагались на марсах. Для проверки правильности передачи и приема приказании (обратная связь) в составе дальномерной станции предусматривался (контрольный дальномерный циферблат”. Отдельно в боевой рубке устанавливались две станции дальномерных циферблатов два задающих дальномерных циферблата, два дальномеров ключа боевой рубки, четыре принимающих дальномерных циферблата и четыре разобщителя батарейных дальномерных циферблатов. Когда цепь всех принимающих дальномерных циферблатов была соединена, расстояние от дальномерных станций передавалось одновременно в боевую рубку и к орудиям. При разобщении цепи расстояния к орудиям передавались дальномерным ключом боевой рубки только по данным задающего дально-мерного циферблата. Принимающими приборами в батарее (у орудий) были 12 батарейных боевых циферблатов, 12 батарейных дальномерных циферблатов (диаметром по 368 мм) и 12 башенных (так их называли по способу крепления) циферблатов (для 75-мм орудий) диаметром 305 мм. Боевой циферблат принимал указания о курсовом угле (от 0 до 180° на борт) и команды о роде стрельбы. Для предупредительных сигналов о предстоящей команде у циферблатов правого борта служили электрические звонки, у левого борта- электрические ревуны. На нижнюю часть дальномерного циферблата поступали команды о роде снарядов, а на верхнюю-данные о расстояниях (от 5 до 40 каб.). Для погребов предназначались восемь отдельных снарядных циферблатов. Две станции центрального поста имели два задающих и два боевых циферблата, четыре ключа к ним и по два сигнальных снарядных указателя. Здесь же располагались две из четырех корабельных станций измерительных приборов (амперметры, вольтметры), а также коммутаторы и другие приборы. Общая длина кабелей управления составляла 1730 м...Итак, имеем целых
6 дальномерных станций и они все объединены в общекорабельную систему управления всей артиллерией "Варяга" через центральный пост в боевой рубке. Но при этом орудия имееют и некую автономность. Система досточно сложная и громоздкая, но это и понятно - все таки довольно революционная для того времени. Практически прообраз более поздних корабельных комплексов.
Эта система позволяет вести залповую стрельбу и в таком случае нельзя говорить о крейсере, как о рейдере-охотнике за торговым флотом исключительно. Вполне себе артиллерийский корабль.
Однако система эта в бою себя не показала. Да и ранее при учебных стрельбах Варяг не отличился меткостью в стрельбе. Мне кажется, что дело в сложности и неуклюжести системы в реальном бое. Стоило выйти из строя одному дальномеру и наступил сбой в ситеме.
…Самые дальномеры поставлены совершенно открыто. Любой осколок и шальная ружейная пуля может их вывести из строя…» (Алексеев В. К. Основные принципы организации управления судовою артиллериею в бою. - СПБ: типография Морского министерства, 1904.
А это случилось в 12.02, когда крейсер еще не приблизился толком и не пристрелялся. Причем, насколько я понял, дальномеры на марсах все-таки были главными. остальные 4 дальномера располагались на палубе вдоль всего корабля и кто ими пользовался, не ясно. Командиры плутонгов ? Старший артиллерийский офицер? На фор-марсе у дальномера был младший штурман мичман Нирод с командой и это мне понятно - штурман выдает командиру дистанции на цели и тот принимает решения , куда,как и кому и чем стрелять.
... Посмотрел мнения более опытных людей (фамилия автора затерялась где-то,прошу извинить) :
...такое централизованное управление огнем имело существенный недостаток - командиру орудия (башни, плутонга) надо было еще по таблице пересчитать дистанцию, угол и тип снаряда в прицел и целик. Когда в промежуток между РЯВ и ПМВ перешли на центральную наводку, орудиям (башням) на боевые указатели передавали готовые данные прицела и целика (с учетом расположения орудий), что значительно упростило работу наводчиков...
Вот тебе и современная система! То есть с момента команды из рубки, командиру плутонга еще надо во время боя по таблицам пальчиком водить. Ну и ну! Тут либо опыт надо иметь огромный и держать эту таблицу в уме, либо наплевать на приказы из рубки и действовать наобум практически, бегая к дальномеру и обратно к плутонгу или орать дурным голосом "стрелка 17...", посекундно сверяя показания и давая поправки.
И все это при "громе пушек, шипеньи снарядов", под градом осколков. О какой меткости можно говорить?
Делаю неутешительный вывод - уже при первом поражении корабля 6" снарядом в фока-марс с уничтожением дальномерной станции №1 в системе управления огнем наступил полный кирдык. Тут бы надо было принимать Рудневым меры и приводить систему в резервные какие-то схемы, но через 3 минуты получаем снаряд в единственную трубу с рулевыми приводами.
Старший артиллерийский офицер лейтенант С. В. Зарубаев:
«…В бою все сразу {электрический и гидравлический приводы} были выведены из строя и пришлось править паровым из рулевого отделения».Рудневу хоть разорвись в этот момент, но управляемость корабля в данной ситуации важнее и он занимается этим, а пушкари ,получается. оставлены наедине со своими мыслями и русским матерным.
Вот этот момент и был определяющим во всем бое. Если бы был дублер командира корабля для такой ситуации, а им мог быть старший помощник Степанов (?), то они моментом распределили бы обязанности. Но где был старпом в этот момент? Я не знаю, но не в рубке по-моему. Помню только, что он занимался борьбой за живучесть и чуть позднее вижу,да - заводит пластырь на пробоину.
Что тут можно сказать - налицо недостатки в организации службы и это не вина Руднева, а вероятно устав так определял.
Один человек руководит боем, это понятно, но вот в нашей конкретной ситуации не сработало.
Мне понравилось о Наполеоне : «…Принцип удобоуправляемости зиждется на психологической аксиоме, высказанной Наполеоном, что всякий высший начальник на поле битвы не может руководить действиями более как пяти, а лучше четырех отдельных подчиненных ему начальников…» (Записки по курсу «Тактическая часть артиллерии. Элементарная и прикладная тактика. Составил лейтенант Черкасов 1-й. - СПБ: типография Морского министерства, 1909. - С. 13).
Как ни крути, но и повезло с первыми снарядами Асаме. Я вот тоже прикинул х.к.н. и сделал для себя вывод, почему такие успехи в стрельбе у япошек : Островок Иодольми. Весь бои и все попадания случились тогда, когда Варяг приблизился к острову. Остров, как ориентир для пристрелки, это вам не движущийся корабль. Грубо говоря, пристреляйся по острову, определи место Варяга относительно острова и только успевай вносить поправки на его скорость в основном. И стреляй залпами, передавая целеуказание всем башням. Песня, а не стрельба.
У Варяга же и обычная пристрелка не получилась, а после и вовсе не до жиру, как видится.
Нет. Не могу я найти у Руднева огрехов. Действовал по обстоятельствам, по уставу, со знанием дела (это я, в частности, об управлении кораблем с 12.05 до отхода на рейд).
Не повезло, эх....
Как тут не вспомнить адмирала Шеера :
«…В достижении успеха главную роль играет действие оружия, которое не поддается математическому анализу . Я напомню об одном попадании, которое 24 января 1915 г. причинило нашему линейному крейсеру «Зейдлиц» столь значительное повреждение, что на этом основании сочли необходимым сделать вывод о том, что эти корабли в состоянии выдержать лишь небольшое число попаданий снарядов крупного калибра, однако же в следующем сражении было доказано обратное. Удачное попадание, может, конечно, решить участь даже самого мощного корабля…» Ну и, напоследок, снова командующий немецким флотом в 1-ю мировую войну адмирал Р. Шеер:
«При критическом разборе событий следует помнить, что образ действий флотоводца зависит от впечатлений, возникающих непосредственно на месте событий. Обстановка может рисоваться ошибочно, но это выясняется лишь впоследствии, в результате донесения своего корабля или на основе ценных дополнений, в виде наложения событий, сделанного противной стороной.
Искусство флотоводца заключается в том, чтобы составить себе приблизительно верную картину на основании мгновенно возникающих представлений и в соответствии с этим и действовать.
Историк впоследствии может сделать тактические выводы о том, где и когда были совершены явные ошибки или в каких случаях на основе лучшего понимания обстановки напрашивалось решение, сулившее большие выгоды. Но и здесь уместна некоторая сдержанность в тех случаях. когда желают доказать, что иное решение, безусловно, было бы выгоднее…
Подвергая критике морское сражение, можно, конечно, выяснить, почему оно разыгралось в той форме, в которой оно произошло в действительности, но если желают доказать, как именно оно протекало бы при иных условиях, то всегда стоят на зыбкой почве»
