BIT » 28 июн 2010, 15:20
Понравился комментарий к статье. По-моему довольно логично:
"Господи, ну что за бред! Воздух отбирается из-за компрессора (фактически- первой ступени воздушного тракта двигателя), откуда там взяться топливу?! Горячий воздух нагрет не пламенем горючего, а сильным сжатием компрессора. Керосин появляется уже только в камере сгорания и в каналы кондиционирования попасть может только в случаях как с поляками под Смоленском (да и то, только в тот момент, когда для них это была уже наименьшая из проблем). Даже если предположить микро- микро- микро- содержание в поступающем воздухе неотфильтрованых молекул каких-либо смазочных веществ, то, по логике автора статьи, пассажиры должны были замертво попадать даже не доехав до аэропорта, надышавшись городским смогом (а ведь забор воздуха в самолете идет на высоте 10-12 км). Да и потом, обычный пассажир летает не так часто. В отличие от летчиков и бортпроводников (которые проходят годовые медкомиссии, полугодовые и квартальные медосмотры, не говоря уж о медконтроле перед каждым вылетом). А здоровее их принято считать только космонавтов. Допускаю некоторую пересушенность воздуха (если нет увлажнителей), так любой кондиционер на земле навредит этим вашему здоровью намного сильнее. Да, а пассажиры "...могут заметить недостаточно чистый воздух..." и "...легкий голубовато-сизый дымок..." обычно при погрузке, на земле, когда двигатели вообще еще выключены. Отсюда и вопрос: зачем писать такую ерунду, да еще на таком "умняке"? "