A-380, 845 пассажиров на борту

[Fiora]

http://www.utro.ru/articles/2007/03/19/633983.shtml
Проходит испытания борт-гигант, вот только не уверена, что захочу первые 2-3 года после ввода в эксплуатацию полететь на таком воздушном судне

[aslan]

Он уже года два испытания проходит, если не больше*. Все, кто хотел, уже покатались. И никаких 845 нна борту ни одна компания пока не заказала. Поменьше читайте желтую прессу, короче

_____
* - первый полет 27 апреля 2005 года

[Greenman]

Статья конечно в лучших традициях отечественной журналистики-"колосальное количество авиакатастроф" и т.п.

Много бы отдал за то что бы слетать на этом "пробном" рейсе.

[vadim r]

Вот из сегодняшних news:
http://news.yahoo.com/s/ap/20070319/ap_ ... to_america
Короче, рейс Lufthansa приземлился в JFK с 483 пиплами на борту.

[John]

Сегодня в 0-00 на канале Discovery фильмец про сабж.
World's Biggest Airliner: The Airbus A380

[Alexander Koifman]

Не знаю как в крупных европейских аэропортах, а в американских проблем будет немало. Уже сейчас в преддверии летнего пикового сезона авиакомпании в LAX жалуются на то что не хватает пограничников, а замена более старых самолетов на новые с большей вместимостью только усугубит проблемы. А самим аэропортам или компаниям которые будут ставить эти самолеты придется серьезно вкладывать в улучшение инфраструктуры. Иначе все будет дольше и напряженее, начиная от выгрузки и кончая пропускной способностью общественного транспорта из аэропорта.

Насколько я понял из информации о самолете предполагается либо летающая конервная банка, но зато с дешевыми билетами либо развлекаловка в полете - бар/ресторан плюс возможно дискотека. Ну и комбинация из этих двух вариантов. Интересно что все-таки получится в итоге.

[andrlink]

да вообще не понятно куда 845 кресел? неужели имеются рейсы где при каждом вылете будет такая загрузка?

хотя конечно такой самолет гигант-красавец - респект создателям

[Navigator]

Самолет проектировался как дальнемагистральный, с использованием на направлениях с максимальной загрузкой, т.е. аэропрт А собирает пассажиров из своего региона и на А380 везет в аэропорт В.

С таким же успехом можно было бы переоборудовать Ан-225 в пассажирский вариант с более чем 1000 человек на дистании до 7000 км, или 800 чел примерно на 10000 км.
В общем А380 пусть эксплуатируют и тиху дуют себе в носок. У нас самолеты и больше и лучше, так же как и все остальное

[Greenman]

С таким же успехом можно было бы переоборудовать Ан-225 в пассажирский вариант с более чем 1000 человек на дистании до 7000 км, или 800 чел примерно на 10000 км.
В общем А380 пусть эксплуатируют и тиху дуют себе в носок. У нас самолеты и больше и лучше, так же как и все остальное

Только вот жрет Ан-225, несмотря на всю свою уникальность немеряно,а если еще его переоборудовать в пассажирский вариант,то будет жрать еще больше. Так что дело не величине самолета,а в экономике перевозок. Если а/к , которые заказали А-380 смогут его эффективно использовать,т.е. максимально заполнять при нормальных тарифах , то затраты на провоз одного пассажира у них будут меньше, чем при использовании любых иных моделей.

[andrlink]

У нас самолеты и больше и лучше, так же как и все остальное

Надежней ли? и чем лучше, кроме того, что это грузовой самолет и жрет много.

[Гость]

А самим аэропортам или компаниям которые будут ставить эти самолеты придется серьезно вкладывать в улучшение инфраструктуры.

В Риме под этот борт сразу отдельный терминал сделали. Несколько лет назад, когда А380 только запускали в производство.

[Navigator]

Я написал это к тому, что не стоит А380 такого к себе внимания, самолет себе и самолет, да большой, но раньше их не стоили потому что нагрузки такой не было, да и не могли толком разработать такой пассажирский самолет. И "Мрия" хорошее тому подтверждение.


Были предложения от "буржуев" по переоборудованию его и в 2-х палубный пассажирский и в летающее казино и т.п.
Жрал он много на первых версиях.

[Alex_ka]

Не знаю как в крупных европейских аэропортах, а в американских проблем будет немало. Уже сейчас в преддверии летнего пикового сезона авиакомпании в LAX жалуются на то что не хватает пограничников, а замена более старых самолетов на новые с большей вместимостью только усугубит проблемы. А самим аэропортам или компаниям которые будут ставить эти самолеты придется серьезно вкладывать в улучшение инфраструктуры. Иначе все будет дольше и напряженее, начиная от выгрузки и кончая пропускной способностью общественного транспорта из аэропорта.

Совершенно согласен.
Я, например, предпочитаю не летать самолетами Boeing-747 (Jumbo) именно из-за того, что приходится долго стоять в очереди на пограничный контроль, долго ждать багажа и т.п. А что будет, когда количество пассажиров одного рейса еще удвоится?

[Gabrron]

По мне так боинг выиграет эту "гонку вооружений", правильно они сделали ставку на свой дримлайнер, он меньше, что плюс, экономичнее и легче, более применим, а этот гигант, куда он будет летать, надо строить терминалы, гейты и прочую херь, чтоб его обслуживать, к тому же они сделали ставку, что крупные города А и Б будут собирать пассажиров со своих регионов, а из пункта посадки люди будут добираться вторым самолетом, или поездом, или машиной в нужный город, в то время как дримлайнер будет летать из крупных городов напрямую в более мелкие города региона Б, что может быть дороже для пассажиров, но намного удобней, как думаете кто выиграет???

[paulmoscow]

как думаете кто выиграет???

Нельзя сравнивать яблоки и апельсины. Учитывая сумасшедшую популярность B777, и для 380-го найдется применение.

[John]

Сегодня в 0-00 на канале Discovery фильмец про сабж.
World's Biggest Airliner: The Airbus A380

Вот, блин, уродцы. Всю неделю гоняли рекламу этого фильма со словами "Сегодня вечером на канале Discovery" и нифига. В итоге, фильм только завтра покажут и в субботу.
http://www.discoverychannel.ru/_listing ... 0438752855

[Gabrron]

2 paulmoscow

Дримлайнер это не 777 а 787, совсем разные вещи не путайте

к тому же я сравниваю стратегии авиастроителей а не сами самолеты, так что как раз тут антоновка и шафран. Они с помощью самолетов как раз и будут за рынок бороться, что предпочтут авиакомпании и пассажиры))??

[paulmoscow]

Дримлайнер это не 777 а 787, совсем разные вещи не путайте

Я вообще-то про то, что 380 надо сранивать с 777, а не с недоношенным 787.

[aslan]

Я вообще-то про то, что 380 надо сранивать с 777, а не с недоношенным 787.

Вообще все эти сравнения глуповаты, но с точки зрения бизнес-стратегии А и Б 380-й если и сравнивать, то как раз с 787-м. К вопросу о недоношенности - первый 787-й сейчас собирают в Эверетте. А по заказам они уже победили со счетом примерно 4:1

[Vovi1974]

Вообще-то 380 скорее вытеснит 747, а 777 2 х моторный и соответственно немного другая ниша - a340, а 787 это новое поколение 330/767. Для европейских-американских компаний важно 2 или 4 моторный, ибо по безапасности на межконтентальные пускают 4х моторные.

[aslan]

Вообще-то 380 скорее вытеснит 747, а 777 2 х моторный и соответственно немного другая ниша - a340, а 787 это новое поколение 330/767. Для европейских-американских компаний важно 2 или 4 моторный, ибо по безапасности на межконтентальные пускают 4х моторные.

380-й (и его будущий конкурент 748-й) - это очень нишевые продукты. А 787 (и А350) - гораздо более мейнстримная вещь.

На межконтинентальные перелеты, разумеется, пускают любые самолеты, и 2-х, и 4-х моторные (а требования ETOPS как раз собираются расширять на всех). Вы что, никогда не летали на трансатлантике на 777-м? А на 767-м? А на 330-м? Плюньте в глаза тому, кто вам сказал, что для европейско-американских компаний это так уж дико важно

[Gabrron]

2 aslan

Вообще все эти сравнения глуповаты

Ну получется боинг и EADS занимаются глупостями))

2 Vovi1974

A 340 - четыре двигателя)

Для европейских-американских компаний важно 2 или 4 моторный, ибо по безапасности на межконтентальные пускают 4х моторные.

Тут Крайне с вами не согласен)) получается что только на трансконтинентальных перелетах важна безопасность, извините это глупость!

[aslan]

Ну получется боинг и EADS занимаются глупостями))

Boeing и EADS делают деньги, а не сравнивают теплое с мягким

[Vovi1974]

To Gabrron:

A340 именно 4х моторные.

To aslan:

2х-4х моторные это внутренние правила авиакомпаний и взависимости от маршрута, аэропортов для аварийной посадки и.т.д. выбирается 2х или 4х моторные. Вы посмотрите какие борта стоят у BA и AF на дальние через океаны или глушь маршруты. Понятно, что SU и до LAX гонит 767.

[Gabrron]

2 aslan
Никто и не говорит что они, что -то сравнивают, они просто пытаются занять рынок путем строительства новых ВС!

2 Vovi1974

2х-4х моторные это внутренние правила авиакомпаний и взависимости от маршрута, аэропортов для аварийной посадки и.т.д. выбирается 2х или 4х моторные. Вы посмотрите какие борта стоят у BA и AF на дальние через океаны или глушь маршруты. Понятно, что SU и до LAX гонит 767.

На чем основано ваше утверждение? Помоему это ваши личные доводы не так ли?

Эмираты в NY Боинг 777 2х моторный, перелет через океан,
http://www.planepictures.net/netshow.php?id=576671
скажите эмирейтс как SU себя видут или у них нехватает ВС?

Air france
http://www.planepictures.net/netshow.php?id=478822\

[aslan]

2х-4х моторные это внутренние правила авиакомпаний и взависимости от маршрута, аэропортов для аварийной посадки и.т.д. выбирается 2х или 4х моторные. Вы посмотрите какие борта стоят у BA и AF на дальние через океаны или глушь маршруты.

Вас обманули. Почитайте про ETOPS и LROPS.

Вы посмотрите какие борта стоят у BA и AF на дальние через океаны или глушь маршруты. Понятно, что SU и до LAX гонит 767.

Да вот, смотрю (на эту пятницу):

AF до LAX гонит 772 (AF72)
AA из LHR - 777 (AA137)
AA из NRT тоже 777 (АА170)
ANA из NRT - 777 ну и т.д.

Еще какими-нибудь откровениями с нами поделитесь?

[Greenman]

2х-4х моторные это внутренние правила авиакомпаний и взависимости от маршрута, аэропортов для аварийной посадки и.т.д. выбирается 2х или 4х моторные. Вы посмотрите какие борта стоят у BA и AF на дальние через океаны или глушь маршруты. Понятно, что SU и до LAX гонит 767.

Через Атлантику летают даже А32Х, например А319 Air Canada в обычной конфигурации , не VIP. Не говоря уже о многочисленных В757 у Delta и Continental. Почитайте к примеру http://en.wikipedia.org/wiki/ETOPS.

А у АФЛ маршрут в Лос Анжелес действительно самый протяженный из существующих в мире для В 767 (на регулярных рейсах). Но на безопасность это никак не влияет.

[Gabrron]

2 aslan

Поддерживаю, а где расписание взяли?

или глушь маршруты

Мне вот это особенно понравилось, где, это глушь в небе)))

[Vovi1974]

По 2х-4х моторным видел интервью, помоему кого-то из BA, и было это года 3 назад не меньше соответственно ссылок нет . Так что не настаиваю. Да и времена изменились все экономят, а 777 эффективнее 747, но все же BA, AF, LH на NY,LA, да и на азию (BKK) в большинстве стоят 747.

[Vovi1974]

To aslan:

Я думаю это достаточно в тему, раньше этой теории не знал:

ETOPS
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
ETOPS (Extended-range Twin-engine Operational Performance Standards) - особые требования к выполнению полётов на двухмоторном самолете на малоориентированной местности, разработанные Международной организацией гражданской авиации - ИКАО. По нормам ETOPS маршрут двухмоторного самолета должен быть построен таким образом, чтобы он постоянно находился в пределах определенного времени лета до ближайшего аэродрома, где можно было бы совершить аварийную посадку в случае отказа одного из двигателей.

Это позволило урегулировать правила полетов через океан, пустыню либо полярные зоны для таких самолетов как А300, А310, А330, Боинг 757, Боинг 767, Боинг 777.


[править] История
В 1953 году Федеральная Авиационная Администрация США ввела "правило 60 минут", согласно которому двухмоторные самолеты обязаны были находиться в пределах 60 минут полета до ближайшего аэродрома. ИKAО же рaсширила зону дeйствия правила до 90 минут для уходa нa зaпасной aэродром нa двух двигaтeлях. Этим прaвилом пользовaлись в основном европейские компaнии.

В начале 80-х в ИКАО была создана эскпертная комиссия по ETOPS для обосновaния увeличeния допустимых интервалов до 120 минут и вырaботки соответствующих норм и прaвил. Послe долгих обсужeдeний был утвeрждeн докумeнт ИKAО, извeстный кaк Приложeниe 6, который допускaл полeты двухмоторных самолетов нa удaлeнии болee 60 минут от аэродрома при выполнeнии опрeдeлeнных условий.

Успeшнaя бeзaвaрийнaя эксплуaтaция двухмоторных самолетов соглaсно ETOPS 120 позволилa ИКАО выпустить приложение, обозначающее критeрии для ETOPS 75, 120 и 180 минут. По этим нормам самолеты продолжают летать и сегодня.

[aslan]

А у АФЛ маршрут в Лос Анжелес действительно самый протяженный из существующих в мире для В 767 (на регулярных рейсах).

Круто. Не знал. Хотя вот Боинг считает, что можно было бы и от Новосибирска добить, не то что до Москвы
На схеме см 763ER - у SU, я понимаю, все такие

[aslan]

ETOPS
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Почитайте лучше в английской Википедии, а не русской - там гораздо подробнее. Ссылку см. выше

[Gabrron]

2 aslan

что можно было бы и от Новосибирска добить

Возможно это новый 767, тем ВС на которых SU летает почти по 10 лет, наверняка уже новые двигатели или прочая херь стоит, но конечно все равно пипец, так далеко летать......

[Greenman]

Круто. Не знал. Хотя вот Боинг считает, что можно было бы и от Новосибирска добить, не то что до Москвы
На схеме см 763ER - у SU, я понимаю, все такие

Там по great circle разица между LAX-SVO и LAX-OVB всего около 100 миль.Так что это только нам из Москвы кажется, что Новосиб это далеко,из ЛА он ближе

[aslan]

2 aslan

что можно было бы и от Новосибирска добить

Возможно это новый 767, тем ВС на которых SU летает почти по 10 лет, наверняка уже новые двигатели или прочая херь стоит, но конечно все равно пипец, так далеко летать......

Самолет не вино, с возрастом ТТХ не меняются

[Gabrron]

2 aslan

Хотите сказать линейка 767 не менялась за все время существование, хм, прогресс стоит а боинг вафли сушит