Споры вокруг российского кино.

[jhuk]

Ахеджакова создала великолепный образ учительницы в "Когда я стану великаном". И Ефремов младший там роскошно сыграл...

Мне особенно нравится сцена, когда Джульетта читает со стола стихи, в то время как все сбежали с урока, а потом просит помочь ей спуститься.
Когда вижу Михаила Ефремова сейчас, всегда вспоминаю его роль в этом фильме. И еще в фильме "Все наоборот" Лунгина. Правда, сам фильм показался посредственным...(

А помните он там говорит "Я Джульетту обидел..." Всегда плАчу на этом месте. Даже сейчас, написала и заплакала... И "Все наоборот" помню... Тоже не особо понравился. Помню только что мы с мамой в кинотеатре его смотрели...

[Cutie Pie]

Я не согласна, категорически. На этом можно закончить. Дальше можешь не читать и плюнуть мне в рожу.

тю.. студентам ты также преподаёшь? Быстро разговор сошёл на нет
По поводу новаторства в искусстве, раз ты только его считаешь критерием шедевральности, то почему не отнесла к явным шедеврам "зелёный слоник"? Сожрать говно на камеру - это так свежо, ново и необычно. Такого ещё не было в россиянском кине до "Зелёного слоника". Новаторство в чистом виде. Шедевр?

[lidaOV]

Оригиналы, в принципе, тоже говно, если уж начистоту

Выкладывайте уж Ваши предпочтения, а то только глумитесь над чужими. Непродуктивно.

Только для тех, у кого сложности с самостоятельной визуализацией текста в силу слабого воображения

И, кстати, мимо! В данном случае сначала был видеоряд, а потом чтиво. Булгагов- вообще, видимо, не мое. Плоско или пафосно в оригинале.

Я бы в этот список добавила ещё один русский фильм - "Кин-дза-дза"

Хорошо вспомнили! как я могла забыть? Добавляю! Гомерический хохот и чистота посреди обрыдлости!

Лабудень даёт контрастный фон

Мне он не нужен для получения удовольствия от кино. Мусор, отнимающий драгоценное время и утомляющий внимание!

Лабудень типа "Дикого поля", "Жила одна баба", "Три истории" ( т.е все, что попадает в категории "другое кино", "кино не для всех" , "закрытый показ" и т.д.) преимущественно не люблю (хотя и иногда просматриваю для расширения кругозора)

"все, что попадает в категории "другое кино", "кино не для всех" , "закрытый показ" и т.д. - иногда просматриваю для расширения кругозора"

"найдите 10 отличий?" Исчезло слово лабудень, которое, кстати, меня совсем не обидело. На вопрос ответьте, все же? Как то, что Вам не нравится, расширяет Ваш кругозор? "От обратного" что ль? Зачем себя насилуете просмотром ненравящегося?

[Виталя]

Зачем себя насилуете просмотром ненравящегося?

Вы когда идете на новый фильм, откуда Вы знаете: понравится он Вам или нет?
Ну а для целостной оценки и формирования мнения, наверное, стОит досмотреть его до конца? Раз уж пришли...

[lidaOV]

Там про телевизор спор шел ("другое кино", "кино не для всех" , "закрытый показ"). В любой момент можно безболезненно отвернуться. Тем более, если эти программы регулярно транслируют "лабудень", то есть повод задуматься, а стоит ли тратить на них время?
В кинотеатр хожу редко и далеко не в первых рядах. "Посмотреть первой"- лозунг, давно потерявший для меня актуальность
Бывает и такое, что фильм не нравится, но досматриваю до конца. правда, опыт показывает, что зря.

[Виталя]

Там про телевизор спор шел ("другое кино", "кино не для всех" , "закрытый показ").

Ну а какая разница? Я, предположим, посмотрел в "зарытом показе" фильм режиссера Пупкина. Не понравился. Думаю, что больше этого режиссера смотреть не буду никогда. А фильм какого-нибудь Голозадова в этом же показе наоборот - понравился. Не знаю как насчет "расширения кругозора" (уж больно обширно звучит), но определенную информацию я получу. И про лабуду - в первую очередь.

[Darius]

О чем речь? Какой, бл@ть, телевизор?... У меня его нет уже лет восемь
О как, мало того, что "про телевизор", так ещё и - "извольте ответить"
Лидаов) Если что-то не поняли, есть прекрасный способ - уточнить. А ещё есть замечательная вещь - толковый словарь, называется. Там можно посмотреть значение некоторых слов.
"Кругозор - перен. объем, широта интересов, знаний и т.п."
С чего Вы решили, что расширять кругозор может только то, что нравится?

И я себя ни в коей меня не насилую "просмотром ненравящегося") Просто пока ещё не обладаю 100% даром предвидения и не могу предсказать заранее понравится мне фильм, или нет.

[jhuk]

тю.. студентам ты также преподаёшь? Быстро разговор сошёл на нет
По поводу новаторства в искусстве, раз ты только его считаешь критерием шедевральности, то почему не отнесла к явным шедеврам "зелёный слоник"? Сожрать говно на камеру - это так свежо, ново и необычно. Такого ещё не было в россиянском кине до "Зелёного слоника". Новаторство в чистом виде. Шедевр?

Так же преподаю. Разговор на нет сходит моментально. Зеленого слоника не смотрела. Спасибо за наводку. Обязательно составлю свое мнение. Судя по описанию что-то любопытное.

[Cutie Pie]

Там про телевизор спор шел ("другое кино", "кино не для всех" , "закрытый показ").

Почему это про телевизор? У меня, например, его вообще нет. Я исключительно качаю фильмы.

Зеленого слоника не смотрела.

я прям удивлена...уж кто-то, а ты со своим стремлением эпатировать и быть "не как все" должна была в первых рядах посмотреть и даже стать явным поклонником творчества создателей этого фильма

[lidaOV]

Ну что вы к телевизору-то привязались? Там в посте Darius были названия программ из телевизора. Я имела ввиду- что "домашний просмотр"- никаких подготовительных сборов, выездов в люди (ха!). платежей. Возможность в любой момент выключить источник показа и заняться другим делом.

С чего Вы решили, что расширять кругозор может только то, что нравится?

Согласна, я неверно сформулировала вопрос. Возвращаясь к "нашим баранам": раз уж Вы-любитель словарей (тоже, кстати, людьми написанных), то вопрос не в толковании слова кругозор, а в Вашем понимании (исчезнувшего из второго поста) слова "лабудень". Для меня это- чушь, белиберда, глупость не стоящая внимания. А для Вас, возможно, что-то иное?

На вопрос ответьте, все же?

так ещё и - "извольте ответить"

Сами заметили разницу? т.е. услышали так, как хотели услышать? Впрочем для меня в данном случае интонационная разница не столь существенна, больше интересовал ответ на вопрос: (3й уточненный раз ) как чушь, глупость, недостойная внимания, способствует расширению кругозора?
Если я опять неверно на Ваш взгляд задала вопрос, то поясните смысл слова "лабудень" в Вашем понимании?
Ей богу, Вы как-будто сами уже не рады, что написали его. Но уж, раз написали, значит, в тот момент так и думали.

Искусство выражается посредством исполнения в ремесле

Все же частично.
Композитор может не быть выдающимся пианистом или виртуозным скрипачом
Поэт, как правило, не увлекательный чтец
Писателю вообще достаточно обладать лишь навыками начальной школы в письме или печатании на машинке/компьютере.
Другое дело -гончар или ювелир.
Художник, на мой взгляд, - где-то посредине.
Режиссер- явный творец- как увидит сценарий, такой фильм и случится.

[Darius]

Ей богу, Вы как-будто сами уже не рады, что написали его.

Ржу)))
Я уже ответила на Ваш вопрос, ровно в той мере, насколько он соответствовал предмету моего поста.

Кстати, если бы Ваша фантазия касалась не меня лично, моих мыслей и радостей, а темы разговора в целом, то, возможно, Вам бы пришла в голову вполне логичная мысль о том, что под "чушью, глупостью, недостойной внимания" разные люди подразумевают разное.
Но легче ведь перейти на личности, чем безоценочно обсуждать мнения?

[Виталя]

Режиссер- явный творец- как увидит сценарий, такой фильм и случится.

То, что вижу, то и пою?
Как раз среди режиссеров полно ремесленников, штампующих заурядные фильмы. С театральными режиссерами сложнее...

Поэт, как правило, не увлекательный чтец

Это вообще непонятно

Писателю вообще достаточно обладать лишь навыками начальной школы в письме или печатании на машинке/компьютере.

А вот это - шедевр

[Cutie Pie]

Все же частично.
Композитор может не быть выдающимся пианистом или виртуозным скрипачом
Поэт, как правило, не увлекательный чтец
Писателю вообще достаточно обладать лишь навыками начальной школы в письме или печатании на машинке/компьютере.
Другое дело -гончар или ювелир.
Художник, на мой взгляд, - где-то посредине.
Режиссер- явный творец- как увидит сценарий, такой фильм и случится.

Все приведённые разделения есть результат разделения труда, не более того. Необходимость кормиться "ещё и тому парню" расхолаживает творца в необходимости выражения своего творения. Ну а вы чисто философски подойдите к вопросу, вот если нет чтеца, поэт как выразит своё творчество? Вы же не хотите сказать, что для творчества нужно более 1 человека? Для творчества-то как раз нужен 1, собственно сам творец. Все последующие звенья - это интерпретации. Соответственно, если у творца руки из жопы - то все последующие интерпретаторы только ещё хуже интерпретируют его первоначальный замысел.
Я рекомендую обратить внимание на другие примеры творцов - Леонардо да Винчи, например. Это, на мой взгляд, идеальный сплав творческой мысли и выражения этой мысли. Вот если бы Леонардо не умел чертить сам, а попытался бы словами описать чертёжнику того времени, чтобы он нарисовал, устройство, например, парашюта, как думаете, что бы мы получили на выходе? Правильно. Мы бы получили сильно искажённый чертёж непонятно чего.
А что касается музыки, так возьмите Моцарта. Этот великий композитор был и остаётся, судя по всему, лучшим исполнителем своих творений.
Так что, в идеале творчества сам творец является выразителем своих творений, а для этого он должен уметь пользоваться инструментами выражения творчества, т.е. владеть ремеслом.
Первый творец идеально реализовал свой замысел, надо брать пример с него.

[jhuk]

.
Так что, в идеале творчества сам творец является выразителем своих творений, а для этого он должен уметь пользоваться инструментами выражения творчества, т.е. владеть ремеслом.

В идеале, я и не спорю, хорошо, если так. Но идеал - это то, что относится к миру идей, а мы тут обсуждаем реальность. Ну давай тогда скажем как хорошо быть здоровым и богатым и на этом довольные разойдемся. Еще раз повторим банальность, как ты просила.
Дискуссия имеет смысл тогда, когда мы стоим перед выбором, когда есть конфликт интересов. Пусть эти выбор и конфликт и искусственны (поскольку идеально никаким мастерством не владеет никто и никто не является абсолютно одухотворенным творцом в каждом моменте своего проявления).
Итак, из двух неидеальных проявлений автора я выберу достойную идею без мастерского воплощения. Ты, вероятно, выберешь мастерство без искры. Условно Глазунова. Я правильно поняла? Мастерски воплощенную достойную идею выбирать нельзя. Тут и не может быть конфликта. Это выберут все. Но это идеал. А в реальности приходится чем-то жертвовать. Надеюсь ты не предлагаешь оставить одного да Винчи и Моцарта, а все остальное сжечь?
Еще раз. Для меня мастерство не является обязательным. Но это не означает что хорошо, когда его нет.

[lidaOV]

под "чушью, глупостью, недостойной внимания" разные люди подразумевают разное.

Мдя... Демагогия цветет...
Честно говоря, мне все равно, что каждый человек ( и конкретно Вы в т.ч.) подразумевает под чушью. (для Вас чушь- "кино не для всех" и т.д.). Вопрос-то ( в 4 раз- последний. больше не буду спрашивать, раз не хотите ответить) в другом

как чушь,....способствует расширению кругозора?

-Поэт, как правило, не увлекательный чтец
-Это вообще непонятно

Вы слышали, как, порой, нудно поэты читают свои собственные стихи? Без зевоты не дослушать...

-Писателю вообще достаточно обладать лишь навыками начальной школы в письме или печатании на машинке/компьютере.
-А вот это - шедевр

А как писатель напишет, не владея грамотой и не имея писаря рядом? Писателю достаточно владеть ремеслом письменной грамоты, чтобы реализовать свой замысел, если он (замысел) у него есть. Вас не туда понесло. Вы решили, что я говорю (пардон. пишу) о писателе- недоучке. Впрочем, следующий за Вашим пост все Вам прояснил, полагаю.

А что касается музыки, так возьмите Моцарта. Этот великий композитор был и остаётся, судя по всему, лучшим исполнителем своих творений.

А я что написала?!

Композитор может не быть выдающимся пианистом или виртуозным скрипачом

Вряд ли мы узнает, был ли Моцарт лучшим исполнителем своих произведений Аудиоряд не сохранился. Сейчас у цивилизации больше возможностей увековечить первоначальный замысел творца- композитора, музыканта или певца.
Жук правильно парировала:

Надеюсь ты не предлагаешь оставить одного да Винчи и Моцарта, а все остальное сжечь?

Не дадим сжечь! , тем более, что Моцарт мне до фени, я Бетховена люблю (глухого мужика )

[jhuk]

Вопрос-то ( в 4 раз- последний. больше не буду спрашивать, раз не хотите ответить) в другом

как чушь,....способствует расширению кругозора?

Да неужели Вам и вправду интересно? Вы же видите, что уже агрессия пошла, ну не хочет человек признавать что высказывание по сути оксюморон, так и будете переливать из пустого в порожнее...
Про писателя согласна. Ремесло для него - это уметь писать по правилам языка на котором пишет этот писатель. Допускается даже нарушение нормативов ради создания образа. А все что (вероятно) имеет ввиду Виталя (включая знания и опыт) относится к мировоззрению художника (не путать с художественным мировоззрением), а не к ремеслу.

[Darius]

Честно говоря, мне все равно, что каждый человек ( и конкретно Вы в т.ч.) подразумевает под чушью.

Да? Тогда откуда такой интерес к моей персоне? Меня вот уже в личку спрашивают, отчего Вы ко мне не равнодушны.
Тема то, о российском кино, между прочим.

Вопрос-то ( в 4 раз- последний. больше не буду спрашивать, раз не хотите ответить) в другом

Я не могу ответить, так как не писала, что "чушь способствует расширению кругозора", Вы так поняли мой пост, это во-первых.
А во-вторых, даже если бы я так написала, какое отношение это имеет к российскому кино?

Вы же видите, что уже агрессия пошла, ну не хочет человек признавать что высказывание по сути оксюморон, так и будете переливать из пустого в порожнее...

Ой, меня так умиляет, когда за меня домысливают
"уже не рада, что написала", "агрессия пошла" и т.д.
Если вы испытываете подобное у интернет-спорах, не надо приписывать этого мне.
Я никого из вас лично не знаю, и вряд ли (к счастью) узнаю, поэтому мне глубоко плевать, как Вы воспринимаете мои слова, и подобная реакция меня максимум - забавляет.

Если что есть сказать по теме - вэлком, если хотите обсудить мою грамотность, агрессию, радость, и т.д. - можете в личке попереписываться.

[jhuk]

и вряд ли (к счастью) узнаю, поэтому

А почему "к счастью" не узнаете, если нет негативных эмоций?

Если что есть сказать по теме - вэлком

А почему Вам можно не по теме не в личке?

[lidaOV]

Да неужели Вам и вправду интересно?

О, Жук! А может Вы мне ответите на этот вопрос? А то я до того доспрашивала, что мне и вправду стало интересно, может ли такое быть?

Тогда откуда такой интерес к моей персоне? Меня вот уже в личку спрашивают, отчего Вы ко мне не равнодушны.

Не обижайтесь, пожалуйста, но личного интереса именно к Вашей персоне не питаю. Просто Вы написали "про лабудень, которую иногда смотрите для расширения кругозора". Меня сей факт изумил, поэтому у Вас и спросила. Написал бы кто-то другой об этом- спросила бы у него.
А "тролли в личку" они не спят. Бдят и компроматик собирают "на карман". Будьте осмотрительны с "доброжелателями".

Я не могу ответить, так как не писала, что "чушь способствует расширению кругозора", Вы так поняли мой пост, это во-первых. А во-вторых, даже если бы я так написала, какое отношение это имеет к российскому кино?

Отношение к кино-самое прямое- в посте перечислено кино. Вы написали

Лабудень типа "Дикого поля", "Жила одна баба", "Три истории" ( т.е все, что попадает в категории "другое кино", "кино не для всех" , "закрытый показ" и т.д.) преимущественно не люблю (хотя и иногда просматриваю для расширения кругозора), ибо считаю, что настоящее искусство - это сделать продукт интересным в простоте. А вот выдавать псевдоинтелектуальный высер за высокое искусство - проще некуда.

Поэтому я не утверждала того. что Вы написали, а спросила, как это у Вас получается: нелюбить лабудень, но просматривать для... ну и т.д. Уфф, устала уже.
Может быть для кого-то то, что Вам показалось "псевдоинтелектуальным высером", является кристальной простотой. Такой вариант не предполагаете?

[jhuk]

может ли такое быть?

Ну, если под лабуденью иметь виду не "чушь", как Вы предположили, а использовать слово в переносном значении (типа хренотень, хня, штуковина) то есть просто в значении "вещь", то может. Если лабудень, как чушь, то конечно нет. Не может.