JackD писал(а) 31 янв 2012, 14:52:dana071170 писал(а) 31 янв 2012, 13:21: Не юрист, но - не отказались же заселять? В рамках договора между отелем и ТО, включающего в себя право отказаться. А претензии-то почему потом к туристам (имею в виду тех, с кого по окончании проживания оплату потребовали)? Договор с ТО, право отказать - тоже по договору с ТО. Логика, на мой взгляд, не очень просматривается.
То товарищ тоже не юрист. И я формально не юрист, но договоров по специфике работы много разных читал и составлял. И почти уверен, что написано было там не разговорное "заселять", тогда как в таком случае пришлось бы еще дописывать, например, "кормить завтраками", а шаблонное "вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору".
А тут логика уже вполне начинает вырисовываться.
Если по договору этот отказ не должен быть выражен в письменной форме, то никто и никогда не докажет, что при заселении туристу не сказали "а знаете, от вашей т/ф денег еще не поступило. Будете заселяться за свой счет?" и он, якобы, согласился.
С т.з. деловой репутации, канешь эти отели выглядят говенно, даже если договор составлен так, что у них есть поле для маневра.
Понятно. А если поупражняться в доведении ситуации до абсурда? Если, скажем, деньги поступили, то ведь тоже можно "сманеврировать"? Деньги поступили не за конкретный номер, наверное, а просто какой-то суммой от ТО, турист доказать, что ему не предлагали вселяться за свой счет, не может... То есть, получается, схема-то изначально скользкая? И все держится исключительно на "правилах делового оборота"?
