Уступать или не уступать место в транспорте? И кому?

[jhuk]

))) Ну вообще, я сейчас подумала, наверное, если угроза численности популяции не стоит, то ценность самцов возрастает. То есть, если задача на кроличьей ферме не увеличение поголовья, а селекция и выведение новых пород, то ценнее будут самцы. Именно они передают потомству новые признаки, и выбирая именно из них (самцов), кто будет участвовать в размножении, можно добиваться появления у потомства нужных качеств. Так шта, в условиях современности, в случае с людьми, ценнее пожалуй мужчины. Если б не преобладающая моногамия, побуждающая участвовать в размножении даже самых негодных самцов.
В общем, как ни крути, а без культуры не обойдешься...

биологическая ценность , да у нас же капитализм и "рынок все расставил" по своим местам:
порция спермы 10 в 10 степени штук сперматозоидов- 500 руб.
1 яйцеклетка - 20 тыс. рублей.

Ага. Только физиологическая основа нашего организма, в основном детерминирующая наше поведение обо всем этом не знает.

[семигор]

Родить- мало.
Это справедливо лишь для "кроличьей фермы".
В реальной "дикой" Природе - всё сложнее.
Кроме "родить" необходимо обеспечить выживание. Т.е. занять территорию, охранять её и членов стаи от врагов и т.п.
В этом плане популяция из 49 самок и одного самца практически не имеет шансов в противостоянии с конкурирующей стаей.
У людей - аналогично.

З.Ы. МЧСник меня тоже не поразил откровением.
К примеру, военно-полевая сортировка раненых, активно используемая в новейшей даже Истории, куда более жёсткая и даже цинична, чем гипотетическая "угроза цивилизации".
Закон больших чисел; никуда не деться.

[jhuk]

В этом плане популяция из 49 самок и одного самца практически не имеет шансов в противостоянии с конкурирующей стаей.

Да что ж такое-то! Опять каждый о своем. При чем тут стая? Я говорю о популяции в целом. У стаи самок нет шансов против стаи самцов того же вида. Ну и что? Гипотетическая популяция целиком состоящая из самок могла бы быть жизнеспособной. Ну пришлось бы им жертвовать не самцами, которые менее ценны, а самками, ну пришлось бы приспособиться к иному питанию, не связанному с охотой на крупных зверей, ну, развивались бы у вида способности прятаться и удирать, а не бороться и сопротивляться. Ну и что? Будь в этой популяции хоть один самец и все. Популяция имеет шансы. А гипотетическая популяция их одних самцов, может хоть все территории завоевать, и все живое победить и пожрать на своем пути, но если в этой сильной маскулиной популяции одна самка, шансов практически нет. Опять вы про какие-то стаи и племена... Абстрагируйтесь от социальной-то составляющей, раз сами хотели смотреть в корень.
В общем, я сдаюсь. Это уже переходит в резонерство и Вы отрицаете очевидное: В любой популяции самка биологически ценнее самца. Точка.

[Гость]

В общем, я сдаюсь. Это уже переходит в резонерство и Вы отрицаете очевидное: В любой популяции самка биологически ценнее самца. Точка.

особенно беременная самка( ценость самки не беременной ниже) - в общем пришли к началу спора - беременным место уступать сижу ))т

[dodo11]

В любой популяции самка биологически ценнее самца. Точка.

В любом автобусе солдат едущий на войну ценнее беременной. Солдаты уступать место никому не должны (если война).

[jhuk]

Биологические детерминанты поведения не знают что такое "война".

[dodo11]

Биологические детерминанты поведения не знают что такое "война".

Хорошо что они знают, что такое автобус и оплата проезда.

[jhuk]

особенно беременная самка( ценость самки не беременной ниже)

Биологическая ценность не беременной самки ниже. Совершенно верно. Биологическая ценность не рожавшей самки, выше чем рожавшей. Ее генетический материал еще не получил продолжения (распространения).

[dodo11]

Биологическая ценность не рожавшей самки, выше чем рожавшей. .

Дак вот в чем причина!!! Садитесь, пожалуйста.

[jhuk]

Дак вот в чем причина!!! Садитесь, пожалуйста.

Спасибо, но лично моя биологическая ценность еще ниже чем у самца. Я вообще не участвую в размножении. Хорошо что природа об этом не знает.

[LevaTonik]

В любой популяции самка биологически ценнее самца. Точка.

все это хуйня , они друг без друга гроша ломанного не стоят

[семигор]

Абстрагируйтесь от социальной-то составляющей, раз сами хотели смотреть в корень.

с какой радости?
Это Ваша мысль о том, что корни социального поведения - уступить место - надо искать в биологии.
Но это, точно так же, как и ситуация с 1 самцом и 49 самками - чистая абстракция, не имеющая к реальности никакого отношения.

Вы отрицаете очевидное: В любой популяции самка биологически ценнее самца. Точка.

Совершенно не убеждён в этом.
Ещё раз: родить - мало. Очень мало для продолжения популяции.
Если взять человека - то человеческий детёныш может обеспечить сам себя лет через 12-15 после рождения.
И то, если будет воспитан в социальной среде.
И всё это время и этот детёныш и сама женщина будут нуждаться в мужчине, т.к. лишь он может их прокормить и защитить.
Так с какой стати самка будет более ценна, чем самец?
Самку в реальности проще заменить, если уж на то пошло.
Женщина беременна 9 месяцев, а последующая беременность может наступить ещё позже.
К тому же, занятая выращиванием одного ребёнка женщина не может вынашивать и растить одновременно второго (см. ссылку про инфантицид).
А мужчина заниматься оплодотворением других женщин - может.
Т.е. в плане эволюции он куда более активен.
Затем.
Сам же написали, что мужчина - это вариабельность, а женщина сохраняет и передаёт гены.
Так почему же для эволюции, для биологии более ценны неактивные консерваторы, чем активные новаторы?

Т.е.
1. для продолжения рода нужны оба; и мужчина и женщина.
2. для реального выживания мужчина важнее
3. человек - "социальное животное" и рассматривать что-либо, игнорируя это обстоятельство - значит исходить из неверных посылок.
4. исторически женщина никогда и нигде (за редчайшим и недолгим исключением) не имела никаких преимуществ в обществе. Напротив; её роль всегда была подчинённой. Причём, сильно подчинённой.
Т.е. по принципу "критерий Истины -Практика" женщина преференций и не имела.

Почему же именно сейчас (и только сейчас) возникла идеология верховенства женщины; где уступания места в транспорте женщине является лишь частным случаем выражения этой идеологии?

[jhuk]

С социальной точки зрения вообще все очевидно. Сильный заботится о слабом а не наоборот. Поэтому сильный мужчина должен стоять, когда слабая (и подчиненная) женщина сидит. А женщина должна стоять когда сидит тот кто еще слабее и зависимее чем она, то есть ребенок.

Почему же именно сейчас (и только сейчас) возникла идеология верховенства женщины; где уступания места в транспорте женщине является лишь частным случаем выражения этой идеологии?

Какого верховенства? Наоборот, феминистки, ратующие даже не за верховенство, а за равноправие не хотят чтобы им место уступали и пальто подавали и прочую хрень. Эта снисходительность их задевает. Типа: "я не слабее, могу и постоять". Так вот, я не могу. Никакого равноправия я не приемлю. И не собираюсь стоять, таскать тяжести и работать на ровне с мужиком. Я слабее и нахожусь в более зависимом положении. И именно поэтому, мужчина всегда будет заботиться обо мне в ущерб себе. И будет стоять, когда я сижу, даже если я только что лежала, а он 14 часов стоял делая операцию. И другого не будет.

[lidaOV]

Народ! не кипятитесь!
Семигор! Не делайте из мухи слона. Раздули равенство до верховенства. Что Вас так напугало?
jhuk! А Вдруг Семигор Вас с кресла в автобусе спихнет, тогда "И другого не будет" не прокатит.

[jhuk]

Народ! не кипятитесь!
Семигор! Не делайте из мухи слона. Раздули равенство до верховенства. Что Вас так напугало?

Нет при равенстве, как раз еще вопрос кто будет стоять. А при верховенстве женщин сидеть будет мужчина.

jhuk! А Вдруг Семигор Вас с кресла в автобусе спихнет, тогда "И другого не будет" не прокатит.

Ну, это вряд ли.
"Кто всерьез считает женский пол слабым, пусть попробует перетянуть у жены одеяло" (с)

[семигор]

Сильный заботится о слабом а не наоборот. Поэтому сильный мужчина должен стоять, когда слабая (и подчиненная) женщина сидит.

Вот это мне и не понятно.
Мужчина сильный, женщина слабая.
Почему мужчина должен уступить место женщине, когда он более сильный?
Вернёмся в Природу
Более5 сильный вожак никогда не отдаст еду более слабому члену стаи; хоть другому самцу, хоть самке, хоть детёнышу.
Самый сильный всегда будет спать на самом лучшем месте. Он НЕ УСТУПИТ лучшее место более слабому.
Потому, что это противоестественно.

Я слабее ... поэтому, мужчина всегда будет заботиться обо мне в ущерб себе

Почему??
Мужчина, который 14 часов стоял у операционного стола более слаб, чем женщина, которая 14 часов лежала отдыхая.
Поэтому мужчина, как более слабый в данной ситуации, должен сидеть, а женщина стоять.
Это логично даже по Вашей логике.
если же взять "природную" логику, то женщина должна стоять всегда в присутствии мужчины, т.к. иначе более сильный мужчина просто-напросто сгонит её силой, используя то, обстоятельство, что он сильнее.

Возьмём экстремальную (гипотетически-абстрактную) ситуацию: я вхожу в автобус вместе с хирургом, который, я точно знаю, оперировал 14 часов.
В автобусе все места заняты женщинами. Одна из них Вы.
Я подхожу к Вам и говорю: женщина, уступите место мужчине; он устал, он оперировал 14 часов.
Вы отвечаете: "будет стоять, когда я сижу, даже если я только что лежала, а он 14 часов стоял делая операцию. И другого не будет. "
Тогда я беру Вас за шиворот и скидываю на пол, а хирург садится.
ИМХО, поступок мой логичен и правилен.
И что ВЫ будете делать в такой ситуации? Будете драться? Но ведь я сильнее. Да и второй мужчина мне поможет.
Логика и здравый смысл подсказывают, что Вы должны уйти плакать в сторонку, причём плакать Вы должны будете стоя.
Попытка силой вернуть себе утраченное место для Вас априори бесполезны (мужчина сильнее), и грозит Вам ещё большим ущербом, чем усталость от стояния и синяк от первого падения при скидывании Вас с сиденья.

(Напоминая. что мы рассматриваем гипотетическую ситуацию)

[jhuk]

Вернёмся в Природу

Во как Когда Вам не удобно с биологической точки зрения рассуждать - "на хуй природу, мы существа социальные!" А теперь вдруг давайте вернемся. Ну давайте.

И что ВЫ будете делать в такой ситуации? Будете драться?

В автобусе, скорее всего милицию вызову.
А лесу пожалуюсь своему "самцу".
В общем, по факту Семигор, и в реальности, а не гипотетически, стоять будете Вы. И работать будете Вы. И на войну (тфу, тфу, тфу) тоже Вы пойдете. А справедливо это или нет, это уж можете интерпретировать как Вам угодно.

Мужчина, который 14 часов стоял у операционного стола более слаб, чем женщина, которая 14 часов лежала отдыхая.
Поэтому мужчина, как более слабый в данной ситуации, должен сидеть, а женщина стоять.
Это логично даже по Вашей логике.

Но тогда не логично по Вашей. Если он слабее меня, значит я могу спихнуть его с кресла.
И все равно буду сидеть.
Да, вот еще чего подумала... (никак не уймусь)...
Мужчина (раз уж мы говорим о человеках) сильнее не только физически. Он ведь еще и умнее, великодушнее, снисходительнее и ты.пы. и пыры. и ты.ды. ... Не будет он связываться с глупой, капризной, мелочной бабой. Пусть себе сидит.

[lidaOV]

Семигор! Вы что делаете? Своими гневными тирадами убеждаете себя не уступать женщинам место? Тоже мне проблема! Не уступайте на здоровье!
И что такое гипотетическая ситуация? Это - желание, сдерживаемое страхом и "дамокловым мечом" так называемого воспитания или еще там чего "социального". Нафига все эти мечи, плащи и накидки?

[jhuk]

Да вообще какая-то непонятная хрень С чего вообще такой вопрос возникает, мне не понятно? Нет, это все феминистки виноваты! Суки!
Это надо же быть такими дурами, чтоб за равенство с мужчиной бороться! Идиоту понятно, что это игра на понижение.
В общем схема понятна. Заходишь в автобус, скидываешь с сиденья старушку послабже а лучше ребенка-инвалида и едешь сидя, пока какой-нить боксер в автобус не запрется.

[семигор]

гневными тирадами убеждаете себя не уступать женщинам место?

lidaOV, гнева нет во мне - ни на йоту.

что такое гипотетическая ситуация? Это - желание, сдерживаемое страхом

Не согласен