Уступать или не уступать место в транспорте? И кому?

[jhuk]

))) Ну вообще, я сейчас подумала, наверное, если угроза численности популяции не стоит, то ценность самцов возрастает. То есть, если задача на кроличьей ферме не увеличение поголовья, а селекция и выведение новых пород, то ценнее будут самцы. Именно они передают потомству новые признаки, и выбирая именно из них (самцов), кто будет участвовать в размножении, можно добиваться появления у потомства нужных качеств. Так шта, в условиях современности, в случае с людьми, ценнее пожалуй мужчины. Если б не преобладающая моногамия, побуждающая участвовать в размножении даже самых негодных самцов.
В общем, как ни крути, а без культуры не обойдешься...

биологическая ценность , да у нас же капитализм и "рынок все расставил" по своим местам:
порция спермы 10 в 10 степени штук сперматозоидов- 500 руб.
1 яйцеклетка - 20 тыс. рублей.

Ага. Только физиологическая основа нашего организма, в основном детерминирующая наше поведение обо всем этом не знает.

[семигор]

Родить- мало.
Это справедливо лишь для "кроличьей фермы".
В реальной "дикой" Природе - всё сложнее.
Кроме "родить" необходимо обеспечить выживание. Т.е. занять территорию, охранять её и членов стаи от врагов и т.п.
В этом плане популяция из 49 самок и одного самца практически не имеет шансов в противостоянии с конкурирующей стаей.
У людей - аналогично.

З.Ы. МЧСник меня тоже не поразил откровением.
К примеру, военно-полевая сортировка раненых, активно используемая в новейшей даже Истории, куда более жёсткая и даже цинична, чем гипотетическая "угроза цивилизации".
Закон больших чисел; никуда не деться.

[jhuk]

В этом плане популяция из 49 самок и одного самца практически не имеет шансов в противостоянии с конкурирующей стаей.

Да что ж такое-то! Опять каждый о своем. При чем тут стая? Я говорю о популяции в целом. У стаи самок нет шансов против стаи самцов того же вида. Ну и что? Гипотетическая популяция целиком состоящая из самок могла бы быть жизнеспособной. Ну пришлось бы им жертвовать не самцами, которые менее ценны, а самками, ну пришлось бы приспособиться к иному питанию, не связанному с охотой на крупных зверей, ну, развивались бы у вида способности прятаться и удирать, а не бороться и сопротивляться. Ну и что? Будь в этой популяции хоть один самец и все. Популяция имеет шансы. А гипотетическая популяция их одних самцов, может хоть все территории завоевать, и все живое победить и пожрать на своем пути, но если в этой сильной маскулиной популяции одна самка, шансов практически нет. Опять вы про какие-то стаи и племена... Абстрагируйтесь от социальной-то составляющей, раз сами хотели смотреть в корень.
В общем, я сдаюсь. Это уже переходит в резонерство и Вы отрицаете очевидное: В любой популяции самка биологически ценнее самца. Точка.

[Гость]

В общем, я сдаюсь. Это уже переходит в резонерство и Вы отрицаете очевидное: В любой популяции самка биологически ценнее самца. Точка.

особенно беременная самка( ценость самки не беременной ниже) - в общем пришли к началу спора - беременным место уступать сижу ))т

[dodo11]

В любой популяции самка биологически ценнее самца. Точка.

В любом автобусе солдат едущий на войну ценнее беременной. Солдаты уступать место никому не должны (если война).

[jhuk]

Биологические детерминанты поведения не знают что такое "война".

[dodo11]

Биологические детерминанты поведения не знают что такое "война".

Хорошо что они знают, что такое автобус и оплата проезда.

[jhuk]

особенно беременная самка( ценость самки не беременной ниже)

Биологическая ценность не беременной самки ниже. Совершенно верно. Биологическая ценность не рожавшей самки, выше чем рожавшей. Ее генетический материал еще не получил продолжения (распространения).

[dodo11]

Биологическая ценность не рожавшей самки, выше чем рожавшей. .

Дак вот в чем причина!!! Садитесь, пожалуйста.

[jhuk]

Дак вот в чем причина!!! Садитесь, пожалуйста.

Спасибо, но лично моя биологическая ценность еще ниже чем у самца. Я вообще не участвую в размножении. Хорошо что природа об этом не знает.

[LevaTonik]

В любой популяции самка биологически ценнее самца. Точка.

все это хуйня , они друг без друга гроша ломанного не стоят

[семигор]

Абстрагируйтесь от социальной-то составляющей, раз сами хотели смотреть в корень.

с какой радости?
Это Ваша мысль о том, что корни социального поведения - уступить место - надо искать в биологии.
Но это, точно так же, как и ситуация с 1 самцом и 49 самками - чистая абстракция, не имеющая к реальности никакого отношения.

Вы отрицаете очевидное: В любой популяции самка биологически ценнее самца. Точка.

Совершенно не убеждён в этом.
Ещё раз: родить - мало. Очень мало для продолжения популяции.
Если взять человека - то человеческий детёныш может обеспечить сам себя лет через 12-15 после рождения.
И то, если будет воспитан в социальной среде.
И всё это время и этот детёныш и сама женщина будут нуждаться в мужчине, т.к. лишь он может их прокормить и защитить.
Так с какой стати самка будет более ценна, чем самец?
Самку в реальности проще заменить, если уж на то пошло.
Женщина беременна 9 месяцев, а последующая беременность может наступить ещё позже.
К тому же, занятая выращиванием одного ребёнка женщина не может вынашивать и растить одновременно второго (см. ссылку про инфантицид).
А мужчина заниматься оплодотворением других женщин - может.
Т.е. в плане эволюции он куда более активен.
Затем.
Сам же написали, что мужчина - это вариабельность, а женщина сохраняет и передаёт гены.
Так почему же для эволюции, для биологии более ценны неактивные консерваторы, чем активные новаторы?

Т.е.
1. для продолжения рода нужны оба; и мужчина и женщина.
2. для реального выживания мужчина важнее
3. человек - "социальное животное" и рассматривать что-либо, игнорируя это обстоятельство - значит исходить из неверных посылок.
4. исторически женщина никогда и нигде (за редчайшим и недолгим исключением) не имела никаких преимуществ в обществе. Напротив; её роль всегда была подчинённой. Причём, сильно подчинённой.
Т.е. по принципу "критерий Истины -Практика" женщина преференций и не имела.

Почему же именно сейчас (и только сейчас) возникла идеология верховенства женщины; где уступания места в транспорте женщине является лишь частным случаем выражения этой идеологии?

[jhuk]

С социальной точки зрения вообще все очевидно. Сильный заботится о слабом а не наоборот. Поэтому сильный мужчина должен стоять, когда слабая (и подчиненная) женщина сидит. А женщина должна стоять когда сидит тот кто еще слабее и зависимее чем она, то есть ребенок.

Почему же именно сейчас (и только сейчас) возникла идеология верховенства женщины; где уступания места в транспорте женщине является лишь частным случаем выражения этой идеологии?

Какого верховенства? Наоборот, феминистки, ратующие даже не за верховенство, а за равноправие не хотят чтобы им место уступали и пальто подавали и прочую хрень. Эта снисходительность их задевает. Типа: "я не слабее, могу и постоять". Так вот, я не могу. Никакого равноправия я не приемлю. И не собираюсь стоять, таскать тяжести и работать на ровне с мужиком. Я слабее и нахожусь в более зависимом положении. И именно поэтому, мужчина всегда будет заботиться обо мне в ущерб себе. И будет стоять, когда я сижу, даже если я только что лежала, а он 14 часов стоял делая операцию. И другого не будет.

[lidaOV]

Народ! не кипятитесь!
Семигор! Не делайте из мухи слона. Раздули равенство до верховенства. Что Вас так напугало?
jhuk! А Вдруг Семигор Вас с кресла в автобусе спихнет, тогда "И другого не будет" не прокатит.

[jhuk]

Народ! не кипятитесь!
Семигор! Не делайте из мухи слона. Раздули равенство до верховенства. Что Вас так напугало?

Нет при равенстве, как раз еще вопрос кто будет стоять. А при верховенстве женщин сидеть будет мужчина.

jhuk! А Вдруг Семигор Вас с кресла в автобусе спихнет, тогда "И другого не будет" не прокатит.

Ну, это вряд ли.
"Кто всерьез считает женский пол слабым, пусть попробует перетянуть у жены одеяло" (с)

[семигор]

Сильный заботится о слабом а не наоборот. Поэтому сильный мужчина должен стоять, когда слабая (и подчиненная) женщина сидит.

Вот это мне и не понятно.
Мужчина сильный, женщина слабая.
Почему мужчина должен уступить место женщине, когда он более сильный?
Вернёмся в Природу
Более5 сильный вожак никогда не отдаст еду более слабому члену стаи; хоть другому самцу, хоть самке, хоть детёнышу.
Самый сильный всегда будет спать на самом лучшем месте. Он НЕ УСТУПИТ лучшее место более слабому.
Потому, что это противоестественно.

Я слабее ... поэтому, мужчина всегда будет заботиться обо мне в ущерб себе

Почему??
Мужчина, который 14 часов стоял у операционного стола более слаб, чем женщина, которая 14 часов лежала отдыхая.
Поэтому мужчина, как более слабый в данной ситуации, должен сидеть, а женщина стоять.
Это логично даже по Вашей логике.
если же взять "природную" логику, то женщина должна стоять всегда в присутствии мужчины, т.к. иначе более сильный мужчина просто-напросто сгонит её силой, используя то, обстоятельство, что он сильнее.

Возьмём экстремальную (гипотетически-абстрактную) ситуацию: я вхожу в автобус вместе с хирургом, который, я точно знаю, оперировал 14 часов.
В автобусе все места заняты женщинами. Одна из них Вы.
Я подхожу к Вам и говорю: женщина, уступите место мужчине; он устал, он оперировал 14 часов.
Вы отвечаете: "будет стоять, когда я сижу, даже если я только что лежала, а он 14 часов стоял делая операцию. И другого не будет. "
Тогда я беру Вас за шиворот и скидываю на пол, а хирург садится.
ИМХО, поступок мой логичен и правилен.
И что ВЫ будете делать в такой ситуации? Будете драться? Но ведь я сильнее. Да и второй мужчина мне поможет.
Логика и здравый смысл подсказывают, что Вы должны уйти плакать в сторонку, причём плакать Вы должны будете стоя.
Попытка силой вернуть себе утраченное место для Вас априори бесполезны (мужчина сильнее), и грозит Вам ещё большим ущербом, чем усталость от стояния и синяк от первого падения при скидывании Вас с сиденья.

(Напоминая. что мы рассматриваем гипотетическую ситуацию)

[jhuk]

Вернёмся в Природу

Во как Когда Вам не удобно с биологической точки зрения рассуждать - "на хуй природу, мы существа социальные!" А теперь вдруг давайте вернемся. Ну давайте.

И что ВЫ будете делать в такой ситуации? Будете драться?

В автобусе, скорее всего милицию вызову.
А лесу пожалуюсь своему "самцу".
В общем, по факту Семигор, и в реальности, а не гипотетически, стоять будете Вы. И работать будете Вы. И на войну (тфу, тфу, тфу) тоже Вы пойдете. А справедливо это или нет, это уж можете интерпретировать как Вам угодно.

Мужчина, который 14 часов стоял у операционного стола более слаб, чем женщина, которая 14 часов лежала отдыхая.
Поэтому мужчина, как более слабый в данной ситуации, должен сидеть, а женщина стоять.
Это логично даже по Вашей логике.

Но тогда не логично по Вашей. Если он слабее меня, значит я могу спихнуть его с кресла.
И все равно буду сидеть.
Да, вот еще чего подумала... (никак не уймусь)...
Мужчина (раз уж мы говорим о человеках) сильнее не только физически. Он ведь еще и умнее, великодушнее, снисходительнее и ты.пы. и пыры. и ты.ды. ... Не будет он связываться с глупой, капризной, мелочной бабой. Пусть себе сидит.

[lidaOV]

Семигор! Вы что делаете? Своими гневными тирадами убеждаете себя не уступать женщинам место? Тоже мне проблема! Не уступайте на здоровье!
И что такое гипотетическая ситуация? Это - желание, сдерживаемое страхом и "дамокловым мечом" так называемого воспитания или еще там чего "социального". Нафига все эти мечи, плащи и накидки?

[jhuk]

Да вообще какая-то непонятная хрень С чего вообще такой вопрос возникает, мне не понятно? Нет, это все феминистки виноваты! Суки!
Это надо же быть такими дурами, чтоб за равенство с мужчиной бороться! Идиоту понятно, что это игра на понижение.
В общем схема понятна. Заходишь в автобус, скидываешь с сиденья старушку послабже а лучше ребенка-инвалида и едешь сидя, пока какой-нить боксер в автобус не запрется.

[семигор]

гневными тирадами убеждаете себя не уступать женщинам место?

lidaOV, гнева нет во мне - ни на йоту.

что такое гипотетическая ситуация? Это - желание, сдерживаемое страхом

Не согласен

[jhuk]

Ну так схему то я правильно уяснила? Заходить в автобус и за шкирку того кто слабей на пол скидывать?

[семигор]

Нет, не правильно.
Я задал вопрос: почему сильный, но при этом менее приспособленный к жизни мужчина, должен, в соответствии с принятым общественным мнением, уступать место женщине в транспорте?

Ответа было два:
1. Не хотите - не уступайте.
2. Мужчина должен уступать место женщине, потому, что она более ценна для матушки-Природы вообще, и потому, что мужчина более сильный, а женщина находится у него в подчинении.
Первый ответ комментированию не подлежит, второй состоит из двух частей и обе с моей точки зрения крайне неубедительны;
- большая ценность женщины с точки зрения природы абсолютно никак не доказана, а лишь задекларирована. Приведенный абстрактный пример с кроликами для человека, как социализированного животного, не подходит никак, и в целом не отражает даже общебиологических процессов.
- действовать более сильной особи в ущерб себе в пользу более слабой - противоречит банальному здравому смыслу и тем же общебиологическим принципам, реализуемым в процессе, известном как естественный отбор.
Частные случаи, такие, как измененное состояние психики при влюблённости, не рассматриваем, т.к. они суть исключения, лишь подтверждающие правило.

Личное недовольство jhuk даже гипотетической ситуацией, где события не подчинены удовлетворению её эгоизма, мне понятна, но к заданному вопросу отношения не имеет.

Кто-нибудь сделает ещё попытку ответить по существу?

[jhuk]

- действовать более сильной особи в ущерб себе в пользу более слабой - противоречит банальному здравому смыслу и тем же общебиологическим принципам, реализуемым в процессе, известном как естественный отбор.

Тогда я не понимаю, почему Ваш вопрос ограничивается мужчинами и женщинами. Я присоединяюсь к вопросу, но дополню его (по логике процитированной выше).
Почему здоровый человек, который сильнее, должен уступать место инвалиду, который слабее? Почему молодой человек, который сильнее, должен уступать старику, который слабее? Потому что последним труднее стоять? Почему это? А мож инвалид со стариком только что лежали, и молодой и здоровый с работы едет? Логично? Логично.
Семигор, Вы видимо исходите из посылок что мужчина и женщина равны. Не одинаковы, но имею равные права и обязанности. Больше я ничем не могу объяснить Ваш вопрос, который для меня (человека который понимает, что мужчина и женщина не равны, и у мужчин априори больше и прав и обязанностей) кажется (извините) просто нездоровым бредом.

Личное недовольство jhuk даже гипотетической ситуацией, где события не подчинены удовлетворению её эгоизма, мне понятна, но к заданному вопросу отношения не имеет.

Да нет, вряд ли Вам понятно мое недовольство. Это даже не недовольство а бешенство. Не Вами лично, а вообще ситуацией в целом. До чего довели мужиков эти гребаные бесполые феминистки, что им уже и сесть не впадлу, когда женщина стоит.

[Гость]

В тему ))

Папа Карло, войдя в автобус с поленом под мышкой:
– Где здесь места для беременных?

Так что мужчинам можно тоже требовать место, но желательно иметь при себе полено

[jhuk]

Да хрен с ним, с автобусом. Лично я не так уж и часто езжу, чтоб переживать. И уже с насиженного места меня вряд ли удастся спихнуть. Сама философия удручает. С таким вот "взглядом на жизнь", не только в автобусе, но и в личной жизни встретиться можно. . Вот так начнешь жить с мужчиной, а он как выдаст: "А я менее приспособленный, хоть и более сильный, чем ты. Вот решай сама свои проблемы. А можешь еще и мои заодно"

[lidaOV]

Я задал вопрос: почему сильный, но при этом менее приспособленный к жизни мужчина, должен, в соответствии с принятым общественным мнением, уступать место женщине в транспорте?
...1. Не хотите - не уступайте.
... Первый ответ комментированию не подлежит

Ага.... с водой и ребенка выплеснули. Не это было моим ответом. Вернитесь к первоначальному своему посту и прочтите снова и мееедленно мой следующий за ним. Ответ: пусть хоть немного пострадают для пущего равенства.
Далее: общественное мнение- штука вяло, но текучая. Если Вас беспокоит транспортное неравенство можете встать во главе движения за перемену приоритетов в обществе по данному вопросу. Надо же кому-то начинать? Почему б не Вам? Отсюда и первый шаг на пути к заветной цели (перемене общественного мнения)- начать с себя и перестать уступать место. Это был не ответ, а рекомендация к активному претворению мечты в жизнь.

[семигор]

рекомендация к активному претворению мечты в жизнь.

Я уже ответил по поводу Вашей трактовки, что такое "гипотетическая ситуация", но Вы вновь о своём.
Я задал вопрос, а Вы, почему-то, вместо ответа пытаетесь меня в чём-то обвинить или подловить....
Согласно Вашей логике вопрос: "откуда же только берутся такие злодеи как Гитлер?", свидетельствует исключительно о том, что спрашивающий мечтает совершать злодеяния как Гитлер.

Вернитесь к первоначальному своему посту и прочтите снова и мееедленно мой следующий за ним. Ответ: пусть хоть немного пострадают для пущего равенства.

Это не ответы на вопрос "почему". Вот и всё.

[lidaOV]

По поводу гипотетической ситуации Вы ответили кратко и без аргументации: "не согласен". Это не ответ, а Ваше отношение к написанному мною.
Гитлера и злодея Вы сейчас сами на себя наклеили. Хотелось бы, конечно, спросить "почему?", да обзовут опять бранным словом "психотерапия"
Если
-"Почему должен?..."
- "А чтоб страдал..."
в качестве ответа Вас не устраивает, то это еще не значит, что это не ответ. Это ответ, который Вам не нравится. Но ведь никто сладких плюшек и не обещал....
Вообще-то, если быть честным и откровенным- никто ничего никому не должен ( если Вам от этого легче). Но! Если бренчать этими кандалами доставляет Вам удовольствие, так признайтесь уже себе в этом и не пытайтесь найти свой собственный ответ в зеркалах чужих мыслей.

[семигор]

По поводу гипотетической ситуации Вы ответили кратко и без аргументации

Ну и что?
Мой вопрос был о другом, а потому я не счёл нужным углубляться в эту тему.

Гитлера и злодея Вы сейчас сами на себя наклеили. Хотелось бы, конечно, спросить "почему?", да обзовут опять бранным словом "психотерапия"

Ну что Вы...

Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос ...
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос...
Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду...

Если
-"Почему должен?..."
- "А чтоб страдал..."
в качестве ответа Вас не устраивает, то это еще не значит, что это не ответ. Это ответ, который Вам не нравится. Но ведь никто сладких плюшек и не обещал...

А при чём здесь "сладкое"?
Это именно, что не ответ.
На вопрос "почему?" ответ начинается со слов "потому", а не для "для того".
Это прямое передёргивание и подтасовка.
Возможно, это хорошо для психотерапии, но не имеет никакого отношения к действительному анализу и поиска причин того или иного явления.
Меня интересует механизм социально-психологического явления, а не гипотезы о моём нравственном падении.
Ваши ответы лежат вне плоскости заданного вопроса. Они для Вас самоценны. Т.е. Вы даёте их не потому, что они отвечают на поставленный вопрос, а просто потому, что они Вам кажутся удачными. Сам же заданный вопрос для Вас значения уже не имеет. Ваши ответы универсальны. Для любого вопроса о чём угодно.

И потом; вопрос задал я, а потому мне и решать, хорош для меня этот ответ или нет. Потому, что именно я его задал.
Т.е. только моё мнение и будет определяющим в том, хорош ответ или нет.

не пытайтесь найти свой собственный ответ в зеркалах чужих мыслей.

Это уже банально до скуки

никто ничего никому не должен ( если Вам от этого легче).

И вновь - ответ неверный.
Как справедливо заметил ещё дедушка Ленин, жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя.

Видите, как далеко можно увести разговор от заявленной темы традиционными методами демагогии.

Кто-нибудь сделает ещё попытку ответить по существу?

[jhuk]

Семигор, а на мои вопросы Вы отвечать будете?
Почему здоровый человек, который сильнее, должен уступать инвалиду, который слабее?
Почему молодой человек, который слабее, должен уступать старику, который слабее?

[Гость]

Семигор, а на мои вопросы Вы отвечать будете?
Почему здоровый человек, который сильнее, должен уступать инвалиду, который слабее?
Почему молодой человек, который слабее, должен уступать старику, который слабее?

Пытка апельсинами (с) продолжается 16 дней )) Уже все сели, встали и вышли ... Следующая станция конечная -ДЕПО ))

[jhuk]

Пытка апельсинами (с) продолжается 16 дней )) Уже все сели, встали и вышли ... Следующая станция конечная -ДЕПО ))

Да это уже не пытка, а хулиганство какое-то: "давайте пытайтесь отвечать на мой вопрос, а я буду решать, понравился мне ответ или нет. На встречные вопросы отвечать не собираюсь. Это мой вопрос и я буду решать, что хорошо, а что нет. Кто еще попытается?"
Нашлись таки две дуры...
Да потому что с точки зрения общественной морали это справедливо. А лично Вы в данном вопросе просто оказались в меньшинстве.
Только не спрашивайте почему "справедливо". Надеюсь не надо объяснять человеку в почтенном возрасте, что "справедливости на свете нет"?

[семигор]

а на мои вопросы Вы отвечать будете?

Если смогу

Почему здоровый человек, который сильнее, должен уступать инвалиду, который слабее?

Альтруизм.
Но к Вам это, как я понял, не относится.
Вы же не станете уступать место инвалиду-мужчине. Сами сказали.
Ваша позиция - принципиальный эгоизм.

Никогда никому место в жизни не уступала. И вряд ли уступлю...
Меня родители учили думать в первую очередь о себе и быть эгоисткой. Но учили личным примером. Моя мама не могла меня посадить, стоя сама, в силу своего собственного эгоизма. А уж никак не для того, чтобы я думала о других. Меня никогда не учили таким глупостям.

НЕ важно, что рядом больной или усталый человек, который 14 часов трудился на благо общества, а Вы отдыхали. Для Вас принципиально, что ВЫ должны заботиться в первую очередь о себе.
Значит, кроме альтруизма в обществе есть и такая точка зрения.

Я слабее ... именно поэтому, мужчина всегда будет заботиться обо мне в ущерб себе. И будет стоять, когда я сижу, даже если я только что лежала, а он 14 часов стоял делая операцию. И другого не будет.

Поэтому как бы вовсе не обязательно, что здоровый должен уступать и уступит место инвалиду. Вы же не уступите.
Поэтому Ваш вопрос какой-то некорректный.
Вы пишете: "почему должен уступать?", подразумевая, что сами Вы лично этого не должны.
Значит и остальные не должны.
А раз остальные тоже не должны, то принцип "сильный уступает слабому" в обществе не повсеместный, а значит и Вы лично, как более слабая, не можете претендовать на то, что сильный Вам что-то сделает в ущерб себе.
Потому, что это Ваша позиция.
И она, наверняка, не уникальна.

Так о чём Вы собственно спрашиваете?
Я вижу противоречие в Ваших высказываниях;
Если мужчина делал операцию 14 часов, то он не просто устал больше Вас отдыхавшей; он по этой причине более нуждается в отдыхе, т.е. он более слаб в этой ситуации.
Он более слаб, но ВЫ ему уступать место не будете, потому, что Вы более слабая.
Где логика?
Если сидеть должен более слабый, то сидеть должен и уставший мужчина и слабый ребёнок.
Но Вы такое отрицаете.
Значит для Вас усталость - сиречь слабость - не является на самом деле определяющим критерием.
Тогда что?
Или эгоизм (сидите Вы в любой абсолютно ситуации; хоть кто-то умирать рядом будет) или по половому признаку: всегда сидит женщина, независимо от степени слабости и нуждаемости в этом по сравнению с мужчиной (т.е. мужчина-инвалид будет стоять, а здоровая женщина будет сидеть)

Ни в Ваших вопросах, ни в Ваших ответах нет логики.
Потому. что Вы, очевидно, не хотите сказать правду.

Почему молодой человек, который слабее, должен уступать старику, который слабее?

Не понял вопроса..

хулиганство какое-то: "давайте пытайтесь отвечать на мой вопрос, а я буду решать, понравился мне ответ или нет.

Ну а кто? Что, кто-то другой должен решать, удовлетворён ли я полученным ответом на свой вопрос?

Очередная "гипотетическая ситуация":
маленький ребёнок спрашивает маму: откуда берутся дети?
В ответ мама говорит: дети рождаются для того, чтобы жизнь не прекратилась.
Ответила мама на вопрос?
Мама считает, что да, а ребёнок, что нет.
Ребёнок спрашивает вновь: так сами дети-то - откуда берутся? Вот не было ребёнка на земле, и вдруг - раз - и есть.
Мама в ответ рассказывает о радостях материнства.
Ответила мама на вопрос или нет?
Ребёнок за своё: ну так откуда??
Тогда мама подробно рассказывает о борьбе женщин за свои политические права, о тяжёлой женской доле, о женщинах, отдавших жизнь в борьбе.
Так как? Получил ребёнок ответ на СВОЙ вопрос?
Мама считает, что да.
А ребёнок, что нет; поэтому ребёнок идёт на улицу, спрашивает там и там получает ответы на свои вопросы.
Чтобы там себе мама не думала о глубине и полноте своих ответов.
Потому, что кем вопрос задан - тот лишь и может лишь оценить удовлетворительность ответа для себя.

На встречные вопросы отвечать не собираюсь.

Отвечать вопросом на вопрос... дурной тон, если встречный вопрос не является частью ответа и не носит риторический характер.

[jhuk]

Почему здоровый человек, который сильнее, должен уступать инвалиду, который слабее?

Альтруизм.
Но к Вам это, как я понял, не относится..

Ровно поэтому же мужчина должен уступать место женщине. Из альтруизма. Но к Вам это не относится. Впрочем, Вы и не спрашивали, почему именно Вы должны уступать, как и я не спрашивала, почему должна уступать именно я. Мы рассуждали об абстрактных мужчинах женщинах и инвалидах.
В общем, можно констатировать только один факт. Победу в конкурсе от Семигора на лучший ответ не одержал никто.

[семигор]

дополнение в посте выше

[jhuk]

Семигор, дополнения я не увидела. Все это я уже читала.
Мой вопрос: Почему надо уступать место инвалидам?
Ваш ответ: Из альтруизма.
Ваш вопрос: Почему мужчина должен уступать женщине?
Мой ответ: Из альтруизма.
Почему Ваш ответ на мой вопрос Вас удовлетворяет, а мой (аналогичный) ответ на Ваш вопрос - нет? В чем различие.
Хорошо, еще одна попытка ответа.
Мужчина должен уступать женщине, потому же, почему сильные должны уступать место слабым (здоровые инвалидам, молодые старикам и т.д.)
По аналогии: Дети появляются на свет таким же образом, как и остальные млекопитающие.

[Smeshinka]

Тоже уловила взаимосвязь между форумом и уступабельностью в метро. А может это просто весна.

[jhuk]

Он более слаб, но ВЫ ему уступать место не будете, потому, что Вы более слабая.
Где логика?

Вы опять исходите из позиции равных прав и обязанностей мужчин и женщин. Никаких равных прав и обязанностей нет. Мужчина всегда (по совокупности качеств) и в любых обстоятельствах сильнее меня. Поэтому при любых обстоятельствах, даже находясь на смертном одре, он будет заботиться обо мне, а не наоборот. Впрочем, у Вас может быть по другому. Каждый живет в своей субъективной реальности.

[семигор]

Вы опять исходите из позиции равных прав и обязанностей мужчин и женщин.

Ничего подобного; я исхожу из принципа целесообразности и здравого смысла.
Поэтому я вполне могу принять: сильный стоит, слабый сидит.
Но Ваше утверждение

Мужчина всегда (по совокупности качеств) и в любых обстоятельствах сильнее меня. Поэтому при любых обстоятельствах, даже находясь на смертном одре,

абсолютно оторвано от реальности, а потому с одной стороны декларация "сильный уступает", а с другой" мужчина ВСЕГДА уступает" друг другу не соответствуют.
Тогда для корректности Вы должны внести поправку: более сильный из женщин. А мужчина - никогда.
Но и в женском "разделе" надо внести ещё две правки:
1. дети-девочки не относятся к людям, поэтому их слабость не учитывается
2. женщины-инвалиды,беременные и умирающие тоже не относятся к слабым, т.к. с точки зрения эгоизма Вы всё равно им место уступать не будете. "Никому и никогда".

Ваша позиция: весь мир мне должен (альтруизм) , а я - никому (эгоизм).
Вот так всё становится на свои места.
Просто тогда к чему Ваши вопросы о сильных и слабых, если это разделение для Вас значения не имеет?
Отсюда и моё встречное: если не имеет для Вас и Вы считаете такую позицию единственно правильной, то тогда Вы должны быть готовы к тому, что и другие люди начнут её исповедовать и, что более важно, применять эту позицию по отношению к Вам (ну и Вашим близким).
Поэтому чего же удивляться и возмущаться, если мужчина не уступит Вам место; ведь он тоже придерживается Вашей позиции о том, что думать о других - это глупость.
Ну а отсюда всего один шаг до ситуации, когда всегда более сильный мужчина, силой стаскивает Вас с кресла. Ведь он следует неумолимой логике эгоизма.
Причём, что самое забавное, мужчина может скинуть Вас с кресла не для того, чтобы сесть самому, а для того, чтобы сел тот, кого он хочет посадить; например свою маму.
Ведь она для него, как и для Вас, важнее всех на свете.

[jhuk]

с одной стороны декларация "сильный уступает", а с другой" мужчина ВСЕГДА уступает" друг другу не соответствуют.:

Только для Вас. Но не для меня. Для меня мужчина ВСЕГДА сильнее, будь он хоть трижды уставшим стариком-инвалидом. По совокупности качеств, а не только физически. Как человек при любых обстоятельствах сильнее червяка. Даже если червяк отдыхал, а человек устал и при смерти.

т.к. с точки зрения эгоизма Вы всё равно им место уступать не будете. "Никому и никогда".

Так Вы что хотите выяснить? Кому надо уступать с точки зрения общественных правил или кому уступаю лично я? Если второе, то ни кому. В лучшем случае, своей маме. И то если только место одно. А какое это имеет отношение к правилам? Я им просто не подчиняюсь, но это не значит, что правил не существует.

Ваша позиция: весь мир мне должен (альтруизм) , а я - никому (эгоизм).

Совершенно верно. И пока все идет по плану

Поэтому чего же удивляться и возмущаться, если мужчина не уступит Вам место; ведь он тоже придерживается Вашей позиции о том, что думать о других - это глупость.

АААААААААААА!!!! Вот в чем собака зарыта. Ну слава богу! Естественно, если он своим уступанием приносит себя в жертву - то не надо уступать. Термин "Альтруизм" я применила по аналогии, чтобы Вам было понятно, хотя сама я так не считаю. Мужчина уступает (если уступает) из чистого эгоизма. Чтобы не чувствовать себя мудаком, сидящим, когда тетка стоит. А из альтруизма и с позиции жертвы, конечно, не надо уступать. Пусть сидит.

[семигор]

это не значит, что правил не существует.

Ну наконец-то хоть что-то
Итак, более сильный должен уступить более слабому потому, что существуют такие правила.
Это понятно.
Но недостаточно.
Откуда и почему вдруг появились такие правила, ведь они явно противоречат биологической природе человека.
Т.е. это следствие цивилизации.
Причём, не любой А только современной, а из современных - только христианско-иудейской.
Или т/н "белой".

Причём, изначально в этой цивилизации таких правил не было, но потом они вдруг появились.
Вот этот феномен меня и интересует.
А также причины этого и возможные следствия.
Как мы видим, на сегодня "белая" цивилизация проигрывает по всем статьям иным.
Причём мы наблюдаем крайне интересную вещь: сегодняшняя цивилизация существует по иным принципам и законам, нежели те, под действием которых она была создана.

Сегодняшние законы в науке не противоречат законам, которые существовали в то время, когда наука развивалась.
Таблицы логарифмов не противоречат таблице умножения, а современные законы в химии прекрасно объясняют опыты древних алхимиков.
Генетика объясняет изменчивость древнейших организмов, а те сотни тысяч космических объектов, котоые наблюдает современная астрономия, включает в себя те сотни объектов, котоые наблюдали древние астрономы.

А вот с правилами человеческого общества всё не так.
Сегодняшние законы и правила полостью отрицают устройство человеческого общества в прежние времена.
Т.е. если бы сегодняшние законы в химии или физике были применены в древности, то наука от этого не пострадала бы, а напротив - развивалась бы ещё быстрее.
если бы сегодняшние законы человеческого общества применить в древнем обществе, то современная цивилизация вообще не смогла бы появиться.

Так Вы что хотите выяснить?

Отсюда вопрос: почему вдруг появились такие правила, котоые, по сути, являются самоубийственными для развития цивилизации, которая их и породила?

[jhuk]

Отсюда вопрос: почему вдруг появились такие правила, котоые, по сути, являются самоубийственными для развития цивилизации, которая их и породила?

Хм. Ну как-то же надо бороться с отжившей цивилизацией. Почему бы не с помощью ее же правил?

[dodo11]

Отсюда вопрос: почему вдруг появились такие правила, котоые, по сути, являются самоубийственными для развития цивилизации, которая их и породила?

Ага, нужно недоношенных младенцев, инвалидов и стариков убивать, чтобы цивилизацию не тормозили.

[jhuk]

Ага, нужно недоношенных младенцев, инвалидов и стариков убивать, чтобы цивилизацию не тормозили.

Ну, на данном этапе и это вряд ли поможет. Наверное в самой цивилизации, как в любой саморегулирующейся системе заложены не только тенденции развития, но и тенденции саморазрушения (схлопывания).

[dodo11]

Наверное в самой цивилизации, как в любой саморегулирующейся системе заложены не только тенденции развития, но и тенденции саморазрушения (схлопывания).

Об этом давно говорят. Но это из области теории.

А нас интересует практический вопрос - почему взрослый усталый мужик на войну пойти может, а постоять после смены нет?

[jhuk]

А нас интересует практический вопрос - почему взрослый усталый мужик на войну пойти может, а постоять после смены нет?

Да каждый может постоять, чего уж там. Здесь вопрос глубже. Кто о ком заботится. В ком есть потребность заботиться о другом, тот и уступает. То есть из чистого эгоизма, как ни крути.
Честно сказать меня бы удивил мужчина с потребностью в заботе, превышающей потребность заботиться. Это уже какой-то комический персонаж.
В общем, вернулись таки к природе и к "озабоченности".

[Гость]

Честно сказать меня бы удивил мужчина с потребностью в заботе, превышающей потребность заботиться. Это уже какой-то комический персонаж.

Согласна, но сейчас , когда женщина самовольно на себя берет много обязанности нет ничего странного, что мужчины из сильного пола превращаются в слабый ...
Меня как-то поразил случай....ехала в общественном транспорте и дедулька вошел, такой аккуратный ... в общем я очень уважительно отношусь к старикам и конечно предложила ему присесть на мое место, на что он мне ответил : " Вы что барышня, сидите-сидите, я же джентльмен , хоть и седой уже , но сидеть, когда женщина стоит я не могу позволить себе , пока ноги мои ходят..." )

[jhuk]

Согласна, но сейчас , когда женщина самовольно на себя берет много обязанности нет ничего странного, что мужчины из сильного пола превращаются в слабый ...

Совершенно согласна! В этом тетки придурошные виноваты. Начиная с мамаш которые сыночков "воспитывают", потом училки-тетки, которые их "оценивают" и заканчивая женами, которые при живых мужьях продукты таскают из магазина. Это ж надо так мужчину не уважать! Тфу! Суки!

Меня как-то поразил случай....ехала в общественном транспорте и дедулька вошел, такой аккуратный ... в общем я очень уважительно отношусь к старикам и конечно предложила ему присесть на мое место, на что он мне ответил : " Вы что барышня, сидите-сидите, я же джентльмен , хоть и седой уже , но сидеть, когда женщина стоит я не могу позволить себе , пока ноги мои ходят..." )

Совершенно естественная реакция мужчины. Все остальное нонсенс.

[dodo11]

Согласна, но сейчас , когда женщина самовольно на себя берет много обязанности нет ничего странного, что мужчины из сильного пола превращаются в слабый ...

Совершенно согласна! В этом тетки придурошные виноваты. Начиная с мамаш которые сыночков "воспитывают", потом училки-тетки, которые их "оценивают" и заканчивая женами, которые при живых мужьях продукты таскают из магазина. Это ж надо так мужчину не уважать! Тфу! Суки!

Меня как-то поразил случай....ехала в общественном транспорте и дедулька вошел, такой аккуратный ... в общем я очень уважительно отношусь к старикам и конечно предложила ему присесть на мое место, на что он мне ответил : " Вы что барышня, сидите-сидите, я же джентльмен , хоть и седой уже , но сидеть, когда женщина стоит я не могу позволить себе , пока ноги мои ходят..." )

Совершенно естественная реакция мужчины. Все остальное нонсенс.

Вы обе правы, о чем еще тут говорить на 18 страницах? С этого надо было тему начать и этим закончить.

[бентли173]

Семигор и Жук.А Вы не могли бы в личке блеснуть Вашими познаниями в фауне,а? ну реально подзаебали еще какую страницу читаь про физиологию?Ну пятый день захожу ,все Вы и Вы,и для мозга неодвластное и нах. ненужное.Вопрос всего лишь,был про уступать. А не про квантовую физику расположеную в физиологии отдельных индивидумах,способных переносить отдельные нагрузки при определенных факторах.