Любите ли Вы охоту?

[Dik]

Да надоело конечно.Я ей про подмосковье,она мне про тайгу.Ставит с ног на голову и других в этом подписывает.Сотрудник ОМОН проверящий документы у охотника это нонсенс,а белый воротничек в тайге это-полно .Ну конечно клиника.О чем еще можно говорить.Кто то причесал полуграмотно про то как он выходным на зачистки мотается, красное знамя и в массы эту пургу.Дедушка,война,какой то ребенок одинокий.Поток сознания.

[Igdon]

Еще один ошибочный посыл заключен в том, что я лично допускаю приемлимость охоты в определнных обстоятельствах

Упрек не принимаю, ибо:

Могу понять охоту как необходимость, как средство пропитания. С трудом представляю как могли бы выжить люди в некоторых местах без промысла...
Могу также понять охоту как способ защиты в разных проявлениях. К примеру, мой друг с месяц назад завалил медведя, который повадился коров в одной северной деревне задирать. Или совсем недавно в Окском заповеднике рассказали, что на охраняемой территории разрешают всем желающим, и даже поощряют, отстрел лис как потенциального переносчика бешенства. Они там периодически появляются в таком количестве, что просто чума.

Путаетесь в показаниях .

Вы, Kamal, обвиняете других в уходе от темы, подмене понятий. А сами, между тем, используете в дискуссии не менее спорный риторический прием под названием "доведение до абсурда", хитро пытаясь выдать его за загадочные "провокативные параллели" (надо кстати покопаться - что за зверь такой? )
Первый раз в виде остроумного стеба это улыбнуло . Но когда с небольшими вариациями и значительными натяжками этот аргумент был использован еще несколько раз, захотелось возразить .
Вы пишете, что дистанция между убийством человека и животного не столь велика. Плавно переходите к мысли , что она совсем мала, пренебрежимо мала и, наконец, ставите между этими двумя событиями логический знак равенства. Это, как минимум, очень спорное утверждение, но я даже не об этом. Какие бы аргументы вы не привели в пользу такого равенства, перебрасывая мостик от человека к глухарю, используя эти же самые аргументы еще проще и логичнее перебросить мостик дальше: например от птиц к рыбам.
И если человека, убивающего за сезон пару глухарей, вы сравниваете с Чикатило, то с кем тогда сравнить рыбака, отловившего за выходной два десятка плотвичек, исключительно ради своего удовольствия:eek: ? А если он ловит лосося ради икры? Это же вообще ужас - убийство неродившихся младенцев ! Такого злодея в мировой истории я и припомнить то не могу. Царь Ирод нервно курит в сторонке !
А можно еще дальше пойти. Логическую цепочку от рыб до насекомых продлить.
И тут у нас появляется прекрасный повод бросить камень в Ломантина, так неосторожно признавшегося в своей нелюбви к комарам . Он, конечно, попытается отмазаться самообороной, дескать они же кровь мою выпить хотели. А мы ему возразим: не было еще случая, чтобы комары насмерть закусали. Чистейшая ст. 108 УК РФ(Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). А между "Фумитоксом" и Бухенвальдом (да простится мне такое кощунство) вообще никакой разницы нет. В обоих случаях хладнокровная, преднамеренная зачистка жизненного пространства с помощью ядовитого газа.

Это все, конечно, шутка, и мои сравнения сильно притянуты за уши - но не сильнее чем ваши .

Вы спрашиваете

Где начинается та грань, за которой уже нельзя, и кто ее определяет? Dik? Navigator? Папа Римский или президент Буркина Фасо?

и сами же категорически устанавливаете ее на отметке "абсолютного нельзя". Это ваше право. Но и другим оставьте возможность самим определить эту грань для себя исходя из воспитания и общего уровня своей культуры (в рамках закона). В том числе и Папе Римскому . Кстати католическая церковь, по-моему, ничего принципиально против охоты не имеет, несмотря на то, что мне сложно себе представить Папу с ружьем в руках.

Подчеркну еще раз. Я не против вашей позиции. Я против ее категоричности. Жизнь научила, что за категорическими суждениями скрывается, зачастую, зашоренность взгляда (искренне надеюсь, что не в вашем случае).

[JackD]

Я вот не охотник и даже не рыбак (если детства не считать).
По-моему всё просто. Охота-рыбалка для питания, необязательно вынужденного, когда кроме дичи жрать нечего, - абсолютно нормальная вещь. Убийство для развлечения - ненормальная.

ЗЫ: Приму в дар трупик крондшнепа или вальдшнепа
Моя кошка Ваш дар также оценит, хотя предпочитает гусей

[Fiora]

Да надоело конечно.Я ей про подмосковье,она мне про тайгу.Ставит с ног на голову и других в этом подписывает.Сотрудник ОМОН проверящий документы у охотника это нонсенс,а белый воротничек в тайге это-полно .Ну конечно клиника.О чем еще можно говорить.Кто то причесал полуграмотно про то как он выходным на зачистки мотается, красное знамя и в массы эту пургу.Дедушка,война,какой то ребенок одинокий.Поток сознания.

вот и ладненько, вот и обменялись комплиментами меня ваш поток сознания про теребление писюна в детстве, строгую маму и взросление через кастрацию хряков тоже веселит из ваших постов я все больше начинаю охоту воспринимать, как сублимацию писюна в ружье

[Гость]

Я охотник и рыбак.Раньше ездил охотиться в основном на уток-вкусные они,летучие,по осени...жыырненькие...
Сейчас только рыбачу.Охотимся с друзьми только на пустую стеклотару,оставшуюся после праздников.Жалко птичек,не говоря о более крупных трофеях.
Наверное,к 40 годам у многих накапливается приличный мешок грехов,и утежелять его из-за собственной прихоти или острых ощущений уже нет никакого желания.

[Kamal]

По-моему всё просто. Охота-рыбалка для питания, необязательно вынужденного, когда кроме дичи жрать нечего, - абсолютно нормальная вещь. Убийство для развлечения - ненормальная.

Дык, об этом и речь. Для меня тоже все предельно просто. Ребята же все впаривают, что если при этом развлекается "настоящий охотник", то все пучком!

Наверное,к 40 годам у многих накапливается приличный мешок грехов,и утежелять его из-за собственной прихоти или острых ощущений уже нет никакого желания.

Грамотное резюме.

Подчеркну еще раз. Я не против вашей позиции. Я против ее категоричности.

Ну, с Диком и Навигатором вести обсуждение бессмысленно. Оба изо всех сил пытаются перевести вопрос на персоналии. Флаг им в руки! Пусть резвятся. У меня вопрос к Вам. Читали ли Вы то, что цитируете? Я написал, что допускаю охоту в отдельных случаях и ошибочный посыл в том, что мне приписывается категоричность в ее отрицании, в то время как категоричность в ее оправдании как раз у противовоположной стороны. Что в этом-то непонятного?
Категоричность моей позиции только в одном - убийство ради развлечения это зло, независимо от того насколько профессионален убийца и сколько трудов/денег стоила подготовка к убийству.
Будьте добры обосновать почему с Вашей точки зрения убийство как развлечение может быть приемлемо? Вопрос-то об этом. Или опять начнем трындеть на тему кто понимает в охоте, а кто нет?

Вы пишете, что дистанция между убийством человека и животного не столь велика.

Да, я считаю, что это так и, к сожалению, знаю достаточно примеров подтверждающих это.

Плавно переходите к мысли , что она совсем мала, пренебрежимо мала и, наконец, ставите между этими двумя событиями логический знак равенства.

Это Вы сказали. Никогда не думал, что сподоблюсь получить толкователя своих текстов еще при жизни. Если опять же не поняли, что прочитали, то повторяю еще раз. Я говорил о том, что есть люди для которых... (далее по тексту). Что для кого-то охота - это утку на болоте подстрелить, а для кого-то охота - принести голову члена соседнего племени. Вы на самом деле не видите разницы между тем, что говорил я и тем, что Вы мне приписали? Еще я говорил, что ссылки на то, что это хобби законодательно разрешено и поэтому все нормалек, в контексте обсуждаемой темы не корректны, поскольку законодательство в разных странах различное, иногда в принципиальных вопросах. И мы говорим здесь не о том, посадят или нет, а о том хорошо это или плохо. Еще я говорил, что заступив за определенную черту можно легко дойти до финиша. Еще я говорил о том, что если ты готов в угоду собственной прихоти отнять у кого-то жизнь, будь готов, что кто-то захочет отнять твою.

И если человека, убивающего за сезон пару глухарей, вы сравниваете с Чикатило.

Бред не комментирую

сами же категорически устанавливаете ее на отметке "абсолютного нельзя".

Ну, сколько можно-то? Вы готовы подтвердить это цитатами из моих сообщений?
Короче, надоело. Будут свежие мысли, готов обсуждать.

[Kirill Vlasoff]

Природа на Земле достаточно жестока и полна убийств, но ни одно убийство в Природе не происходит ради развлекухи - это или пропитание или защита самого себя.

ну ладно вам, не правда.

[Kirill Vlasoff]

Ты уверен, что у тебя есть РАЗУМ? Если,да,то на каком основании?
Что ты в своей жизни сделал из разума,а что из инстинкта?

разумеется, у меня разума нет.
потому когда мой инстинкт мне подсказывает идтить на охоту, я иду и взятки с меня совершенно гладки

[Kirill Vlasoff]

Знал одного мистера «птичкужалко». Очень переживал за них, рассказывал проникновенно, душещипательно. Был вегетарианцем одновременно. ....
Тем не менее, с его лёгкого росчерка пера, день за днём без работы оставались сотни человек, мужчин и женщин.

обычно так и бывает. кто слишком любит животных редко умеет любить людей.

[Kirill Vlasoff]

Покупая говядину мы думаем о еде, а убивая лань, будем откровенны,

будем откровенны - как правило мы думаем еще и об удовольствии и едим куда как больше, чем нам нужно для нормальной жизнедеятельности.

PS: хотя лично мне зверушков жалко

[Kirill Vlasoff]

Зверья в лесах много.Отьехать километров сто от Москвы и кабаны и лоси, двести уже и медведи есть.Что, нельзя убить?Нужно убить иначе начнется бардак.

Людей в Москве много. Отъехать метров 100 от Кремля, и русские, и евреи, и белорусы, и украинцы, а метров за 500 уже и грузины есть, встречаются ирландцы, за пару километров можно наткнуться на молдаван и узбеков, изредка забредают таджики, бывают залетные казахи и даже видели парочку якутов. Что нельзя убить? Нужно убить, иначе начнется бардак.

живность в определнных масштабах реально НАДО отстреливать, иначе другой же живности будет хреново. для этого выделяются специальные квоты. аналогия с таджиками некорректная.

их же, как в том анегдоте, никто не считает

[Igdon]

Конечно "вагонные споры последнее дело...", но у вас, Kamal, какая-то немного странноватая манера вести диалог. Вы слышите только то, что хотите услышать. Вы низводите вопрос до уровня гротеска и возмущаетесь, когда вам отвечают тем же.
А уж высказывания типа

Бред не комментирую

Короче, надоело

это аргументы из серии "сам дурак".
Жаль. От вас не ждал. Поэтому, собственно, и вступил в диалог, прекрасно понимая, что в итоге все останутся при своем мнении. Ошибся, бывает.

[Navigator]

я хоть и не курю, но такую забористую траву, которую курит Kamal, пожалуй попробовал бы

[Викк]

Категоричность моей позиции только в одном - убийство ради развлечения это зло, независимо от того насколько профессионален убийца и сколько трудов/денег стоила подготовка к убийству.

можно я попробую ответить?
Что такое развлечение? времяпрепровождение, предполагающее смену обстановки, иногда связанное с азартом.

Во время долгой заводской смены - 15 минут игры в теннис это развлечение. Связаное с азартом. Такова уж природа человека.

Охота, это тяжелое дело связанное с многочасовыми блужданиями в поисках очень умного а зачастую и опасного зверя. Попадание на клык к секачу, которому не любая пуля в голову или плечо может причинить вред это добыча пропитания безусловно связанная с азартом.

Та же рыбалка - она всегда связана с азартом.
Да, охота, рыбалка - это убийство животного. Да это азартное мероприятие. Такое же азартное как теннис, шахматы, или бокс.
В этом азарте "убийство ради развлечения" нет ничего плохого пока это в определенных рамках и на благо природы, потому что это в природе человека.

мышка кушает личинок, лисичка мышек, а волк сволочь лисичек может кушать. А человек - то что добудет.

П.С. не являюсь охотником. Иногда рыбачу. Убить лося, оленя... не знаю наверно смог бы но не хочу. Но понимаю своих друзей охотников.

Никто из них не является сколько нибудь страшным чикатиллой извращенцем, порядочные умные люди. Периодически убивающие (с азартом охотника, то есть ради развлечения) в разрешенных размерах живность.


ПостСкриптум. Мне вот более сложным кажется то, чем испокон веков и до сих пор занимаются на селе. А именно убийство заботливо выращиваемой скотины в целях пропитания.
Понимаете, не волка в лесу при увеличившемся поголовии....
а телочку, которую каждый день чистил, разговаривал с ней, ухаживал, относился ЛИЧНО с какими то чувствами...
а потом раз, и убил перекрестившись.

Почему вы к этому не относитесь с предосуждением.
Я видел аргумент "ее ростят для еды"
но он несерьезный. Все в мире - часть пищевой цепочки нашей планеты

[Talking Fish]

присоединяюсь к Викк.
Очень четко сформулировано. Ну и особенности крестьянского быта верно подмечены, об этом мало кто думает, а это как раз о пресловутой колбасе итп.
А охота - это инстинкт, жестокий, но естественный. И ничего с этим не поделать.

[Fiora]

Викк, вроде вы все правильно говорите. Охота оправдана естественностью инстикта, НО почему тогда животные не ходят, вооруженные до зубов. Если это так естественно и обусловлено самой природой, пусть человек становится в равную с животными позицию и идет на охоту с рогатиной, ножом, луком, а не чуть ли с "пулеметом" (утрированно) и оптикой.
А то тут некоторые рассказывают, как становятся мужчинами, отрезая яйца у домашнего животного, запертого в сарае. Вот пусть такие же самоутверждающиеся поймают в лесу дикого кабана и отрежут ему яйца (просьба не передергивать на тему надо было отрезать яйца или нет )

ЗЫ
В старые времена без современного развития оружия и технологий охоты была нормальная регуляция поголовья зверя, просто невозможно было в таком кол-ве уничтожать + хорошо вооруженной (относительно того времени) была только обеспеченная прослойка общества (к вопросу о белых воротничках.....а кто еще сегодня массово охотится, это слишком дорогое удовольствием, либо толстые фейсы, либо браконьеры, остальных меньшинство), крестьянин с рогатиной, ножом и пр. ходил. Поэтому и охотились на зверя, но не выбивали окончательно, что сейчас повсеместно происходит. Все на словах очень гуманные, правильные охотники....конечно, кто ж напишет....

[JackD]

Сигарилка

почему тогда животные не ходят, вооруженные до зубов

Потому, что не могут

[Fiora]

Сигарилка

почему тогда животные не ходят, вооруженные до зубов

Потому, что не могут

именно этим обусловлено желание "царя-природы" вооружиться до зубов, идя на убийство? мне кажется больше своей немощью и трусостью....ну и многие...сиблимируют (ИМХО )

[Kamal]

Ну, вот добрались до обсуждения охоты не как работы, способа выживания или санитарии природы, а именно как способа доставить удовольствие самому себе.

Охота, это тяжелое дело связанное с многочасовыми блужданиями в поисках очень умного а зачастую и опасного зверя.
...
Да, охота, рыбалка - это убийство животного. Да это азартное мероприятие. Такое же азартное как теннис, шахматы, или бокс. В этом азарте "убийство ради развлечения" нет ничего плохого пока это в определенных рамках и на благо природы, потому что это в природе человека.

Не такое же. В шахматах и теннисе смертей меньше. К тому же в шахматах и теннисе вообще-то все происходит по обоюдному согласию. Вы уверены, что во время охоты согласие на процедуру получено с обеих сторон?

Итак, в "убийстве ради развлечения" нет ничего плохого потому что:
1. Это в природе человека
2. Это азарт
3. Это способ отвлечься от станка
4. Это требует затрат денег, времени, сил, связано с риском.
5. Это на благо природы, если в определенных рамках.

5-ый пункт рассматривать не будем ввиду его неоднозначности (не всегда и не везде, да и где гарантия, что определяющие это благо не ошибаются). Вопрос также не в том в рамках это или нет. С точки зрения закона - в большинстве случаев в рамках. И что с того? Каким образом это отвечает на вопрос данной темы о том убивает человек потому что ему нравится этот процесс и это его хобби, или по каким-то иным соображениям?

Что же касается остальных позиций, то можно поподробнее.
1. Почему Вы решили, что инстинкт убийства заложен в природе человека? Знаю многих, у которых он отсутствует, равно, как и знаю, что есть и те, у которых в природе заложено такое, что мама не горюй. Почему планку оценки, что, вот это в природе человека нормально, а вот то уже за гранью и извращение, Вы устанавливаете именно на этом уровне. У разных людей, знаете ли, разные инстинкты и предрасположенности. Некоторые из них следует сдерживать в силу культурных, цивилизационных ограничений. Если, например, у мужчины по биологии заложен инстинкт к полигамии, означает ли это, что можно выбежать из подъезда и безнаказанно перетрахать всю троллейбусную остановку?

2. Некоторые в карты играют, весьма азартно. Некоторые даже ставки делают, причем иногда и на людей. Куда уж азартнее, когда ставка - жизнь? Что теперь считать это нормальным в силу сопутствующего азарта и того, что для весьма многочисленной армии клиентов ГУИН, живущей по своим законам, это не является чем-то из ряда вон? Надеюсь, понимаете, что намеренно перевожу в крайности для иллюстрации, того, что допустив что-то для себя можно столкнуться с тем, что у кого-то допуски пошире будут, причем порой сильно пошире.

3. Способов отвлечься от серых будней имеется немало. Большинство из них не связано с убийством. Есть и другие, в качестве опять же крайней иллюстрации, напомню фильм с Майклом Дугласом "С Меня Хватит" (Falling Down) - нормально отвлекся чувачок от арифмометра... Можно и так.

4. Для начала давайте прикинем многие ли из присутствующих реально ходили на опасного зверя, ну, там на секача, медведя... реально подвергали свою собственную жизнь опасности... или больше по уткам с зайцами и т.п.? Я, кстати, ходил, поэтому с процессом знаком. По озвученной логике получается, что если серьезно потратился финансово и физически, то можно? Всем можно? В этой связи вопрос конкретный - кто из охотников готов устроить охоту на человекообразную обезьяну? И если нет, то почему? Второй вопрос. А если кто-то очень сильно вложился и устроил охоту на Вас, ну не на Вас, а на кого-то из Ваших близких или вообще незнакомого человека? Ну, типа собрался некий закрытый клуб охотников и устроил такую забавную, неоднократно обсосанную кинематографом игру (из свеженького - наша "Охота на пиранью"), где дичь Вы или кто-то еще? И знаете что? Это ведь не такая уж и фантастика. Охота при этом идет на очень умного и опасного зверя. Вы в этом случае будете оценивать "развлечение" с точки зрения охотника или дичи?

Есть, конечно же, крайне полярные ситуации. С одной стороны бьем всех подряд без разбору. У некоторых народов, например, если ты не замочил безвинного родственника своего кровника, то ты слюнтяй и баба. Есть и другой подход - максимальное внимание, чтобы не затоптать бактерию. Мой сын, работая несколько лет назад в хорватском заповеднике, познакомился с парочкой ребят, которые не могли и метра на машине проехать спокойно - выскакивали и убирали с дороги жучков-червячков. С их точки зрения любой рыболов - это маньяк-убийца. Нравственную черту между "можно" и "нельзя", конечно же, каждый устанавливает для себя сам. И я далек от мысли переубедить "настоящих охотников". Вопрос изначально был о личном отношении к процессу. Для меня граница не там, где оленя нельзя, а жучков можно, а вообще в другом измерении - получает человек удовольствие от процесса убийства живого существа или нет. И с этой точки зрения многие "охотники" ИМХО не далеко стоят от того, кто прибил жучка просто потому что "фигли он тут ползет". Еще раз, вопрос не в объекте (дичь) и результате охоты, прямом или опосредованном. Вопрос о субъекте (охотнике) и его мотивации.

[JackD]

Сигарилка По-моему Вы перебарщиваете

мне кажется больше своей немощью и трусостью....

обратное было бы глупостью. Мощь человека перед животным прежде всего в умении использовать подручные предметы для компенсации физического превосходства животного. Птицы вот летают, так что, бегать за ними и руками махать?

Я такой подленький вопрос задам А Вы ели дичь?