Трагедия в Краснодарском крае!!!

[Alex Catamaran]

И вообще, вот вы приводили ряд случаев о том, что, дескать, здесь выпало необычайно много, там выпало необычайно много. Мол, непривычно всё это. А почему непривычно-то? А потому как люди раньше не селились в местах, не пригодных для жизни. А там, где селились, жили долго и была преемственность поколений по части наблюдений за природой, что позволяло фиксировать её длинные циклы. А сейчас вера в собственные силы, что "повернём мы реки вспять", внушила ложную надежду в собственной неуязвимости перед природой. Ну дождик, ну речка... основная фраза в видеосюжетах от жителей Крымска - "ну что мы, дождика не видели что ли?" т.е. такой риторический вопрос жителей, мол, что вы на за лохов что ли дЕржите, впаривая нам, что виноват дождь, виноваты , конечно же "тайные сливы", ведь "дождик на такое не способен". В том жэжэ на тему "Водяной вал Адагума" есть ссылка на старожилов, которые помнят буйный нрав этих "речушек". Более того, это даже сокрыто в названиях этих рек тоже неспроста. Так получается, что надо лучше изучать историю родного края и повнимательнее относится к гипотетическим опасностям. .... Кто заставлял людей селиться в зоне гипотетической опасности? Да никто. А обвинять власти в том, что "не запретили" можно , конечно же, но бесперспективно.

Ну, Вы прям в другой экстрим ударились "они сами виноваты". Как и любая экстремальная точка зрения, она - уязвима и малоправдоподбна.

1) Чтобы утверждать, что наводнение в Крымске подпадает под длинные циклы (имеет регулярные прецеденты в обозримом/документированном прошлом), надо иметь записи наблюдений на руках. Если таковых нет, то надо анализировать состав почвы (составляющих её слоёв, отложений), как в долине так и на склонах - чтобы понять когда и какой интесивности были данные наводнения. Если выяснится, что последнее наводнение такого масштаба было 500 - 1500 лет назад, то такой цикл длинноват для запоминания/учёта, не находите? А проведение такого анализа - ни по затратам, ни по сложности работ, не может быть осуществлено поселенцем, надумавшим строить дом в том или ином месте.

2) Вряд ли стоить вменять людям, построившим или купившим дома в Крымске умышленное пренебрежение опасностью. Дома покупают не храбростью/идиотизмом бравировать, а жить в понравившемся или вынужденно выбранном месте.

3) обвинять власть, если она не справляется со своими обязанностями - нужно. Насколько перспективно обвинять власть предержащих? Ну как сказать. Желающих порулить бюджетом - намного больше, чем допущенных до этого. Этим и можно пользоваться: хочешь пилить, будь добр охраняй отданный тебе на кормление город. А не справился - харакири делай и уступай пост, а также все бизнесы своей родни, следующему кандидату.

[Cutie Pie]

Своевременное оповещение не спасло бы, наверное, дом моей дальней родственницы, но могло бы существенно сократить необходимость выплат компенсаций людям за погибших.

Это в данном случае даже не подвергается сомнению. Это единственный аспект, по которому согласны ВСЕ участники данной ветки. Оповещение провафлили, бидьте добры обеспечить максимальные выплаты.

И это тоже, конечно, как и то, что человек вносит в окружающую среду свои изменения, которые тоже могут приводить к разного рода катаклизмам, но я говорил о разгуле стихии в тех местах, где люди живут издавно и где происходит то, что не наблюдалось там же в течение очень длительного периода.

Я бы сказала, что есть 3 явления, которые рассматриваются отдельно, хотя они кореллируются между собой
- антропогенное влияние на устоявшиеся природные циклы
- стремительный рост населния Земли и расселение его в места, ранее не используемые для жизни
- разрастание городов.

Вот последний процесс очень примечателей. Т.к. Москва разрослась относительно первоначального поселения в тысячу раз. И те места, которые ранее нашими предками были определены как непригодные для жизни (по разным причинам, была такая тема у славян, как "гиблое место"), теперь там красуется какое-нибудь Свиблово. И у жителей Свиблова может быть вполне искренняя вера в то, что они живут в безопасном месте, ведь они живут "в Москве, там где жили люди на протяжении тысячи лет". Т.е. расстояние два дня пути пешим ходом для наших предков нивелировало "вредность места", а сейчас это полчаса езды и мы, незаметно для себя, забываем о том, что там, например, "трава не росла и лягушки не квакали, да и вообще место гиблое".
Крымск тоже разросся относительно своих первичных "безопасных" пределов. Насколько я поняла, советская застройка там на возвышении и не пострадала. А вот те, кто позаселял ложбинки да низинки, пострадали сильно, да...
Интересно было бы посмотреть на план Крымска лет 50 назад и как он разросся теперь и сравнить их с областью затопления и разрушений. Думаю, что картинка будет интересной.
Ситуация, кстати, очень жизненная. Вот я родом из города, который построен на болоте на песчаной отсыпке. Стройка велась в 70-80-е годы и расчёты были максимально приближены к реальности. Срок службы домов был 25 лет ровно, дальше грунты должны были поплыть. В начале 2000-х один дом поплыл, его снесли. Он был рядом с моим. А ведь другие дома не снесли. И более того, квартиры в домах покупаются и продаются, старожилы и те, кто там вырос, уезжают. А те, кто заселяется в эти дома, УЖЕ НЕ ЗНАЮТ, что фактически живут в зоне высокого риска обрушения дома (это я обозначила максимальный риск, скорее всего, там будут трещины и сдвиги), а может знают, но не думают об этом, успокаивают себя словами, что "жить-то где-то надо" и пр.
И таких примеров по России, я думаю, очень много.

[mir_ogromen]

Cutie Pie спасибо за описание волновых процессов, забыли упомянуть главное свойство волны -перенос энергии без перемещения вещества.
Теперь по модели, по пунктам, просто согласны или нет, добьемся понимания в этом простейшем вопросе, двинемся дальше, к волнам и водосбросам.

1. Часть выпавших осадков аккумулировалась в водохранилищах и на первоначальном этапе не учавствовала в наполнении русел рек.
2. После начала поступления воды из водохранилищ объем воды в реках резко увеличился ( я сейчас не разбмраю как увеличился, просто сам факт)
3.Количество воды в руслах было ограниченным ( не 50 миллионов тонн, она в конце концов все это время стекала)
4.Переполнение водохранилищ имело место. Водосбросы с них были.

Если возражений по этим вопросам нет - можно переходить и к волнам.

[Cutie Pie]

Ну, Вы прям в другой экстрим ударились "они сами виноваты". Как и любая экстремальная точка зрения, она - уязвима и малоправдоподбна.

я не ударялась в этом экстрим, прошу не путать Я выделила этот аспект проблемы. Я полностью поддерживаю в данном случае выплаты людям компенсаций, я обвиняю власти в преступной халатности по оповещениям и не поддержании русел рек в нужном состоянии и я не заявляю, что "сами виноваты". Я всего лишь подчёркиваю, что
а) поиск "внешней причины" выгоден самим жителям Крымска (вольно или невольно, их нельзя в этом обвинять, т.к. они действуют по обстоятельствам)
б) случившееся подчеркивает нежелание людей обратить внимание на внутренние организационные аспекты проблемы природных катастроф, что означает сохранение философии нестрахования рисков и отказа их минимизации с упованием на роль государства в вопросе компенсаций.

Если возражений по этим вопросам нет - можно переходить и к волнам.

Я с вами не участвую в дискуссии, успокойтесь. Я отвечала на вопрос другого участника. Не надо подводить , как будто бы у меня "нет возражений по этим вопросам", я все ваши измышлизмы уже устала читать и комментировать, а потому отстранилась от них.

[mir_ogromen]

Я с вами не участвую в дискуссии, успокойтесь. Я отвечала на вопрос другого участника. Не надо подводить , как будто бы у меня "нет возражений по этим вопросам", я все ваши измышлизмы уже устала читать и комментировать, а потому отстранилась от них.

Однако комментирует в каждом посте практически. Поэтому неубедительно, и вопросы повтояю

1. Часть выпавших осадков аккумулировалась в водохранилищах и на первоначальном этапе не учавствовала в наполнении русел рек.
2. После начала поступления воды из водохранилищ объем воды в реках резко увеличился ( я сейчас не разбмраю как увеличился, просто сам факт)
3.Количество воды в руслах было ограниченным ( не 50 миллионов тонн, она в конце концов все это время стекала)
4.Переполнение водохранилищ имело место. Водосбросы с них были.

Добавлю еще один
5. Основное свойство всех волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии без переноса вещества

И пожалуйста не спрыгивайте с ответов. Вы, именно вы просили задавать их. Чтобы опровергнуть.
Так дерзайте!

P.S. Собственно это вопросы ко всем оппонентам.

[Cutie Pie]

5. Основное свойство всех волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии без переноса вещества

Волга впадает в Каспийское море?
таки да. впадает.

Но тогда уж вспоминайте, что затухание волны связано с рассеиванием этой самой энергии, среди прочих - на боковые колебания смежных частиц И когда волна затухла полностью, это значит, что вся энергия рассеялась. Вот такая вот магия! Понимаю, что вам этого не постичь и вы будете настаивать, что энергия распространяется в среде без потерь, ага...

[mir_ogromen]

Но тогда уж вспоминайте, что затухание волны связано с рассеиванием этой самой энергии, среди прочих - на боковые колебания смежных частиц И когда волна затухла полностью, это значит, что вся энергия рассеялась. Вот такая вот магия! Понимаю, что вам этого не постичь и вы будете настаивать, что энергия распространяется в среде без потерь, ага...

На пятый вопрос будем считать ответили. И то хорошо. Первые четыре давайте осилим и двинемся дальше, к возникновению, распостранению, затуханию, амплитуде и прочим милым вещам.

[mir_ogromen]

Все таки хорошо когда оппоненты начинают считать. Выражаю огромную признательность г-ну Alex Catamaran за численные расчеты объема воды в волне, г-же Cutie Pie за прекрасную иллюстрацию механизма волны. С рисованием у меня плохо, факт. Чуть еще подожду возражений по пяти пунктам, и если их не будет по существу то можно рисовать дальше версию.

Ибо наконец то вроде сумел объяснить что волна это не масса воды, а энергия в чистом виде.

[Валека]

Ибо наконец то вроде сумел объяснить что волна это не масса воды, а энергия в чистом виде.

Я ща со смеху сдохну !
А формулу - масса x квадрат скорости, в помойное ведро выбросим ?

[Alex Catamaran]

Все таки хорошо когда оппоненты начинают считать. Выражаю огромную признательность г-ну Alex Catamaran за численные расчеты объема воды в волне, г-же Cutie Pie за прекрасную иллюстрацию механизма волны. С рисованием у меня плохо, факт. Чуть еще подожду возражений по пяти пунктам, и если их не будет по существу то можно рисовать дальше версию.

Ибо наконец то вроде сумел объяснить что волна это не масса воды, а энергия в чистом виде.

Вы какую энергию подразумеваете, любезный? Ментальную, наверное? Ибо кинетическая без массы и скорости не существует...
А вообще, Ваши "открытия" в физике, наводят на мысль о том, что Вы - один из вдохновителей использования торсионных полей для усиления зашиты танков и партнёр Грызлова и Петрика по очистке воды нанофильтрами.

5. Основное свойство всех волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии без переноса вещества

Вынужден констатировать у Вас полное "огугливание" Вашего мозга.
Как память водителя, который вместо запоминания ориентиров годами таращится в экран навигатора, деградирует, так и Ваш мыслительный аппарат, от бездумного цитирования нагугленных результатов, перестал обрабатывать информацию.

Частицы воды, поднимающиеся и опускающиеся по отношению к первоначальному уровню спокойной воды - это не перенос массы в вертикальной плоскости? Кроме того, мы рассматриваем волну, порождённую переносом массы, а Вы путаете причину со следствием. Вам того, надо с гуглом завязывать, и брать учебники - по программе советской средней школы. Лет через пять-шесть, думаю, сможете участвовать в спорах, не попадая в парафин с каждым своим высказыванием.

[iak67]

5. Основное свойство всех волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии без переноса вещества

А пацаны-то (сёрферы) не в курсе!

[mir_ogromen]

Вы какую энергию подразумеваете, любезный? Ментальную, наверное? Ибо кинетическая без массы и скорости не существует...
А вообще, Ваши "открытия" в физике, наводят на мысль о том, что Вы - один из вдохновителей использования торсионных полей для усиления зашиты танков и партнёр Грызлова и Петрика по очистке воды нанофильтрами.
....и брать учебники - по программе советской средней школы. Лет через пять-шесть, думаю, сможете участвовать в спорах, не попадая в парафин с каждым своим высказыванием.

Простите, вы похоже полный ... Вы опять пихаете массу туда где ее нет по определению. Нет. И быть не может. А откуда взялась энергия, сколько ее было, как она распределялась уж я посчитаю, будьте уверены.

Специально для Вас, чтоб хоть поняли, из учебника -"Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию....Основное свойство всех Волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии без переноса вещества (последний может иметь место лишь как побочное явление). Например, после прохождения по поверхности жидкости Волны, возникшей от брошенного в воду камня, частицы жидкости останутся приблизительно в том же положении, что и до прохождения Волны..""

Усвойте наконец эту мысль. Понимаю, думать не по шаблону тяжело, но надо.

[Alex Catamaran]

Простите, вы похоже полный ... Вы опять пихаете массу туда где ее нет по определению. Нет. И быть не может. А откуда взялась энергия, сколько ее было, как она распределялась уж я посчитаю, будьте уверены.

Специально для Вас, чтоб хоть поняли, из учебника -"Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию....Основное свойство всех Волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде Волны осуществляется перенос энергии без переноса вещества (последний может иметь место лишь как побочное явление). Например, после прохождения по поверхности жидкости Волны, возникшей от брошенного в воду камня, частицы жидкости останутся приблизительно в том же положении, что и до прохождения Волны..""

Так Вы ответите - колебания воды в вертикальнйо плоскоти - это перенос массы в вертикальной плоскости, или это призрак невесомый? Я же сказал - Ваше бездумное цитирование чужих слов играет с Вами злую шутку.

Усвойте наконец эту мысль. Понимаю, думать не по щаблону тяжело, но надо.

Тяжело Вам, понимаю. Ответьте, пожалуйста - колебания частиц воды в вертикальной плоскости - это перенос массы в вертикальной плоскости или частицы ничего не весят? А чужие цитаты понимания процесса не заменяют.

[mir_ogromen]

Так Вы ответите - колебания воды в вертикальнйо плоскоти - это перенос массы в вертикальной плоскости, или это призрак невесомый? Я же сказал - Ваше бездумное цитирование чужих слов играет с Вами злую шутку. Тяжело Вам, понимаю. Ответьте, пожалуйста - колебания частиц воды вертикальной плоскости - это перенос массы в вертикальной плоскости или частицы ничего не весят? А чужие цитаты понимания процесса не заменяют

Реально - это полный пиздец. Эти люди непобедимы. Это такая степень идиотизма, что дальше просто некуда. Усираться доказывать что белое это белое смысла нет никакого. Как что то можно объяснить, если фундаментальные понятия просто отметаются? О каких гипотезах может речь идти? Для таких все ясно -Вода катилась с гор.

[Alex Catamaran]

Так Вы ответите - колебания воды в вертикальнйо плоскоти - это перенос массы в вертикальной плоскости, или это призрак невесомый? Я же сказал - Ваше бездумное цитирование чужих слов играет с Вами злую шутку. Тяжело Вам, понимаю. Ответьте, пожалуйста - колебания частиц воды вертикальной плоскости - это перенос массы в вертикальной плоскости или частицы ничего не весят? А чужие цитаты понимания процесса не заменяют

Реально - это полный пиздец. Эти люди непобедимы. Это такая степень идиотизма, что дальше просто некуда. Усираться доказывать что белое это белое смысла нет никакого. Как что то можно объяснить, если фундаментальные понятия просто отметаются? О каких гипотезах может речь идти? Для таких все ясно -Вода катилась с гор.

Ладно, вижу Вы вообще не понимате смысла надёрганных Вами цитат. Так вот, уважаемый, в бездумно скопированных и непонятых Вами цитатах, речь идёт о том, что нет переноса в направлении движения волны. Но это понятно только тем, кто "шарит". Вам же это - непонятно, поэтомы квохчете и обвиняете меня в тупости.

А перенос массы, возвратно-поступательный, в вертикальной плоскости, имеет место. Так что Вам 2 бала и на пересдачу - через пять лет.

Да, кстати, Вы не ответили - как вода может являться энергией без массы??? Ждём-с открытий! Ноу-хау - в студию, плиз!
(Таким образом за mir_ogromen следующие косяки: а) неумение читать топографические карты, б) введение метафизически-мистического понятия "качество воды" в контексте спора, в) утверждение о том, что волна не масса, а энергия; г) попытки объяснить явление волны, не понимая при этом самого явления).

[mir_ogromen]

Механизм формирования волны, ее распространение и последствия.

Первый этап. Наполнение водохранилищ водой. Одновременное наполнение русел рек водой с территории выпадения осадков находящихся вне зоны водосборов водохранилищ.
В это же время происходит плавный значительный подъем воды в самом Крымске за счет стока рек и выпадения осадков над самим городом.

Второй этап. Начало сброса воды через системы отвода паводковых вод в водохранилищах. Значительный рост воды в русле реки. Увеличение скорости потока.

Третий этап. Переполнение водохранилищ. Открытие донного водосброса в связи с угрозой разрушения плотины. Гидроудар. Возникновение одиночной волны в потоке. Вот эта волна будет обладать высокой энергией – воздействие было весьма сильным, и высокой скоростью, обусловленной скоростью потока ее создавшего. Энергию, скорость, объем уже рассчитывали, странным образом первые расчеты пропали.

Четвертый этап. Практически беспрепятственное распространение волны по глубоким, наполненным водой руслам. Примерная скорость распространения приводилась – 50 км/час. Выход к Крымску, рост высоты волны на мелководье. Ориентировочно энергии волны хватит на подъем воды до высоты 2 -2,5 метра при фронте в 100 – 150 метров. Этого как раз с лихвой хватит вызвать затопление. Учтем, что уровень воды уже был значительный.

Пятый этап. В результате интенсивного водосброса с переполненных водохранилищ формируется мощный водяной поток, который собственно и вызовет оползни в узкостях, потащит с собой хлам, размоет что можно размыть и так далее. Рассеется на равнине, не нанеся значительного ущерба, именно ввиду того что это масса движущейся воды.

Вот собственно и вся модель.

Еще добавлю - рассматривалось только Неберджаевское водохранилише, в причастности котрого сомнения возникли уже давно, скорее всего на него власть кивала специально. А вот Атакайское подходит идеально - у него в наличии и водосбросы, и русло реки практически прямое до самого Крымска. Не зря думаю у вертолета так резко закончился бензин.

Именно такое развитие событий объясняет практически все. Бесшумность волны, ее резкий подъем и резкий спад, бегство властей и так далее. А так же всяческое увиливание от темы водохранилищ.

Далее.
Наконец то опубликованы снимки затопления Крымска. Правда без конкретики, где какой уровень воды был, только площадь. Но что примечательно в этих снимках – мостики и ж/д насыпь которые называли причиной затопления в городе в зону затопления не попали. Если только конечно вода не прыгнула через насыпь на сотню другую метров.

Следов от других плотинок и запрудок тоже не опубликовали. Пичалька. Как же так? Это происки стронников водосброса.

Расчеты не привожу даже приблизительные – практически все было пересчитано неоднократно и публиковалось здесь. Приведены и расчеты сбросов, и объемы, и скорости наполнения водохранилищ. Показано на схемах зоны водосборов и зависимость режима водостока от времени. Да все практически было приведено. Каждая цифра вызывала лавину постов с призывом выучить азы математики.
Надоело отвечать по каждой цифре людям которые в школе не поняли разницу между волной и водой.

[Cutie Pie]

Господа, спор воистине возник на пустом месте. Меня учили в Университете, что волновое колебание - это передача связанных микросмещений частиц относительно своей точки устойчивости в веществе.
Чтобы не искать рисунки в гугли, нарисовала от руки.

Т.е. "частица вещества" (рис.1) имеет устойчивое положение в связанной сплошной среде (в данном случае - воде). Эта частица может совершать колебание вокруг своей позиции БЕЗ СМЕЩЕНИЯ на расстояние. На рисунке изображены две оси колебания, но их три в нашем измерении. Просто на схеме удобнее показать только две.
Колеблющаяся частица передаёт свой колебательный импульс находящейся рядом частице (рис.2). Условно говоря, двигаясь вверх, она толкает соседнюю частицу тоже вверх, та толкает следующуюся и так далее. Но при этом надо понимать, что ни одни из частиц не проходит полную амплитуду волны. Каждая частица колеблется на допустимое расстояние вокруг своей точки устойчивости в веществе. Например, если мы одну из частиц пометим радиоактивной точкой, пустим волну с её участием и будем регистрировать эту точку на другом конце волны, то мы этого не дождёмся. Радиометка останется на почти прежнем месте. Прошу заметить, что на рисунке 2 изображена схема, визуально упрощающая понимание. На самом деле, конечно же, сплошное вещество представляет трехмерную матрицу частиц и передача энергии происходит векторно.
Здесь надо отметить, что мы стоим на границе макромира и микромира. Где уже в зависимости от размера "частицы вещества" она может вести себя дуально (корпускулярно-волновой дуализм), но, ИМХО, это уже другая опера. Я полагаю, что когда мы говорим о частицах воды, то мы ещё остаёмся в макромире и может рассматривать взаимодействие части воды как механическую передачу импульса от одной частицы к другой.
При этом, затухание волны (рис .3) связано с рассеиванием первичной энергии , переданной условно первой частице, которое неизбежно. Рассеивание происходит на смежные взаимодействия (оно же есть трение вещества об вещество), а также на отражение и взаимопогашение колебания (граница сред).

Так что волна - это перенос энергии без переноса массы на расстояние.

Но я понимаю, к чему ведёт Мир-огромен. Он хочет через пару истинных суждений сделать ложный вывод. Например, о том, что вся кинетическая энергия "волны" от "донного сброса" перешла на Крымск. Предвидя это, могу сказать, что нет. О чём уже заявляла. В реке, идущей по склону вниз, мы имеем просто поток, который устремляется вниз под действием силы тяжести воды. Соответственно, чем больше масса и скорость (а скорость зависит от высоты пройденного пути), тем выше кинетическая энергия и тем больше будут разрушения. Характеристика потока - турбулентный. Потоки воды со всех речек и склонов устремлялись в Адагум, что и вызвало его резкое поднятие.

[mir_ogromen]

Cutie Pie Спасибо. Наконец то мы разобрались к чему я веду. Теперь осталось разобраться с волной. Вы прекрасно понимаете, что гидроудар возникший при сбросе можно рассматривать как еденичный импульс, именно он и вызовет образование одиночной волны, которая иначе и назвается - импульс.Правда такое название обычно по отношению к одиночной волне применяют в других областях знания. А вот характеристики волны можно оценить только приблизительно, более менее можно быть уверенными только в скорости, поскольку прямая зависимость от скорости воздействия на поток.
А поток воды само собой никуда не денется, он тоже внесет свою лепту, о чем я собственно выше и написал.

И собственно по вашему рисунку, за который благодарил - если мы вместо пружины катапульты поставим энергию волны, то все прекрасно сходится.

[Cutie Pie]

Вот собственно и вся модель.

наконец-то разродились

Третий этап. Переполнение водохранилищ. Открытие донного водосброса в связи с угрозой разрушения плотины. Гидроудар. Возникновение одиночной волны в потоке. Вот эта волна будет обладать высокой энергией – воздействие было весьма сильным, и высокой скоростью, обусловленной скоростью потока ее создавшего. Энергию, скорость, объем уже рассчитывали, странным образом первые расчеты пропали.

Угрозы не было, уровень в Неберджаевском поднимался всего лишь до уровня 182,86, в критический - 185 (перелив через плотину). Да и донный водосброс либо отсутствует, либо нерабочий. Маленькая нестыковка получается...

Четвертый этап. Практически беспрепятственное распространение волны по глубоким, наполненным водой руслам. Примерная скорость распространения приводилась – 50 км/час. Выход к Крымску, рост высоты волны на мелководье. Ориентировочно энергии волны хватит на подъем воды до высоты 2 -2,5 метра при фронте в 100 – 150 метров. Этого как раз с лихвой хватит вызвать затопление. Учтем, что уровень воды уже был значительный.

Да не будет ваша "волна беспрепятственно распространяться по глубоким руслам". Не будет. Затухнет в турбулентном потоке. ага. Это могу сказать вам с уверенностью. Т.к. в моей дипломной работе использовался глубинный гидроканал с забоя скважины, волна распространялась в замкнутой гидродинамической системе в ЛАМИНАРНОМ потоке, а в зонах турбулентности (близость к турбобуру или к устью) она нешадно гасится, поэтому источник и приёмник располагаются до турбулентности.
Так что предположить на горной реке ламинарность потока - это надо иметь развитую фантазию.

Пятый этап. В результате интенсивного водосброса с переполненных водохранилищ формируется мощный водяной поток, который собственно и вызовет оползни в узкостях, потащит с собой хлам, размоет что можно размыть и так далее. Рассеется на равнине, не нанеся значительного ущерба, именно ввиду того что это масса движущейся воды.

так не понятно, вы за "поток" с его массой и скоростью или за "волну" с её "энергией распространения"? Что явилось причиной разрушений-то? Вы уж определитесь. Если причиной разрушений таки по-вашему явился поток, тогда к чему весь этот поток измышлизмов на 40 страниц о "волнах" и "гидроударах"?

[mir_ogromen]

Cutie Pie, не совсем корректно сравнивать скважину - закрытую систему, с неуравновешенной системой - открытой. В принципе что волна возникнет я так понял вы не возражаете? Осталось показать что она сможет дойти до Крымска полностью не затухнув. Хорошо, вопрос ваш понятен. Но до утра, у меня половина третьего.

[Cutie Pie]

Cutie Pie, не совсем корректно сравнивать скважину - закрытую систему, с неуравновешенной системой - открытой.

Ну дык вы это УПОРНО делаете. Вы распространяете законы и модели, действительные для ЗАКРЫТОЙ системы, на ОТКРЫТУЮ систему. Сами не замечаете этого?

В принципе что волна возникнет я так понял вы не возражаете?

Возражаю. Уже объясняла ПОЧЕМУ. Вспомните N страниц назад иллюстранию про фронт удара, ну и отсутствие "донных сбросов", а имевшие место быть поверхностные сливы были в пределах проектных расчётов. Проектные расчёты делали не идиоты, слава богу, вдхр строилось в 50-60-е годы, значит на выходе из всей гидродинамической системы ГТС были допустимые и скорость и объёмы выброса воды. Допустимые - т.е. не наносящие вреда людям, конструкциям и народному хозяйству.

[Deonis]

А почему отвергли влияние Атакайского водохранилища?

[Alex Catamaran]

Господа, спор воистине возник на пустом месте. Меня учили в Университете, что волновое колебание - это передача связанных микросмещений частиц относительно своей точки устойчивости в веществе.
Чтобы не искать рисунки в гугли, нарисовала от руки.

Т.е. "частица вещества" (рис.1) имеет устойчивое положение в связанной сплошной среде (в данном случае - воде). Эта частица может совершать колебание вокруг своей позиции БЕЗ СМЕЩЕНИЯ на расстояние. На рисунке изображены две оси колебания, но их три в нашем измерении. Просто на схеме удобнее показать только две.

Cutie Pie - без оценки влияния данного утверждения на общую картину наводнения - хочу Вас спросить: что есть "колебание" частицы воды, если не смещение этой частицы на некоторое расстояние?

[Cutie Pie]

Cutie Pie - без оценки влияния данного утверждения на общую картину наводнения - хочу Вас спросить: что есть "колебание" частицы воды, если не смещение этой частицы на некоторое расстояние?

Это смещение относительно точки устойчивости в веществе не есть "перенос массы на расстояние". Мы можем назвать в рамках дискуссии это смещение, например "смещением массы на малое расстояние", "микросмещение".
Перенос массы - это когда вы пометили частицу, пустили волну из точки А в точку Б и зарегистрировали метку в точке Б. Такого не происходит. Волна не перемещает частицу на расстояние. Я помню ещё модельку из школы, как демонстрируется продольная волна в виде шариков, соединённых между собой пружинками. Шарики колеблются в предлелах колебаний пружинок.

[Alex Catamaran]

Cutie Pie - без оценки влияния данного утверждения на общую картину наводнения - хочу Вас спросить: что есть "колебание" частицы воды, если не смещение этой частицы на некоторое расстояние?

Это смещение относительно точки устойчивости в веществе не есть "перенос массы на расстояние". Мы можем назвать в рамках дискуссии это смещение, например "смещением массы на малое расстояние", "микросмещение".
Перенос массы - это когда вы пометили частицу, пустили волну из точки А в точку Б и зарегистрировали метку в точке Б. Такого не происходит. Волна не перемещает частицу на расстояние. Я помню ещё модельку из школы, как демонстрируется продольная волна в виде шариков, соединённых между собой пружинками. Шарики колеблются в предлелах колебаний пружинок.

Высота волны может быть и метр, и два, и три метра - по отношению к положению покоя, не так ли? Таким образом, перемещение масс, на расстояние, - налицо. Поэтому правильно было бы сказать - волна не переносит массу в направлении движения фронта волны.
Разбор данного вопроса должен был показать - люди, использующие те или иные "аргументы" и пытающиеся построить модель процесса, - осознают ли физику процессов и граничные условия, или просто сыпят цитатами из интернета/учебников? Пока что получается, что сыпят цитатами.

Давайте вернёмся к предмету спора с mir_ogromen. С помощью своих примитивных (за отсутствием данных, софта и вычислительных ресурсов) расчётов, я пришёл к выводу, что при следующих условиях:
а) заявленном спуске 75 м3/сек с Неберджаевского
и
б) при площади водосбора 300 км2
и
в) 160 мм осадков в сутки, - вклад сброса с данного водохранилища в общий объём избыточной воды - около 15-20% - независимо от формы/характера водяного потока, дошедшего до Крымска.

Mir_ogromen "подключает" всё больше водохранилищ и гидроудар (хотя, с точки зрения определения объёма воды, гидроудар никакой роли не играет, имхо). Предположим, что за счёт такого натягивания и домыслов, благодаря mir_ogromen вклад слива с водохранилищ увеличится вдвое - до 30-40-50% от общего объёма воды. Что дальше? Какова перспектива спора?

[Cutie Pie]

Высота волны может быть и метр, и два, и три метра - по отношению к положению покоя, не так ли? Таким образом, перемещение масс, на расстояние, - налицо. Поэтому правильно было бы сказать - волна не переносит массу в направлении движения фронта волны.

приведу свою же цитату

Но при этом надо понимать, что ни одна из частиц не проходит полную амплитуду волны. Каждая частица колеблется на допустимое расстояние вокруг своей точки устойчивости в веществе.

По правде говоря, вы даже заставили меня в этом усомниться и я полезла в тот самый гугл. Нет, колебание частицы в пределах своей устойчивости в веществе не совпадает с амплитудой волны. Частица в пределах своей устойчивости не покинет свой конгломерат. Амплитудой плоской волны будет совокупность максимальных отклонений вертикальной последовательности частиц от своих положений устойчивости по вертикали.

[mir_ogromen]

Cutie Pie

Хорошо. Уперлись в невозможность прохождения волны.

Разберем сначала несостоятельность версии с затоплением Крымска большого объема поступившей из рек воды.

Во первых, как уже было не раз сказано – вода по руслам рек стекает не одномоментно.
При выходе из русел и разливе увеличивается площадь подтопления, никак не высота.
При слиянии рек так же не произойдет резкого роста уровня – просто две трубы слились в одну, с большим диаметром и соответственно с большей пропускной способностью. Природа не проектировщики, она это предусмотрела.
При переполнении реки перед Крымском – все тоже самое, скорость потока относительно невелика, будет разлив, воды в нужном объеме не будет никак.
Такая модель возможна только в одном случае – при создании искусственного подпора весьма большого объема, причем желательно вблизи города, иначе, как писал чуть выше, вода просто разольется в низине по площади.

Однако места куда указывали космические гадалки - мост через реку, железнодорожная насыпь – вообще не отмечены на зоне затопления. Там воды не было.

Теперь версия с водосбросом.

Затык возник с утверждением что в неуравновешенном потоке волна распространяться не может.
Может. Океан – яркий пример неуравновешенной водной системы, однако это не мешает одиночной волне цунами обогнуть земной шар. Подчеркну – принцип возникновения одинаков – импульсное воздействие. Создание волны. И ее распространение.
Сразу на возражения – Вы сравниваете несопоставимое. Отнюдь нет. Масса сдвигаемых блоков земной коры и объем воздействия в масштабах планеты соотносятся даже не как шприц с бассейном – эти массы исчезающее малы по сравнению с массой Земли и объемом океана, однако это не мешает волне вызвать катастрофу вполне планетарного масштаба.
Еще один пример, который ближе. Река. Все неоднократно имели возможность наблюдать волны от быстро движущегося судна. Вполне себе спокойно доходят до берега. В неуравновешенном потоке.

Я не зря в самом первом посте в поддержку возникновения волны написал необходимое условие для ее беспрепятственного прохождения – достаточная глубина потока. В таком потоке волна не только возникнет, но и спокойно будет распространяться, несмотря на всю его неуравновешенность.

Ну и основные различия

В случае с затоплением Крымска большим объемом воды его нужно где то взять. Следов скопления такого объема нет нигде. Спутниковые фотографии это подтверждают. В противном случае подъема не будет.

В случае с волной. Все необходимое есть – в городе уже полно воды, и ее нужно только поднять на высоту два – три метра.
Для этого нужна энергия и способ ее передачи.
Источник энергии – водосброс в подготовленный поток.
Способ переноса – волна.
Здесь все бъется.

А вот последующий поток воды возникший в результате водосброса и тащил деревья, подмывал берега и прочее. Но это было уже после прохождения волны через Крымск.

[Viktor Prn]

Cutie Pie
Однако места куда указывали космические гадалки - мост через реку, железнодорожная насыпь – вообще не отмечены на зоне затопления. Там воды не было.

Точно - там воды не было.

[mir_ogromen]

Viktor Prn Я уже спокойно отношусь к вашим мелким подтасовкам и жульничеству, однако здесь уж слишком явно. Речь о запруде и воде через мост шла в расчетах о железнодорожном мосте через реку, и об железнодорожной насыпи высотой 7 метров. Через которую прыгала вода. Вот схема затопления. Там воды нет.

Конечно можно заявить что это происки Госдепа, так зачем тогда провокационные снимки публиковать в российских официальных СМИ?
Ну и найдите будьте любезны на вашем фото хотя бы рельсы, про поезд уж и не прошу.

Вы кстати сами постили сюда фото того самого ж/д мостика. С криком - Вот оно! Что ж сейчас этот мостик решили поменять?

[Viktor Prn]

Viktor Prn Я уже спокойно отношусь к вашим мелким подтасовкам и жульничеству, однако здесь уж слишком явно. Речь о запруде и воде через мост шла в расчетах о железнодорожном мосте через реку, и об железнодорожной насыпи высотой 7 метров. Через которую прыгала вода. Вот схема затопления. Там воды нет.[attachment=0]
Конечно можно заявить что это происки Госдепа, так зачем тогда провокационные снимки публиковать в российских официальных СМИ?
Ну и найдите будьте любезны на вашем фото хотя бы рельсы, про поезд уж и не прошу.
Вы кстати сами постили сюда фото того самого ж/д мостика. С криком - Вот оно! Что ж сейчас этот мостик решили поменять?

Да я к Вашим постав вообще никак не отношусь ибо там нет ни слова правды. Просто те кто не читал всю тему могут случайно поверить в ваши выдумки.
А речь идет вот об этом, Вы же это читали ?
Re: Трагедия в Краснодарском крае!!!
И цитата оттуда

Нас интересует Крымск. На пути к нему потоки воды встретили первое серьезное препятствие — насыпь железной дороги и мост. До города отсюда — 2,2 километра. Для мчащейся воды оставался проем между опорами моста — 30 метров. Казалось бы, немало. Но когда несется такой поток, наполненный ветками, деревцами, камнями, ширины этих ворот недостаточно. Проем быстро заполнился мусором, образовав что-то похожее на дамбу. В конце концов увеличившийся в объеме поток прорвал преграду, и паводковая волна дошла 6 июля к 22 часам 30 минутам до города. Но это еще не вызвало серьезных разрушений.

Однако ливень к 23 часам усилился, и новые массы воды устремились к городу. Насыпь железной дороги опять стала препятствием для бушующего потока. Все повторилось. Это заметно ухудшило ситуацию, однако не стало главной причиной катастрофы.

На южной окраине Крымска от трассы А-146 перпендикулярно к ней и поперек реки Адагум отходит шоссе. Его высота над уровнем реки — около 7 метров. Вот здесь и наступил критический момент. Дорога на протяжении 800 метров фактически образовала дамбу. Ворота для пропуска воды были как будто большими — 80 метров, но и этот широкий проем стал забиваться крупным и мелким мусором и в конце концов оказался полностью перекрыт

Я понимаю, что с памятью у Вас плохо, вы это здесь уже неоднократно это демонстрировали... ведь это только для Вас, что авто дрога, что железная - одинаково...

При выходе из русел и разливе увеличивается площадь подтопления, никак не высота.

А вот это шедевр... Я правильно понял, что площадь подтопления увеличивается, за счет того, что берега опускаются вниз, а не увеличивается высота воды, которые эти берега затапливают ?

[Lomantin]

Я вот никак не врублюсь. Отчего оппозиция стала отвергать волну (резкий подьем уровня,если кого бесит слово волна) если официально она признана и даже "объяснена"? Мало того все очевидцы об этом талдычат как один.

Природа ее возникновения это другой вопрос,который и породил спор

И еще... Никто не выдвинул ни одного предположения о чем должны были оповестить,но не оповестили за 3 часа до происшедшего? О резком подьеме воды (волна)? О чем? Что дождь идет?
Что они знали и откуда ,о чем не знало население?

[Viktor Prn]

Viktor Prn Я уже спокойно отношусь к вашим мелким подтасовкам и жульничеству, однако здесь уж слишком явно. Речь о запруде и воде через мост шла в расчетах о железнодорожном мосте через реку, и об железнодорожной насыпи высотой 7 метров. Через которую прыгала вода. Вот схема затопления. Там воды нет.[attachment=0]
Конечно можно заявить что это происки Госдепа, так зачем тогда провокационные снимки публиковать в российских официальных СМИ?
Ну и найдите будьте любезны на вашем фото хотя бы рельсы, про поезд уж и не прошу.
Вы кстати сами постили сюда фото того самого ж/д мостика. С криком - Вот оно! Что ж сейчас этот мостик решили поменять?

Да я к Вашим постав вообще никак не отношусь ибо там нет ни слова правды. Просто те кто не читал всю тему могут случайно поверить в ваши выдумки.
А речь идет вот об этом, Вы же это читали ?
Re: Трагедия в Краснодарском крае!!!
И цитата оттуда

Нас интересует Крымск. На пути к нему потоки воды встретили первое серьезное препятствие — насыпь железной дороги и мост. До города отсюда — 2,2 километра. Для мчащейся воды оставался проем между опорами моста — 30 метров. Казалось бы, немало. Но когда несется такой поток, наполненный ветками, деревцами, камнями, ширины этих ворот недостаточно. Проем быстро заполнился мусором, образовав что-то похожее на дамбу. В конце концов увеличившийся в объеме поток прорвал преграду, и паводковая волна дошла 6 июля к 22 часам 30 минутам до города. Но это еще не вызвало серьезных разрушений.

Однако ливень к 23 часам усилился, и новые массы воды устремились к городу. Насыпь железной дороги опять стала препятствием для бушующего потока. Все повторилось. Это заметно ухудшило ситуацию, однако не стало главной причиной катастрофы.

На южной окраине Крымска от трассы А-146 перпендикулярно к ней и поперек реки Адагум отходит шоссе. Его высота над уровнем реки — около 7 метров. Вот здесь и наступил критический момент. Дорога на протяжении 800 метров фактически образовала дамбу. Ворота для пропуска воды были как будто большими — 80 метров, но и этот широкий проем стал забиваться крупным и мелким мусором и в конце концов оказался полностью перекрыт

Я понимаю, что с памятью у Вас плохо, вы это здесь уже неоднократно это демонстрировали... ведь это только для Вас, что авто дрога, что железная - одинаково...

При выходе из русел и разливе увеличивается площадь подтопления, никак не высота.

А вот это шедевр... Я правильно понял, что площадь подтопления увеличивается, за счет того, что берега опускаются вниз, а не увеличивается высота воды, которые эти берега затапливают ?


ЗЫ. У меня складывается впечатоение, что под одним ником пишут несколько человек, причем не читая полностью все сообщения... ну или это алкогольные провалы памяти

Я вот никак не врублюсь. Отчего оппозиция стала отвергать волну (резкий подьем уровня,если кого бесит слово волна) если официально она признана и даже "объяснена"? Мало того все очевидцы об этом талдычат как один.

Примеры отрицания ?

И еще... Никто не выдвинул ни одного предположения о чем должны были оповестить,но не оповестили за 3 часа до происшедшего? О резком подьеме воды (волна)? О чем? Что дождь идет?
Что они знали и откуда ,о чем не знало население?

Оповестить должны были о готовности к эвакуации из домов по определенному сигналу. И выставить дозор на окраине города, который должен был контролировать уровень реки и давать сигнал.

[Lomantin]

Относительно поворотов рек под 90...Ну в скальных руслах с радиусами 20- 50 метров это безусловно имеет место...На относительно равнинных реках с мягкими грунтами не представляю ... Как выглядит поворот Оки на 90 градусов ,описал.. Как выглядит трасса Милан-Париж можно нагуглить...Почти так же..

[mir_ogromen]

пути к нему потоки воды встретили первое серьезное препятствие — насыпь железной дороги и мост. До города отсюда — 2,2 километра.[/b] Для мчащейся воды оставался проем между опорами моста — 30 метров. Казалось бы, немало. Но когда несется такой поток, наполненный ветками, деревцами, камнями, ширины этих ворот недостаточно. Проем быстро заполнился мусором, образовав что-то похожее на дамбу. В конце концов увеличившийся в объеме поток прорвал преграду, и паводковая волна дошла 6 июля к 22 часам 30 минутам до города. Но это еще не вызвало серьезных разрушений.

Однако ливень к 23 часам усилился, и новые массы воды устремились к городу. Насыпь железной дороги опять стала препятствием для бушующего потока. Все повторилось. Это заметно ухудшило ситуацию, однако не стало главной причиной катастрофы.

На южной окраине Крымска от трассы А-146 перпендикулярно к ней и поперек реки Адагум отходит шоссе. Его высота над уровнем реки — около 7 метров. Вот здесь и наступил критический момент. Дорога на протяжении 800 метров фактически образовала дамбу. Ворота для пропуска воды были как будто большими — 80 метров, но и этот широкий проем стал забиваться крупным и мелким мусором и в конце концов оказался полностью перекрыт

У вас не просто с памятью - у вас и со всем остальным никак. На карте из космоса и этот мостик есть, и вот что удивительно - тоже вне зноны затопления. Теперь напишите что официальный снимок - это полная хуйня, а ваша версия с прыгающей водой все объяснила. Точнее не ваша. Дернутая из интернета. Поскольку сами думать не можете.

[Lomantin]

Мир,скажи плз. сколько времени, по твоему , достаточно вливать в основной поток 60-70 кубов в секунду ,что бы добиться такого эффекта?
Иными словами сколько надо сбросить тонн за какое время?
Предлагается не отвлекаться на всякую муть

[Viktor Prn]

У вас не просто с памятью - у вас и со всем остальным никак.

В Ваших экстрасенсорных способностях я не сомневался, Вы их тут изрядно продемонстрировали уже

На карте из космоса и этот мостик есть, и вот что удивительно - тоже вне зноны затопления. Теперь напишите что официальный снимок - это полная хуйня, а ваша версия с прыгающей водой все объяснила. Точнее не ваша. Дернутая из интернета. Поскольку сами думать не можете.

Насколько я вижу, если речь идет про авто мост - он как раз в зоне затопления, что и показывает фото, а Вы как всегда не в теме про какой мост идет речь...

Предлагается не отвлекаться на всякую муть

Поддерживаю, не отвлекайся - продолжай расчет и передергивание фактов.... это гораздо интереснее...

[mir_ogromen]

Мир,скажи плз. сколько времени, по твоему , достаточно вливать в основной поток 60-70 кубов в секунду ,что бы добиться такого эффекта?
Иными словами сколько надо сбросить тонн за какое время?
Предлагается не отвлекаться на всякую муть

Одиночная волна возникает моментально В момент воздействия. Понятно что какое то время есть, но оно ничтожно мало. Импульс. Стукнули - и поехало. Когда вы выливали воду в бассейн первая волна ведь возникла мгновенно? Вся струя еще не упала в бассейн, а волна уже весело побежала к противоположному бортику. Вот это она и есть. (Добавлю. Энергия полученной вами в бассейне волны будет равна энергии падающей струи. Всей, которая на момент касания находится в воздухе. Вынужден был поправку внести.) Она потерпит коллосальные изменения в процессе прохождения - изменится амплитуда, волна станет ниже чем в начале, одновременно увеличится ее длинна, она вообще может стать практически незаметной за счет этого к концу путешествия, не волной как мы ее представляем в море, а так, водянным бугорком. Но львиная доля энергии останется. Поскольку она зависит и от амплитуды и от длинны волны. Вначале мы имеем волну с большой амплитудой и короткой длинной, к моменту подхода к городу со значительно меньшей амплитудой но соответственно большей длинной.
Ну а дальше все просто - подошва тормозится, задние слои налегают - длинна волны велика, и амплитуда опять растет.

Я как мог подробно описал возникновение и прохождение волны, с растаскиванием по времени, с моделированием уровня водостоков, учел все что мог из доступных данных. Показал механизм откуда взялась энергия и как она дошла и распределилась.
Оппозиция только посчитала общий объем выпавшей воды, затянула его весь в горы и сбросила. Более внятного ничего.

Численно я даже не хочу приводить решение по одной простой причине - сколько не убеждай верующих что пятью хлебами и двумя рыбами нельзя накормить 5000 человек, хоть по крошке пересчитай, будут говорить можно. Ибо так в библии. Здесь ровно тот же случай.

[Viachik]

Относительно поворотов рек под 90...Ну в скальных руслах с радиусами 20- 50 метров это безусловно имеет место...На относительно равнинных реках с мягкими грунтами не представляю ... Как выглядит поворот Оки на 90 градусов ,описал.. Как выглядит трасса Милан-Париж можно нагуглить...Почти так же..

Вот какая тебе разница , есть там закругление или нет его ?
Сбросили нечто в воду ( ведро воды , камень , хуй бетонный) - пошла радиальная волна от точки взброса и наткнулась она неизбежно на этот загогуленый береговой поворот , который явился источником вторичной волны ( с затуханием ее) естественно, потом на следующий ( а их там на 22 км этой тощей речушки -не мало) и т.д .
Не может по вашей теории с гидроударом это является причино-следственной связью возникновения волны в Крымске. С точки зрения "наблюдателя" на выходе вашей гидроударной трубы , для него, разницей в наблюдении случаев гидро-не гидро - является только повышенный скоростной поток в первом случае.
Я тебе ранее обрисовал в примере ( который ты стер с негодованием) с охуенными водопадами - что никаких волн далее по стоку не будет .
Когда твой свисток будет тянуть видео - можешь прогуглить на ютубе слово Dam , там просто дохерища мощнейших сбросов вниз и в горах - посмотри , что творится ниже по стоку . Просто бурлящий через камни поток. Никакой волны , даже в предположении некого сброса через упомянутой шахтный водосброс - по этой причине , в Крымск придти не могло.
По поводу , очевидцов и официальной версии.
1. нет никакого охуенного потока очевидцов.
я видел на видео один пример - баба говорила про волну , но с Ниднебаканской станицы
2. официальная версия была озвучена впопыхах сотр. МЧС , со "ссылкой на очевидцев"
вот тут Re: Трагедия в Краснодарском крае!!! ссылка на 'этот источник

Мексиканского "оппонента" просто не хочу комментировать , то у него караси в городе- вестники цунами, до давление в трубе - основная причина его возникновения , то энергия волны выплескивающаяся "в том самом месте" у Крымска все это и натворила, не дав спокойной воде мирно растечься . Видимо атмосферный столб давит на голову в Мексике и сильнее , да и к тому же избирательней.

[Sergey22]

Читая интернет

Едва ли не самый убедительный разбор ситуации в Крымске дает Кирилл Панкратов: "Никакого 'сброса воды' из Неберджаевского водохранилища, конечно, не было. Во-первых, в самом водохранилище нет никакого шлюзового механизма, а есть только воронка, позволяющая сливать излишки воды при превышении его уровня (типа верхнего отверстия в ванной). Во-вторых, водохранилище относительно небольшое. Если бы даже его объем ополовинить за короткое время, этот поток составлял бы небольшую долю от объема дождя, собранного с десятков квадратных километров водораздела при очень интенсивной грозе в ночь с пятницы на субботу".

Панкратов объясняет, что "стена воды", которая шла через Крымск (и, якобы, возникла в результате сброса воды и никак иначе), на самом деле, конечно, могла быть результатом очень мощного ливня. "Обычная гидродинамика", - говорит Панкратов, выпускник МФТИ и Массачусетского технологического института.

По его словам, нужно учитывать два фактора. Во-первых, образование гидравлической "ударной волны" в результате выхода потока на равнину и его замедления - "это похоже на приближение цунами к берегу":
"Ударная волна в любой среде образуется в результате следующего процесса: передний край волны начинает двигаться медленнее чем следующие за ним части. Таким образом задние части 'набегают' на передние, и энергия волны распределяется по все уменьшающейся длине, в пределе стремящейся к тонкой линии, которая и образует стену. Для возникновения такой стены не нужно моментального высвобождения огромной массы воды, как при прорыве плотины. Для этого может быть достаточно интенсивного дождя, ручейки от которого собираются с большой территории водораздела и постепенно концентрируются в узкой долине". *1

Во-вторых, общий объем стекающего на равнину потока может превышать объем дождевой воды: "Вода стекает не по бетонному или деревянному полу, а по мягкой почве, с которой она может образовывать различные смеси. Вначале, пока почва относительно сухая, дождевая вода в значительной степени абсорбируется, образуя мокрую грязь лужи, медленные ручейки. Потом, когда земля насыщается влагой, вода начинает стекать вниз все сильнее. Наконец, поток становится таким мощным, что сносит вместе с водой огромный объем грязевой взвеси, глины, песка, гравия и т. д. Мощность потока при этом может намного превосходить мощность собственно дождя, объем этой взвеси в грязном потоке может достигать 30 процентов и даже 50 процентов от объема воды. В случае дождевой 'лавины' в горах переход от абсорбции воды к ее интенсивному стеканию происходит не мгновенно, но может быть достаточно быстрым - за пять-десять минут. Постепенно этот несколько размытый изначальный фронт концентрируется по механизму описанному в пункте один, образуя 'водяную стену', с разрушительными последствиями".*2

*1 Кто писал уже подобное здесь? Правильно - Cutie Pie.
*2 Мой пример Re: Трагедия в Краснодарском крае!!!

И в продолжении

В английском или русском такого слова, потому что в Англии и России это явление редкое: у нас нет ни Анд, ни Эль-Ниньо.Есть выражение «ливневый паводок» или flashflood. С учетом того, что случилось в Крымске (а случившееся имеет сильно латиноамериканский характер), предлагаю ввести слово «хуайко» в русский язык в исконно русской, хорошо передающей смысл явления транскрипции.

Итак, хуайко — это ливневый паводок, образующийся в течение нескольких часов в тех случаях, когда в горах на небольшой площади за несколько часов выпадает многомесячная норма осадков и все это по мгновенно вздувшимся ручейкам сбегает вниз в одну большую горловину или каньон.

К примеру, 9 июня 1972 года в США в городке Рапид-Сити в результате такого явления погибли 238 человек и были уничтожены 1335 домов и 5 тыс. автомобилей.31 июля 1976 года в каньоне Биг-Томпсон в Колорадо на шоссе 34, вьющемся по дну каньона, в результате flashflood погибли 134 человека из трех тысяч туристов, приехавших в каньон по случаю праздника.

Значит ли это, что хуайко — чисто природное явление?

Нет. В густонаселенной местности не бывает чисто природных катастроф, по той причине, что в ней нет чистой природы. Технологические объекты, существующие в данной местности — дома, дороги, насыпи, пруды, водохранилища, ядерные электростанции и пр. — всегда являются составной частью данной катастрофы, увеличивая ее или уменьшая.

К примеру, американскиеflashfloodв 1972 и 1976 года были показателем состояния американского общества, его градостроительных норм и системы предупреждений о ливнях на тот период.

Сейчас повторение трагедии в Рапид-Сити или на шоссе 34 практически невозможно благодаря созданию компьютерной и спутниковой сети раннего предупреждения, а также изменения градостроительных правил (в Рапид-Сити все затопленные земли были выкуплены у частников и превращены в парк, хотя ливни такой интенсивности бывают там раз в 500 лет).

PS не мое, отсюда _http://nnm.ru/blogs/Anatolyas/huyayka/

[Lomantin]

Вот какая тебе разница , есть там закругление или нет его ?
Сбросили нечто в воду ( ведро воды , камень , хуй бетонный) - пошла радиальная волна от точки взброса и наткнулась она неизбежно на этот загогуленый береговой поворот , который явился источником вторичной волны ( с затуханием ее) естественно, потом на следующий ( а их там на 22 км этой тощей речушки -не мало) и т.д .

Я не пойму. У тебя что река перпендикулярно поворачивает? Буквой Г ?
Ну затухнет...Что до нуля? А почему ты так решил,что до нуля?

Не может по вашей теории с гидроударом это является причино-следственной связью возникновения волны в Крымске.

А что может? Дождь пошел? Запруды? Ну предположи что нибудь? Хуй бетонный в 5млн тонн сбросили с высоты? (кста меня устроит)

И пока никто не ответил на вопрос " о чем забыли предупредить?" Что должно будет произойти через 3 часа? Но судя по всему это никому не важно и вопрос мной задан тупой,как обычно... Особенно если ответить нечего.

2. официальная версия была озвучена впопыхах сотр. МЧС

Стесняюсь коментировать.Видать это и есть главная версия в которую и верят...Что и разбираем.
Из попыхов до сих пор никто не вышел.

[Viachik]

Я не пойму. У тебя что река перпендикулярно поворачивает? Буквой Г ?

Читай выше внимательней ( или прямо здесь в строке) - похую как она поворачивает

Ну затухнет...Что до нуля? А почему ты так решил,что до нуля?

а до скольки ?
потому что поворотов этих до хера на длинной реке , и не упругие они , повороты то

И пока никто не ответил на вопрос " о чем забыли предупредить?"

мне тоже интересно, потому как версия , что "забыли" - нова

Стесняюсь коментировать.Видать это и есть главная версия в которую и верят...Что и разбираем.
Из попыхов до сих пор никто не вышел.

Это пересказываемая версия - источник которой "слух о безымянных очевидцах " , А "официальная" она потому, что пропукал по горячке ее в эфир официальный Добчинский . Версия осталась - очевидцы не нашлись

[mir_ogromen]

Sergey22"
По его словам, нужно учитывать два фактора. Во-первых, образование гидравлической "ударной волны" в результате выхода потока на равнину и его замедления - "это похоже на приближение цунами к берегу":
"Ударная волна в любой среде образуется в результате следующего процесса: передний край волны начинает двигаться медленнее чем следующие за ним части. Таким образом задние части 'набегают' на передние, и энергия волны распределяется по все уменьшающейся длине, в пределе стремящейся к тонкой линии, которая и образует стену. Для возникновения такой стены не нужно моментального высвобождения огромной массы воды, как при прорыве плотины. Для этого может быть достаточно интенсивного дождя, ручейки от которого собираются с большой территории водораздела и постепенно концентрируются в узкой долине".

Все верно. Так все и будет. Но только в случае если высокоскоростной поток вырвется из ущелья, каньона не знаю чего еще.. Из узкости любой. И растечется. Во первых такой водянной вал в условиях Крымска просто не возникнет - там рельеф другой, во вторых для его образования все таки нужен огромный объем воды. По вашему примеру из США никаких возражений - если объект стоит рядом с узостью то так и будет. Крымск стоит далеко на равнине. Любой водяной вал потеряет и скорость и высоту пока дойдет до него. Опять же его следов не видно.

Во-вторых, общий объем стекающего на равнину потока может превышать объем дождевой воды: "Вода стекает не по бетонному или деревянному полу, а по мягкой почве, с которой она может образовывать различные смеси. Вначале, пока почва относительно сухая, дождевая вода в значительной степени абсорбируется, образуя мокрую грязь лужи, медленные ручейки. Потом, когда земля насыщается влагой, вода начинает стекать вниз все сильнее. Наконец, поток становится таким мощным, что сносит вместе с водой огромный объем грязевой взвеси, глины, песка, гравия и т. д. Мощность потока при этом может намного превосходить мощность собственно дождя, объем этой взвеси в грязном потоке может достигать 30 процентов и даже 50 процентов от объема воды.

Тоже вроде все верно. Но критики вообще никакой не выдерживает. Такая вода заполнив полностью комнату оставит после себя не ведро грязи на полу, а метр.

Это все слишком очевидно. Но все равно пытаются втюхать

И пока никто не ответил на вопрос " о чем забыли предупредить?" Что должно будет произойти через 3 часа? Но судя по всему это никому не важно и вопрос мной задан тупой,как обычно... Особенно если ответить нечего.

Так уже отвечали несколько раз. Передали предупреждение что будет дождь. Поэтому мэр Крымска совместно с главой района упаковались и свалили в гараж, расположенный чуть выше по случайности Переживали что казенный мерин мыть после дождя придется. А там под крышей. Домочадцев и что из барахлишка по мелочи прихватили - так дождь затяжной обещали, чтоб не скучно и удобно было.

[Sergey22]

Все верно. Так все и будет. Но только в случае если высокоскоростной поток вырвется из ущелья, каньона не знаю чего еще.. Из узкости любой. И растечется. Во первых такой водянной вал в условиях Крымска просто не возникнет - там рельеф другой, во вторых для его образования все таки нужен огромный объем воды. По вашему примеру из США никаких возражений - если объект стоит рядом с узостью то так и будет. Крымск стоит далеко на равнине. Любой водяной вал потеряет и скорость и высоту пока дойдет до него. Опять же его следов не видно.

Узость, ширость - что-то мне напоминает? Ааааа, секс туризм в Таиланде.
А так?

через Крымск по направлению к [Варнавинскому] водохранилищу течет река, которая вбирает в себя по сути аж три горные реки: Богаго, Неберджай и Баканка, а также неведомое количество горных ручейков, которые соединяясь образуют реку Адагум, которая протекает через центр Крымска. Что происходит с горными реками и ручейками в сильный ливень, я думаю, объяснять не надо? Если коротко, они превращаются в ревущие потоки, сметающие все на своем пути! Над горами шел ливень, потоки воды текли с высоты в 389 метров в низину с уровнем высоты 38 метров: три горные реки сформировали сильнейший поток, который, впав в Адагум, стал причиной высокой волны"

[Alex Catamaran]

Cutie Pie

Хорошо. Уперлись в невозможность прохождения волны.

Разберем сначала несостоятельность версии с затоплением Крымска большого объема поступившей из рек воды.

Во первых, как уже было не раз сказано – вода по руслам рек стекает не одномоментно.
При выходе из русел и разливе увеличивается площадь подтопления, никак не высота.
При слиянии рек так же не произойдет резкого роста уровня – просто две трубы слились в одну, с большим диаметром и соответственно с большей пропускной способностью.

Охиреть, Ваш генератор случайных аргументов не заглох...

Уважаемый, есть понятие расхода воды - небось, не слыхали? Если два наклонных желоба (а не трубы, кстати) сливаются в один желоб бОльшего диаметра, то уровень воды в бОльшем желобе может подняться, при условии, что с наклонных желобов в него стекает бОльший объём в единицу времени, чем вытекает.

Численно я даже не хочу приводить решение по одной простой причине - сколько не убеждай верующих что пятью хлебами и двумя рыбами нельзя накормить 5000 человек, хоть по крошке пересчитай, будут говорить можно. Ибо так в библии. Здесь ровно тот же случай.

Не святотатствуйте, всуе упоминая Библию, пож-ста.

Численного решения Вы привести не можете ввиду полного отсутствия у Вас понимания процессов и начатков математики. Если уж у Вас реки - аналоги труб , а не желобов, то о каких численных решениях Вы говорите? Ваша поразительная безграмотность в элементарных вопросах (изобретение "качества воды" чего стоит) не позволяет Вам просчитать элементарщины даже.

Но львиная доля энергии останется. .

Без расчётов, учитывающих рассеивание энергии Ваше утверждение не имеет никаких оснований. А верить Вам на слово, после череды высказанных Вами глупостей, как-то не хочется. Просчитайте львиную долю пожалуйста или признайте, что у Вас мозгов на это не хватает.

Сразу на возражения – Вы сравниваете несопоставимое. Отнюдь нет. Масса сдвигаемых блоков земной коры и объем воздействия в масштабах планеты соотносятся даже не как шприц с бассейном – эти массы исчезающее малы по сравнению с массой Земли и объемом океана, однако это не мешает волне вызвать катастрофу вполне планетарного масштаба.

При рассмотрении огибающий Земной шар волны надо рассматривать высвобождаемую землетрясением энергию, понятно Вам? При чём тут масса планеты Земля или океана? Если в ходе землятресения было передано воде охиренное количество энергии, то, как бы велика ни была масса Земного, она роли не играет.
Только не говорите, что Вы что-то посчитать можете, но не хотите. Дальше таблицы Пифагора и примитивных бездоказательных кривых Вы никуда не уехали пока.

Одно могу сказать, если человек, подобный Вам, попытается спроектировать хоть что-либо, его можно судить за попытку массового убийства, сразу - не воплощая проекта в жизнь. Вы со средней школой как разошлись - за деньги?

Все верно. Так все и будет. Но только в случае если высокоскоростной поток вырвется из ущелья, каньона не знаю чего еще.. Из узкости любой. И растечется. Во первых такой водянной вал в условиях Крымска просто не возникнет - там рельеф другой, во вторых для его образования все таки нужен огромный объем воды. По вашему примеру из США никаких возражений - если объект стоит рядом с узостью то так и будет. Крымск стоит далеко на равнине. Любой водяной вал потеряет и скорость и высоту пока дойдет до него. Опять же его следов не видно.

Узость, ширость - что-то мне напоминает? Ааааа, секс туризм в Таиланде.

Секс-туризм в РФ, скорее - то есть, мозгоё**во, без результата. Этот mir_ogromen - недоучившийся ПТУ-шник, в глаза не видавший ни учебника по гидравлике, ни пособий по моделированию хоть каких-либо процессов, - само воплощение оголтелой невежественности. Такие вот грамотеи-горлопаны составляли костяк органов и обличителей в лихие 30-ые и 40-ые прошлого века. Не исключено, что это - внук/внучка Лысенко.

[Lomantin]

а до скольки ? потому что поворотов этих до хера на длинной реке , и не упругие они , повороты то

Да! Действительно.До скольки? С чего взял что до нуля?

мне тоже интересно, потому как версия , что "забыли" - нова

Ну раз не забыли то спецом...А вообще вопрос стоял "о чём"? а не почему..

Так уже отвечали несколько раз. Передали предупреждение что будет дождь.

Дык дождь уже шел...Действительно не было смысла по квартирам бегать..За идиота примут

Сергей, а чем так авторитетен Кирилл Панкратов? Откуда уверенность что такой вообще существует в природе?
Вот у нас есть Кутя Пай и Мир...Чем они хуже? Мнение Кути совпало, мнение мира нет...И что?

[Sergey22]

Сергей, а чем так авторитетен Кирилл Панкратов?

Он хотя бы про выход из узости в ширость не рассуждает

[Lomantin]

Он хотя бы про выход из узости в ширость не рассуждает

А кстати зря не рассуждает...Имхо

А вообще на мой взгляд доебаться до неказистого слова "узость" есть признание того, что нечего возразить по сути...Я Не прав?

[Sergey22]

А вообще на мой взгляд доебаться до неказистого слова "узость" есть признание того, что нечего возразить по сути...Я Не прав?

При цитировании массы "умной" информации не стоит опускаться до категорий типа узость, надо марку держать
Lomantin
мир смешит всех, кроме тебя, не заметил?
Включи логику, а то "путен во всем виноват" похоже рак мозга вызывает.

[Lomantin]

При цитировании массы "умной" информации не стоит опускаться до категорий типа узость, надо марку держать

Согласен что не стоит,однако это не аргумент против,а скорее наоборот. имхо

Lomantin
мир смешит всех, кроме тебя, не заметил?

1. Я заметил что за темой молчаливо следит фиг знает сколько народу..Причем ото всюду..Пишу сюда в основном именно по этой причине,а не ради "битвы с ветряными мельницами""
2. Я часто по жизни оказывался в меньшинстве и на до мной смеялись,а потом выяснялось что смеялись сами над собой.Большинство для меня не аргумент
3.Меня больше забавляет оппозиция,особенно когда пытается упражняться в остроумии..

Включи логику, а то "путен во всем виноват" похоже рак мозга вызывает.

1.Включил сразу как увидел и услышал о происшедшем.
2.Для восприятия официалки логика не нужна
3.Про путена базар не велся и не ведется.Ну и вообще один чел не может быть виноват во всем,даже в дожде

Ну и ессно никто на мои тупые вопросы не отвечает и даже не острят

[Sergey22]

2. Я часто по жизни оказывался в меньшинстве и на до мной смеялись,а потом выяснялось что смеялись сами над собой.Большинство для меня не аргумент

Заметь, в начале я был в меньшинстве насчет "700 отпеваний, 600 ям на городском кладбище для утонувших домашних животных, 5000 трупов в рефрижираторах, прокурор ты идиот?" и т.д. И что? где эти все? Я не боюсь оставаться в меньшинстве, я всю жизнь сам по себе.

3.Меня больше веселит оппозиция,особенно когда пытается упражняться в остроумии..

Первый вопрос, а почему оппозиция? Вроде вы считаете что мы официальную точку зрения поддерживаем?
Второй вопрос по остроумию - да просто смешно читать умственные выкрутасы мир_огромен.