Уходят старые самолеты

[ambel-vlad]

С чего это они не работают? Еще как могут работать.

Могут, но не работают, не нужны. Летят пассажирами, вернее грузом. Они не усложняют систему. Они всегда в единственном числе работают.

И работают. Как много Вы видели систем с резервированием? И даже неработающая система дублирования усложняет систему. Ибо дублирующие системы замещают друг друга не святым духом. Это известно даже инженеру-троечнику.

Что же касается статистики, то никто не оспаривает ее. Но она недостаточно детальна для данного случая.

Мировая закулиса? Что-то скрывают? Мировое лобби двухмоторников?

К чему это бред?

[ambel-vlad]

как объяснить резервирование систем? Железа ведь больше.

Как объяснить запаску в вашем багажнике?

Может не будем уходить от простог вопроса? Как аксиома, которая была озвучена ранее, объясняет использование резервирования? Неужели это объяснение так сложно?

[senator]

Как аксиома, которая была озвучена ранее, объясняет использование резервирования?

Меня в данном контексте резервирование не интересует... Я же написал - при прочих равных условиях... Что два трижды зарезервированных движка, что четыре таких же - соотношение вероятностей выхода из строя одного сохраняется прежним.

Железа ведь больше.

Его больше в одинаковом количестве на всех единицах и на вероятность вышеуказанную это не влияет. Резервирование предназначено для восстановления работоспособности агрегата, но ведь он же уже поломался. И если потом все хорошо работает, поломка все равно идет в "зачет".

[Possum]

2. Несовместимые события выбрал специально, дабы абстрагироваться от вторичных аргументов, поскольку 4% величина несущественная... (в моем примере должна приехать только 1 машина и никак не 2 одновременно))) Иначе придется учитывать вероятность попадания метеора в двигатель... Как всегда забыли с чего начали... А начали, напомню, с того, что вероятность выхода из строя 1 предмета из 4-х ровно в 2 раза выше, чем 1 из двух... при прочих равных условиях... Все остальное не имеет значения...

Ваш пример тут совсем не к месту, потому что в зависимости от того, каким образом "может быть выделена одна из двух машин различного вида", вероятности будут считаться по разному, но в любом случае они складываться не будут. Иначе по вашему методу расчета при наличии 5 машин в гараже вероятность будет 100% (т.е. даже если в гараж попадет метеорит, то все равно одна придет), а при наличии 10 машин вероятность вообще будет 200%.

[makus]

И работают. Как много Вы видели систем с резервированием? И даже неработающая система дублирования усложняет систему. Ибо дублирующие системы замещают друг друга не святым духом. Это известно даже инженеру-троечнику.

Причем здесь сколько видели? Где требуется, там и ставят. Ваше сравнение было бы корректным, если б 3, 4, 10 двигатели летели б запасными, неработающими.

Что же касается статистики, то никто не оспаривает ее. Но она недостаточно детальна для данного случая.

Мировая закулиса? Что-то скрывают? Мировое лобби двухмоторников?

К чему это бред?[/quote]

Ну знаете ли, пишите Но она недостаточно детальна для данного случая - чего детальна. кого детальна, приходится догадываться, что в виду имели. Бог с ним, нравятся старые четырехмоторники, кто ж их любить и летать ими запрещает? Вобще уже разговор ни о чем пошел.

[ambel-vlad]

Как аксиома, которая была озвучена ранее, объясняет использование резервирования?

Меня в данном контексте резервирование не интересует... Я же написал - при прочих равных условиях...

Не было никаких "при прочих..."
Цитирую

Обсуждение идет в русле тезиса "чем больше железа - тем чаще оно ломается", а не "почему оно ломается"... Если у вас один автомобиль а у соседа 3, то сосед в три раза чаще заглядывает под капот... Это аксиома...

Поэтому остановимся на этом и не будем вилять. Так как эта аксиома уживается с резервированием?

Что же касается контекста, то первоначальный контекст был более чем конкретен. Но зачем-то было приплетена куча всего.

[ambel-vlad]

Причем здесь сколько видели? Где требуется, там и ставят. Ваше сравнение было бы корректным, если б 3, 4, 10 двигатели летели б запасными, неработающими.

А при том, что какие-то непонятные фантазии о резервных системах. Вот причем.

Ну знаете ли, пишите Но она недостаточно детальна для данного случая - чего детальна. кого детальна, приходится догадываться, что в виду имели. Бог с ним, нравятся старые четырехмоторники, кто ж их любить и летать ими запрещает? Вобще уже разговор ни о чем пошел.

Та статистика, что была приведена в этом топике, говорит лишь о надежности конкретных моделей. И ничего более. На надежность двигателей кроме их кол-ва влияет огромное кол-во факторов. Влияние которых невозможно определить лишь исходя из твоей статистики.

[Qarootoramma]

По теме.
SQ, ANZ,ANA,JAL и многие другие вывели 744 из эксплуатации.
На данный момент крупнейший эксплуатант 744 BA - 55 самолетов ( в действительности их у них меньше).
AF выводит полностью оставшиеся 744 в 2016 г.
ТСО (20 744) из которых 8 пыляться во Флориде.
Air China полностью отказались от 744
China Airlines 11 744, окончательно выводит до 2016 г.
QF (20 самолетов) половину вывели. Оставшиеся выводит до 2017 г.
KE выводят 744 к 2017
Asiana выводит в течении 2-ух лет
CX выводят весь флот 744 до 2017
TG 12 самолетов (6 вывели) 6 выводят до 2018
MH остался 1
Garuda - 2 самолета, выводит
Air India осталось 3 самолета
Delta 13 самолетов - все выводит до 2016 г.
KLM 22 самолета - 11 выводит в 2015-17 гг.
China Airlines 11 самолетов до 2016 г.
Unaited 24 борта
Saudia 12 борта
LH 17 борта
VS 12 бортов
------------------
Из всех эксплуатантов 744 только Люфтганза, Верджин, Юнайтед и Saudia не анонсировали вывод из парка старых бортов.

[senator]

Иначе по вашему методу расчета

Это не мой метод расчета...

при наличии 5 машин в гараже вероятность будет 100% (т.е. даже если в гараж попадет метеорит, то все равно одна придет)

Следствие 1 теоремы: Если события образуют полную группу несовместных событий, то сумма их вероятностей равна единице... т.е. ваши 200% не в тему...

Попадание метеорита как раз совместимое событие, но мы его не берем во внимание ввиду крайне низкой вероятности.. И не забываем, что вероятность - это всего лишь оценка... И даже 100% ничего не гарантируют...

[makus]

ambel-vlad

Хорошо, вы правы, правы во всем, десять двигателей лучше, чем два, дискуссию с вашими манерами вести очень утомительно.

[senator]

Не было никаких "при прочих..."

Цитирую...

senator писал(а) Пт мар 13, 2015 1:09 am:2. Несовместимые события выбрал специально, дабы абстрагироваться от вторичных аргументов, поскольку 4% величина несущественная... (в моем примере должна приехать только 1 машина и никак не 2 одновременно))) Иначе придется учитывать вероятность попадания метеора в двигатель... Как всегда забыли с чего начали... А начали, напомню, с того, что вероятность выхода из строя 1 предмета из 4-х ровно в 2 раза выше, чем 1 из двух... при прочих равных условиях... Все остальное не имеет значения...

[Possum]

Попадание метеорита как раз совместимое событие, но мы его не берем во внимание ввиду крайне низкой вероятности.. И не забываем, что вероятность - это всего лишь оценка... И даже 100% ничего не гарантируют...

Ну если 100%-я вероятность ничего не гарантирует, то я умываю руки.
Будем для простоты считать по методу блондинки ("Какова вероятность встретить динозавра?" - "50%: или встречу, или не встречу"). Все равно ведь вероятность ничего не гарантирует.

[senator]

Ну если 100%-я вероятность ничего не гарантирует, то я умываю руки.

Всегда найдется тот, кто испортит фото)) На бумаге 100% - означает что событие произойдет... В реалиях всегда может найтись тот самый неучтенный метеорит в гараж... Всего учесть невозможно. А ваш пример с динозавром очень правильный при условии абстрагирования от осознания факта отсутствия динозавров на земле. Хотя кто их знает... Или может вы через -дцать лет слетаете самостоятельно на Плутон и таки встретите там динозавра... оценивать вероятность попадания на Плутон здесь не будем))

[DarkAngel]

а если у четырехдвигательного оба правых двигателя откажут?

[Qarootoramma]

а если у четырехдвигательного оба правых двигателя откажут?

ничего не случиться..будет просто более сильный разворачивающий момент.. его придется компенсировать отклонением закрылков и других "рулей управления".

[Vlam]

Тут вроде кто-то писал, что это только у нас такие бесмыссленные обсуждения. Ан нет. Из ненашенского обсуждения 2 против 4:
"I know I am a neanderthal Luddite lousy pax but - despite all the best servicing and the indisputable math of ETOPS and everything - I still love a four-holer."

[Антон Титов]

Qarootoramma, в теме о Ту-134 вам предложили 100500 способов прокатиться на маленькой Тушке, которыми вы так и не воспользовались)). Зачем создавать еще одну тему, напоминающую, скорее, флуд??

[Qarootoramma]

Qarootoramma, в теме о Ту-134 вам предложили 100500 способов прокатиться на маленькой Тушке, которыми вы так и не воспользовались)). Зачем создавать еще одну тему, напоминающую, скорее, флуд??

Вообще темы разные. там чисто ту-134 а здесь Боинги.

[вечный отпускник]

Ну вообще то любой двухдвигательный самолет проектируется с условием возможности взлета на одном двигателе.
Никто не говорит, что он должен в крейсерском режиме долететь до пункта назначения, но лететь с уменьшенной скоростью и совершить посадку он сможет.
Несколько двигателей не спасают ситуацию при пожаре на одном из них, почитайте В. Ершова, он хорошо описывает ситуацию, когда не хватило времени развернуться и совершить посадку при пожаре двигателя, и Ту-154 упал.
Непотушенный пожар в одном двигателе четырехдвигательного самолета создают большую угрозу чем останов одного двигателя у двухдвигательного.

[Qarootoramma]

Я кстати, летал на Ту-154 Алроса в 2013 г., как раз тот- который сел в Ижме без электрики со здохшими генераторами в 2010 г. На крыльях самолета и фюзеляже были видны оставшиеся заделанные следы от веток, сучьев и деревьев, полученных при посадке. Ничего, нормально так слетал. Понравилось.