Левиафан. Впечатления.

[JackD]

Очень неровный фильм. С пьянством и матом явный перебор. Первая половина, причем прям почти ровно половина, либо требует перемонтажа как Коэны с Blood Simple сделали почикав по 10-20 секунд тут и там, то ли наоборот растянуть до сериала, переозвучив без мата, уровень как раз. После раскрытия адюльтера бредовый провал, сцена у священника начальника - трэш на зависть Троме, ржал в голос, как и совет "банды", вообще все пропагандистские элементы фальшивят, их не на стол подают, а насильно в рот пихают горстями. Идиотский поворот с отъездом. Он что, если привез ужасный, судя по всему криминальный, компромат, не понимал, что рискует под стволом постоять? Лучше бы свалил просто так, типа "ах ты не дал свою бабу пялить". А так просто очередная горсть. Потом, со сцены сборов, фильм становится вполне достойным. Что понравилось, открытый финал. Толи он по пьяне убил и не помнит, то ли по заказу мэра убили, то ли она самоубилась, а уже улики подтасовали (мой выбор). Ну для меня именно это финал. Дальнейший финал был бы сильнее, если б опять же не был нарочито пропагандистским до лубка... Просто вид церкви вместо его дома.

А вообще грамотную пропаганду очень люблю, даже I was the communist for the FBI но в каждом жанре её подавать надо правильно. Тут надо было тоньше, чтобы зритель сам доходил. Это если пропаганда была условием финансирования. А так без неё фильм бы только выиграл, а тот, кому она нужна, и сам бы допридумал, всё в глазах смотрящего.

Подсевшим смотреть на жуткую жизнь могу посоветовать замечательного исландца http://www.imdb.com/title/tt0116116/?ref_=nm_flmg_dr_9

А кто здесь положительный герой?

да есть. священник (который не начальник), детеныш... ну и неоднозначные, хоть баба его... а то, панимашь, за женский секс-туризьм голосуют, а тут...

А больше всего героев здесь предательных - друг Дима, Анжела, Паша и Степаныч.

Степаныч ваще не друг ни разу. А и П? Уровень дружбы не заявлен, да и что они сделали? подписали правдивые показания? Особливо с учетом наличия Степаныча.

Вопчем утверждение "все в фильме казлы" не выдерживает проверки.
И кстати, у нас сейчас с учетом коэффициента и полярок даже простые менты получают достаточно, чтобы их жены рыбу не шкерили.

[JackD]

завтра фанаты могут припасть к радиоприемникам. кумир на вести фм в 19-15 мск. (лучше проверьте, мог ослышаться с недопросонья)

[V-Tashtaiskiy]

Протест режиссера по поводу просмотра соотечественниками "пиратских"копий в и-нете логичен, но что делать гражданам РФ-ии, если цензура обрекла фильм на "окультуривание"фонограммы, а зрителям желается увидеть оригинал, удостоенный многих премий за пределами отечества ?!
Я бы тоже не назвал фильм шедевром кинематографа, на мой взгляд первый фильм "Возвращение" более мудрый и талантливый. Реализм? Несомненно. Любой адекватный гражданин РФ согласится с реальными картинками и фактами, которые представлены в фильме. Но это не имеет ничего общего с разоблачением. Показано то, что всем давно известно, с чем все давно смирились, обреченно и тихо. Сомневаюсь. что режиссер замышлял раскачать сограждан на протест. Наверное, он просто решил "не копировать, но арт-хаусно драматизировать жизнь". А сограждане пережив зрительский катарсис, наверное. должны были бы на кухне за рюмочкой водовки признать:"Мда, талантливо снял старичок, не побоялся сермяжную правду показать.."
Но с точки зрения официальной цензуры фильм должен быть признан парадоксально удачным, в плане пропаганды лояльности граждан. После фильма остается "послевкусие" безнадежности, т.е нефиг "зал..паться" против власти, осознай каждый кто ты :"насекомое или право от Бога имеющий"?! Многие, после просмотра, обреченно соглашались: ничего у нас не изменится.. Вот за эту "мозговую пилюлю" наше государство должно было бы наградить Звягинцева какой-нибудь особенной премией "За заслуги перед правительством".
А в итоге вспомнились слова Ницше [b]:" Если вы слишком слабы, чтобы самим создавать законы, то пусть тиран возложит на вас свое ярмо и скажет"Повинуйтесь! Скрежещите зубами и повинуйтесь! И всякое добро и зло утонет в повиновении ему "[/b]

[JackD]

Понимаю протест режиссера по поводу просмотра соотечественниками "пиратских"копий в и-нете, но что делать гражданам РФ-ии, если цензура обрекла фильм на "окультуривание"фонограммы, а зрителям желается увидеть оригинал, удостоенный многих премий за пределами отечества.

Ну и не забываем, что фильм на 25% (епмнв) оплачен бюджетом, т.е. налогами. Так что кто платит налоги, м.б. вообще спокоен. Вряд ли обычно до авторского коллектива доходит 25% сборов. Они же покрывают еще расходы на дистрибуцию, производство носителей и идут спонсорам в случае комм.успеха. а какие расходы на дистрибуцию по скачке?

Любой адекватный гражданин РФ согласится с реальными картинками и фактами, которые представлены в фильме.

Для реализма многовато косяков в деталях. А именно детали убивают реализм. Про з.п. милиции уже писал выше. И таких можно еще накидать. Вот без особого поиска: На пикнике с самого с_ранья никто не пьет водку стаканами и главное, не позволяет женщинам делать шашлык. Водка весь фильм из одинаковых бутылок. Героиня приходит к "хахалю" в задрипанной сорочке, но с аккуратно подбритой пилоткой. Так не бывает, уж либо и бельишко в тему, значит готовилась, либо а ля натюрель. Да и вообще это "одна из тех немотивированных сцен с голой оппой" (с) как говорилось в одной популярной пародии (National Lampoon's Loaded Weapon)... Вот сцена в погребе удалась и кинематографически, и как психологически точный акцент...

После фильма остается "послевкусие" безнадежности, т.е нефиг "зал..паться" против власти, осознай каждый кто ты :"насекомое или право от Бога имеющий"?!

оставалось бы, если бы было подано не так топорно, а чтобы зритель сам дошел. Тут прям вот опять сам собой "Бумер" вспоминается. Вот после него послевкусие реальное.
Да даже упомянутый "положительный батюшка" возникает как Deus ex machina... надо было его пораньше как то ввести в фильм...

[zifadina]

Сомневаюсь. что режиссер замышлял раскачать сограждан на протест. ...
Но с точки зрения официальной цензуры фильм должен быть признан парадоксально удачным, в плане пропаганды лояльности граждан. Вот за эту "мозговую пилюлю" наше государство должно было бы наградить Звягинцева какой-нибудь особенной премией "За заслуги перед правительством".

Общество спорит о художественных достоинствах или недостатках фильма и сюжета, о задачах сценария и режиссуры.
Но впервые я сталкиваюсь с обвинениями в сторону Звягинцева в стремлении привить обществу социальный конформизм. Именно поэтому, по-видимому, "верные слуги государевы", председатель фракции КПРФ Геннадий Зюганов назвал картину «антинациональной», а член Общественной палаты Сергей Марков и вовсе призывал Андрея Звягинцева публично встать на колени и извиниться за свое творение. Думаю, психоз чиновников - лучшее свидетельство в пользу режиссера.
Да, наше общество очень нездорово, если просто верно поставленный диагноз воспринимает настолько в штыки. А ведь первый шаг в лечении уже запущенной и разрастающейся болезни - признание наличия проблемы.

"Меня часто спрашивают: «За что мы сражаемся?»
Могу ответить: «Перестанем сражаться — тогда узнаете.»
Уинстон Черчилль

[JackD]

zifadina
Почему Вы считаете, что все должны трактовать фильм единообразно и именно по Вашему шаблону? Мне вот вообще неинтересно его трактовать как призыв к чему либо, т.к. с пропагандистской задачей он совсем не справился, а с т.з. просто кино оказался более чем "так себе". Я вот уже удалил его, хотя сохраняю очень многие фильмы... тыщ 5 в коллекции, не меньше. Потому как этот фильм мне пересматривать точно не захочется и совсем не из за чернухи.
Из позитива: в статистике останется отметка "российский фильм получил...". Это из серии "игра забудется, а счет останется"

PS а вот "Мурманский митрополит похвалил "Левиафан". Как то не укладывается в "травлю"...

[zifadina]

Почему Вы считаете, что все должны трактовать фильм единообразно и именно по Вашему шаблону?
PS а вот "Мурманский митрополит похвалил "Левиафан". Как то не укладывается в "травлю"...

Я просто участвую в полемике со своей точкой зрения и слежу за интересными мне оппонентами.
Совершенно не исключаю наличия в нашем духовенстве здоровых сил и прогрессивных людей.
И не отрицаю того, что меня задели за живое слова, касающиеся "пропагандистских задач" Звягинцева, о чем я и написала в своем посте.
Ваша позиция мне кристально ясна и является здесь превалирующей, к чему я отношусь спокойно и адекватно...

[JackD]

Ваша позиция мне кристально ясна.

Несомненно. Как и по одному действию Метрополита. Одобрил фильм - значит из "здоровых сил и прогрессивных людей".

Политика на форуме запрещена, так что позицию я высказываю чисто "техническую". Задача пропаганды (хоть политической, хоть здорового образа жизни) это не столько найти поддержку существующих "клиентов", сколько завоевать новых. С этим, насколько я вижу, облом. Потому как этому учиться надо. В т.ч. и у мастеров прошлого. у Ланга, Хичкока, Ромма...

[zifadina]

Какой Вы, однако, ветреник: никак не определитесь с отношением к Митрополиту Симону...

Даже перечисленным "мастерам прошлого" наше общество будет не по зубам.

[JackD]

zifadina
А я и не определяюсь. Зачем? Мы с ним не пересекаемся, а то, что мы расходимся в оценках фильма - 'для недемократической страны это нормально, Мэтт' ©

[V-Tashtaiskiy]

Zifadina, отдаю должное Вашему несогласию с моими репликами в отношении "пропаганды лояльности граждан". Попытаюсь высказаться более корректно: я далек от обвинения Звягинцева в "призывах к социальному конформизму". Я вовсе не думаю. что режиссер намеренно пытался подвести умы зрителей к осознанию безнадежности каких-либо противодействий "Левиафану". (Сознаемся, иного финала в реальности и быть бы не могло) Но возник (в умах многих зрителей) побочный эффект от "признания наличия проблемы": не просто скепсис, а почти полное неверие в возможность что-либо изменить. Впрочем, по поводу "признания наличия проблемы": об этой проблеме было давно известно всем, реально воспринимающим действительность. Ничего принципиально нового режиссер "не приоткрыл". Для западного зрителя фильм ,действительно, может показаться отчаянно смелым. правдивым и дискредитирующим Россию. Но для нашего человека (с любой гражданской позицией) этот фильм - констатация факта о беспределе власти, о беззащитности любого человека перед "законом", о сомнительной святости многих служителей православной конфессии. Много ли найдется наивных зрителей, не посвященных в наличие этой проблемы?
А "пропаганда лояльности граждан" оказывается иногда весьма эффективной, если демонстрировать народу художественный депресняк, убеждающий в бесперспективности попыток защитиь свое право. Да еще и проводить аналогию с многострадальным и преданно-терпеливым Иовом.
Иногда художник запускает процесс, о котором и не помышлял на стадии замысла своего творения
Сложно обсуждать только художественные достоинства фильма, режиссуры и талантливой игры актеров.
Не навязываю никому свое восприятие.

[zifadina]

JackD:
Так ведь, как писал Альфред Нобель: «Любая демократия приводит к диктатуре подонков», в конце-то концов.

V-Tashtaiskiy:
Ваша точка зрения, тонко и тактично изложенная в предыдущем посте, уже, конечно, не является провокационной по отношению к моему видению творчества режиссера и звучит вполне убедительно.
Так и подвигает написать крылатую цитату:
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить».

[kul86]

Моё мнение, что истинный смысл фильма мало кто понял. Считаю, что фильм снят так, чтобы каждый понял его по своему, но явно не направлен на то чтобы увидеть в нем пропаганду, русофобию, бытовуху...

Я просто уверен, что половина зрителей даже не поняла или не придала значения, что в конце фильма церковь воздвигнута именно на месте снесенного дома, и что фильм называется именно "Левиафан", а судя по комментариям он должен бы называться "Унылый рыбацкий городок" или в что то в таком роде.

Выскажу некоторые мнения людей с которыми я общался по поводу этого фильма:

Мнение 1:

В этом фильме пересказана почти неиносказательно часть книги бытия и ветхого завета Библии.
Многие задаются вопросом почему новая церковь возведена на месте снесенного дома, почему не на месте старой церкви?!
Ответ таков: Я так хочу, Я Здесь Бог или как минимум его представитель, наделённый им правами и не важно что я делаю, Я делаю это во славу его, значит всё можно.
Быть может автор хотел донести именно мысль, что "всё происходит по воле Господа Бога".
А левиафан - животное сатаны, представлено в виде кита, которого видит Лиля, стоя на скале, а уже после её находят мертвой...

Мнение 2:

Смысл в том, что сатана правит миром и пока каждый не отыщет Бога внутри себя, он будет пособником сатаны.
Мы видим, что сатана рулит церковью, хотя на низком уровне - честный священник.
Главный вопрос: зачем было нужно именно это место под храм, когда есть рядом остатки другого храма с намоленным местом? Думаю, что, во-первых, главному священнику намоленное не нужно, во-вторых, нужно именно это место, ибо там лежал сам сатана. Помните, скелет на берегу? Поначалу думал, что это кит выбросился, но с развитием сюжета, пришел к выводу, что это останки левиафана - морского чудовища, являющегося одним из обликов сатаны.
Сатана, устами главпопа, учит мэра не ссать и решать свои проблемы самостоятельно. Как только он перестает дрожать, все у него становится хорошо. Главный герой весь фильм ждал, что кто-то ему поможет...
Все герои данного фильма балансируют на грани - куда податься: к сатане или к Богу? Водка и мат даже на икону (эпизод в авто - икона крупным планом и мат-перемат) подталкивают людей в лапы сатаны. Человек слаб: баба изменяет мужу с его другом, все бухают по-черному, ведут неправедный образ жизни, но в конце - маленькая надежда - батюшка и опекунство над пацаном. Вроде как сатана неимоверно крут, но чуточку человеческого еще осталось в героях, а значит, быть может, они восстанут.

Мнение 3:

Фильм снят по мотивам истории библейского персонажа Иова Многострадального, жившего за 2000 лет до рождества Христова. Подобная история повторилась в наше время в США и чуть ли не ежедневно случается в России и иных странах. Вот и представьте теперь, насколько живуч властный Левиофан в пространстве и во времени, маскирующийся лозунгами о цивилизованности, о демократии о правах человека. И к русофобии все это не имеет никакого отношения. Фильм об отношении светской и церковной власти к простому человеку в любой стране, в любое время.
Однако, не пора ли подойти к морали. В чем она? Не в том ли, что Господь и Дьявол за одним столом могут ставить на человека и наблюдать за тем, кому он верен под тяжестью испытаний. Что-то вроде развлечения великих? Есть мнение, что история Иова - антирелигиозна в высшей степени. Сделаем переход к Николаю. В кадре та же композиция из вершителей судеб. И Роджер Пион - жертва такой же ситуации. Всюду развлечения Левиофана и людские трагедии.

Может Я и эти люди повернуты?!, но почему то бытовуха в этом фильме у нас ушла далеко на второй план...

[V-Tashtaiskiy]

Kul86 мнения интересные, стоит поразмышлять. Признаюсь, что так глубоко не озадачивался замыслом. Возможно, мое восприятие фильма оказалось довольно ограниченным. Но попробуйте осмыслить признания самого Звягинцева (в эфире телеканала "Дождь"): .."Я абсолютно верю в то, что это правда сегодняшнего дня. И что эта правда целительна. И что эта правда необходима, чтобы проснулись заснувшие чувства.. Чтобы уже осознать,наконец, что так жить довольно затруднительно, если вообще возможно.." Деликатно сказал :"..Так жить довольно затруднительно.."

[igorkiev]

Фильм не видел, но,судя по разнообразным отзывам выше, равнодушным он никого не оставил - значит правильный фильм!

[waismana]

Мне кaжется, чтo "ВСЕ OТВЕТЫ ПРAВИЛЬНЫЕ"

[САША74]

Для тех кого мучает совесть , что просмотрели фильм с нарушениям авторского право, режиссер фильма открыл счет на который предлагает перечислять средство ( Гугл в помощь )
МОСКВА, 23 янв — РИА Новости. Поклонники фильма "Левиафан" с помощью специального сайта пожертвовали в пользу фильма уже более 0,5 миллиона рублей, прием средств завершится 5 февраля — в день выхода картины в прокат.

Ранее в СМИ сообщалось, что независимый digital-продюсер Вячеслав Смирнов в связи с утечкой в сеть dvd-копии фильма за месяц до российской премьеры организовал сбор средств для команды его создателей на отдельном сайте, выступив против пиратства.

На данный момент счетчик сайта показывает, что собрано примерно 512 тысяч 840 рублей. С каждой секундой сумма увеличивается. Сбор средств завершится 5 февраля — в день, когда "Левиафан" выйдет в прокат.

В свою очередь, создатели фильма заявили, что они благодарны за этот порыв Смирнова, а все собранные средства впоследствии отдадут в фонд "Подари жизнь".

Лауреат Каннского фестиваля "Левиафан" собрал внушительный "букет" наград европейских кинофестивалей, в частности, Гран-при 58-го Лондонского кинофестиваля, Гран-при фестиваля в Мюнхене, главный приз кинофестиваля в сербском Паличе, премию "Золотой глобус". "Левиафан" выдвинут на премию британскую премию BAFTA и на премию "Оскар" в номинации "Лучший фильм на иностранном языке".

[Никасович]

Фильм, безусловно, сильный. Правдивый. Не знаю, как насчет "пятнашки за убийство"(самоубийство, все-таки уверен, что по фильму это так, никакое не убийство, типа напился/не помню), но сфабрикованные дела есть. Точнее, много тех, кто в резонансных преступлениях (типа наезда депутатом на пешеходов, три трупа, условный срок (воронеж) или дтп с дочерью главы избиркома, Иркутск(отсрочка, по сути, оправдание, дтп с машиной Баркова, дело Навального, сотни их((( По поводу земли для гос нужд 100% правда,(тот же Сочи) или попробуйте получить землю для коммерческого использования в хорошем месте- хрен, даже до публичных торгов эта земля не дойдет.
По поводу алкоголя: тоже правда, родственники на Камчатке жили, тоже самое и в регионах типа Мурманска и Архангельска, я думаю.
Гнетущее впечатление фильм произвел. Но, согласен, здесь кто-то писал, что фильм в плане пропаганды хорош: типа, сиди, не высовывайся и молча обтекай, в случае чего. Но, даже этого боятся ( "постановки диагноза боятся", как выше писали...
На фильм сходить стоит, или дома посмотреть, при желании перечислить те же пару сотен авторам.

[JackD]

Для западного зрителя фильм ,действительно, может показаться отчаянно смелым. правдивым и дискредитирующим Россию.

я так немного глянул отзывы на imdb, много лень было читать, но похоже и с этим по большому счету мимо. Да и вряд ли там многие посмотрят, невзирая даже если оскар.

тоже самое и в регионах типа Мурманска и Архангельска, я думаю.

не думаете, а придумываете. может в Долгопрудном так? и Вы лично начинаете утро со стакана водки? Нет? так может не стоит придумывать про других?

Мне кaжется, чтo "ВСЕ OТВЕТЫ ПРAВИЛЬНЫЕ"

Все в глазах смотрящего.

[burattino]

Некуда бежать vs Левиафан

Беспомощной женщине и двум ее детям угрожает опасность — подкупленный судья и бандиты хотят отобрать у них дом — и Сэм встает на защиту семьи.

В трудной схватке он один противостоит нескольким головорезам, но только так он может заслужить любовь и доверие тех, кто стал для него самым дорогими людьми на свете.

http://www.kinopoisk.ru/film/9576/

http://www.imdb.com/title/tt0107711/



Nowhere to Run Trailer Некуда бежать Трейлер

phpBB [media]

[JackD]

Не отсюда ли взят сюжет?

да если наморщить лоб только вестернов с таким сюжетом можно до небес накидать, не случайно именно его выбрал для пародии Мел Брукс в "Сияющих сёдлах". Там, кста, и один из главных героев алкаш
собсно сюжетов в искусстве вообще ограниченное число, оценки сколько точно разнятся, правда.

[Slap]

JackD:
Так ведь, как писал Альфред Нобель: «Любая демократия приводит к диктатуре подонков», в конце-то концов.

V-Tashtaiskiy:
Ваша точка зрения, тонко и тактично изложенная в предыдущем посте, уже, конечно, не является провокационной по отношению к моему видению творчества режиссера и звучит вполне убедительно.
Так и подвигает написать крылатую цитату:
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить».

В ожидании очередной крылатой цитаты от zifadina подкину "в кашу"
Вспомните сцену, когда герои едут на судебное заседание. Николай перед этим настоял на прочтении компромата на мэра. Дмитрий не хотел, что бы тот читал, т.к. Николай человек у которого "планка падает на ровном месте", т.е. человек импульсивный, способный на поступки, возможно черезмерно резкий (схватился за ружье когда приехал пьяный мэр). Потом Николай говорит, что мол чего тогда не сажают мэра, что ждут когда его на вилы поднимут? И адвокат отвечает, значит нужен он кому-то там, да и кому тут вилы поднимать?. До этого эпизода у меня, как у зрителя, создалось впечатление, что режиссер готовит меня к тому, что этот импульсивный персонаж, способный на поступки, с ружьем "выстрелит" рано или поздно. А получилось, что "выстрелил"он только по бутылкам (в прямом и переносном смысле) и самый значимый его поступок - дойти до сельпо, купить водки, и подискутировать со священником. И все! Поэтому и сложилось впечатление, что режиссер может и хотел что то сказать внятное, но потом, по какой-то причине "дал заднюю", начал перекраивать сценарий, по ходу что-то менять, подстраиваться, чтобы соблюсти хоть какую-то логичность. Вот, у меня кроме недоумения и вопроса "А чего сказать-то хотел, сам -то понял?!" после просмотра не осталось.

[zifadina]

В ожидании очередной крылатой цитаты от zifadina подкину "в кашу"
.... До этого эпизода у меня, как у зрителя, создалось впечатление, что режиссер готовит меня к тому, что этот импульсивный персонаж, способный на поступки, с ружьем "выстрелит" рано или поздно. А получилось, что "выстрелил"он только по бутылкам (в прямом и переносном смысле) и самый значимый его поступок - дойти до сельпо, купить водки, и подискутировать со священником. И все! Поэтому и сложилось впечатление, что режиссер может и хотел что то сказать внятное, но потом, по какой-то причине "дал заднюю...

Каюсь, у меня много в голове всякого мусора хранится.
Кстати, раз уж все любят вспоминать этот литературный штамп о ружье, которое должно выстрелить, вот еще несколько примеров:
Если в фильме Эйзенштейна на стене висит ружье, то до Эйзенштейна Никто И Никогда не снимал ружье, висевшее на стене.
Если в фильме братьев Вачовски на стене висит ружье, то Его Нет. Как, впрочем, и стены.
Если в фильме Андрея Тарковского на стене висит ружье, то оно будет сниматься 17 минут, одним планом и через сепию.
Если в фильме со Стивеном Сигалом на стене висит ружье, то плохие парни не успеют даже посмотреть в его сторону.
Если в фильме Феллини на стене висит ружье, то в конце карлик-клоун будет резать им торт для толстой бабы-виолончелистки.
Если в фильме Педро Альмадовара на стене висит ружье, то у него есть больной СПИДом отец-трансвестит-проститутка в коме.

В эти ироничных высказываниях, тем не менее, признание уникального творческого почерка режиссеров.

В "Левиафане" я также не вижу противоречий, напротив - символический смысл. Да, я слышу выстрел и... следующие сцена - миролюбивые посиделки за столом, все ограничилось выстрелом в сторону и бланшем под глазом, потому что Николай - не убийца.
И герой Мадянова не расстреливает Дмитрия, нет, он разрушает людей, их дома и судьбы иначе.
Сталкивая банальности и собственные художественные находки, Звягинцев находит свой стиль, и в этом я вижу признак высокого мастерства.
И еще одна сцена оставила особенно жуткий осадок, возможно потому, что долгое время работала с детьми, и тема ненужных никому детей для меня очень болезненна.
Когда для забытого всеми на неделю Ромки весь мир с его сложными отношениями и связями, жизненный поворот, произошедший с ним, потеря семьи, сошелся в вопросе: "Вам же за меня платить будут?"
Что будет с Ромкой?...
Пожалуй, это все, что я могу сказать о фильме.

[kul86]

Kul86 мнения интересные, стоит поразмышлять. Признаюсь, что так глубоко не озадачивался замыслом. Возможно, мое восприятие фильма оказалось довольно ограниченным. Но попробуйте осмыслить признания самого Звягинцева (в эфире телеканала "Дождь"): .."Я абсолютно верю в то, что это правда сегодняшнего дня. И что эта правда целительна. И что эта правда необходима, чтобы проснулись заснувшие чувства.. Чтобы уже осознать,наконец, что так жить довольно затруднительно, если вообще возможно.." Деликатно сказал :"..Так жить довольно затруднительно.."

Да этот аспект Звягинцев тоже явно хотел затронуть, однако, я читал комментарии, что это всё снято именно сейчас, чтобы подлить масло в огонь в отношении с западом, но ведь фильм в голове Звягинцева созревал еще в 2008 году на реальной истории, которая произошла в США, да и снимался в 2013, когда политическая обстановка была более менее стабильной.

Вот из другого интервью Звягинцева:

История о столкновении человека и власть имущих оказалась универсальной. Мне даже было странно, что такой сюжет, как в Колорадо, еще не использовали в кино. Да и после прочтения Клейста я одно время всерьез думал заняться этой вещью - экранизировать эту новеллу как есть, никуда не перенося ее действие. Но тут возникла параллель с библейским Иовом, у которого отняли все - и сюжет стал разрастаться до огромных масштабов. Возникла параллель с книгой британского философа Томаса Гоббса "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского". Левиафан, по Гоббсу, - не просто библейское чудище, но и некая мощь, способная согнуть и уничтожить человека. Это для Гоббса - и есть образ государства. Созданное людьми, чтобы им служить, оно становится монстром, ненасытным и всепожирающим. И тогда начинается война всех против всех…

[Slap]

zifadina
Не зря я спрашивал, кто отрицательный герой в фильме По Звягинцеву это Ромка, инфант террибле. Травил мачеху все время, довел ее до самоубиения (или молотком помог все-таки?)
А если серьезно, то его фраза про деньги за опекунство, это хоть какое-то для зрителя оправдание предательства Анжелы с мужем, те самые белые нитки кторыми сшит сюжет. Это же по-моему очевидно, нет?

[JackD]

В "Левиафане" я также не вижу противоречий, напротив - символический смысл.

символический смысл можно при желании найти даже в фильмах студии Трома ... например "Нападение куриных зомби" кричит о страшной угрозе фастфуда... и т.д.

я читал комментарии, что это всё снято именно сейчас, чтобы подлить масло в огонь в отношении с западом,

не снимал для, а вот то, что некоторые пытаются его этим маслом сделать, это очевидно. причем обе стороны.

кто отрицательный герой в фильме По Звягинцеву это Ромка, инфант террибле. Травил мачеху все время, довел ее до самоубиения (или молотком помог все-таки?)

обычный подросток. совершенно нормальный.

Вот из другого интервью Звягинцева:
История о столкновении человека и власть имущих оказалась универсальной. Мне даже было странно, что такой сюжет, как в Колорадо, еще не использовали в кино.

я не понял он снимает кино, не смотрев раньше другого кино вообще?

[JackD]

Кстати, раз уж все любят вспоминать этот литературный штамп о ружье, которое должно выстрелить, вот еще несколько примеров:
Если в фильме Эйзенштейна на стене висит ружье, то до Эйзенштейна Никто И Никогда не снимал ружье, висевшее на стене.
Если в фильме братьев Вачовски на стене висит ружье, то Его Нет. Как, впрочем, и стены.
Если в фильме Андрея Тарковского на стене висит ружье, то оно будет сниматься 17 минут, одним планом и через сепию.
Если в фильме со Стивеном Сигалом на стене висит ружье, то плохие парни не успеют даже посмотреть в его сторону.
Если в фильме Феллини на стене висит ружье, то в конце карлик-клоун будет резать им торт для толстой бабы-виолончелистки.
Если в фильме Педро Альмадовара на стене висит ружье, то у него есть больной СПИДом отец-трансвестит-проститутка в коме.

В эти ироничных высказываниях, тем не менее, признание уникального творческого почерка режиссеров.

я бы сказал, что автор этих ироничных высказываний более или менее полно знаком только с творчеством Сигала

[vagabondit]

Пока тут ломают копья, тонкие знатоки сказали свое веское слово:

"Премию Академии кинематографических искусств и наук России «Золотой орел» получил фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар». Номинант на премию «Оскар» «Левиафан» Андрей Звягинцев получил премию за лучшую режиссуру"

Михалков - наше всё. В кине.

[V-Tashtaiskiy]

Символический смысл можо попытаться обнаружить даже в такой безобидной фразе. которую философски произносит адвокат, валяясь на постельке с подбитыми глазиками: ".. Никто во всем не виноват. Каждый виноват в чем-то своем. Во всем виноваты все.." Остается только развить тему всеобщей вины за все происходящее в нашем царстве-государстве, и затем поразмышлять о деградации чувства гражданской ответственности каждого субъекта социума в отдельности. Как вариант. А чувство вины подавляет человека. Этим тоже можно манипулировать.

Пытался иронизировать, но кто знает ...?! Может режиссер и здесь "тонко" ввернул...
Для успокоения раздумий надо пойти и выпить за наше символически-смысловое искусство

[Slap]

Символический смысл можо попытаться обнаружить даже в такой безобидной фразе. которую философски произносит адвокат, валяясь на постельке с подбитыми глазиками: ".. Никто во всем не виноват. Каждый виноват в чем-то своем. Во всем виноваты все.." Остается только развить тему всеобщей вины за все происходящее в нашем царстве-государстве, и затем поразмышлять о деградации чувства гражданской ответственности каждого субъекта социума в отдельности. Как вариант. А чувство вины подавляет человека. Этим тоже можно манипулировать.

Пытался иронизировать, но кто знает ...?! Может режиссер и здесь "тонко" ввернул...
Для успокоения раздумий надо пойти и выпить за наше символически-смысловое искусство

Дык в кино не может быть безобидных фраз Каждая фраза, каждый предмет в композиции кадра должен нести смысловую нагрузку, кадры должны складываться в некую гармонию как ноты в мелодии, иначе получится какофония. Применительно к фильму меня еще озадачила сцена, когда мэр поехал к Николаю. Я так и не смог найти для себя объяснения. Я могу понять если бы это происходило до судебного заседания, было бы острей и логичней, но после.... Даже если все списать на пьянство, то очень сомнительно, персонаж Мадянова все-таки прорисован не как полный идиот. И фраза эта его в конце которая многим понравилась "будет знать на кого залупаться" тоже резанула ухо, т.к. Николай как раз таки и не "залупался" совершенно.

[vagabondit]

Я так и не смог найти для себя объяснения.

Может слышали как иногда народ на утро не может найти объянение чудесам, что накуролесили накануне? И потом это ж не документальный фильм, чтобы все доказательно.

Но я тоже обращал внимание на нестыковочки "Левиафана", и для меня это как раз показатель недостаточной художественной силы фильма. Невозможно сделать кино без нестыковок, но в сильном фильме ты их не замечаешь, а в среднем ты их нудно фиксируешь, потому что не захвачен действием.

Я помню меня также удручал "Английский пациент" в котором я видел нестыковку на нестыковке и не понимал из-за чего восторженный визг критики.

персонаж Мадянова все-таки прорисован не как полный идиот.

Совсем не идиот, но самодуры и мелкие и не мелкие тираны очень часто теряют чувство реальности, за примерами далеко ходить не надо. Этот мэр - он же не ученик Сунь Цзы.
Кстати свита его сыграна неплохо, а Мадянов сам - класс.

Николай как раз таки и не "[***]лся" совершенно.

Судиться начал вместо чтоб по-хорошему
P.S. Интересно, почему у Вас микромат не цензурует, а у меня да? Мир полон тайн.

[vagabondit]

Поясню свою мысль насчет "хороший фильм цепляет".

Есть такой фильм "Brokeback Mountain." ("Горбатая гора") - гомосексуальная love story. Я его пошел смотреть с предубеждением (хотя абсолютно ровен к гомосекам, но, конечно, не адепт), уже зная, что он получил Оскара, но будучи уверен, что только из-за политкорректности, со скептецизмом пошел. В конце фильма глаза были влажные (когда он рубашку покойника берет), и я понял, что это не о гомолюбви, а о любви вообще. И хотя, придя домой, и насилуя разум, я нашел с полдюжины нестыковок, но в кинозале я их не видел. Это - искусство.

А "Левиафан" не зацепил. Также как не зацепил призовой "Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына" - классное начало, суперпейзажи, а дальше - бред с доставанием мотора, сестрой, ракетной частью и дальше все лесом до небес. Сидишь, и думаешь: "А так хорошо начиналось..."

[Slap]

Николай как раз таки и не "[***]лся" совершенно.

Судиться начал вместо чтоб по-хорошему
P.S. Интересно, почему у Вас микромат не цензурует, а у меня да? Мир полон тайн.

По фильму неочевидно кто начал судиться Николай или администрация. Завязка истории очень невнятная. А по хорошему должно было быть примерно так: участок стоит 650 тыс. По сговору сторон оценили в 3,5 млн (бабки все равно бюджетные). 1 млн. Николай должен был откатить, но передумал и кинул мэра, т.к. захотел купить не только три квартиры "рядом с Анжелкой", а еще и автосервис по соседству. Вот тогда конфликт интересов налицо и фраза мэра в конце фильма уместна.

[И.В.С.]

Я не претендую на способность профессионально оценивать фильмы. Сужу как обыватель.
Скачал.Посмотрел. Туфта полная.
Фильм пустой, режиссера на мыло.

[Мика.]

Прочитав всю дискуссию, у меня возник вот такой вопрос - если бы этот фильм не получил "Оскар", сколько человек из вас его бы посмотрело?

[igorkiev]

- если бы этот фильм не получил "Оскар", сколько человек из вас его бы посмотрело?

А он не получил "Оскар", пока.

[pedestrian]

Так он, пока ещё, его и не получил. Я тут ради интереса походил по разным сайтам и посмотрел какому фильму предсказывают победу в этой категории. Пратически все специалисты предсказывают победу фильму "Ида" (в Польше, кстати, идёт большая кампания против этого "антипольского" фильма), "Левиафан" редко кто вообще упоминает. Так что не факт, что дадут.

[JackD]

сколько человек из вас его бы посмотрело?

я бы точно не стал.

[bromisaich]

сколько человек из вас его бы посмотрело?

я бы точно не стал.

Так а Вы фильм-то смотрели вообще?

[patronum]

Посмотрел фильм, могу прокомментировать с точки зрения адвоката и (ранее) сотрудника гос.органов - показана самая типичная ситуация, настолько обыденная, что таких фильмов можно снимать миллион в месяц.
На мой взгляд, вся соль в том, что все всё прекрасно знают о происходящем в стране, но не выносят сор из избы и только Звягинцев решил "открыть глаза" на нашу действительность.
ИМХО, за сюжет - 2, за старания режиссера - 5.

[pedestrian]

Сегодня состоялся показ "Левиафана" в посёлке Териберка. Местный дом культуры не смог вместить всех желающих посмотреть - стояли вдоль стен. На показе присутствовали глава поселка Татьяна Трубилина и председатель регионального комитета по культуре и искусству Сергей Ершов. О впечатлениях и отзывах пока нет информации.

[Мика.]

Я почему задала этот вопрос? Потому что ( я говорю о своих критериях и о своем подходе к просмотру фильма) мне не важно "Оскар", "Пальмовая ветвь", обширная реклама в СМИ, мне важно - интересно ли мне будет от просмотра, волнующе ли это будет, кто актеры, тематика.
Мои критерии: Первое - Читаю отзывы людей в инете, второе - узнаю о чем сюжет (интересен ли он мне).Третье- изучаю актерский состав и кто режиссер.
Если все эти три фактора совпали в положительном векторе - смотрю. Если Первые два совпали - смотрю. В остальных вариантах - не трачу свое время.

Отвечаю - фильм Звягинцева смотреть не буду: первые два критерия - отрицательный вектор.

Прошу обратить внимание, я не обсуждаю фильм. Мне интересна реакция и отзывы просмотревших. Очень познавательно и интересно.

[JackD]

Так а Вы фильм-то смотрели вообще?

а Вы мои сообщения выше не видели?

первые два критерия - отрицательный вектор.

ваще то и оскары с ветвями давно не являются векторами... ну если только оскары за спецэффекты

[prometex]

Левиафан, который, пожалуй один из лучших фильмов из просмотренных мной 2014 года. В кино очень крутая режиссура и операторская работа, отличная игра актёров в купе с по настоящему трагическим и многослойным сюжетом. Радует, что звягинцев не любитель фантастики в своих фильмах и комнатных рембо в них места нет (а народу возмущённых тем чего это серебрянников не устроил вьетнам - просто тьма),так же как и нет невероятно неадекватных поступков и поворотов, звягинцев потом и один из лучших мастеров трагедии в современном кинематографе. Есть конечно, пару раздражающих артхаус штампов типа совокуплений на раз-два и частого бухалова, но в целом это сделано куда более мягко и тонко, чем это делают большинство дураков, которые настолько вульгарно всё это преподносят, что аж коробит. Очень жаль, что фильм не продублировали в американском прокате, он вполне достоин большего нежели только возможной номинации в оскаре за лучший иностранный фильм, как минимум прекрасная операторская работа и режиссура могла бы быть отмечена хотя бы номинациями. Звягинцев в целом снимал не только о России, а о всех, это не такая нереальная история чтобы она не могла случиться. Фильм и вдохновлён, историей иова и левиафаном гобса, у которого левиафан и был чудовищным монстром - государством.

[vagabondit]

Мои критерии: Первое - Читаю отзывы людей в инете, второе - узнаю о чем сюжет (интересен ли он мне).Третье- изучаю актерский состав и кто режиссер.
Если все эти три фактора совпали в положительном векторе - смотрю. Если Первые два совпали - смотрю. В остальных вариантах - не трачу свое время.

Даю пример. Конкретный. В эти выходные посмотрели в кинотеатре "Заложник-3".

Захватывающе высокохудожественный фильм "Заложник-33" - отличный выбор, показывающий верность такого скрупулезного подхода к просмотру кин!

[vagabondit]

Очень жаль, что фильм не продублировали в американском прокате

Ну, в копия для Оскара с субтитрами есть, она же наверно и пойдет в прокат. При этом надо понимать, что никакого проката в привычном нам смысле не будет, т.к. не смотрят американцы в своей массе иностранное кино. Только в больших городах коротко пройдет, массового экрана не будет; на DVD может выпустят и по какому-нибудь кабелю покажут раз-другой (скажем с год назад показывали "Стиляги" на Starz, и "Летят журавли" на каком-то канале классических фильмов)

Широким экраном (хоть в самом деле и очень узким) в США прошли только один тайваньский "Crouching Tiger, Hidden Dragon", итальянский "Жизнь прекрасна", французский "Амели" и мексиканский "Лабиринт Пана" за последние годы. Так что американцы про этот фильм не услышат и не увидят его, насчет этого наши патриоты могут не переживать.

[валек]

Посмотрел фильм - не цепляет. Посмотрел и забыл. Мы живем в России, и удивить или поразить чем то, о чем хотел сказать режиссер, тяжело.

[North Star]

Очень жаль, что фильм не продублировали в американском прокате

Ну, в копия для Оскара с субтитрами есть, она же наверно и пойдет в прокат. При этом надо понимать, что никакого проката в привычном нам смысле не будет, т.к. не смотрят американцы в своей массе иностранное кино. Только в больших городах коротко пройдет, массового экрана не будет; на DVD может выпустят и по какому-нибудь кабелю покажут раз-другой (скажем с год назад показывали "Стиляги" на Starz, и "Летят журавли" на каком-то канале классических фильмов)

Широким экраном (хоть в самом деле и очень узким) в США прошли только один тайваньский "Crouching Tiger, Hidden Dragon", итальянский "Жизнь прекрасна", французский "Амели" и мексиканский "Лабиринт Пана" за последние годы. Так что американцы про этот фильм не услышат и не увидят его, насчет этого наши патриоты могут не переживать.

В конце февраля 2014 года в США в течение недели показывали фильм "Сталинград" в IMAX-кинотеатрах. Кассовые сборы были небольшие, чуть больше $1 млн., но сам факт. И в ноябре был двухдневный показ "Левиафана" в LA в рамках фестиваля AFI FEST.

[AndreyVG]

Как бы ни было печально и больно это осознавать, но фильм отражает реальную жизнь российской глубинки(((

Как бы не было печально, но показанное в фильме это отражение не глубинки, а Нашей Страны.
Конечно трэш бытовых отношений отталкивает в первый момент, но это трэш!

[Rezoner]

Господа, личные выпады перенесите пожалуйста в личную переписку. Почищено