Левиафан. Впечатления.

[JackD]

Не отсюда ли взят сюжет?

да если наморщить лоб только вестернов с таким сюжетом можно до небес накидать, не случайно именно его выбрал для пародии Мел Брукс в "Сияющих сёдлах". Там, кста, и один из главных героев алкаш
собсно сюжетов в искусстве вообще ограниченное число, оценки сколько точно разнятся, правда.

[Slap]

JackD:
Так ведь, как писал Альфред Нобель: «Любая демократия приводит к диктатуре подонков», в конце-то концов.

V-Tashtaiskiy:
Ваша точка зрения, тонко и тактично изложенная в предыдущем посте, уже, конечно, не является провокационной по отношению к моему видению творчества режиссера и звучит вполне убедительно.
Так и подвигает написать крылатую цитату:
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить».

В ожидании очередной крылатой цитаты от zifadina подкину "в кашу"
Вспомните сцену, когда герои едут на судебное заседание. Николай перед этим настоял на прочтении компромата на мэра. Дмитрий не хотел, что бы тот читал, т.к. Николай человек у которого "планка падает на ровном месте", т.е. человек импульсивный, способный на поступки, возможно черезмерно резкий (схватился за ружье когда приехал пьяный мэр). Потом Николай говорит, что мол чего тогда не сажают мэра, что ждут когда его на вилы поднимут? И адвокат отвечает, значит нужен он кому-то там, да и кому тут вилы поднимать?. До этого эпизода у меня, как у зрителя, создалось впечатление, что режиссер готовит меня к тому, что этот импульсивный персонаж, способный на поступки, с ружьем "выстрелит" рано или поздно. А получилось, что "выстрелил"он только по бутылкам (в прямом и переносном смысле) и самый значимый его поступок - дойти до сельпо, купить водки, и подискутировать со священником. И все! Поэтому и сложилось впечатление, что режиссер может и хотел что то сказать внятное, но потом, по какой-то причине "дал заднюю", начал перекраивать сценарий, по ходу что-то менять, подстраиваться, чтобы соблюсти хоть какую-то логичность. Вот, у меня кроме недоумения и вопроса "А чего сказать-то хотел, сам -то понял?!" после просмотра не осталось.

[zifadina]

В ожидании очередной крылатой цитаты от zifadina подкину "в кашу"
.... До этого эпизода у меня, как у зрителя, создалось впечатление, что режиссер готовит меня к тому, что этот импульсивный персонаж, способный на поступки, с ружьем "выстрелит" рано или поздно. А получилось, что "выстрелил"он только по бутылкам (в прямом и переносном смысле) и самый значимый его поступок - дойти до сельпо, купить водки, и подискутировать со священником. И все! Поэтому и сложилось впечатление, что режиссер может и хотел что то сказать внятное, но потом, по какой-то причине "дал заднюю...

Каюсь, у меня много в голове всякого мусора хранится.
Кстати, раз уж все любят вспоминать этот литературный штамп о ружье, которое должно выстрелить, вот еще несколько примеров:
Если в фильме Эйзенштейна на стене висит ружье, то до Эйзенштейна Никто И Никогда не снимал ружье, висевшее на стене.
Если в фильме братьев Вачовски на стене висит ружье, то Его Нет. Как, впрочем, и стены.
Если в фильме Андрея Тарковского на стене висит ружье, то оно будет сниматься 17 минут, одним планом и через сепию.
Если в фильме со Стивеном Сигалом на стене висит ружье, то плохие парни не успеют даже посмотреть в его сторону.
Если в фильме Феллини на стене висит ружье, то в конце карлик-клоун будет резать им торт для толстой бабы-виолончелистки.
Если в фильме Педро Альмадовара на стене висит ружье, то у него есть больной СПИДом отец-трансвестит-проститутка в коме.

В эти ироничных высказываниях, тем не менее, признание уникального творческого почерка режиссеров.

В "Левиафане" я также не вижу противоречий, напротив - символический смысл. Да, я слышу выстрел и... следующие сцена - миролюбивые посиделки за столом, все ограничилось выстрелом в сторону и бланшем под глазом, потому что Николай - не убийца.
И герой Мадянова не расстреливает Дмитрия, нет, он разрушает людей, их дома и судьбы иначе.
Сталкивая банальности и собственные художественные находки, Звягинцев находит свой стиль, и в этом я вижу признак высокого мастерства.
И еще одна сцена оставила особенно жуткий осадок, возможно потому, что долгое время работала с детьми, и тема ненужных никому детей для меня очень болезненна.
Когда для забытого всеми на неделю Ромки весь мир с его сложными отношениями и связями, жизненный поворот, произошедший с ним, потеря семьи, сошелся в вопросе: "Вам же за меня платить будут?"
Что будет с Ромкой?...
Пожалуй, это все, что я могу сказать о фильме.

[kul86]

Kul86 мнения интересные, стоит поразмышлять. Признаюсь, что так глубоко не озадачивался замыслом. Возможно, мое восприятие фильма оказалось довольно ограниченным. Но попробуйте осмыслить признания самого Звягинцева (в эфире телеканала "Дождь"): .."Я абсолютно верю в то, что это правда сегодняшнего дня. И что эта правда целительна. И что эта правда необходима, чтобы проснулись заснувшие чувства.. Чтобы уже осознать,наконец, что так жить довольно затруднительно, если вообще возможно.." Деликатно сказал :"..Так жить довольно затруднительно.."

Да этот аспект Звягинцев тоже явно хотел затронуть, однако, я читал комментарии, что это всё снято именно сейчас, чтобы подлить масло в огонь в отношении с западом, но ведь фильм в голове Звягинцева созревал еще в 2008 году на реальной истории, которая произошла в США, да и снимался в 2013, когда политическая обстановка была более менее стабильной.

Вот из другого интервью Звягинцева:

История о столкновении человека и власть имущих оказалась универсальной. Мне даже было странно, что такой сюжет, как в Колорадо, еще не использовали в кино. Да и после прочтения Клейста я одно время всерьез думал заняться этой вещью - экранизировать эту новеллу как есть, никуда не перенося ее действие. Но тут возникла параллель с библейским Иовом, у которого отняли все - и сюжет стал разрастаться до огромных масштабов. Возникла параллель с книгой британского философа Томаса Гоббса "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского". Левиафан, по Гоббсу, - не просто библейское чудище, но и некая мощь, способная согнуть и уничтожить человека. Это для Гоббса - и есть образ государства. Созданное людьми, чтобы им служить, оно становится монстром, ненасытным и всепожирающим. И тогда начинается война всех против всех…

[Slap]

zifadina
Не зря я спрашивал, кто отрицательный герой в фильме По Звягинцеву это Ромка, инфант террибле. Травил мачеху все время, довел ее до самоубиения (или молотком помог все-таки?)
А если серьезно, то его фраза про деньги за опекунство, это хоть какое-то для зрителя оправдание предательства Анжелы с мужем, те самые белые нитки кторыми сшит сюжет. Это же по-моему очевидно, нет?

[JackD]

В "Левиафане" я также не вижу противоречий, напротив - символический смысл.

символический смысл можно при желании найти даже в фильмах студии Трома ... например "Нападение куриных зомби" кричит о страшной угрозе фастфуда... и т.д.

я читал комментарии, что это всё снято именно сейчас, чтобы подлить масло в огонь в отношении с западом,

не снимал для, а вот то, что некоторые пытаются его этим маслом сделать, это очевидно. причем обе стороны.

кто отрицательный герой в фильме По Звягинцеву это Ромка, инфант террибле. Травил мачеху все время, довел ее до самоубиения (или молотком помог все-таки?)

обычный подросток. совершенно нормальный.

Вот из другого интервью Звягинцева:
История о столкновении человека и власть имущих оказалась универсальной. Мне даже было странно, что такой сюжет, как в Колорадо, еще не использовали в кино.

я не понял он снимает кино, не смотрев раньше другого кино вообще?

[JackD]

Кстати, раз уж все любят вспоминать этот литературный штамп о ружье, которое должно выстрелить, вот еще несколько примеров:
Если в фильме Эйзенштейна на стене висит ружье, то до Эйзенштейна Никто И Никогда не снимал ружье, висевшее на стене.
Если в фильме братьев Вачовски на стене висит ружье, то Его Нет. Как, впрочем, и стены.
Если в фильме Андрея Тарковского на стене висит ружье, то оно будет сниматься 17 минут, одним планом и через сепию.
Если в фильме со Стивеном Сигалом на стене висит ружье, то плохие парни не успеют даже посмотреть в его сторону.
Если в фильме Феллини на стене висит ружье, то в конце карлик-клоун будет резать им торт для толстой бабы-виолончелистки.
Если в фильме Педро Альмадовара на стене висит ружье, то у него есть больной СПИДом отец-трансвестит-проститутка в коме.

В эти ироничных высказываниях, тем не менее, признание уникального творческого почерка режиссеров.

я бы сказал, что автор этих ироничных высказываний более или менее полно знаком только с творчеством Сигала

[vagabondit]

Пока тут ломают копья, тонкие знатоки сказали свое веское слово:

"Премию Академии кинематографических искусств и наук России «Золотой орел» получил фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар». Номинант на премию «Оскар» «Левиафан» Андрей Звягинцев получил премию за лучшую режиссуру"

Михалков - наше всё. В кине.

[V-Tashtaiskiy]

Символический смысл можо попытаться обнаружить даже в такой безобидной фразе. которую философски произносит адвокат, валяясь на постельке с подбитыми глазиками: ".. Никто во всем не виноват. Каждый виноват в чем-то своем. Во всем виноваты все.." Остается только развить тему всеобщей вины за все происходящее в нашем царстве-государстве, и затем поразмышлять о деградации чувства гражданской ответственности каждого субъекта социума в отдельности. Как вариант. А чувство вины подавляет человека. Этим тоже можно манипулировать.

Пытался иронизировать, но кто знает ...?! Может режиссер и здесь "тонко" ввернул...
Для успокоения раздумий надо пойти и выпить за наше символически-смысловое искусство

[Slap]

Символический смысл можо попытаться обнаружить даже в такой безобидной фразе. которую философски произносит адвокат, валяясь на постельке с подбитыми глазиками: ".. Никто во всем не виноват. Каждый виноват в чем-то своем. Во всем виноваты все.." Остается только развить тему всеобщей вины за все происходящее в нашем царстве-государстве, и затем поразмышлять о деградации чувства гражданской ответственности каждого субъекта социума в отдельности. Как вариант. А чувство вины подавляет человека. Этим тоже можно манипулировать.

Пытался иронизировать, но кто знает ...?! Может режиссер и здесь "тонко" ввернул...
Для успокоения раздумий надо пойти и выпить за наше символически-смысловое искусство

Дык в кино не может быть безобидных фраз Каждая фраза, каждый предмет в композиции кадра должен нести смысловую нагрузку, кадры должны складываться в некую гармонию как ноты в мелодии, иначе получится какофония. Применительно к фильму меня еще озадачила сцена, когда мэр поехал к Николаю. Я так и не смог найти для себя объяснения. Я могу понять если бы это происходило до судебного заседания, было бы острей и логичней, но после.... Даже если все списать на пьянство, то очень сомнительно, персонаж Мадянова все-таки прорисован не как полный идиот. И фраза эта его в конце которая многим понравилась "будет знать на кого залупаться" тоже резанула ухо, т.к. Николай как раз таки и не "залупался" совершенно.

[vagabondit]

Я так и не смог найти для себя объяснения.

Может слышали как иногда народ на утро не может найти объянение чудесам, что накуролесили накануне? И потом это ж не документальный фильм, чтобы все доказательно.

Но я тоже обращал внимание на нестыковочки "Левиафана", и для меня это как раз показатель недостаточной художественной силы фильма. Невозможно сделать кино без нестыковок, но в сильном фильме ты их не замечаешь, а в среднем ты их нудно фиксируешь, потому что не захвачен действием.

Я помню меня также удручал "Английский пациент" в котором я видел нестыковку на нестыковке и не понимал из-за чего восторженный визг критики.

персонаж Мадянова все-таки прорисован не как полный идиот.

Совсем не идиот, но самодуры и мелкие и не мелкие тираны очень часто теряют чувство реальности, за примерами далеко ходить не надо. Этот мэр - он же не ученик Сунь Цзы.
Кстати свита его сыграна неплохо, а Мадянов сам - класс.

Николай как раз таки и не "[***]лся" совершенно.

Судиться начал вместо чтоб по-хорошему
P.S. Интересно, почему у Вас микромат не цензурует, а у меня да? Мир полон тайн.

[vagabondit]

Поясню свою мысль насчет "хороший фильм цепляет".

Есть такой фильм "Brokeback Mountain." ("Горбатая гора") - гомосексуальная love story. Я его пошел смотреть с предубеждением (хотя абсолютно ровен к гомосекам, но, конечно, не адепт), уже зная, что он получил Оскара, но будучи уверен, что только из-за политкорректности, со скептецизмом пошел. В конце фильма глаза были влажные (когда он рубашку покойника берет), и я понял, что это не о гомолюбви, а о любви вообще. И хотя, придя домой, и насилуя разум, я нашел с полдюжины нестыковок, но в кинозале я их не видел. Это - искусство.

А "Левиафан" не зацепил. Также как не зацепил призовой "Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына" - классное начало, суперпейзажи, а дальше - бред с доставанием мотора, сестрой, ракетной частью и дальше все лесом до небес. Сидишь, и думаешь: "А так хорошо начиналось..."

[Slap]

Николай как раз таки и не "[***]лся" совершенно.

Судиться начал вместо чтоб по-хорошему
P.S. Интересно, почему у Вас микромат не цензурует, а у меня да? Мир полон тайн.

По фильму неочевидно кто начал судиться Николай или администрация. Завязка истории очень невнятная. А по хорошему должно было быть примерно так: участок стоит 650 тыс. По сговору сторон оценили в 3,5 млн (бабки все равно бюджетные). 1 млн. Николай должен был откатить, но передумал и кинул мэра, т.к. захотел купить не только три квартиры "рядом с Анжелкой", а еще и автосервис по соседству. Вот тогда конфликт интересов налицо и фраза мэра в конце фильма уместна.

[И.В.С.]

Я не претендую на способность профессионально оценивать фильмы. Сужу как обыватель.
Скачал.Посмотрел. Туфта полная.
Фильм пустой, режиссера на мыло.

[Мика.]

Прочитав всю дискуссию, у меня возник вот такой вопрос - если бы этот фильм не получил "Оскар", сколько человек из вас его бы посмотрело?

[igorkiev]

- если бы этот фильм не получил "Оскар", сколько человек из вас его бы посмотрело?

А он не получил "Оскар", пока.

[pedestrian]

Так он, пока ещё, его и не получил. Я тут ради интереса походил по разным сайтам и посмотрел какому фильму предсказывают победу в этой категории. Пратически все специалисты предсказывают победу фильму "Ида" (в Польше, кстати, идёт большая кампания против этого "антипольского" фильма), "Левиафан" редко кто вообще упоминает. Так что не факт, что дадут.

[JackD]

сколько человек из вас его бы посмотрело?

я бы точно не стал.

[bromisaich]

сколько человек из вас его бы посмотрело?

я бы точно не стал.

Так а Вы фильм-то смотрели вообще?

[patronum]

Посмотрел фильм, могу прокомментировать с точки зрения адвоката и (ранее) сотрудника гос.органов - показана самая типичная ситуация, настолько обыденная, что таких фильмов можно снимать миллион в месяц.
На мой взгляд, вся соль в том, что все всё прекрасно знают о происходящем в стране, но не выносят сор из избы и только Звягинцев решил "открыть глаза" на нашу действительность.
ИМХО, за сюжет - 2, за старания режиссера - 5.