Отказ в визе? Вам, возможно, повезло...

[Alex_Prose]

А, вот еще одна мысль (и как это сразу "лампочка не замигала"): эта история с коллекшн и долгами. Большинство в курсе, что неоплаченные долги в США не создают для должника чрезмерно тяжелой ситуации (если только сумма долга не будет запредельной: менее чем за $100 тыс скорее всего никто даже задницу не приподнимет). Не будут пытаться посадить в тюрьму, не придут бритоголовые ребята с АК-47, генеральный прокурор штата не потребует у России немедленной выдачи должника и имя должника не передадут Интерполу... Можно набрать кучу кредитов, уехать в Россию, создать там свой бизнес и спокойно сидеть и поплевывать на "тупых пиндосов". Одно-единственное НО: визу должнику просто так больше не дадут. Надо будет сначала как-то решить вопрос с долгом. (и даже после этого, в дальнейшем могут быть проблемы при получении вида на жительство и могут отказать в гражданстве США - ну это уже лирика)
Короче: у меня имеется смутное подозрение, что вся история с невыдачей визы, изначально замыкается на причину неуплаты автором долгов.

ГосДеп не мог отказать в визе только потому, что где-то на кого-то автор подал в суд (тем более, как я уже объяснил, личная явка в суд была не обязательна, то есть "убить" дело таким образом ГосДеп не мог - это сделал сам автор)
ни ГосДеп, ни Кондолиза Райс (какой бы она сукой не была) не могли ничего изменить у автора (да и кого угодно) в кредитном файле
даже крупные частные кредиторы часто не в состоянии ничего изменить в кредитном файле: доступ к системе очень ограничен; либо это банк (или подобная организация), либо негативная информация появляется только после передачи файла в коллекшн или суд

IMHO: сначала был долг, потом начался коллекшн (если не платить по кредиту, в кредитном файле негативной информации не будет еще 60-90 дней), а потом уже автор пошел за визой, где и был послан...

Вы гадаете и "бродите в лесу"... Приходите к каким-то бредовым (извините уж меня) выводам... Лучше сначала просто прочитайте все, что есть в свободном доступе...

Если посмотрите на документы в деле через pacer.gov, то увидите, что меня лично вызывали на допрос устный... Из-за неполучения визы судья издал приказ, согласно которому меня суд обязывал прибыть в Hackensack, NJ лично для проведения устного допроса (deposition upon oral examination). Я этот судебный приказ принес на повторное визовое интервью в посольство... Они на него посмотрели и посмеялись - типа, мы выше судебных приказов! Как вам такое издевательство над судебной машиной США госслужащими Госдепа США??? Что думаете? Был повод для иска?

А долги уж начали накаливаться как раз после того, как я был вынужден тут остаться... Я же говорил, что у меня до этого никогда никаких долгов там не было, все вовремя платил, рейтинг был высоким (почти максимальным) ... Да опять же - читайте сам иск - даже там про это написано... А просто так болтать - дело нехорошее

[Alex_Prose]

... теперь каждый может пытаться оспорить отказ в визе (ведь так легко)...

Не просто каждый, а каждый, у кого есть мозги в голове и основания для подачи иска. Подача такого иска - дело интересное и вовсе не предполагает уход в подполье или монастырь на пару лет, сидение у комап 24/7 или прочих ужастиков...

И - как я уже говорил выше - могу (ради уважаемой аудитории данного форума) пойти на грандиозный эксперимент по получению мной визы в США (хотя она мне на момент написания данного сообщения и не нужна вовсе) после всего, что я натворил для посольства... Так, ради интереса... С освещением процесса для всех интересующихся...

[Alex_Prose]

...менее чем за $100 тыс скорее всего никто даже задницу не приподнимет...

Я задолжал, по моим подсчетам, с учетом interest - около 7-8 тыщ...

Из-за такого долга затевать тяжбу с Госдепом на пару лет под видом неполучения визы??? Я не настолько... хитрый)))

[Тракер]

Не просто каждый, а каждый, у кого есть мозги в голове и основания для подачи иска. Подача такого иска - дело интересное и вовсе не предполагает уход в подполье или монастырь на пару лет, сидение у комап 24/7 или прочих ужастиков...

И - как я уже говорил выше - могу (ради уважаемой аудитории данного форума) пойти на грандиозный эксперимент по получению мной визы в США (хотя она мне на момент написания данного сообщения и не нужна вовсе) после всего, что я натворил для посольства... Так, ради интереса... С освещением процесса для всех интересующихся...

Хороший прецендент и Урок чинушкам из США.
А всё таки попробуйте запросить щас визу. Интересно, чем всё закончиться
Мои поздравления за успех в таком сложном деле да ещё делая всё самостоятельно из России
У меня тоже этой зимой оказывается были все основания подать иск и даже выиграть его против пограничного полицейского на сухопутной границе Канады и США . По поводу его грубого и предвзятого отношения к туристам, обыску и бардаку и свинарнику устроенную им в моей машине и вещах ( так даже себя наши менты не ведут )
Шок был тогда колосальный. Но незнание законов и плохой инглишь лешиши меня этой возможности

[Alex_Prose]

Не просто каждый, а каждый, у кого есть мозги в голове и основания для подачи иска. Подача такого иска - дело интересное и вовсе не предполагает уход в подполье или монастырь на пару лет, сидение у комап 24/7 или прочих ужастиков...

И - как я уже говорил выше - могу (ради уважаемой аудитории данного форума) пойти на грандиозный эксперимент по получению мной визы в США (хотя она мне на момент написания данного сообщения и не нужна вовсе) после всего, что я натворил для посольства... Так, ради интереса... С освещением процесса для всех интересующихся...

Хороший прецендент и Урок чинушкам из США.
А всё таки попробуйте запросить щас визу. Интересно, чем всё закончиться
Мои поздравления за успех в таком сложном деле да ещё делая всё самостоятельно из России
У меня тоже этой зимой оказывается были все основания подать иск и даже выиграть его против пограничного полицейского на сухопутной границе Канады и США . По поводу его грубого и предвзятого отношения к туристам, обыску и бардаку и свинарнику устроенную им в моей машине и вещах ( так даже себя наши менты не ведут )
Шок был тогда колосальный. Но незнание законов и плохой инглишь лешиши меня этой возможности

Лишить вас такой возможности может только суд или "statutes of limitations" (по-нашему, срок давности)

Впрочем, даже если и срок давности прошел, но вы можете объяснить суду, почему вы не успели вовремя подать иск, то все равно, последнее слово за судьей... "Эта зима" - это было так недавно ))

[Полянка]

Впрочем, даже если и срок давности прошел, но вы можете объяснить суду, почему вы не успели вовремя подать иск, то все равно, последнее слово за судьей... "Эта зима" - это было так недавно ))

Пусть он попробует доказать, что все было именно так, как он рассказывает! Это всего лишь слова. А где факты? Где свидетели хамского поведения человека при исполнении?
Ах, нету? Ну, тогда и суда нет!

[Alex_Prose]

Впрочем, даже если и срок давности прошел, но вы можете объяснить суду, почему вы не успели вовремя подать иск, то все равно, последнее слово за судьей... "Эта зима" - это было так недавно ))

Пусть он попробует доказать, что все было именно так, как он рассказывает! Это всего лишь слова. А где факты? Где свидетели хамского поведения человека при исполнении?
Ах, нету? Ну, тогда и суда нет!

Ну свидетели то наверно были наверняка?

[Alex_Prose]

Жаль вот только, что не в нашем обществе.

Да, пародокс... На родине много адвокатов и юристов, которые с радостью возьмутся за "местных" обидчиков, но наша жизнь такова - особо жизнь путешественников, что на родине нашей родной наши права уже давно нарушают иностранные должностные лица - те же консульские офицеры, а на них наехать при помощи местных адвокатов - практически нереально

[Полянка]

Ну свидетели то наверно были наверняка?

Вот вам лично часто приходилось искать свидетелей, а если удалось найти - уговорить их явиться на суд?
Или спрошу по-другому. Вы сами согласились бы быть свидетелем в суде по делу незнакомого человека? Т.е. в ущерб своему времени, своим делам...

[Possum]

Да, пародокс... На родине много адвокатов и юристов, которые с радостью возьмутся за "местных" обидчиков, но наша жизнь такова - особо жизнь путешественников, что на родине нашей родной наши права уже давно нарушают иностранные должностные лица - те же консульские офицеры, а на них наехать при помощи местных адвокатов - практически нереально

Не подскажете, в каком законе записано ваше право на получение визы?

[Alex_SSS]

Тема интересная, читается на одном духу....
На душе осадок остался - "я бы так не смог, ни денег, ни времени, ни мозгов(глупым себя не считаю), ни желания с упорством, а главное нервов и здоровья мне не хватит... чтоб провернуть нечто похожее."
Вопрос к ТС - Раз уж вы научились использовать судебную систему США для достижения своих целей.... остальное для вас вообще раз плюнуть....почему вы еще здесь? (в РФ)

[Alex_Prose]

... Не подскажете, в каком законе записано ваше право на получение визы?

Такого закона нет, и вы об этом прекрасно знаете. Думаю, никогда и не появится. Разве что, между РФ и США отменят таки визы вообще...

Сейчас пока ситуация такова, что консульский офицер США обладает исключительными полномочиями выдать визу или отказать в выдаче таковой. В целом, можно сказать, что любой консульский офицер США является первой и последней инстанцией в процессе принятия решения о выдаче визы. Любой консульский офицер США является сотрудником Госдепа США. Но даже сам руководитель этого Госдепа – госсекретарь – не имеет права приказать конкретному консульскому офицеру США выдать визу или отказать в выдаче таковой конкретному заявителю (может только порекомендовать... но к такой рекомендации консульский офицер США может прислушаться, а может и пропустить мимо ушей). Однако, власть каждого консульского офицера США не безгранична, она ограничена рассмотрением заявлений на визу и принятием решений выдать визу или нет. Действия консульского офицера США не должны нарушать конституционные права заявителя, нарушать Конституцию или федеральные законы США. Вот именно тут и зарыта свинья. На консульского офицера США можно подать в суд не за то, что он отказал вам в выдаче визы, а за то, что его действия нарушают ваши конституционные права, Конституцию или федеральные законы США.

Тот, кто получил визу и уехал – для него все О.К., это понятно. Никаких нарушений закона.

Среди тех, кто подготовил все требуемые документы и все равно получил отказ в посольстве, я бы выделил 2 группы:

- 1-я группа – это те, кто едет в США впервые. Тут случай тяжелый – остается только пытаться запастись дополнительными документами и надеяться на хорошее «настроение» консульского офицера в следующий раз. Однако, ситуации бывают разными, и, как я уже говорил выше, можно попытаться даже в такой ситуации накопать основания для обжалования действий консульского офицера (а перспективе оказаться под следствием не будет рад ни один консульский офицер США, уж поверьте мне...);

- 2-я группа – это те, кто едет в США не впервые. Эту группу я бы разделил на две подгруппы: те, у кого есть существенные связи с США, и те, у кого их нет. Эти существенные связи – вещь решающая в нашей ситуации. Если вы, например, гражданин РФ (у вас одно гражданство), то у вас есть такие существенные связи с США, если, например, вы уже бывали в США и у вас там есть бизнес, имущество, машина, кредитные карты, долги (это не исчерпывающий список для определения ваших существенных связей с США).

Теперь слушайте и наматывайте себе на ус ))) Думаю, для всех это будет откровением... (если для кого нет, то почему до сих пор никто не писал об этом??? – если писал, то давайте ссылку...) Если у вас есть существенные связи с США, то вы (даже несмотря на то, что вы являетесь гражданином другого государства), обладаете определенными правами, закрепленными за вами (гражданином другого госудаства!!!) и охраняемыми Конституцией США. Не больше не меньше. И нарушать такие права не позволено даже консульскому офицеру США! Это согласно не мне лично, а прецедентному праву США.

Так вот, тот независимый путешественник, который уже побывал в США, у которого есть существенные связи с США, и которому консульский офицер США своим отказом выдать въездную визу в США нарушает его (независимого путешественника) конституционные права, охраняемые Конституцией США, приобретает почти 100% право обжаловать действия консульского офицера в суде США.

Для консульского офицера – в данной ситуации (заявитель - человек, уже побывавший в США, у которого есть существенные связи с США, а консульский офицер хочет отказать ему в визе) - возникает очень сложная дилемма – отказать в визе и нарушить Конституцию и/или федеральные законы США или выдать визу. До сих пор эта дилемма решается не в пользу заявителя. Отказ. Наверно потому, что консульские офицеры не ожидают встретить отпор в виде судебного иска.

Пример. Вы – консульский офицер США. Вы знаете, что какое бы решение вы ни приняли бы, оно не подлежит пересмотру никем. Дадите вы визу или не дадите – решать вам. И такое решение не подлежит пересмотру. Точка. Но... В приведенной выше в данном сообщении ситуации, уже перед вами лично будет стоять дилемма: если я откажу заявителю, то он может подать на меня в суд... Дам визу – и забыл, кто он такой этот заявитель. Не дам – возможно, будет иск, тяжба, отчеты перед руководством, повестки, возможно, явка в суд, а вдруг еще и адвокатов из своего кармана оплачивать??? ... Да нахрена мне этот суд сдался? Вот я выбрал бы в такой ситуации «одобрить», а не «отказать». Тем более уже есть прецедент, когда заявитель подал в суд на моих (бывших!!!) коллег и добился чего-то там...

Итак, подвожу маленький итог. Если вы независимый путешественник из России, например, который уже побывал в США и у которого есть существенные связи с США, то отказ вам в визе может нарушать:
- ваши конституционные права, охраняемые Конституцией США,
- федеральные законы США.

Парадокс, но факт...

Вывод? Делайте сами. У нас и на родине хватает людей, которым пофиг, что их права нарушаются.

[Alex_Prose]

Тема интересная, читается на одном духу....
На душе осадок остался - "я бы так не смог, ни денег, ни времени, ни мозгов(глупым себя не считаю), ни желания с упорством, а главное нервов и здоровья мне не хватит... чтоб провернуть нечто похожее."
Вопрос к ТС - Раз уж вы научились использовать судебную систему США для достижения своих целей.... остальное для вас вообще раз плюнуть....почему вы еще здесь? (в РФ)

К услугам этой судебной системы США можно прибегать и отсюда да плюс еще тот, что - как в мультфильме - меня и тут не плохо кормят Отсюда уезжают в поисках лучшей жизни, а она у меня тут хорошая...

[Alex_Prose]

... Вот вам лично часто приходилось искать свидетелей, а если удалось найти - уговорить их явиться на суд? Или спрошу по-другому. Вы сами согласились бы быть свидетелем в суде по делу незнакомого человека? Т.е. в ущерб своему времени, своим делам...

Я больше имел в виду тех людей, кто ехал за компанию в одной машине (если таковые были конечно)

[HellHound]

И опять вы (ТС) расписываете некие эфемерные "конституционные права".

Складывается также впечатление, что большая часть из тех, кто находится в "немом восхищении" ;) просто не читали судебные документы, на которые любезно в теме ссылались неоднократно.

Вот как раз по ним и вопрос: уважаемый ТС, в самом начале вы уже сказали, что консульский офицер - истина в последней инстанции (и повторили тезис неоднократно). При разборе вашего заявления суд однозначно указал, что существующая доктрина непересмотра консульских решений действует в любых случаях (даже!!! когда консульский офицер вынес решение, не руководствуяьс положениями закона или с их нарушениями);
кроме того, эта же доктрина применяется, когда истец просит формально одного, но фактически все затеяно (по мнению судов США) для пересмотра консульского решения (причем самого пересмотра может и не быть, но нацеленность на умаление консульского права в принятии решений имеется). И вот как раз это ваш случай. И в непрецедентном решении по вашему делу (а точнее в решении о том, что с вашими требованиями можете "идти лесом") так и написано.

ТС, что можете сказать по этому поводу?

P.S. насчет юристов, к которым обращались и звонили... в Москве нет специалистов по вашему вопросу. Т.е. вообще, т.е. совсем. Надо было идти к "пархатым" иммиграционщикам - это как раз их тема.

[marina777]

Тема читается на одном дыхании!! Хорошо что в России становится больше людей которые могут и хотят бороться за свои права!!! автору респект )))
Интересно какое будет решение когда вы повторно подадите на визу? Неужели правда дадут??
"Жалко" что вы не попали в предновогодний коллапс Аэрофлота, поучаствовали бы в нашем коллективном иске, который, к слову, не движется, правда это уже наверное особенность российских компаний

[Alex_Prose]

Тема читается на одном дыхании!! Хорошо что в России становится больше людей которые могут и хотят бороться за свои права!!! автору респект )))
Интересно какое будет решение когда вы повторно подадите на визу? Неужели правда дадут??
"Жалко" что вы не попали в предновогодний коллапс Аэрофлота, поучаствовали бы в нашем коллективном иске, который, к слову, не движется, правда это уже наверное особенность российских компаний

Могут и не дать. Но в таком случае я уже не совершу некоторых прежних ошибок и повторно - по проторенной дорожке - подам в суд - не думаю, что ни будут рады такому варианту... Посмотрим...

[traveller2004]

Из-за неполучения визы судья издал приказ, согласно которому меня суд обязывал прибыть в Hackensack, NJ лично для проведения устного допроса (deposition upon oral examination). Я этот судебный приказ принес на повторное визовое интервью в посольство... Они на него посмотрели и посмеялись - типа, мы выше судебных приказов! Как вам такое издевательство над судебной машиной США госслужащими Госдепа США??? Что думаете? Был повод для иска?

Идет умелая манипуляция словами и подмен понятий, поскольку большинство с судебной системой США не связывалось, для них это может звучать логично.

Deposition upon oral examination - это запрос на включение в материалы дела устных свидетельских показаний. В США нельзя во время процесса вытащить из рукава новые доказательства: все что будет включено в материалы процесса должно быть заявлено заранее, чтобы любая из сторон имела возможность заранее ознакомиться с доказательствами и подготовить свой аргумент.
Кто-то из сторон потребовал чтобы автор лично дал показания в суде. Не указано кто, это мог быть и сам автор. Судья только дает добро или отказ. Если на основании решения судьи требуется приказать кому-то явиться в суд, то выдается subpoena. Вот subpoena - это судебный приказ, а deposition upon oral examination - нет. Далее, subpoena приказывает конкретному лицу явиться в суд конкретного дня и числа, но в ней не может быть приказа посольству обеспечить явку кого-то, поскольку посольство не является частью судебной системы. Суд может вызвать в приказном порядке представителя посольства по какому-то делу, в котором посольство вовлечено, но это совсем иной случай. Так что они в посольстве над судом не смеялись: за явку в суд вовремя отвечает только автор, и за получение необходимых виз, разрешений, покупку билетов тоже отвечает только он.

Ну, не дали визу, допустим, даже есть subpoena: ну и что? Многие люди были депортированы из США, подавали в суд на иммиграционные службы, либо делали гражданский иск по вопросам раздела собственности, недвижимости, бизнеса – и без лишних проблем выигрывали процесс. Если человек хочет и может выиграть упомянутый гражданский иск, он что делает? Обращается к судье с требованием изменить процесс рассмотрения дела. Например вместо устных показаний принять заявление под присягой. Я знаю что в каких-то случаях в суде действительно требовались устные показания: так они просто вызывали свидетеля в консульство, никакая виза не была нужна. Это же гражданский иск, а не уголовное дело, правильно?
Предположим, что автор так и пытался сделать, а суд “полез в бутылку” denied motions, и вынес негативное решение по делу (неважно из-за неявки истца или из-за непредставления доказательств). Почему автор не обжалует решение этого суда, а бежит судить ГосДеп? Ведь (если автор действительно уведомил суд о проблемах и сделал соответствующий запрос – motion) суд заведомо вынес решение без учета препятствий совершению правосудия, вызванных обстоятельствами за пределами контроля автора? Верховный Суд бы в этом случае вердикт аннулировал, примеров тому десятки. Но, нет, автор не пытается это заведомо ошибочное решение оспорить, что говорит либо о том, что он на самом деле очень мало себе представляет что он делает, либо (скорее всего) автору хорошо было известно, что он затеял проигрышный процесс – поэтому он и ”перенес огонь”: типа, это ГосДеп во всем виноват, а так я бы все выиграл.
Автору – если я не прав, пожалуйста дайте ссылку на транскрипты, либо сами опубликуйте переписку с судом, ту ее часть, где вы объясняете, что визу вам не дают и просите суд изменить процесс (рассматривать дело в ваше отсутствие, принять письменные показания, перенести дело на другой срок в конце концов и пр.), а также мотивированный отказ суда это сделать.

[traveller2004]

Еще один "маленький совсем" вопрос: авторскую версию причин отказа в визе мы все выслушали (а точнее, прочитали) - спасибо.

Какова была официальная причина самого первого отказа в визе? (из уст посольства/консульства/госдепа) Бамагу пакажите, пжалста!

[Possum]

... Не подскажете, в каком законе записано ваше право на получение визы?

Такого закона нет, и вы об этом прекрасно знаете. Думаю, никогда и не появится. Разве что, между РФ и США отменят таки визы вообще...

В общем, вы признали, что права на получение визы у вас по закону нет.

Кроме того, вы должны знать, что полного отмены виз у США нет ни с одной страной. С некоторыми есть договоренности о безвизовых поездках, при наличии множества ограничений.

Действия консульского офицера США не должны нарушать конституционные права заявителя, нарушать Конституцию или федеральные законы США. Вот именно тут и зарыта свинья. На консульского офицера США можно подать в суд не за то, что он отказал вам в выдаче визы, а за то, что его действия нарушают ваши конституционные права, Конституцию или федеральные законы США.

Еще раз: какие конкретно права, записанные в Конституции или федеральных законах, нарушает консульский чиновник (или, как вы его называете, офицер)? Вы можете указать закон, где написано, что при таких-то и таких-то условиях получение визы является вашим правом?

Теперь слушайте и наматывайте себе на ус ))) Думаю, для всех это будет откровением... (если для кого нет, то почему до сих пор никто не писал об этом??? – если писал, то давайте ссылку...) Если у вас есть существенные связи с США, то вы (даже несмотря на то, что вы являетесь гражданином другого государства), обладаете определенными правами, закрепленными за вами (гражданином другого госудаства!!!) и охраняемыми Конституцией США. Не больше не меньше. И нарушать такие права не позволено даже консульскому офицеру США! Это согласно не мне лично, а прецедентному праву США.

Так вот, тот независимый путешественник, который уже побывал в США, у которого есть существенные связи с США, и которому консульский офицер США своим отказом выдать въездную визу в США нарушает его (независимого путешественника) конституционные права, охраняемые Конституцией США, приобретает почти 100% право обжаловать действия консульского офицера в суде США.

Прежде чем мы начнем наматывать вашу мудрость на ус, скажите все-таки, где записано право на получение визы. Что же касается прецедентного права, то ваш случай его не создал, поскольку, как я понял из ваших же слов, по нему не было принято судебного решения, а вы в досудебном порядке о чем-то там договорились. А подать в суд, как тут уже много раз указывалось, может кто угодно и на кого угодно. Люди в суд подают на соседа, у которого дерево слишком высоким выросло, если у них много лишних денег и свободного времени...

Для консульского офицера – в данной ситуации (заявитель - человек, уже побывавший в США, у которого есть существенные связи с США, а консульский офицер хочет отказать ему в визе) - возникает очень сложная дилемма – отказать в визе и нарушить Конституцию и/или федеральные законы США или выдать визу.

Вы так часто поминаете Конституцию... Вот текст Конституции США, он совсем небольшой и для удобства переведен на русский язык. Укажите же, наконец, какую именно ее статью нарушает консульский чиновник, не выдавая вам визу.

[HellHound]

Идет умелая манипуляция словами и подмен понятий, поскольку большинство с судебной системой США не связывалось, для них это может звучать логично.

Про это я даже упоминать не стал. Мое мнение, что здесь основание дела - torts, соответственно ТС просто страху нагнетает. Кстати, тема с соглашением вообще замялась

[Alex_Prose]

Из-за неполучения визы судья издал приказ, согласно которому меня суд обязывал прибыть в Hackensack, NJ лично для проведения устного допроса (deposition upon oral examination). Я этот судебный приказ принес на повторное визовое интервью в посольство... Они на него посмотрели и посмеялись - типа, мы выше судебных приказов! Как вам такое издевательство над судебной машиной США госслужащими Госдепа США??? Что думаете? Был повод для иска?

Идет умелая манипуляция словами и подмен понятий, поскольку большинство с судебной системой США не связывалось, для них это может звучать логично.

Deposition upon oral examination - это запрос на включение в материалы дела устных свидетельских показаний. В США нельзя во время процесса вытащить из рукава новые доказательства: все что будет включено в материалы процесса должно быть заявлено заранее, чтобы любая из сторон имела возможность заранее ознакомиться с доказательствами и подготовить свой аргумент.
Кто-то из сторон потребовал чтобы автор лично дал показания в суде. Не указано кто, это мог быть и сам автор. Судья только дает добро или отказ. Если на основании решения судьи требуется приказать кому-то явиться в суд, то выдается subpoena. Вот subpoena - это судебный приказ, а deposition upon oral examination - нет. Далее, subpoena приказывает конкретному лицу явиться в суд конкретного дня и числа, но в ней не может быть приказа посольству обеспечить явку кого-то, поскольку посольство не является частью судебной системы. Суд может вызвать в приказном порядке представителя посольства по какому-то делу, в котором посольство вовлечено, но это совсем иной случай. Так что они в посольстве над судом не смеялись: за явку в суд вовремя отвечает только автор, и за получение необходимых виз, разрешений, покупку билетов тоже отвечает только он.

Ну, не дали визу, допустим, даже есть subpoena: ну и что? Многие люди были депортированы из США, подавали в суд на иммиграционные службы, либо делали гражданский иск по вопросам раздела собственности, недвижимости, бизнеса – и без лишних проблем выигрывали процесс. Если человек хочет и может выиграть упомянутый гражданский иск, он что делает? Обращается к судье с требованием изменить процесс рассмотрения дела. Например вместо устных показаний принять заявление под присягой. Я знаю что в каких-то случаях в суде действительно требовались устные показания: так они просто вызывали свидетеля в консульство, никакая виза не была нужна. Это же гражданский иск, а не уголовное дело, правильно?
Предположим, что автор так и пытался сделать, а суд “полез в бутылку” denied motions, и вынес негативное решение по делу (неважно из-за неявки истца или из-за непредставления доказательств). Почему автор не обжалует решение этого суда, а бежит судить ГосДеп? Ведь (если автор действительно уведомил суд о проблемах и сделал соответствующий запрос – motion) суд заведомо вынес решение без учета препятствий совершению правосудия, вызванных обстоятельствами за пределами контроля автора? Верховный Суд бы в этом случае вердикт аннулировал, примеров тому десятки. Но, нет, автор не пытается это заведомо ошибочное решение оспорить, что говорит либо о том, что он на самом деле очень мало себе представляет что он делает, либо (скорее всего) автору хорошо было известно, что он затеял проигрышный процесс – поэтому он и ”перенес огонь”: типа, это ГосДеп во всем виноват, а так я бы все выиграл.
Автору – если я не прав, пожалуйста дайте ссылку на транскрипты, либо сами опубликуйте переписку с судом, ту ее часть, где вы объясняете, что визу вам не дают и просите суд изменить процесс (рассматривать дело в ваше отсутствие, принять письменные показания, перенести дело на другой срок в конце концов и пр.), а также мотивированный отказ суда это сделать.

Вы гадаете... Пытаетесь делать громкие выводы, не имея на то вообще никаких оснований, необоснованно, frivolously (используя язык суда)...

Во-первых, конкретно тут мы говорим об иске в суде штата Нью Джерси... (кстати, после того как тот иск был закрыт – заметьте, закрыт without prejudice – т.е. суд дал мне право возобновить его в будущем ввиду того, что невозможность получить визу была не моя вина)

Я получил от адвокатов ответчика – компании Cole Schotz (одна из крупнейших адвокатских компаний в Tri State Area – медиатор, которого нам назначил суд в самом начале того дела, узнав о том, какую крупную контору адвокатскую нанял ответчик, чуть не упал со своего стула – это происходило в моем присутсвии) письменный вызов на deposition upon oral examination в их офисе в Hackensack, NJ. Это именно требование (а не просьба или запрос) на явку лично (очно, не по телефону или еще как – только очно) в их офис. Я должен был принести все документы, которые у меня были для подтверждения моих претензий к ответчикам, а они провели бы мой допрос (deposition upon oral examination). Т.е. речь шла именно о проведении моего личного допроса – именно очного – а не о запросе о включении чего-либо куда-либо... Возможно, в Калифории в аналогичной ситуации под deposition upon oral examination понимается «запрос на включение», но в Нью Джерси – это именно требование о личной явке на допрос. Поэтому ваше заявление, что «кто-то из сторон потребовал чтобы автор лично дал показания в суде» неверно изначально. Не в суде, а в офисе компании Cole Schotz... На проведение такого допроса не нужно «добра или отказа» судьи, ибо право на проведение этой процедуры записано в самих правилах суда... Каждая из сторон имеет право энное количество раз вызвать встречную сторону на допрос в указанном месте (которое, кстати, это место допроса, должно быть удобным для каждой стороны – я уцепился за эту формулировку и требовал, чтобы адвокаты ответчиков провели мой допрос в Москве – они охренели от такого – начали орать, что им придется потратить дохрена «зеленых» - только впоследствии я понял для себя, что я тогда вступил на неизведанную территорию – оказывается, согласно законам, в том числе и российским, проведение таких допросов в России запрещено, но об этом не знали ни суд, ни судья, ни одна из крупнейших адвокатских компаний в Tri State Area...

О subpoena’е речь тогда даже не шла... О показания в посольстве или еще каком другом месте речь не шла... Это все ваши домыслы, которые не имеют ничего общего с реальностью и фактами. Речь шла о личном моем допросе в офисе Cole Schotz. Точка.

На тот момент у нас был этап discovery – подготовка к судебному заседанию (которое - судебное заседание, кстати, в конце того года суд назначил на март следующего года – я получил письмо из суда). Неявка на deposition upon oral examination – согласно правилам того суда штата – основание для dismissal... Что, собственно, и произошло. Но в том заседании суда – когда суд рассматривал мой protection order и ходатайство о проведении моего допроса в Москве (!!!) – я участвовал по телефону... Я даже думал встать со своего стула, когда там в зал вошел судья, но меня же никто не видел...

После dismissal я послал motion о пересмотре, потом подал апелляцию, все как полагается в такой ситуации...

«Почему автор не обжалует решение этого суда, а бежит судить ГосДеп?» - ха-ха, да я так все и сделал, обжаловал, а не пошел сразу на госдеп наезжать ))))

Вы лучше или читайте все, что можно прочитать или спрашивайте, но не делайте, пожалуйста, пустых и frivolous выводов, это смешно и нелепо... Вы сами себя ставите в глупое положение...

Однако, по большому счету, действия Райс и компании квалифицируются именно как – и были на практике - препятствование правосудию, obstruction of court order, destruction of evidence... Поэтому даже с точки зрения statutes of limitations у меня на данный момент сохраняется право на уголовное преследование Райс и компании...

[Alex_Prose]

...Про это я даже упоминать не стал...

И правильно сделали - см. сообщение выше...

"Мое мнение, что здесь основание дела - torts" - ваше мнение - это мнение дилетанта, вот почему (цитирую часть только из одного из документов судебных - на перевод неохота тратить время):

VII.
DEFENDANT’S ARGUMENT
“C. PLAINTIFF’S TORT CLAIMS FAIL AS A MATTER OF LAW AS THE UNITED STATES HAS NOT WAIVED SOVEREIGN IMMUNITY” IS TOTALLY INAPPOSITE HERE AND, THUS, FAILS

In support of her Motion to Dismiss, Defendant makes the following allegations that are frivolous because they are totally inapposite to the facts and circumstances of this lawsuit: “[t]he Federal Government can only be sued insofar as it has agreed to be sued” (Memorandum of Points and Authorities at 10) and “... sovereign immunity shields the Federal Government and its agencies from suit” (Id.) and “[t]he doctrine of sovereign immunity bars suit for money damages against federal officials in their official capacities absent a specific waiver by the Federal Government” (Id.) and “[t]he FTCA is unavailable to Plaintiff...” (Id.) and “... the only possible basis for subject matter jurisdiction for this Court would be the Federal Tort Claims Act (“FTCA”), 28 U.S.C. § 1346(b)” (Id.) and “... the amended complaint contains allegations of damages caused by tortious conduct...” (Id. at 11.) Plaintiff denies such Defendant’s allegations as baseless, frivolous, and having no evidentiary support within Complaint. Plaintiff submits as follows.

First, the United States is not a party to this lawsuit. Complaint does not allege that the United States, or its agencies, is a party in the instant matter.

Second, Plaintiff sues each and all Defendants in their individual capacities. (Compl. at 25, ¶ 45.) Complaint does not allege that Plaintiff sues anyone of the six defendants in her/his official capacity.

Third, “FTCA” or “28 U.S.C. § 1346(b)”, as cited by Defendant (Memorandum of Points and Authorities at 10), applies to “Federal Government” (Id.) or “federal officials in their official capacities” (Id.) “where a plaintiff seeks monetary damages against ... [them] for certain torts.” (Id.) In light of the fact that the United States is not a party to this lawsuit and Plaintiff sues each and all Defendants in their individual capacities, “FTCA” or “28 U.S.C. § 1346(b)” (Id.) is inapplicable and totally inapposite here. Complaint does not allege that Plaintiff relies on, or states any of his claims against Defendants under, FTCA, or 28 USC 1346(b).

Fourth, because the United States, or its agencies, is not a party in the instant matter, “[t]he doctrine of sovereign immunity” (Id.) or defense of “sovereign immunity” (Id. at 10-11) is totally inappropriate here.

Thus, the entire Defendant’s argument that “Plaintiff’s Tort Claims Fail as a Matter of Law as the United States Has Not Waived Sovereign Immunity” (see supra) is frivolous and has no evidentiary support within Complaint.

Еще раз прочитайте:
"In light of the fact that the United States is not a party to this lawsuit and Plaintiff sues each and all Defendants in their individual capacities, “FTCA” or “28 U.S.C. § 1346(b)” (Id.) is inapplicable and totally inapposite here. Complaint does not allege that Plaintiff relies on, or states any of his claims against Defendants under, FTCA, or 28 USC 1346(b)."

У меня не было никаких оснований для подачи иска как torts. Тут уже не должно быть разнотолков. Все ответчики выступали перед судом только как частные лица.

[Possum]

Я получил от адвокатов ответчика – компании Cole Schotz (одна из крупнейших адвокатских компаний в Tri State Area – медиатор, которого нам назначил суд в самом начале того дела, узнав о том, какую крупную контору адвокатскую нанял ответчик, чуть не упал со своего стула – это происходило в моем присутсвии) письменный вызов на deposition upon oral examination в их офисе в Hackensack, NJ. Это именно требование (а не просьба или запрос) на явку лично (очно, не по телефону или еще как – только очно) в их офис. Я должен был принести все документы, которые у меня были для подтверждения моих претензий к ответчикам, а они провели бы мой допрос (deposition upon oral examination). Т.е. речь шла именно о проведении моего личного допроса – именно очного – а не о запросе о включении чего-либо куда-либо... Возможно, в Калифории в аналогичной ситуации под deposition upon oral examination понимается «запрос на включение», но в Нью Джерси – это именно требование о личной явке на допрос. Поэтому ваше заявление, что «кто-то из сторон потребовал чтобы автор лично дал показания в суде» неверно изначально. Не в суде, а в офисе компании Cole Schotz... На проведение такого допроса не нужно «добра или отказа» судьи, ибо право на проведение этой процедуры записано в самих правилах суда... Каждая из сторон имеет право энное количество раз вызвать встречную сторону на допрос в указанном месте (которое, кстати, это место допроса, должно быть удобным для каждой стороны – я уцепился за эту формулировку и требовал, чтобы адвокаты ответчиков провели мой допрос в Москве – они охренели от такого – начали орать, что им придется потратить дохрена «зеленых»

Исходя из ваших слов, закон нарушил ответчик, потому что в Rule 4:14-2(a) штата Нью-Джерси написано, что время и место для депозиции должно быть reasonably convenient for all parties, а в данном случае оно очевидно не было для вас удобным. Опять же непонятно, причем тут консульство и госдеп - в их обязанность не входило сделать неудобное место удобным...

[Alex_Prose]

... Исходя из ваших слов, закон нарушил ответчик, потому что в Rule 4:14-2(a) штата Нью-Джерси написано, что время и место для депозиции должно быть reasonably convenient for all parties, а в данном случае оно очевидно не было для вас удобным. Опять же непонятно, причем тут консульство и госдеп - в их обязанность не входило сделать неудобное место удобным...

Решение о том, что закон нарушен, принимает не одна из сторон в деле, а суд. Я ухватился за то, что место это должно быть удобным для всех сторон. Для меня оно было не только неудобным но и... невозможным. Для них - именно неудобным, так как им пришлось бы тратить кучу денег для реализации моего допроса тут в Москве. Ответчики даже признавали в письменном виде, что - при определнных услувиях, они согласны провести мой допрос в Москве... Ох как же они ошибались - эти юристы крупнейшей юридической компании - как я уже сказал, такие допросы в России запрещены законом и в инструкциях госдепа США даже жирным цветом это выделено:

US Department of State’s Foreign Affairs Manual (“FAM”):
...“Consular officers should be ... familiar with the provisions of local law regarding depositions” и “Depositions Not Permitted” in the “Russian Federation”.
7 FAM 921.

Они не могли сделать это неудобное место удобным - тут эти процедуры просто запрещены.

[Possum]

...Про это я даже упоминать не стал...

И правильно сделали - см. сообщение выше...

"Мое мнение, что здесь основание дела - torts" - ваше мнение - это мнение дилетанта, вот почему (цитирую часть только из одного из документов судебных - на перевод неохота тратить время):

VII.
DEFENDANT’S ARGUMENT
“C. PLAINTIFF’S TORT CLAIMS FAIL AS A MATTER OF LAW AS THE UNITED STATES HAS NOT WAIVED SOVEREIGN IMMUNITY” IS TOTALLY INAPPOSITE HERE AND, THUS, FAILS

[...]

У меня не было никаких оснований для подачи иска как torts. Тут уже не должно быть разнотолков. Все ответчики выступали перед судом только как частные лица.

Подождите, я немного запутался. HellHound вам говорит, что вы подавали в суд на основании torts. Вы говорите - нет, и приводите как доказательство цитату из самого себя (ибо эти "документы судебные" - это ваша как истца аргументация о неправильности аргументов защиты). Ваши слова - "вот по пунктам мои аргументы насчет того, почему неверны аргументы защиты о том, что обвинение в torts не может быть применено".

Т.е., раскручивая всю цепочку обратно: изначально было именно обвинение в torts, потом защита привела свои аргументы, почему она считает это неправильным, а вы привели свои аргументы, почему вы не согласны с обвинениями защиты?

[Alex_Prose]

... Что же касается прецедентного права, то ваш случай его не создал ...

С удовольствием с вами подискутирую... По частям...

В своем сообщении, о котором идет речь, я действиельно говорю о прецедентном праве... Но только о каком? Не о своем же! Я говорю о прецедентном праве США, которое существовало до меня, и согласно которому, если у вас есть существенные связи с США, то вы (даже несмотря на то, что вы являетесь гражданином другого государства), обладаете определенными правами, закрепленными за вами (гражданином другого госудаства!!!) и охраняемыми Конституцией и федеральными законами США. Я в этом конкретном месте именно о таком праве говорю. Есть решения судов (задолго до меня), которые признавали нарушение таких прав консульскими офицерами - несмотря на то, что иски о нарушении таких прав подавали граждане других государств. Вы об этом не знали - теперь знаете. Можно все это на практике применять? Да.

[Possum]

Решение о том, что закон нарушен, принимает не одна из сторон в деле, а суд. Я ухватился за то, что место это должно быть удобным для всех сторон. Для меня оно было не только неудобным но и... невозможным. Для них - именно неудобным, так как им пришлось бы тратить кучу денег для реализации моего допроса тут в Москве. Ответчики даже признавали в письменном виде, что - при определнных услувиях, они согласны провести мой допрос в Москве... Ох как же они ошибались - эти юристы крупнейшей юридической компании - как я уже сказал, такие допросы в России запрещены законом и в инструкциях госдепа США даже жирным цветом это выделено:

US Department of State’s Foreign Affairs Manual (“FAM”):
...“Consular officers should be ... familiar with the provisions of local law regarding depositions” и “Depositions Not Permitted” in the “Russian Federation”.
7 FAM 921.

Они не могли сделать это неудобное место удобным - тут эти процедуры просто запрещены.

Руководство, на которое вы ссылаетесь, (http://www.state.gov/documents/organization/86740.pdf) - это руководство о том, как проводить deposition в консульстве, в странах, где это разрешено. Там ничего не говорится о том, что если это не разрешено, то должны выдать визу. Поэтому мой первоначальный вопрос остается. Претензии должны были быть предъявлены компании, а не консульству. Тем более, что Москва - это место, которое тоже не является "одинаково удобным для обоих сторон". Они могли бы, например, вызвать вас для депозиции, например, в Турцию, где это разрешено, где виза не нужна ни вам, ни им, и где одинаково удобно (или неудобно) было бы для обоих сторон.

[Alex_Prose]

Т.е., раскручивая всю цепочку обратно: изначально было именно обвинение в torts, потом защита привела свои аргументы, почему она считает это неправильным, а вы привели свои аргументы, почему вы не согласны с обвинениями защиты?

Нет, изнечально были обвинения в препятствовании правосудию, уничтожении вещественных доказательств и воспрепятствование законному решению суда... Никих torts не было у меня никогда, т.к. чтобы иметь такое основание, я должен был подать иск против ответчиков как официальных лиц - у меня они предстали перед судом как частные лица - для torts нет оснований...

[Possum]

... Что же касается прецедентного права, то ваш случай его не создал ...

В своем сообщении, о котором идет речь, я действиельно говорю о прецедентном праве... Но только о каком? Не о своем же! Я говорю о прецедентном праве США, которое существовало до меня, и согласно которому, если у вас есть существенные связи с США, то вы (даже несмотря на то, что вы являетесь гражданином другого государства), обладаете определенными правами, закрепленными за вами (гражданином другого госудаства!!!) и охраняемыми Конституцией и федеральными законами США. Я в этом конкретном месте именно о таком праве говорю. Есть решения судов (задолго до меня), которые признавали нарушение таких прав консульскими офицерами - несмотря на то, что иски о нарушении таких прав подавали граждане других государств.

То есть вы просто так приводите общие рассуждения на общие темы, никак не связанные конкретно с вашим делом?

Вы об этом не знали - теперь знаете. Можно все это на практике применять? Да.

Если говорить о наличии прецедентного права как такового - то знал и до вас (да и почти все знали). Если говорить о конкретных прецедентах решений судов, признававших консульских чиновников виновными в нарушении чьих-то прав на получение визы - то как раньше не знал, так и сейчас не знаю, потому что вы не привели их.

Ладно, дискуссия (если это можно так назвать) продолжится, возможно, в другое время - сейчас пора спать.

[Alex_Prose]

... Руководство, на которое вы ссылаетесь, (http://www.state.gov/documents/organization/86740.pdf) - это руководство о том, как проводить deposition в консульстве, в странах, где это разрешено. Там ничего не говорится о том, что если это не разрешено, то должны выдать визу. Поэтому мой первоначальный вопрос остается. Претензии должны были быть предъявлены компании, а не консульству. Тем более, что Москва - это место, которое тоже не является "одинаково удобным для обоих сторон". Они могли бы, например, вызвать вас для депозиции, например, в Турцию, где это разрешено, где виза не нужна ни вам, ни им, и где одинаково удобно (или неудобно) было бы для обоих сторон.

Не пытайтесь найти закон, в котором закрепляется право на получение визы в США. Насчет того, какая часть Конституции США нарушается... Хороший вопрос. Тут все индивидуально - вы должны это понимать. Могу только про себя сказать, ну может еще какие примеры привести таких нарушений. А если нарушается Конституция США или федеральные законы - то ни один консульский офицер США не обладает на то полномочиями... Он не может принимать решений, которые нарушают Конституцию или федеральные законы США. Точка. Если одновременно с отказом в выдаче визы он нарушает права заявителя, охраняемые Конституцией или федеральными законами США, то можно на него подать в суд не за отказ в выдаче визы, а за нарушение именно Конституции или федеральных законов. Если такой офицер будет знать о последствиях, то, как обычный человек, он может все же предпочесть избежать иска и выдать визу - тем более что все что касается именно виз -выдал/не выдал - не подлежит пересмотру никем. Так зачем ему связывать себя с судом????? Если он визу все же даст, ему же потом никто не скажет: а на каком таком основании ты визу дал этому? А? Нет, не скажет, да и иска он избежит. Поймите же наконец-таки меня!


Я продолжу дискуссию, как вернусь через пару часов...

[traveller2004]

Нормально... все с ног на голову....

сначала вы говорите что дело проиграли, потом выясняется что оказывается был dismissal without prejudice: отказ в открытии дела за недостатком чего-то...

После 7 страниц форума (кстати, даже если Правила не читать - неужели и так не очевидно, что цитировать посты целиком нет совершенно никакой необходимости?) выясняется, что вы и так были в курсе, что местом "дачи показаний" могла быть Москва. Да, не я не знаю тонкостей судопроизводства в NJ, но все-таки сильно подозреваю что и там возможно решением суда изменить время и место явки, тем более что у вас причина неявки более, чем уважительная. И Посольство я упомянул не случайно: я знаю о таких случаях, когда там организовывали подобные процедуры. В России, говорите, нельзя? Так территории дип. миссий являются территориями тех стран, которым миссии принадлежат (а не тех, где они находятся) Замечу, что и поднявшись на борт судна, зарегистрированного в американском Реестре, вы будете юридически временно находиться на территории США. Если по каким-то причинам ГосДеп запрещает конкретные процедуры именно на территории Посольства США в России: а что мешает выбрать Посольство на территории любой другой страны на въезд в которую вам не нужна виза? (или уже есть виза)

Между прочим, если вы уехали из США до истечения статуса, то это можно легко истолковать против вас. В суд вы подали, процедуру знали, о том, что придется новую визу получать тоже были в курсе, и могли (обязаны были) учитывать возможность отказа в визе. Можно истолковать и так, что вы намеренно пытались избежать очной встречи с ответчиком по делу. Или по крайней мере были careless and ignorant...

Права уголовного преследования, хоть Райс, хоть еще кого угодно, у вас нет и быть не может, если только вы не работаете в прокуратуре. По определению, уголовное преступление - это антиобщественный ак: преступление против всех граждан государства (или штата, автономии и пр.) Уголовное преследование совершается от имени народа уполномоченным его представителем, коим в России является прокурор, а в США District Attorney и выше. Гражданин имеет право инициировать только гражданское дело....

В общем, уровень обсуждения мне ясен, не вижу смысла терять время....

PS и насколько я понимаю мы не увидим формальную (читай - реальную) причину отказа в выдаче визы.

[traveller2004]

Если говорить о конкретных прецедентах решений судов, признававших консульских чиновников виновными в нарушении чьих-то прав на получение визы - то как раньше не знал, так и сейчас не знаю, потому что вы не привели их.

А вот мне, наоборот, известны прецеденты, когда вот так же подавали в суд на правительственные организации по поводу "ущемления" ими "конституционных" прав американских граждан: иммиграционные службы вон депортировали одного из родителей после уже рождения в США ребенка и заключения брака с американским гражданином (да Вы, наверное, про один из случаев, в SF, когда дамочку в Россию депортировали и сами в курсе) - и суд принимал сторону властей...

[traveller2004]

Если такой офицер будет знать о последствиях, то, как обычный человек, он может все же предпочесть избежать иска и выдать визу - тем более что все что касается именно виз -выдал/не выдал - не подлежит пересмотру никем. Так зачем ему связывать себя с судом?????

ага, особенно, если судить Кондолизу Райс (или это она лично была вашим "офицером"?). Никто этого офицера даже свидетелем в суд вызывать не будет. Тем более, что в его обязанности не входит "анализ последствий невыдачи виз".

[Xstayer]

Мне из коллекшн названивают иногда... Милые люди - но они думают, что я шучу, когда я им объясняю, что я в Москве - они, типа, как? Мы же на городской звоним... Не верят наверно )))

Ага, то есть долги вам не списали, а передали в collection? У меня начинает создаваться впечатление, что и другие факты при ближайшем рассмотрении окажутся не совсем соответствующими вашим заявлениям...

А зачем вы разговариваете с collection? У вас есть, что с ними обсудить? Вам эти разговоры доставляют удовольствие? Или вы не знаете, что вы можете просто сказать им "не звоните больше, вся информация - только почтой" и они по закону будут обязаны прекратить вам названивать?

Слушайте, вы уже начинаете надоедать,похоже Вас автор задел за живое.Вам обидно, что кто то вдруг стал судиться с США, где вы живете

А вообще, крайним постом вы стали очень походить на форумного тролля. Теперь вы пытаетесь сделать так, чтобы все подумиали, что ТС - врун.
Не выйдет.

[HellHound]

Нет, изнечально были обвинения в препятствовании правосудию, уничтожении вещественных доказательств и воспрепятствование законному решению суда... Никих torts не было у меня никогда, т.к. чтобы иметь такое основание, я должен был подать иск против ответчиков как официальных лиц - у меня они предстали перед судом как частные лица - для torts нет оснований...

Однако исходя из ваших описаний вы пытались взыскать с ответчиков как физ.лиц именно в рамках torts. Ибо:
- A tort is a private or civil wrong or injury (other than breach of contract) for which a court of law may provide a remedy through a lawsuit for damages (compensation). When a person violates his/her duty to others created under general (or statutory) law, a tort has been committed;
Ну или можете почитать. что Стэнфорд говорит: http://plato.stanford.edu/entries/tort-theories/

Так что не нужно считать профессиональных юристов, если они сразу не начинают "раздувать зоб" из-за количества знаний (как пытаетесь сделать вы), идиотами. Тем более, когда, в отличие от многих других участников форума, существует понимание американской юридической терминологии.

[Alex_Prose]

... Однако исходя из ваших описаний вы пытались взыскать с ответчиков как физ.лиц именно в рамках torts...

Во-первых, я и не думал считать кого-либо идиотами... Я спокойно веду дискуссию. Заранее извиняюсь перед теми читателями, которые не владеют английским, за то что иногда цитирую на этом языке... Мне, конечно, приятно, что есть люди, с которыми можно говорить на одном языке... Но не приятно то, что вы все больше напоминаете мне адвокатов, работающих на правительство США... У тех задача одна – извратить, переврать, смешать, представить в другом свете, перевернуть все с ног на голову, запутать, говорить о том, чего никогда не было, почаще использовать/прибегать к "red herring", ну и т.д. Я эту тактику изучил и на меня она не действует...

Во-вторых, cause of action - это самое главное, это основание для предъявления иска. Есть cause of action - есть дело, нет - суд в самом начале отметает ваше дело. У меня в иске в федеральном окружном суде округа Колумбия черным по белому написано, что Plaintiff properly alleges, with sufficient details, three specific rights to sue and to bring this action, i.e. three specific causes of action:

1st cause of action - Bivens cause of action (Compl. at 58-61, ¶¶ 114-121);

2nd cause of action - cause of action, as provided for by 42 USC 1985(3), for violation of the 2nd clause of 42 USC 1985(2) (Id. at 61-65, ¶¶ 122-126);

3rd cause of action - cause of action for violation of, and as provided for by, 42 USC 1986 (Id. at 65-66, ¶ 127).

Вы говорите, «в рамках torts»? Еще раз повторяю, я уже выше писал, что Federal Tort Claims Act (28 USC 1346(b)) is inapplicable and totally inapposite here simply because the United States, or its agencies, is not a party in the instant matter.

В своем иске – цитируя вашу же ссылку – «I had no claim in tort».

То, о чем вы рассуждаете и на основе чего делаете выводы, вообще не имеет отношения к моему делу...

И еще, насчет вашего «идти лесом» выше ))) Когда суд – как вы выражаетесь – посоветовал мне «идти лесом»? Практически через год, после подачи иска. Если вы относите себя к профессиональным юристам, то должны почувствовать, по крайней мере, нестыковку тут... Вот в чем. Я уже говорил, что вместе со своим иском послал in forma pauperis application - ходатайство разрешить мне вести дело без оплаты судебных издержек. В такой ситуации суд обязан особо придирчиво и пристрастно рассмотреть иск, прежде чем такой иск будет filed (принят к производству). Более того, юристы знают, что закон – именно закон – обязывает суд отсеивать, не принимать, отклонять иски на самой ранней стадии, если истец in forma pauperis и если есть возможность, как вы выражаетесь, «послать его лесом»... Так почему же – с вашей точки зрения – суд принял иск к производству от какого-то там in forma pauperis москвича из-за океана, да еще (!!!) приказал маршалам США вручить повестки ответчикам???? А маршалы взяли и исполнили такое поручение? А адвокат Райс в письменной форме признал, что повестка (summons) вручена Райс как частному лицу? Т.е. получается, что я лично вручил повестку Райс в руки. Зачем устраивать все это, если – с вашей точки зрения – у суда было основание «послать меня лесом»? Да все потому, что такого основания у суда не было, а появилось оно через год в результате моей договоренности с ответчиками в рамках процедуры по прекращению дела. Вот.

Но теперь я знаю, что надо сделать, чтобы даже такой договоренности не было бы и чтобы я смог довести это дело до суда, где я запросил присяжных (Plaintiff demands trial by jury on all of the triable issues of the instant complaint, pursuant to Rule 38 of the Federal Rules of Civil Procedure).

[HellHound]

Ок. Доводы частично принимаю. Но вопрос с прекращением вашего дела остается открытым, поскольку (я выше уже писал) непрецедентное решение во вашему делу против райс и ко (как частных лиц, замечу, а не как the United States, or its agencies, посему все же не особо полнятно, почему нет tort) не позволяет говорить о наличии процедуры урегулирования. Как-то так. В любом случае все публичные документы не дают полную картину происходящего.

Касательно судебных адвокатов склонен согласиться. Мы такие ;)

[Alex_Prose]

... Слушайте, вы уже начинаете надоедать, похоже Вас автор задел за живое. Вам обидно, что кто то вдруг стал судиться с США, где вы живете...

Спасибо StayerUSSS!

Отчасти, и это может быть мотивом... Я когда бывал в Бронксе у своего знакомого - видел как там многие дома топятся соляркой (по-моему)... Выглядит это как картина из 18-19 века (короче как очень старая картина)... Есть фотки где-то - найду - выложу... Жилой дом - темный (на вид - старый очень даже) - на крыше - труба большая. Когда запускают котел в подвале дома, чтобы включить отопление на весь дом, то из этой трубы на крыше валит огромный черный дым - внешне все кажется как будто вы перенеслись на несколько веков назад ))) Не похоже, что вы находитесь в одном из районов Большого яблока в 21 веке....

Так вот... Мой знакомый, который там осел - в смысле, приехал по B1/B2, получил green card через брак, и ждет паспорт - говорит мне - ты эти фотки с дымом в России не показывай! Не надо! А то что они там могут подумать о моей столице мира?

Частично, такой же мотив может проступать и тут - эти русские совсем оборзели - уже иски лично в руки вручают нашим небожителям )))

[Alex_Prose]

Ок. Доводы частично принимаю. Но вопрос с прекращением вашего дела остается открытым, поскольку (я выше уже писал) непрецедентное решение во вашему делу против райс и ко (как частных лиц, замечу, а не как the United States, or its agencies, посему все же не особо полнятно, почему нет tort) не позволяет говорить о наличии процедуры урегулирования. Как-то так. В любом случае все публичные документы не дают полную картину происходящего. Касательно судебных адвокатов склонен согласиться. Мы такие ;)

В решении судьи по моему делу - согласен с вами на 100% - нет никакого прецедента. Я считаю, что прецедент есть в отдельных моментах моего дела. Например, адвокат Райс признал правомочность и правильность вручения повестки Райс как частному лицу. Например, мой иск был принят к производсту (а не отклонен сразу же)... список не очень длинный, но все равно, исков, аналогичным моему - нет. Если бы они были, то адвокаты ответчиков обязательно процитировали бы их. Но они были вынуждены цитировать иски, которые на 100% inapposite...

Прецедент в том, что другой человек, подавая аналогичный иск, может сказать, что в аналогичной ситуации этот же суд - скажем - два года назад в деле таком-то принял положительное решение по тому-то и тому вопросу... Вероятно, что судья не будет нарушать прецедентное право и примет аналогичное решение и в будущем...

Чего надо избегать - так это вообще упоминания виза в иске

А насчет tort... Я когда все готовил, перелапатил стока, что ого-го... Короче, я взвешивал и вариант с tort, но если бы подал иск под таким соусом, то он был бы отклонен - я не смог бы обеспечить присутствие всех требуемых составляющих... А в том варианте, в каком я все подал, эти составляющие были на все 100% - я даже обоснованно показал, почему я являлся member of a protected class... Представляете? Гражданин РФ, живущий в Москве, находящийся за океаном, является member of a protected class - если бы этой составляющей не было бы, то иск отклонили бы сразу - скорее всего не приняли бы вообще...

[Alex_Prose]

...ага, особенно, если судить Кондолизу Райс (или это она лично была вашим "офицером"?). Никто этого офицера даже свидетелем в суд вызывать не будет. Тем более, что в его обязанности не входит "анализ последствий невыдачи виз".

Когда одно из оснований для иска - Bivens, то суд интересуют не только рядовые консульские служащие - scapegoats - (козлы отпущения), но и их начальники (снова извиняюсь за англ. яз. - цитата из иска):

"Bivens liability attaches in the instant matter to top-level officials as well who are in no way scapegoats; such officials were the true and ultimate decision-makers in the conspiracy against Plaintiff. Bivens cause of action and remedy is also available to Plaintiff in this particular case because it involves no special factors counseling hesitation in the absence of affirmative action by Congress. As indicated supra, Defendants conspired among themselves, inter alia, to not respond to at least four legal warnings properly served on them by Plaintiff; Defendants have not responded to such legal warnings within a reasonable period of time or ever; therefore, pursuant to the doctrine of estoppel by acquiescence, Defendants have acquiesced at least four times to the instant lawsuit against them and to all damages to which Plaintiff may be entitled, including but not limited to damages recoverable under Bivens; Defendants have further acquiesced to the fact that judicially created remedies against them might be appropriate even if requiring them to defend against Plaintiff’s lawsuit might inhibit their efforts to perform their official duties and that they might have the resources to answer whatever verdict that may be entered against them for that matter; the fact is, Defendants have never advised Plaintiff or the court otherwise and prior to the date of the instant complaint."

[Possum]

Слушайте, вы уже начинаете надоедать,похоже Вас автор задел за живое.Вам обидно, что кто то вдруг стал судиться с США, где вы живете

А вообще, крайним постом вы стали очень походить на форумного тролля. Теперь вы пытаетесь сделать так, чтобы все подумиали, что ТС - врун.
Не выйдет.

Надоел - не читайте. Я не "пытаюсь сделать так, чтобы все подумиали, что ТС - врун." Я показываю (и другие здесь это сделали гораздо лучше, чем я), что он сильно приукрашивает действительность, пытается на основании своего относительного успеха в одной части дела создать впечатление, что он победил во всех его частях, а также выдает рядовые факты в скандально-сенсационном тоне в духе желтой прессы. Вот именно это и "задевает за живое", а отнюдь не факт суда с какими-то чиновниками, к которым у меня никаких особых чувств нет. Да вы и сами своим сообщением подтверждаете, что он достиг именно такого эффекта - человек подал в суд на отдельных людей, подчеркивая, что судит их как частных лиц, но в вашем сообщении это называется - "судиться с США". Или последние пять сообщений - ТС в каждом из них по пять раз поминает Конституцию и нарушение конституционных прав, но на просьбу указать конкретные нарушенные права каждый раз следует поток общих рассуждений без какой-либо конкретики. То есть права нарушены, но какие именно, он указать не может - это не вранье, но демагогия - точно.

Если по-вашему, просьба давать точные, а не сенсационные, формулировки, и расспрашивание о деталях с просьбой объяснить противоречия - это троллить, ну тогда извините, вся американская судебная система, о влезании в которую автор рассказывает - сплошной трольчатник.

Главная заслуга ТС (и я по-прежнему его за это уважаю, как сказал в первом своем сообщении в этой теме) - это то, что он сумел изучить судебную систему США до такой степени, что его документы приняли в суд и относились к ним серьезным образом, поэтому компания, с которой он судился по самому первому делу, предпочла для минимизации расходов выплатить ему откупные, как это очень часто делается в американской системе. К иску на посла все это имеет очень опосредованное отношение. Надеюсь только, что читатели дочитают хотя бы до четвертой-пятой страницы темы, а не решат после первой страницы "все, теперь мы тоже можем пугать консулов, что если нам не дадут визы, то мы их засудим".

Частично, такой же мотив может проступать и тут - эти русские совсем оборзели - уже иски лично в руки вручают нашим небожителям )))

См. выше.

Ладно, вылезаю из этой темы, в конце концов, я не юрист, я пытался понять тему с точки зрения обычного человека, для которого она и была открыта.

[Sashok79]

Топик-стартер - молодец!
А иммигранты просто возмущены.
"Да как он осмелился ... поднять руку на великих американцев, на эту великую страну ... какой-то русский ... мы тут живём в этой прекрасной стране и чтим её законы, живём тише воды ниже травы ... ой не дай бог наша кредитная история ... а он не заплатил ... ой не дай бог криминал рекорд ... и вообще нам повезло, что мы успели свалить из этой рашки ... а этот быдло из быдлостана пытается научить остальное быдло как 100%-но приехать в нашу прекрасную страну и тут остаться ... не надо нам такого, а то понаедут тут!!!" Ну короче вы поняли

[columbus_123]

PS и насколько я понимаю мы не увидим формальную (читай - реальную) причину отказа в выдаче визы.

Официальные причины отказа - нигде не работает, страдает расстройством ума, просрочил визу.
----------------------------------------------------------
http://docs.justia.com/cases/federal/di ... 134732/37/

that plaintiff had not been gainfully employed in 2007, was dependent on family and
friends for financial support, and was engaged full time in litigating the New Jersey state
court action, id. ¶¶ 57 (c) & (d);
that plaintiff advised consular authorities that he suffered from a serious mental disorder
that was not dangerous, id. ¶¶ 54, 57(i);
that most recently plaintiff had overstayed his United States visa, which had expired in
August 2007, id. ¶¶ 22, 36;
---------------------------------------------------------

[Alex_Prose]

... Официальные причины отказа - нигде не работает, страдает расстройством ума, просрочил визу...

Очередной пример коммента по принципу "слышал звон да не знаю где он"... Выхватил из контекста нечто, что автора задело, решил для себя - вот оно! - и понеслось ))) Возможно, где-то это и работает, но только не применительно к ситуации, рассматриваемой в этом посте... Без комментариев.

Для того, чтобы обеспечить основание для иска - cause of action - без которого вас суд сразу, как выразился выше участник данного форума - "пошлет лесом" - приходится идти на определенные жертвы Ну что ни сделаешь, ради результата? Да все сделаешь ))

Я сумашедший? Возможно

[Alex_Prose]

... ТС в каждом из них по пять раз поминает Конституцию и нарушение конституционных прав, но на просьбу указать конкретные нарушенные права каждый раз следует поток общих рассуждений без какой-либо конкретики. То есть права нарушены, но какие именно, он указать не может...

Да всё он может указать! ...

Конкретно в моем случае, с учетом моего на момент обращения за визой статуса истца в формальном судебном процессе в США, консульские офицеры нарушили мои ...fundamental rights, including but not limited to the right of access to court and the right to a fair and objective trial, as secured by the due process clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments to the US Constitution, and the right to equal protection, as secured by the equal protection clause of the Fourteenth Amendment to the US Constitution... Equal protection применимо в данном случае потому, что я обоснованно показал, что был member of a protected class на тот момент... Еще для справки... Fundamental right of access to court requires, inter alia, having access upon request...

Т.е. 5-я и 14-я поправки к Конституции США. Вопрос-ответ. Еще вопросы? Спрашивайте...

Кстати, так как вы меня постоянно просите указать на закон, который дает мне право на получение визы в США (несмотря на то, что и я и вы и все знают, что такого закона нет, и я уже говорил про это выше пару раз)... Пожалуйста, покажите мне и читателям данного поста закон, который дает право консульскому сотруднику США (наделяет его полномочиями) нарушать Конституцию США? Ждемс... Верховный Суд США (the Supreme Court of the United States) уже давно высказался на эту тему:

“The United States is entirely a creature of the Constitution. Its power and authority have no other source. It can only act in accordance with all the limitations imposed by the Constitution.” Reid v. Covert, 354 US 1, at 5-6 (1957).

Limitations imposed by the Constitution - означает, по простому, что консульский офицер может засунуть иммиграционные законы, на основе которых он вершит свои дела - в попу свою (ой! извиняюсь за выражение) - если эти законы входят в противоречие с Конституцией США.

Вот еще (другой суд):

“The Constitution imposes substantive constraints on the federal government, even when it operates abroad.” 856 F.2d 1214, at 1218 (1988).

Т.е. Конституцию США не имеет право нарушать даже консульский офицер США - ну согласитесь вы наконец-таки. А?



Вот еще интересный пример:

In United States v. Verdugo-Urquidez, 494 U.S. 259 (1990), the Supreme Court of the United States held that “…aliens receive constitutional protections when they have come within the territory of the United States and developed substantial connections with this country.” 494 U.S. at 271. “The Bill of Rights is a futile authority for the alien seeking admission for the first time to these shores. But once an alien lawfully enters and resides in this country he becomes invested with the rights guaranteed by the Constitution to all people within our borders.”

Для вас, судя по всему, даже Верховный Суд США (the Supreme Court of the United States) не указ. Этот Верховный Суд прямо сказал (см. выше), что иностранцы/подданные другого государства, наделяются правами, охраняемыми Конституцией США, после того, как они - иностранцы - побывали в США и у них возникли существенные связи с США. О чем я говорил выше

За полным списком таких прав обращайтесь сюда:
Supreme Court of the United States
1 First Street, NE
Washington, DC 20543
202-479-3000
(Available M-F 9 a.m. to 5 p.m. eastern)



Т.е. те, кто обращается за визой США и кто уже там (в США) был - как я говорил выше - возможно, имеют права, охраняемые Конституцией США и которые могут быть нарушены невыдачей вам визы. Вот. Не больше не меньше. Приказать консульскому офицеру США выдать вам визу никто не может, но и Конституцию США такой консульский офицер США не может нарушать...

[gloin]

Уродов, нарушающих права, не только можно, но и нужно ставить на место! Автору - респект и карма!

[lego]

... ТС в каждом из них по пять раз поминает Конституцию и нарушение конституционных прав, но на просьбу указать конкретные нарушенные права каждый раз следует поток общих рассуждений без какой-либо конкретики. То есть права нарушены, но какие именно, он указать не может...

В свое время писал курсовую по конституционному праву США .

Как написал ТС, могло быть нарушено право на надлежащую правовую процедуру (due process of law), гарантированное 5 поправкой к Конституции США. Применительно к визам оно означает, что консул, отказывая в визе, должен руководствоваться основаниями, относящимися именно к иммиграции в США. Если же он отказывает в визе в иных целях, например, с целью воспрепятствовать принять участие в судебном слушании, то имеет место нарушение надлежащей правовой процедуры.Вопрос в том, как ТС обосновывал незаконное основание отказа.

[Wanderer"]

Прочитал все. От первого поста, до последнего. Больше всего в этой истории меня вставило, что в Штатах работает закон, и он един для всех. Что в общем то, новостью не является. Это просто еще одно подтверждение.
Автору респект, за упорство, за умение разобраться в юридических тонкостях правовой системы США и за грамотное их использование.
Ведь все работают за результат, и мало кто просто "из любви к исскуству"..

[Alex_Prose]

Прочитал все. От первого поста, до последнего. Больше всего в этой истории меня вставило, что в Штатах работает закон, и он един для всех. Что в общем то, новостью не является. Это просто еще одно подтверждение.
Автору респект, за упорство, за умение разобраться в юридических тонкостях правовой системы США и за грамотное их использование.
Ведь все работают за результат, и мало кто просто "из любви к исскуству"..

Спасибо!!

Да, там закон работает, но - интересная вещь - в самом начале моих отношений с судебной системой тамашней я (о наивный!) считал, что если вы нарушили закон, то все! Вы попались и - ну просто - ура! Оказалось, что если вы нарушаете закон, то все не просто так... Если вы объясните, почему вы это делаете, то для вас не все потеряно

Впрочем, к нарушениям серьезным, типа, Конституции или федеральных законов, это - к счастью - не относится...