Форум Винского

**Ловец Ветров** » 07 окт 2013, 11:54

Уважаемые друзья!
С этими очками прямо извелся весь - и дорого, и необходимо, и найти непросто.
В этой связи вопрос - практикуется ли треккиноговых маршрутах использование лыжных масок? Они намного популярнее и тоже ведь имеют защиту от ультрафиолета будь-здоров..
Или нет? Или это, типа, дурной тон?

**Вермут** » 07 окт 2013, 13:00

Вокруг Кайласа моя попутчица шла в лыжной маске. Смотрелась ржачно ).

Да не дорого вроде. Вот такие чудесные очки я покупала за $35 в Минске. Поедут со мной уже в третий трек. Моя другая попутчица купила в Катманду за $20 отличные полярики и прекрасно в них сходила.

**Ловец Ветров** » 07 окт 2013, 14:44

Т.е. можно купленное в Катманду за 20 долл на глаза надевать?

**Nepal_max** » 07 окт 2013, 16:14

Ну это смотря как вы свои глаза любите.
На высотак 4-5К+ довольно сильное солнце, много ультрафиолета.
Можно сэкономить и денюжку, например, в живот свой вложить ( в виде пива), а можно - в глаза (в виде очков). Выбор за вами.

**Ловец Ветров** » 07 окт 2013, 16:24

Nepal_max, благодарю, но все сказанное Вами весьма очевидно.

Правильно - горные очки. С боковой защитой (обычно, кожаной) и плотно прилегающие СНИЗУ. Потому, что самое опасное - наловить бликов от снега. Количество УФ излучения, попадающего в глаза после отражения от снега, в РАЗЫ больше, чем от прямого солнечного света. Вы же не смотрите часами прямо на солнце. А на снег вынуждено глядите почти все время. Снег и лед УФ отражают прекрасно.

На следующем месте обычные СТЕКЛЯННЫЕ очки. Даже без какого-либо покрытия. Но большие, плотно прилегающие!. Само стекло, в отличие от пластика, прекрасно поглощает УФ. Придется щуриться от яркого света (если будет солнечно), но глаза не пострадают. Очки нужны и в облачную погоду, и в туман потому, что ультрафиолет прекрасно сквозь взвешенную в воздухе воду проходит - в отличие от света видимого диапазона.
Если есть СТЕКЛЯННЫЕ ПРИЛЕГАЮЩИЕ очки с затемненными стеклами, прекрасно. Это то, что надо.

И на последнем месте все пластиковые очки с какими бы то ни было расчудесными покрытиями. Дело в том, что сам пластик, даже затемненный, УФ диапазон не поглощает, пропускает свободно. У пластиковых очков защиту от УФ должно обеспечивать покрытие. А покрытия расчитаны на отражение УФ лучей. Но в паспорте очков приводится коэффициент отражения для потока излучения, падающего ПЕРЕПНДИКУЛЯРНО к поверхности очков. А боковые лучи, в том числе отраженные от снега или рассеянные облаками, они отражают гораздо хуже. Но эти данные никто, конечно, не приводит.

Если вы предполагаете находиться на высотах более 4000 м на снегу несколько часов, очки крайне желательны. Не найдете других, берите пластиковые. Все-таки, это лучше, чем ничего.

**_Алексей_** » 23 окт 2013, 13:37

Вермут писал(а) 07 окт 2013, 13:00:Вокруг Кайласа моя попутчица шла в лыжной маске. Смотрелась ржачно ).

Здравствуйте, уважаемые участники форума!
Меня тоже интересуют аргументированные рекомендации по использованию лыжных масок, ведь они тоже с защитой от ультрафиолета, и если представить мысленно, то полностью прилегают к лицу, т.е. никакие переотражённые лучи до глаз не дойдут. Плюс защита от ветра и осадков. Если аргумент только в том, что это будет выглядеть смешно, то это одно. Но может они запотевают, при использовании переноски тяжёлого рюкзака или есть ещё какие-то "скрытые камни" неудобства их использования? Если кто-то имеет опыт использования, пожалуйста поделитесь.
Например такие:
Маска Rodeo, двойная линза, покрытие Antifog, 400 единиц защита от ультрафиолета, категория 3, категория 2

**Alex Kumarkov** » 23 окт 2013, 13:54

_Алексей_ писал(а) 23 окт 2013, 13:37:Если аргумент только в том, что это будет выглядеть смешно, то это одно.

Да ходят в масках в самых разных горах, в том числе очень высоких, без проблем. Чтобы не запотевали, хватать стёкла изнутри пальцами не следует; в чехол их прятать, когда не используются. Ещё от запотевания аэрозоли продаются, но не пользовался ими, подробностей не знаю.

**IMDM** » 23 окт 2013, 14:01

Вермут писал(а) 07 окт 2013, 13:00:Вокруг Кайласа моя попутчица шла в лыжной маске. Смотрелась ржачно ).

так надела бы лыжи и изображала съехавшую с горы!

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 15:05

Александр Данилов писал(а) 07 окт 2013, 18:14: обычные СТЕКЛЯННЫЕ очки. Даже без какого-либо покрытия. Но большие, плотно прилегающие!. Само стекло, в отличие от пластика, прекрасно поглощает УФ. Придется щуриться от яркого света (если будет солнечно), но глаза не пострадают.

Скажите, пожалуйста, Вы имеете ввиду обычные стеклянные очки? Вижу в посте, что обычные. Но может речь идёт об "обычных горных", например.

Дело в следующем:

Есть простой способ оценить приблизительно - задерживаются ли УФ лучи очками. Взять лампу для проверки денег. положить под неё очки и под очки купюру( желательно чтобы этот бутерброд лежал на "дне" стационарной лампы, чтобы лучи УФ не могли попасть со стороны на купюру. А могли попасть только через очки.

Если очки пропускают УФ, то спецэлементы на купюре под очками светится. Естественно это очень приблизительный метод. Но понятно, что очки для гор, должны настолько хорошо защитить от УФ, что купюра не должна светиться.

Проверив таким образом несколько толстых(!) стеклянных очков(обычных, для зрения, не специальных) я с удивлением обнаружил, что под ними купюры светятся, причём ярко! Хоть раньше считал что стекло задерживает УФ...

Далее проверил очки незатемнённые(для зрения с диоптриями). Которые имеют покрытие от УФ. - Спецэлементы на купюрах не светились вообще.

Потом проверил разные затёмнённые очки из пластика. Были такие, под которыми купюры светились, но слабее, чем через стеклянные очки. Были такие, под которыми не светились спецэлементы купюр.

Получается стекло недостаточно задерживает УФ излучение? Даже толстое...

Я понимаю, что длина волны у УФ лампы скорее всего отличается от преобладающей длины волны в УФ излучения Солнца. Но всё-таки в обоих случаях это диапазон УФ.

Прошу прояснить этот вопрос специалистов.

И ещё - правильно ли проверять таким методом. Может быть есть другой способ проверки?

Проверять ведь нужно. Потому что сколько бы не стояли очки, есть вероятность фейка.

Посмотрел на форуме моего города тему, где обсуждается подобная проблема. Но никому не удалось найти ни в какй "оптике" прибор для проверки. В некоторых солидных магазинах говорили по телефону, что есть у них прибор. По факту оказывалось, что он типа был, потом сломался. Или увезли куда-то и т.п.

**namaste1969** » 23 окт 2013, 15:21

RomaN-Dnepr
как то сложно у вас, разве что узкие спецы из ЦБ с купюрами разберутся, тем более с гривнами

среднестатически и это сгодится в пределах 300 рублей

Снимок экрана 7.jpg

а повыше - уже такого типа, тут наглядно Re: Снаряжение для треккинга в Непале

а всё остальное уже из области понтов либо индивидуальных заморочек

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 15:32

namaste1969 писал(а) 23 окт 2013, 15:21:RomaN-Dnepr
как то сложно у вас, разве что узкие спецы из ЦБ с купюрами разберутся, тем более с гривнами

среднестатически и это сгодится в пределах 300 рублей

Не понял про узких спецов из ЦБ. На рублях нет светящихся в УФ элементов?

В моём городе УФ лампы распространены в магазинах и на рынке. Пользоваться ими элементарно, продавцы или кассиры проверяют купюры под лампой.

Мне не совсем подходят те очки, которые Вы указали в своём посте. Потому что нужны диоптрии.
Поэтому и обратил внимание на пост, где человек пишет о том, что стекло задерживает.

У меня есть 2 варианта - или обычные(незатемнённые) очки с диоптриями ИЗ ПЛАСТИКА с покрытием или то же но стеклянные. Потому что вариант с диоптриями и тёмным покрытием стоит от 650 долл( что нереально).

Что касается приведенных Вами пластиковых очков. То считаю, что желательно и их проверять.

**b-olegh** » 23 окт 2013, 16:00

RomaN-Dnepr писал(а) 23 окт 2013, 15:32:Мне не совсем подходят те очки, которые Вы указали в своём посте. Потому что нужны диоптрии.

Вопрос решался просто: контактные линзы + очки, купленные в Непале...

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 16:04

b-olegh писал(а) 23 окт 2013, 16:00:
RomaN-Dnepr писал(а) 23 окт 2013, 15:32:Мне не совсем подходят те очки, которые Вы указали в своём посте. Потому что нужны диоптрии.

Вопрос решался просто: контактные линзы + очки, купленные в Непале...

Тогда есть два вопроса:
1. читаю о том, что на некоторых участках особенно сильный ветер с пылью. Как-то не очень стыкуется с контактными линзами? Может я отстал от жизни, потому что много лет не носил контактных линз. Современные линзы комфортны, если пыль в глаза лезет?

2. Очки купленные в Непале... в Непале подделки не продаются?

**b-olegh** » 23 окт 2013, 16:09

RomaN-Dnepr писал(а) 23 окт 2013, 16:04:Тогда есть два вопроса:
1. читаю о том, что на некоторых участках особенно сильный ветер с пылью. Как-то не очень стыкуется с контактными линзами? Может я отстал от жизни, потому что много лет не носил контактных линз. Современные линзы комфортны, если пыль в глаза лезет?

2. Очки купленные в Непале... в Непале подделки не продаются?

И в чем проблема? На глаза - диоптрические линзы! Этим выправили свое зрение...
Сверху - простые очки (можно даже пластик), плотно прилегающие...

Посмотрите очки, что у меня на аватарке... Цена очков в 2007 году была около 400 рупий (после торга)...
Прошел в них три трека... Жив-здоров, на зрение (пока) не жалуюсь...
А нарваться на подделку можно везде...

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 16:11

Мне интересен вариант применения стеклянных очков с диоптриями. Так как они дешевле, чем пластик.

Поэтому надеюсь кто-то из специалистов прояснит вопрос : задерживает ли стекло УФ излучение солнца в мере, достаточной для трека по местам со снегом.

Возможно кто-то задавался именно этим вопросом и есть ссылки на исследования или учебники-справочники и т.п.. То есть, возможно, УФ излучение Солнца задерживается стеклом. А УФ-излучение лампы не задерживается? ( потому что разный спектр?)

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 16:16

b-olegh писал(а) 23 окт 2013, 16:09:
И в чем проблема? На глаза - диоптрические линзы! Этим выправили свое зрение...
Сверху - простые очки (можно даже пластик), плотно прилегающие...

Если Вы использовали контактные линзы, то пыль не приводила к дискомфорту? Просто я давно пользовался контактными линзами, и помню, что если попадал на улице в ветер, который несёт пыль, то сразу нужно было снимать.

А на треке ведь нет возможности снимать, промывать и т.п.

**_Алексей_** » 23 окт 2013, 18:09

Alex Kumarkov писал(а) 23 окт 2013, 13:54:Да ходят в масках в самых разных горах, в том числе очень высоких, без проблем.

Да, именно об очень высоких и размышлял, когда печатал сообщение. Где ветер, осадки - дождь, снег...как в виде осадков в воздухе, так и лежащий на земле...(хотя, лучше, чтобы была хорошая погода)) Ну а внизу, пока не начнутся высоты с такими условиями, можно использовать и обычные стеклянные солнцезащитные очки.

RomaN-Dnepr , Давайте по пунктам.
1. Те лампы, что используют для контроля купюр, работают в узкой полосе УФ спектра, которая лежит в так называемом "мягком" УФ. Который вплотную прилегает к видимому диапазону и практически не опасен для глаз.
Так сделано для того, чтобы не повредить глаза людей, работающих с этими лампами. Граница пропускания обычного стекла, из которого делают очки, как раз лежит в этом "мягком" УФ, поэтому обычные стеклянные очки его частично пропускают.
Если всерьез хотите проверить пропускание очков в УФ, используйте ртутную лампу (ими обеззараживают в больницах). Будьте осторожны: смотреть на них напрямую и на их отраженный/рассеяный свет без соответствующих очков опасно.

2. В горах излучение солнца в основном попадает в глаза после отражения от кристалликов снега, а не напрямую. Вы же не смотрите постоянно прямо на солнце? Скорее наоборот, глаза большую часть времени смотрят в сторону от солнца. То есть, отраженные лучи падают на поверхность очков НЕ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО, а под большими углами. Так что если будете проверять пропускание очков, нужно сильно налонять их по отношеню к направлению излучения.

3. Обычные диоптрийные очки уверенно поглощают УФ, если они действительно сделаны из СТЕКЛА. Сейчас их, особенно дешевые, часто делают из пластика. Прежде, чем пользоваться такими очками в горах, убедитесь, что они из стекла!

4. Если есть возможность, сделайте их из темного (или темнеющего на свету) стекла.

5. Используйте очки с большими стеклами, чтобы перекрыть максимально поток света мимо них. Еще лучше - надеть под них легкую маску с отверстиями для глаз. Заодно и кожу лица сбережете.

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 21:34

Александр Данилов писал(а) 23 окт 2013, 19:41:RomaN-Dnepr ,
Если всерьез хотите проверить пропускание очков в УФ, используйте ртутную лампу (ими обеззараживают в больницах). Будьте осторожны: смотреть на них напрямую и на их отраженный/рассеяный свет без соответствующих очков опасно.

Спасибо за развёрнутый ответ.

От той лампы, которой обеззараживают в больнице, спецэлементы на купюрах не светятся. Чем ещё можно проверить?

У меня есть люксметр.(Ю-116)Но не уверен что он рассчитан на УФ.

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР