Форум Винского

**nepal2002** » 27 авг 2013, 19:58

Это устаревшая рекомендация... Это наши советские горные ботинки надо было обязательно разнашивать. Треккинговые кроссовки вполне достаточно разнашивать два дня: один день в Катманду, второй день в Покхаре. По-любому, раньше, чем на третий день не трек АВС никак не выйти.

**С Бяка** » 27 авг 2013, 20:37

nepal2002 писал(а) 27 авг 2013, 19:58:Это устаревшая рекомендация... Это наши советские горные ботинки надо было обязательно разнашивать. Треккинговые кроссовки вполне достаточно разнашивать два дня: один день в Катманду, второй день в Покхаре. По-любому, раньше, чем на третий день не трек АВС никак не выйти.

К сожалению я действительно староват , но одинаковых ног и ботинок не бывает .

**nepal2002** » 27 авг 2013, 21:12

Готов принести свои извинения, коллега, если чем-то задел по поводу возраста: Вы наверно вспомнили ВЦСПСы с чужой ноги, которые стирали ноги в первый же день маршрута, а иметь свои была непозволительная роскошь, потому как стоили они больше, чем путевка в альплагерь... Но я про горные ботинки и не говорю, а треккинговые кроссовки можно смело брать в Катманду. То есть, любое мягкое снаряжение на маршрут можно брать там, а потом оно еще и здесь для повседневной жизни пригодится... Лично я тряпками там отовариваюсь...

**b-olegh** » 28 авг 2013, 11:53

nepal2002 писал(а) 27 авг 2013, 19:58:Это устаревшая рекомендация... Это наши советские горные ботинки надо было обязательно разнашивать. Треккинговые кроссовки вполне достаточно разнашивать два дня: один день в Катманду, второй день в Покхаре. По-любому, раньше, чем на третий день не трек АВС никак не выйти.

Наверное, если постоянно или большую часть времени находишься в Непале, то брать обувь там имеет смысл...
Но когда после суточного перелета прибываешь в Ктм, сам опухший и ноги отекшие, то с обувью можно слегка не угадать...
И насчет выхода в трек не ранее, чем на третий день... Сам, после утреннего прилета в Ктм, уже на следующий день на джипе выехал до Шауле Базара...
По сути, трек на второй день... И таких, кто уже на второй день попадает в горы, достаточно...
Поэтому, я склоняюсь к тому, что основную ходовую обувь нужно иметь с собой - уже разношенную...

**b0b** » 28 авг 2013, 12:21

Не знаю у кого как, но у меня, например, процедура "разнашивания" новой обуви сводится к притирке обуви и ног друг к другу. После этого надо хотя бы неделька на восстановление самих ног. А тут - сразу в бой. Никакого пластыря не хватит.
Поэтому категорически поддерживаю мнение о привозе на трек уже разношенной обуви.
К тому же, имея всего день на выбор обувки (да и много еще чего на трек) можно просто не найти свой вариант и взять чуть-чуть не то. Потом это "чуть-чуть" может боком выйти.

**Amerika** » 27 сен 2013, 22:48

В средине марта 2014 планируется поездка в Непал с треком до Тенгбоче + Кхумджунг из Немче. Подскажите по снаряжению с учетом погодных условий в это время года. После Непала будет еще переход по земле в Индию с 2 х недельным путешествием по этой стране, поэтому таскать с собой купленные в Тамеле вещи нет никакого желания. Видится вариант аренды.

**nepal2002** » 27 сен 2013, 23:27

В Тамеле все купленное можно вернуть назад за половину покупной цены. Можно даже сразу договориться с продавцом.

**Amerika** » 28 сен 2013, 06:46

По аренде понял, а по снаряге?...Нужен ли спальник или без него обойдусь в марте на 4000, по ботинкам что? или одни кроссовки...напоминаю: только до Тенгбоче и обратно

**b-olegh** » 28 сен 2013, 07:14

Amerika писал(а) 28 сен 2013, 06:46:По аренде понял, а по снаряге?...Нужен ли спальник или без него обойдусь в марте на 4000, по ботинкам что? или одни кроссовки...напоминаю: только до Тенгбоче и обратно

До Тенгбоче и обратно обычно спальник не нужен! Везде есть лоджи с чистым постельным бельем! Возьмите вкладыш к спальнику, если есть недоверие к непальскому белью!
А вот обувь... В сезон на эти сегменты достаточно простых кроссовок, но в марте та может быть снег, днем превращающийся в кашу! Поэтому, я бы взял ботинки!

**Amerika** » 28 сен 2013, 21:15

Спасибо

**Ловец Ветров** » 07 окт 2013, 11:54

Уважаемые друзья!
С этими очками прямо извелся весь - и дорого, и необходимо, и найти непросто.
В этой связи вопрос - практикуется ли треккиноговых маршрутах использование лыжных масок? Они намного популярнее и тоже ведь имеют защиту от ультрафиолета будь-здоров..
Или нет? Или это, типа, дурной тон?

**Вермут** » 07 окт 2013, 13:00

Вокруг Кайласа моя попутчица шла в лыжной маске. Смотрелась ржачно ).

Да не дорого вроде. Вот такие чудесные очки я покупала за $35 в Минске. Поедут со мной уже в третий трек. Моя другая попутчица купила в Катманду за $20 отличные полярики и прекрасно в них сходила.

**Ловец Ветров** » 07 окт 2013, 14:44

Т.е. можно купленное в Катманду за 20 долл на глаза надевать?

**Nepal_max** » 07 окт 2013, 16:14

Ну это смотря как вы свои глаза любите.
На высотак 4-5К+ довольно сильное солнце, много ультрафиолета.
Можно сэкономить и денюжку, например, в живот свой вложить ( в виде пива), а можно - в глаза (в виде очков). Выбор за вами.

**Ловец Ветров** » 07 окт 2013, 16:24

Nepal_max, благодарю, но все сказанное Вами весьма очевидно.

Правильно - горные очки. С боковой защитой (обычно, кожаной) и плотно прилегающие СНИЗУ. Потому, что самое опасное - наловить бликов от снега. Количество УФ излучения, попадающего в глаза после отражения от снега, в РАЗЫ больше, чем от прямого солнечного света. Вы же не смотрите часами прямо на солнце. А на снег вынуждено глядите почти все время. Снег и лед УФ отражают прекрасно.

На следующем месте обычные СТЕКЛЯННЫЕ очки. Даже без какого-либо покрытия. Но большие, плотно прилегающие!. Само стекло, в отличие от пластика, прекрасно поглощает УФ. Придется щуриться от яркого света (если будет солнечно), но глаза не пострадают. Очки нужны и в облачную погоду, и в туман потому, что ультрафиолет прекрасно сквозь взвешенную в воздухе воду проходит - в отличие от света видимого диапазона.
Если есть СТЕКЛЯННЫЕ ПРИЛЕГАЮЩИЕ очки с затемненными стеклами, прекрасно. Это то, что надо.

И на последнем месте все пластиковые очки с какими бы то ни было расчудесными покрытиями. Дело в том, что сам пластик, даже затемненный, УФ диапазон не поглощает, пропускает свободно. У пластиковых очков защиту от УФ должно обеспечивать покрытие. А покрытия расчитаны на отражение УФ лучей. Но в паспорте очков приводится коэффициент отражения для потока излучения, падающего ПЕРЕПНДИКУЛЯРНО к поверхности очков. А боковые лучи, в том числе отраженные от снега или рассеянные облаками, они отражают гораздо хуже. Но эти данные никто, конечно, не приводит.

Если вы предполагаете находиться на высотах более 4000 м на снегу несколько часов, очки крайне желательны. Не найдете других, берите пластиковые. Все-таки, это лучше, чем ничего.

**_Алексей_** » 23 окт 2013, 13:37

Вермут писал(а) 07 окт 2013, 13:00:Вокруг Кайласа моя попутчица шла в лыжной маске. Смотрелась ржачно ).

Здравствуйте, уважаемые участники форума!
Меня тоже интересуют аргументированные рекомендации по использованию лыжных масок, ведь они тоже с защитой от ультрафиолета, и если представить мысленно, то полностью прилегают к лицу, т.е. никакие переотражённые лучи до глаз не дойдут. Плюс защита от ветра и осадков. Если аргумент только в том, что это будет выглядеть смешно, то это одно. Но может они запотевают, при использовании переноски тяжёлого рюкзака или есть ещё какие-то "скрытые камни" неудобства их использования? Если кто-то имеет опыт использования, пожалуйста поделитесь.
Например такие:
Маска Rodeo, двойная линза, покрытие Antifog, 400 единиц защита от ультрафиолета, категория 3, категория 2

**Alex Kumarkov** » 23 окт 2013, 13:54

_Алексей_ писал(а) 23 окт 2013, 13:37:Если аргумент только в том, что это будет выглядеть смешно, то это одно.

Да ходят в масках в самых разных горах, в том числе очень высоких, без проблем. Чтобы не запотевали, хватать стёкла изнутри пальцами не следует; в чехол их прятать, когда не используются. Ещё от запотевания аэрозоли продаются, но не пользовался ими, подробностей не знаю.

**IMDM** » 23 окт 2013, 14:01

Вермут писал(а) 07 окт 2013, 13:00:Вокруг Кайласа моя попутчица шла в лыжной маске. Смотрелась ржачно ).

так надела бы лыжи и изображала съехавшую с горы!

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 15:05

Александр Данилов писал(а) 07 окт 2013, 18:14: обычные СТЕКЛЯННЫЕ очки. Даже без какого-либо покрытия. Но большие, плотно прилегающие!. Само стекло, в отличие от пластика, прекрасно поглощает УФ. Придется щуриться от яркого света (если будет солнечно), но глаза не пострадают.

Скажите, пожалуйста, Вы имеете ввиду обычные стеклянные очки? Вижу в посте, что обычные. Но может речь идёт об "обычных горных", например.

Дело в следующем:

Есть простой способ оценить приблизительно - задерживаются ли УФ лучи очками. Взять лампу для проверки денег. положить под неё очки и под очки купюру( желательно чтобы этот бутерброд лежал на "дне" стационарной лампы, чтобы лучи УФ не могли попасть со стороны на купюру. А могли попасть только через очки.

Если очки пропускают УФ, то спецэлементы на купюре под очками светится. Естественно это очень приблизительный метод. Но понятно, что очки для гор, должны настолько хорошо защитить от УФ, что купюра не должна светиться.

Проверив таким образом несколько толстых(!) стеклянных очков(обычных, для зрения, не специальных) я с удивлением обнаружил, что под ними купюры светятся, причём ярко! Хоть раньше считал что стекло задерживает УФ...

Далее проверил очки незатемнённые(для зрения с диоптриями). Которые имеют покрытие от УФ. - Спецэлементы на купюрах не светились вообще.

Потом проверил разные затёмнённые очки из пластика. Были такие, под которыми купюры светились, но слабее, чем через стеклянные очки. Были такие, под которыми не светились спецэлементы купюр.

Получается стекло недостаточно задерживает УФ излучение? Даже толстое...

Я понимаю, что длина волны у УФ лампы скорее всего отличается от преобладающей длины волны в УФ излучения Солнца. Но всё-таки в обоих случаях это диапазон УФ.

Прошу прояснить этот вопрос специалистов.

И ещё - правильно ли проверять таким методом. Может быть есть другой способ проверки?

Проверять ведь нужно. Потому что сколько бы не стояли очки, есть вероятность фейка.

Посмотрел на форуме моего города тему, где обсуждается подобная проблема. Но никому не удалось найти ни в какй "оптике" прибор для проверки. В некоторых солидных магазинах говорили по телефону, что есть у них прибор. По факту оказывалось, что он типа был, потом сломался. Или увезли куда-то и т.п.

**namaste1969** » 23 окт 2013, 15:21

RomaN-Dnepr
как то сложно у вас, разве что узкие спецы из ЦБ с купюрами разберутся, тем более с гривнами

среднестатически и это сгодится в пределах 300 рублей

а повыше - уже такого типа, тут наглядно Re: Снаряжение для треккинга в Непале

а всё остальное уже из области понтов либо индивидуальных заморочек

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 15:32

namaste1969 писал(а) 23 окт 2013, 15:21:RomaN-Dnepr
как то сложно у вас, разве что узкие спецы из ЦБ с купюрами разберутся, тем более с гривнами

среднестатически и это сгодится в пределах 300 рублей

Не понял про узких спецов из ЦБ. На рублях нет светящихся в УФ элементов?

В моём городе УФ лампы распространены в магазинах и на рынке. Пользоваться ими элементарно, продавцы или кассиры проверяют купюры под лампой.

Мне не совсем подходят те очки, которые Вы указали в своём посте. Потому что нужны диоптрии.
Поэтому и обратил внимание на пост, где человек пишет о том, что стекло задерживает.

У меня есть 2 варианта - или обычные(незатемнённые) очки с диоптриями ИЗ ПЛАСТИКА с покрытием или то же но стеклянные. Потому что вариант с диоптриями и тёмным покрытием стоит от 650 долл( что нереально).

Что касается приведенных Вами пластиковых очков. То считаю, что желательно и их проверять.

**b-olegh** » 23 окт 2013, 16:00

RomaN-Dnepr писал(а) 23 окт 2013, 15:32:Мне не совсем подходят те очки, которые Вы указали в своём посте. Потому что нужны диоптрии.

Вопрос решался просто: контактные линзы + очки, купленные в Непале...

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 16:04

b-olegh писал(а) 23 окт 2013, 16:00:
RomaN-Dnepr писал(а) 23 окт 2013, 15:32:Мне не совсем подходят те очки, которые Вы указали в своём посте. Потому что нужны диоптрии.

Вопрос решался просто: контактные линзы + очки, купленные в Непале...

Тогда есть два вопроса:
1. читаю о том, что на некоторых участках особенно сильный ветер с пылью. Как-то не очень стыкуется с контактными линзами? Может я отстал от жизни, потому что много лет не носил контактных линз. Современные линзы комфортны, если пыль в глаза лезет?

2. Очки купленные в Непале... в Непале подделки не продаются?

**b-olegh** » 23 окт 2013, 16:09

RomaN-Dnepr писал(а) 23 окт 2013, 16:04:Тогда есть два вопроса:
1. читаю о том, что на некоторых участках особенно сильный ветер с пылью. Как-то не очень стыкуется с контактными линзами? Может я отстал от жизни, потому что много лет не носил контактных линз. Современные линзы комфортны, если пыль в глаза лезет?

2. Очки купленные в Непале... в Непале подделки не продаются?

И в чем проблема? На глаза - диоптрические линзы! Этим выправили свое зрение...
Сверху - простые очки (можно даже пластик), плотно прилегающие...

Посмотрите очки, что у меня на аватарке... Цена очков в 2007 году была около 400 рупий (после торга)...
Прошел в них три трека... Жив-здоров, на зрение (пока) не жалуюсь...
А нарваться на подделку можно везде...

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 16:11

Мне интересен вариант применения стеклянных очков с диоптриями. Так как они дешевле, чем пластик.

Поэтому надеюсь кто-то из специалистов прояснит вопрос : задерживает ли стекло УФ излучение солнца в мере, достаточной для трека по местам со снегом.

Возможно кто-то задавался именно этим вопросом и есть ссылки на исследования или учебники-справочники и т.п.. То есть, возможно, УФ излучение Солнца задерживается стеклом. А УФ-излучение лампы не задерживается? ( потому что разный спектр?)

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 16:16

b-olegh писал(а) 23 окт 2013, 16:09:
И в чем проблема? На глаза - диоптрические линзы! Этим выправили свое зрение...
Сверху - простые очки (можно даже пластик), плотно прилегающие...

Если Вы использовали контактные линзы, то пыль не приводила к дискомфорту? Просто я давно пользовался контактными линзами, и помню, что если попадал на улице в ветер, который несёт пыль, то сразу нужно было снимать.

А на треке ведь нет возможности снимать, промывать и т.п.

**_Алексей_** » 23 окт 2013, 18:09

Alex Kumarkov писал(а) 23 окт 2013, 13:54:Да ходят в масках в самых разных горах, в том числе очень высоких, без проблем.

Да, именно об очень высоких и размышлял, когда печатал сообщение. Где ветер, осадки - дождь, снег...как в виде осадков в воздухе, так и лежащий на земле...(хотя, лучше, чтобы была хорошая погода)) Ну а внизу, пока не начнутся высоты с такими условиями, можно использовать и обычные стеклянные солнцезащитные очки.

RomaN-Dnepr , Давайте по пунктам.
1. Те лампы, что используют для контроля купюр, работают в узкой полосе УФ спектра, которая лежит в так называемом "мягком" УФ. Который вплотную прилегает к видимому диапазону и практически не опасен для глаз.
Так сделано для того, чтобы не повредить глаза людей, работающих с этими лампами. Граница пропускания обычного стекла, из которого делают очки, как раз лежит в этом "мягком" УФ, поэтому обычные стеклянные очки его частично пропускают.
Если всерьез хотите проверить пропускание очков в УФ, используйте ртутную лампу (ими обеззараживают в больницах). Будьте осторожны: смотреть на них напрямую и на их отраженный/рассеяный свет без соответствующих очков опасно.

2. В горах излучение солнца в основном попадает в глаза после отражения от кристалликов снега, а не напрямую. Вы же не смотрите постоянно прямо на солнце? Скорее наоборот, глаза большую часть времени смотрят в сторону от солнца. То есть, отраженные лучи падают на поверхность очков НЕ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО, а под большими углами. Так что если будете проверять пропускание очков, нужно сильно налонять их по отношеню к направлению излучения.

3. Обычные диоптрийные очки уверенно поглощают УФ, если они действительно сделаны из СТЕКЛА. Сейчас их, особенно дешевые, часто делают из пластика. Прежде, чем пользоваться такими очками в горах, убедитесь, что они из стекла!

4. Если есть возможность, сделайте их из темного (или темнеющего на свету) стекла.

5. Используйте очки с большими стеклами, чтобы перекрыть максимально поток света мимо них. Еще лучше - надеть под них легкую маску с отверстиями для глаз. Заодно и кожу лица сбережете.

**RomaN-Dnepr** » 23 окт 2013, 21:34

Александр Данилов писал(а) 23 окт 2013, 19:41:RomaN-Dnepr ,
Если всерьез хотите проверить пропускание очков в УФ, используйте ртутную лампу (ими обеззараживают в больницах). Будьте осторожны: смотреть на них напрямую и на их отраженный/рассеяный свет без соответствующих очков опасно.

Спасибо за развёрнутый ответ.

От той лампы, которой обеззараживают в больнице, спецэлементы на купюрах не светятся. Чем ещё можно проверить?

У меня есть люксметр.(Ю-116)Но не уверен что он рассчитан на УФ.

Вы, по-видимому, не очень представляете себе задачу, на которую замахиваетесь.
Не обижайтесь, задача измерения УФ излучения действительно совсем не простая. Начнем с того, что УФ диапазон делится на несколько поддиапазонов:
Ультрафиолет А, длинноволновой диапазон UVA 400 нм — 315 нм 3.10 — 3.94 эВ (энергия квантов)
Ультрафиолет B, средневолновой UVB 315 нм — 280 нм 3.94 — 4.43 эВ
Ультрафиолет С, коротковолновой UVC 280 нм — 100 нм 4.43 — 12.4 эВ
Для каждого из поддиапазонов нужна своя техника измерения. Чем короче длина волны, тем сложнее. Вы уверены, что хотите лично проделать все "лабораторны работы" вместо того, чтобы воспользоваться готовыми результатами?

Про "мягкий", длинноволновый УФ мы уже поговорили, количество этого излучения мало меняется с высотой, оно привычно организму и практически не опасно.

Средневолновой и коротковолновый поддиапазоны, UVB и UVC. Обычное оконное стекло практически не пропускает излучение с длиной волны короче 320 нм. Например, стекло К8, из которого делают обычные очки, ослабляет UVB (315 нм — 280 нм) излучение более, чем в 1000 раз при толщине всего в милиметр! А более жесткий диапазон UVC (280 нм — 100 нм) в 10000-100000 раз. Вам этого недостаточно?
Контактные линзы (но не все!) тоже ослабляют UVB и UVC в десятки и сотни раз. Но тут другая опасность: при малой толщине они сильно нагреваются под действием поглощенного УФ, просто нет возможности рассеять это тепло. Оно вам надо, такая грелка в глазах? Значит, линзы использовать можно, но не как основное средство, а только как дополнительную защиту.

В принципе, существуют пластики, которые способны эффективно поглощать средневолновой и коротковолновый УФ. Но они куда дороже стекла! Пластик вообще для этого не годится, при большом потоке УФ он мутнеет и деградирует. Единственный разумный путь, по которому идет большинство изготовителей пластиковых очков и лыжных масок с защитой от УФ (не мягкого!) - специальные покрытия, не поглощающие, а отражающие УФ. Интерференционные покрытия. Как уже упоминалось выше, они хорошо работают при углах падения света, близких к 90 градусам. Именно для таких углов падения и приводятся данные по их защитным свойствам. Но пропускают большую часть излучения, падающего под косыми углами. Пользоваться ими можно на пляже и средних высотах - до 3000-3500 м. Но на 5000м и выше этого совершенно недостаточно. Скорее всего сетчатку в таких очках не сожжете, но на время ослепнуть можете. Хотите попробовать на себе? Ваше право. Позаботтесь только, чтобы было кому вас вытаскивать.

Прошу извинить за дидактичность изложения.

**Alex Kumarkov** » 24 окт 2013, 02:31

_Алексей_ писал(а) 23 окт 2013, 18:09:Да, именно об очень высоких и размышлял, когда печатал сообщение.

Но только - ясно дело - это должна быть маска не из подворотни, а хорошего предсказуемого производителя, с приемлемым для конкретных условий затемнением

RomaN-Dnepr писал(а) 23 окт 2013, 16:11:Мне интересен вариант применения стеклянных очков с диоптриями.

У меня помимо маски, которой практически не пользовался, двое очков - обычные городские стеклянные "хамелеоны", которые к лицу ну никак не прилегают - и в них хожу, когда нет совсем уж яркого света, и высоты небольшие, например, на Камчатке. И вторые - альпинистские Julbo, в которых я "родные" стёкла заменил (в мастерской при магазине) на темные стеклянные диоптрийные линзы с фактором 4. И ходил в них до 7000 м.

У меня помимо маски, которой практически не пользовался, двое очков - обычные городские стеклянные "хамелеоны", которые к лицу ну никак не прилегают - и в них хожу, когда нет совсем уж яркого света, и высоты небольшие, например, на Камчатке. И вторые - альпинистские Julbo, в которых я "родные" стёкла заменил (в мастерской при магазине) на темные стеклянные диоптрийные линзы с фактором 4. И ходил в них до 7000 м.

Вот!!!

**_Алексей_** » 24 окт 2013, 09:52

Alex Kumarkov писал(а) 24 окт 2013, 02:31:
_Алексей_ писал(а) 23 окт 2013, 18:09:Да, именно об очень высоких и размышлял, когда печатал сообщение.

Но только - ясно дело - это должна быть маска не из подворотни, а хорошего предсказуемого производителя, с приемлемым для конкретных условий затемнением

Ну так поэтому, я и обращаюсь к форумчанам, имеющим больший опыт в этом плане, чтоб подсказали, стоит ли такую покупать

_Алексей_ писал(а) 23 окт 2013, 13:37:Маска Rodeo, двойная линза, покрытие Antifog, 400 единиц защита от ультрафиолета, категория 3, категория 2

Хотелось бы узнать - стоит ли покупать такую, или это "из подворотни" и лучше с этим не связываться?

**_Алексей_** » 24 окт 2013, 10:02

Alex Kumarkov писал(а) 24 окт 2013, 02:31:У меня помимо маски, которой практически не пользовался

А почему Вы ей не пользовались? В чём конкретные причины? Неудобство или потеет или тяжёлая и громоздкая или что-то ещё, может большие искажения через неё?

**RomaN-Dnepr** » 24 окт 2013, 10:41

Александр Данилов писал(а) 23 окт 2013, 23:25: Обычное оконное стекло практически не пропускает излучение с длиной волны короче 320 нм. Например, стекло К8, из которого делают обычные очки, ослабляет UVB (315 нм — 280 нм) излучение более, чем в 1000 раз при толщине всего в милиметр! А более жесткий диапазон UVC (280 нм — 100 нм) в 10000-100000 раз. Вам этого недостаточно?

Достаточно. Я Вам верю, что стекло задерживает. Я имел ввиду, что хорошо бы иметь возможность проверить пластиковые очки. Понятно, что пластик можно применять на относительно небольших высотах или на пляже. Но всё-таки применять тот пластик, который реально отражает лучи, падающие под 90 град. Но есть же фейки, которые и под 90 град не отражают.

Ещё раз спасибо за толковые ответы.

Теперь вопрос такой - есть ли в продаже горные очки именно стеклянные. И как понять что они из стекла - например что должно быть написано?

Думаю пойти по такому пути, как Alex Kumarkov - купить очки с боковой и нижней защитой и потом в мастерской заменить стёкла на стёкла с диоптриями.

Думаю пойти по такому пути, как Alex Kumarkov - купить очки с боковой и нижней защитой и потом в мастерской заменить стёкла на стёкла с диоптриями.

Если у вас не слишком много диоптрий (как в минус, так и в плюс), это - лучшее решение. Вставить линзы можно в любой мастерской, где делают очки. И здесь, и в Непале. Были бы сами линзы достачного диаметра. Поэтому Alex прав, что вставлял их здесь, где легко подобрать нужные линзы. Хотя в Непале и дешевле.
Если же у вас более 4-5 диоптрий, могут возникнуть сложности и с установкой (оправа горных очков не предназначена для линз с малыми радиусами кривизны), и со зрением. При высоком поглощении стекол (более 4), светопропускание линз будет сильно меняться от центра к краю. Это наверняка вызовет неприятные ощущения и, вполне вероятно, головокружение. Оно вам надо?

Теперь вопрос такой - есть ли в продаже горные очки именно стеклянные. И как понять что они из стекла - например что должно быть написано?

Зависит от очков. Если настоящая фирма, все будет указано - и материал, и пропускание, и меры предосторожности.
А если нет... Стеклянные ощутимо тяжелее. И поцокайте по ним хотя бы ногтем. У стекла и у пластика совсем разный звук будет. Подойдите к окну и постучите так же по нему - легко поймете, похоже или нет. Если продавец будет сильно возражать против такого эксперимента, лучше не берите очки. Это будет значить, что они пластиковые (легко царапаются) со слабым покрытием, которое быстро сотрется. Стеклянные же очки ногтем поцарапать невозможно.

Альтернатива: ваши контактные линзы и горные очки с плоскими затемненными стеклами. Но тут надо бы посоветоваться с опытным врачом-альпинистом - как будут чувствовать себя ваши глазах в ваших контактных линзах (материал, "дышыщие" и т.п.) на больших высотах в условиях низкой температуры и очень низкой абсолютной влажности. Сами-то вы сумеее их вставлять-снимать при морозе, ветре и замерзших руках?

**Alex Kumarkov** » 24 окт 2013, 12:12

_Алексей_ писал(а) 24 окт 2013, 09:52:Хотелось бы узнать - стоит ли покупать такую, или это "из подворотни" и лучше с этим не связываться?

Фирма Rodeo мне не известна, ничего не могу сказать. Я бы посмотрел на сайте той же "Альпиндустрии" и выбрал бы из известных брендов, с фактором защиты не ниже 3 (если мы речь ведём о высоких горах и сильном солнце). Типа Rossignol, Alpina, Uvex.

_Алексей_ писал(а) 24 окт 2013, 10:02:А почему Вы ей не пользовались? В чём конкретные причины?

Ну лично у меня была простая причина, я беру маску, чтобы одевать её во время непогоды, пурги, сильного ветра. Но поскольку, к счастью, давно не попадал в такие условия, то и одевать её не было необходимости.

RomaN-Dnepr писал(а) 24 окт 2013, 10:41:Понятно, что пластик можно применять на относительно небольших высотах или на пляже. Теперь вопрос такой - есть ли в продаже горные очки именно стеклянные.

Все современные очки даже для очень больших - 8000 - высот, в подавляющем случае пластиковые, высокотехнологичные, с соответствующим напылением, которое нужно беречь. Использование (более ударопрочного) пластика в альпинизме, спорте, оправдано ещё и тем, что эти очки при попадании камешка не травмируют глаз осколками. Найти горные очки именно стеклянные сейчас не вполне тривиальная задача, в основном пластик.

Александр Данилов писал(а) 24 окт 2013, 11:51:Если у вас не слишком много диоптрий (как в минус, так и в плюс), это - лучшее решение. Вставить линзы можно в любой мастерской, где делают очки. И здесь, и в Непале. Были бы сами линзы достаточного диаметра.

Очень важный вопрос не только линзы, сколько то, чтобы оправа была такой (классической) геометрии, чтобы была возможность выточить под оправу и вставить диоптрийные стеклянные линзы, имеющие как правило соответствующий профиль. Это пластиковые линзы можно сделать какой угодно формы, а стеклянные линзы в плане формы более консервативная штука. Не факт, что в крутую суперстильную "зализанную" оправу можно будет что-то вставить, нужно советоваться предварительно в мастерской.

**_Алексей_** » 24 окт 2013, 14:01

Alex Kumarkov
Спасибо!

Alex Kumarkov писал(а) 24 окт 2013, 12:12:Я бы посмотрел на сайте той же "Альпиндустрии" и выбрал бы из известных брендов, с фактором защиты не ниже 3 (если мы речь ведём о высоких горах и сильном солнце).

Как я понял из Вашего сообщения, то маска - не основной элемент снаряжения, а используется чаще в плохую погоду с осадками и ветрами. Обычно в таких случаях Солнца нет, небо затянуто тучами. Отсюда вопрос, может будет правильнее выбор маски менее затемнённой, например, класса 2. А для солнечных погод без осадков приобрести очки 4 класса?
Какого класса затемнения Ваша маска? Если 3 или 4, то не возникали ли у Вас такие мысли при её использовании в ненастье?

**Alex Kumarkov** » 25 окт 2013, 00:50

_Алексей_ писал(а) 24 окт 2013, 14:01:Как я понял из Вашего сообщения, то маска - не основной элемент снаряжения, а используется чаще в плохую погоду с осадками и ветрами. Обычно в таких случаях Солнца нет, небо затянуто тучами.

Именно так. Вместе с тем, Вы должны иметь ввиду, что и в условиях тумана, пасмурной погоды, ультрафиолет продолжает действовать интенсивно. Спалить глаза можно запросто.

_Алексей_ писал(а) 24 окт 2013, 14:01:Отсюда вопрос, может будет правильнее выбор маски менее затемнённой, например, класса 2. А для солнечных погод без осадков приобрести очки 4 класса?

Сложно сказать, достаточен ли класс (категория защиты) 2, смотря какие планируются высоты над уровнем моря. Но в общем случае такая комбинация возможна, при наличие очков с категорией 3, а лучше 4 (3 или 4 - зависит от высоты, а также от того, сколько вокруг отражающих поверхностей). В очках повседневно ходить конечно приятнее, чем в маске.

_Алексей_ писал(а) 24 окт 2013, 14:01:Какого класса затемнения Ваша маска? Если 3 или 4, то не возникали ли у Вас такие мысли при её использовании в ненастье?

У меня маска с категорией защиты 3, потому что брал её для высот 7000 м, для высот пониже, чтобы в непогоду-сумерки ходить, можно и класс 2 попробовать, чтобы не сильно темно было (опять же при наличие в запасе очков категории 3-4). Ещё бы порекомендовал маску с желтыми (оранжевыми) стеклами. В этом случае она в тумане гораздо более эффективна.

**b0b** » 25 окт 2013, 13:49

Раз уж про очки тут пошла тема. Как решается проблема запотевания стекол?
А то у меня стекла иногда в самый неподходящий момент они потеют (видимо вместе с физиономией) - где ни будь на снежном склоне, где и останавливаться то опасно... Приходится просто с матюгами их срывать и идти с закрытыми глазами.

Так смотря в чем причина. Если в кострукции боковой защиты, то увеличить отверстия для продувки. И не ставить мелкие сетки! Они запотевают первыми и прекращают пропускать воздух. Вслед за ними быстренько запотевают и сами очки.
А стекла хорошо бы обрызгать антизапотевателем типа того, что применяют в машинах от запотевания стекла изнутри. Правда, тут попробовать сначала надо, и не в горах.

Но полностью избавиться от запотевания не удастся все равно. При резком выдохе часть теплого и влажного воздуха все равно туда попадет и быстренько сконденсируется на том, что имеет наименьшую температуру.
Разве что двойные стекла поставить с маленькой дырочкой, как в самолетных иллюминаторах?

**b0b** » 25 окт 2013, 15:13

У меня - Julbo - вот такие http://www.julbousa.com/mountain/explorer/
Пластиковые.
Причем когда просто иду в них - все нормально. А вот в какой нибудь ж.... когда не до очков тут - они потеть начинают, гады...

Очки вполне приличные. Хотя данные приводятся больше рекламного характера, где главное - цвет оправы. А уж слова о поляризации... Извините, лажа.
Но сделаны добротно. Жаль только, что продух сделан снизу. Как раз туда пар изо рта и затягивает. На своих насверлил бы дополнительных отверстий в верхней части оправы.

**_Алексей_** » 25 окт 2013, 22:34

Alex Kumarkov писал(а) 25 окт 2013, 00:50:Именно так. Вместе с тем, Вы должны иметь ввиду, что и в условиях тумана, пасмурной погоды, ультрафиолет продолжает действовать интенсивно. Спалить глаза можно запросто.

Да, Спасибо! Я это уже и в отчётах прочитал)) Дело в том, что всю жизнь проходил без очков, и теперь при их одевании это доставляет ужасное неудобство)) Думал, может в лыжной маске удобней будет, но как вижу, скорее всего наоборот))

Alex Kumarkov писал(а) 25 окт 2013, 00:50:У меня маска с категорией защиты 3, потому что брал её для высот 7000 м, для высот пониже, чтобы в непогоду-сумерки ходить, можно и класс 2 попробовать, чтобы не сильно темно было (опять же при наличие в запасе очков категории 3-4). Ещё бы порекомендовал маску с желтыми (оранжевыми) стеклами. В этом случае она в тумане гораздо более эффективна

Ясно, понял, спасибо! Особо порадовала маска с жёлтым стеклом. Я несколько раз выходил, так сказать, на тренировки)) в Крымские горы, так постоянно то на бурю, то на туман с видимостью 10-12м нарывался)) Поэтому, пока в практическом представлени - что посещение гор - это какая-то непогода и очки нужны больше от неё а не от Солнца)) В том числе и по-этому и поднял вопрос о маске)) Ну а в реале, пока что есть указанные две маски, которые я могу пощупать, одеть и выбрать, т.е. не в интернет магазине. Кстати их выпускает немецкая фирма C&A, эта фирма много всягого спортивного оборудования выпускает...
__________________________________________________________________________________________

b0b, Здравствуйте!
Начал читать Ваши отчеты. Ещё не дочитал, но под впечатлением Вашего Василия Васильевича раскошелился, и купил себе Бизона Бизоныча, потому, что Василий Васильевич - зелёного цвета, а Бизон Бизоныч - такой же, только чёрного)) Так же купил точно такой-же коврик Терморест-Риджерест. Пару раз сходил с ними в походы. Укладывал во внутрь рюкзака, один раз скручивал, примерно в такой же рулончик, как он продавался в магазине. Другой раз выклабдывал по периметру верхнего отделения рюкзака и уже получившейся внутренний объём забивал вещами. И в первом и во втором случае укладка мне не понравилась, сильно много места съедает коврик. Интересует, к какому варианту Вы пришли при укладке Термореста-Риджиреста в Василия Васильевича, может существует какой-то более продвинутый вариант?

b0b писал(а) 25 окт 2013, 13:49:Раз уж про очки тут пошла тема. Как решается проблема запотевания стекол?

Есть большой опыт как это делать в маске для ныряния под воду)) Всё описывать не буду, но кое чем, что можно перенести на сухопутную часть - поделюсь. Конечно, это разные вещи, но тем не менее, думаю, что кое-что перенять можно.
Стёкла должны быть абсолютно чистые, тогда к ним запотевание почти не пристаёт(это наверно не должно относиться к антитуманному покрытию, если оно есть)
Для того, чтобы стёкла не потели перед "употреблением")) их необходимо смочить мыльным, а лучше шампунесодержащим раствором. Оставшаяся после этого плёнка будет препятствовать запотеванию. Некоторые водолазы натирают стёкла масок обычным мылом, не могу сказать насколько это эффективный способ, не пробовал, но думаю, что он уже дедовский))
И ещё, я представлял себе мысленно этот процесс, и думаю, что решением может быть доклейка к нижней кромке очков полосочек резины или кожы, которая будет какбы герметизировать к лицу нижнюю часть очков, тем самым не давая испаряющемуся поту попадать под пространство между стеклом и глазом.

**b0b** » 25 окт 2013, 22:49

_Алексей_ писал(а) 25 окт 2013, 22:34:Укладывал во внутрь рюкзака, один раз скручивал, примерно в такой же рулончик, как он продавался в магазине.

Так и укладываю. В чехле к боковой стенке вертикально. К противоположной стенке - вертикально пакет со стойками палатки. А между ними - все остальное. Мне нравится.

_Алексей_ писал(а) 25 окт 2013, 22:34:Для того, чтобы стёкла не потели перед "употреблением")) их необходимо смочить мыльным, а лучше шампунесодержащим раствором. Оставшаяся после этого плёнка будет препятствовать запотеванию. Некоторые водолазы натирают стёкла масок обычным мылом, не могу сказать насколько это эффективный способ, не пробовал, но думаю, что он уже дедовский))
И ещё, я представлял себе мысленно этот процесс, и думаю, что решением может быть доклейка к нижней кромке очков полосочек резины или кожы, которая будет какбы герметизировать к лицу нижнюю часть очков, тем самым не давая испаряющемуся поту попадать под пространство между стеклом и глазом.

Попробую мыло использовать в следующий раз. А запотевают они видимо не от испаряющегося пота, а от теплого дыхания, как заметил уважаемый Александр Данилов

**_Алексей_** » 25 окт 2013, 22:54

b0b Понял, спасибо!
______________________________________________________

Alex Kumarkov писал(а) 25 окт 2013, 00:50:потому что брал её для высот 7000 м

Мой вопрос, скорее всего немного не по теме, но я читал, что для подъёма на такую высоту надо платить дополнительные деньги. Интересует, на какую максимальную высоту можно подняться безплатно и может быть знаете, где находиться такая гора или может перевал?

**b0b** » 25 окт 2013, 23:00

Вот тут про это хорошо написано.

**_Алексей_** » 26 окт 2013, 00:44

b0b писал(а) 25 окт 2013, 23:00:Вот тут про это хорошо написано.

b0b, спасибо!
Бегло прочитал, а точнее просмотрел. Там говорится только про часть платных пиков и вершин. Про перевалы, которые кстати бывают выше 6000м ничего не говориться, хотя, скорее всего, безплатно выше 6000м официально нельзя, а насчёт пиков и гор, так это наверно Кала Паттар 5550м.
Будет время, просмотрю более детально, если кто-нибудь не подскажет уже готвый ответ.

**b0b** » 26 окт 2013, 00:55

Перевалы да, можно наверное ходить. Но не все.
Например, East Col (6100) и West Col (6143) можно за пермит в нац-парк Макалу -Барун ходить.
http://triturika.narod.ru/icecols/
На какой-нибудь удаленный перевал ИМХО вообще можете втихую бесплатно пройти.
Ну а ежели например, на South Col (7906) полезете, то наверное денег с вас попросят.
Вы конкретно с перевалом определитесь, тогда и выясняйте его доступность. Ну и наверное не в теме "снаряжение" это обсуждать надо.

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР