Canon 40D первые шаги, на критику-трафик

[Гость]

сначала была съемка на втомате и критика
получилось вот что








Потом разобрался немного с камерой, почтиал книгу "Техника пейзажной фотографии" Дж.Уэйд
поехал фотографировать-))

получил вот что
















Критикуйте

[Navigator]

тебе чего критиковать, техническую или художественную стороны?

[Гость]

тебе чего критиковать, техническую или художественную стороны?

все критикуй по очереди

[ulm]

На автомате была никакая цветопередача, это уж как минимум)

[GD_SPb]

Камчатка лучше, чем Штаты!

[Migelitto]

В клубе фото. ру вам больше "накритикуют"

[ulm]

На последней нижний правый угол тёмный, такое ощущение, что кропали, но не до конца.
На предпоследней этот плакат посередине тоже ничего хорошего не несёт, фото скорее как демонстрация качества аппарата.
С самолётом вверх потемнее, а низ посветлее сделал бы.
Первые две Камчатки нравятся.
В штатхм меня так захватывают виды, что не могу судить фото

[AlexMF]

Кериманыч, фигасе ты книжки читать!
Респект!

[Evgeny Rodichev]

Если честно, то на кадрах с Камчатки я вообще ничего не вижу (с технической точки зрения), кроме дефектов обработки. Все же ужимать кадр разрешения порядка 800x600 до 50-70Kb - это слишком, лучше ориентироваться на 150-200Kb (хотя бы в такой теме - для оценки).

Насчет цветопередачи - не заклянул в exif, но сильно кажется, что в некоторых кадрах цвет безнадежно испорчем фотошопом. Как-то не верится, чтобы сама камера так могла цвета перекорежить...

В общем, imho, для технической оценки лучше приводить кадры, максимально близкие к тому, что дала сама камера. Чуть подкадрировать, потом - resize, потом - unshаrp mask (т.к. resize искажает исходный sharp), для таких кадров - с радиусом 0.3-0.4 и 90-140%, и save as jpeg так, чтобы вес картинки был 150-220Kb.

При этом, даже если сам видишь, что тут лучше контраст подкрутить, а тут - цвета поднасытить, лучше этого не делать. Т.к. тогда есть шансы получить разные мнения, часть из которых может и с собственным совпадать, а часть - будет новой и неожиданной. Но - это будут мнения о том, что можно сделать с исходным кадром, а не о том, как выглядит данная постобработка.

Best wishes,
E.R.

[Navigator]

прогресс и в художественном плане и в технике виден серьезный!

[Navigator]

При этом, даже если сам видишь, что тут лучше контраст подкрутить, а тут - цвета поднасытить, лучше этого не делать. Т.к. тогда есть шансы получить разные мнения, часть из которых может и с собственным совпадать, а часть - будет новой и неожиданной. Но - это будут мнения о том, что можно сделать с исходным кадром, а не о том, как выглядит данная постобработка.

с таким мнением согласен полностью

[Гость]

Сасибо, спасибо
честно скажу, Фотошопа не было, темными камчатскими ночами игрался в Пикасо, не знаю почему, но люблю я все контрастненькое.

Хорошо, смотрите оригиналы, критикуйте, критикуйте

[Evgeny Rodichev]

Сильно лучше не стало Хотя цвета, вроде, стали более понятными.

Попробую еще раз объяснить, с примером (немного утрированным, чтобы яснее было). Вот, смотрим и критикуем:



Особо приглядимся к красивому голубому небу, к облачкам вдоль горизонта, посмотрим в левый нижний угол кадра - подход к храму, чем он там выложен?

Хотя, конечно, в целом видно, что дерево, развалины древнего храма и небо.

Здесь картинка 800x520, без всякой обработки, просто было кадрирование и resize на этот размер, а потом я фотошопу сказал - сохранить как jpeg, и сделал минимальное качество. Даже при этом получилось 104KB - ну, не хочет фотошоп ее еще хуже сохранять!

А теперь тот же кадр сохраним нормально. Не на максимуме качества, но все же чуть больше, чем необходимо (это я для ясности примера). Ровно из того же исходника получился jpeg на 280KB. Смотрим, оцениваем, критикуем:



Тут уже чуть другое впечатление, правда? И небо стало без цифрового шума, и даже дымка на горизонте слегка видна. И уже видно, что чуток недодержка, немного подшарпить можно (чтобы дымка осталась дымкой, но капельку более прозрачной), и, по вкусу, совсем немного насыщенности добавить. На первом кадре ничего этого просто не видно.

Вы же свои кадры ужали даже не до 100KB, а до 60-80. Чудес не бывает, при этом все, что на них видно - это цифровой шум (особенно на небе заметно, как и в моем примере, хотя характер шумов там другой).

Пикасой никогда не пользовался, не знаю, но если она так кадры уродует - я бы снес ее не жалея. Попробуйте все же фотошопом любой версии просто сделать, как я писал, кроп, потом resize, потом чуток Unsharp Mask (примерно 0.3 и 90%), потом - save as, выбрать jpeg, и ползунком качества сохраняемой картинки сделать так, чтобы они были по 150-220KB. Должно получиться совсем по другому!

Best wishes,
E.R.

[Гость]

Сильно лучше не стало Хотя цвета, вроде, стали более понятными.

E.R.

С Фотошопом буду учиться работать, но...
последние снимки ничем не обрабатывались, это оригинал, я слил в photofile и разместил здесь

это тоже оригинал





может в фотофайле дело? или я опять не о том

[ulm]

Что-то всё в дымке. Или так в реальности было?

[Гость]

Что-то всё в дымке. Или так в реальности было?

не было объектив 28-135 с фильтром ultraviolet

на этом добавил насыщенности, резкости и контраста на камере

[Evgeny Rodichev]

может в фотофайле дело? или я опять не о том

Ну вот, теперь все понятно стало! Ларчик просто открывался
Исходники - 3888x2592 пикселов. Фотофайл (при их заливке туда) их ужимает до 785x523 пикселов. Это сжатие делается на лету какой-то программой, которая заточена под скорость работы (чтобы сервер не грузить сильно) и под экономию места. Вот она и корежит картинки.

Кстати, похоже, они эту программу недавно сменили. Кадры из Штатов ужаты до тех же 785x523, но объем файлов там - 220-250KB, и качество хорошее. А теперь они жмут в такой же размер, но до 50-80KB, и о качестве уже говорить не приходится...

Полагаться на программу сжатия, стоящую на сервере - вообще никогда нельзя! Каждый кадр имеет свою степень детализации, и качество сжатия под него подбирается индивидуально. А никакая серверная программа такого не делает.

Поэтому нормальный workflow такой:

- ты сам в фотошопе делаешь ресайз снимка до размера, который сервер примет без дальнейшего сжатия, as is.

- сделав ресайз, применяешь уже к уменьшенной картинке Unsharp Mask с параметрами 0.3 - 100% (это не искажает снимок, а наоборот - слегка компенсирует небольшие искажения, которые вносит любой ресайз).

- Делаешь Save as jpeg, на этом этапе подбирая визуально качество сохранения.

И только после этого заливаешь уже уменьшенный кадр на сервер. И после этого полезно самому проверить, что сервер ничего не перекорежил (например, сравнить размер файла у себя на компе, и того, который уже в браузере видишь с фотофайла - они должны совпадать полностью, до одного байта).

Regards,
E.R.

[Navigator]

может в фотофайле дело? или я опять не о том

Ну вот, теперь все понятно стало! Ларчик просто открывался
Исходники - 3888x2592 пикселов. Фотофайл (при их заливке туда) их ужимает до 785x523 пикселов. Это сжатие делается на лету какой-то программой, которая заточена под скорость работы (чтобы сервер не грузить сильно) и под экономию места. Вот она и корежит картинки.

не совсем так, исходник так и остается на сайте, а этот кадр 785х523 сайт выдает как "большое превью", что бы увидеть исходник нужно нажать на кнопку "полный размер" и оттуда уже ссылку давать на картинку

вот эта картинка в полном размере, как есть


это ее адрес:
http://photofile.com.ua/photo/keriman/1 ... 102765.jpg
а это адрес измененного превью:
http://photofile.com.ua/photo/keriman/1 ... 102765.jpg

[YoZHiK]

пля...убей эту гигантскую и тяжелую картинку. ссылок то хватит вполне.

[Evgeny Rodichev]

пля... ну, Кирилл нам целый детектив устроил с фотографиями

2 Navigator: я уж подумал, что такой рецепт всегда работает, раскатал губу - ну, сейчас посмотрю, наконец, что keriman на самом деле наснимал. Кадры то видно, что интересные и хорошие (были когда-то)...

Открыл по этому рецепту первую камчатскую фотку - и опять облом
Размер - 1269x846, т.е. опять что-то непонятное...

Кирилл, please, кончай нам тут загадки загадывать Раз уж стал снимать серьезной камерой - ну потрать полчаса на элементарные вещи: что есть исходный кадр, что - jpeg с камеры (а твой Кенон, кстати, умеет RAW делать - это намного более интересно), а что есть непонятная превьюшка с фотофайл.ру.

Нам же всем интересно смотреть и обсуждать именно ТВОИ кадры, а не то, что с ними делают неизвестные программы обработки неизвестно где.

Best wishes,
E.R.