Профессиональный фотоаппарат для путешественника. Какой он?

[Volodya_A]

Сама камера "полупрофессиональная", что означает наличие всех профессиональных возможностей, но несколько более низкие параметры по скорострельности и ресурсу

Подскажите, а где граница "профессиональности" камеры?
"Мой" Canon 600D - он, как я понимаю, совсем любительский, да?
А где начинаются полу-? Где про-?
Если мы берем линейку Кэнона?

[Evgeny Rodichev]

Подскажите, а где граница "профессиональности" камеры?
"Мой" Canon 600D - он, как я понимаю, совсем любительский, да?
А где начинаются полу-? Где про-?

Понятие "профессиональная камера", насколько я понимаю - неформальное, никем официально не регламентированное. Складывается в сообществе фотографов и производителей фототехники, границы достаточно размыты.

В среднем "принято считать", что профессиональная камера должна обеспечивать:

- полную свободу управления камерой (наличие ручных режимов управления экспозицией / диафрагмой, чувствительностью матрицы, фокусировкой, режимами сохранения кадра - формат, разрешение, контрастность и т.п.)

- широкие возможности управления автоматикой (матричный, средневзвешенный, точечный экспозамеры, автофокусировка точечная с выбором точки, по широкой зоне, следящая за подвижным объектом)

- максимально возможный диапазон освещенностей и расстояний, на которых нормально работают экспозамер, автофокусировка и т.п.

- высокие параметры по скорости (включение и готовность, автофокусировка, время экспозамера, серийная съемка, ...), ресурсу (сотни тысяч или миллионы срабатываний затвора)

- высочайшее качество и точность всех операций

Если камера удовлетворяет большинству таких критериев, но не удовлетворяет нескольким (в оcновном - по ресурсу и скорострельности) - ее неформально относят к классу "полупрофессиональных". Например, Nikon D300 не дотягивает до профессиональных, в основном, по двум параметрам. Ресурс (если правильно помню - сколько-то сотен тысяч кадров, а не миллионов), и скорость серийной съемки "всего" 6 кадров в секунду, а не 9-12, как полагается для профи).

Если мы берем линейку Кэнона?

По Кэнонам ничего не скажу. Зеркалки Кэнон мне не подошли по эргономике, чисто субъективно (да и в мыльницах Кэнон, которые я использую много лет для подводной съемки, эргономика "не моя"). Это не значит, что я считаю Никон лучше, просто в конкретных моделях зеркалок Кэнона разбираюсь слабо, тут "кэнонисты" лучше ответят

Best wishes,
E.R.

[Гость]

5D МаркII вот это уже близко к профессиональности)))

[victoryi]

Касательно объектива
Цена в 400 не пугает, но т.к. зеркалка первая - стоит ли к ней покупать объектив почти в цену камеры?

Объективы - это и есть единственное поле для инвестиции. Сами аппараты приходят и уходят. А правильно выбранный объектив остается на долго. К тому же нет никакого риска покупать "народный" объектив - его всегда можно без особых потерь продать.

Смутно помню слово "стабилизатор"
Его в предложенном объективе, как я понимаю, нет
Это важно для съемки в поездке?

В предложенном нет.
Стабилизатор - палка о двух концах. Наверное в дорогом объективе стабилизатор это хорошо. Когда речь заходит о бюджетных - он, как правило, картинку портит. По сути дает возможность при недостаточной освещенности снимать с выдержкой большей, чем без него, и при этом не получать смаза изображения.

Со стабилизатором в плеере только вот такой
хттп://pleer.ru/_15643.html
Он сильно хуже?
Скажем так - для запрошенных целей (больше волнуют поездки) его юзабилити сильно уступает первому?
Как я понимаю, фокусное расстояние у него меньше
Это сильно влияет на возможность использования его в поездках?

Это брат близнец моего 28-75 только он рассчитан исключительно для кропнутых аппаратов (таких как у нас с вами) и он с стабилизатором.
Если вам по душе снимать пейзажи и архитектуру - пожалуй 17-50 будет предпочтительнее. Мне в поездке нехватало ширины моего. Но 17 тыщ... За эти деньги можно с рук взять Canon 17-40 F4L - а это уже оптика L класса. Мой тамрон подкупил меня ценой - и он отработал ее на отлично. Сейчас думаю поменять его с доплатой на 24-105 F4L.

[Гость]

28-75 подойдет для съемки предметов. И для зума его можно назвать самым светосильным (2.8). Кстати что за предметы?
Для съемки предметов придется докупать штатив, свет, зонты, возможно софт-бокс. Поэтому если цена в 400$ за объектив не радует - подозреваю что правильнее будет брать фотографии товаров из того же интернета. Иначе будет шляпа

victoryi
Спасибо Вам большое за ответы
Товары авторские в основном, фоток в интернете нет
Посмотреть чтобы понять о чем речь можно здесь, не сочтите за рекламу
хттп://belolap.ru/
Касательно объектива
Цена в 400 не пугает, но т.к. зеркалка первая - стоит ли к ней покупать объектив почти в цену камеры?
Или он потом "по наследству" перейдет к другой камере?
Еще вопрос про объектив
Смутно помню слово "стабилизатор"
Его в предложенном объективе, как я понимаю, нет
Это важно для съемки в поездке?
Со стабилизатором в плеере только вот такой
хттп://pleer.ru/_15643.html
Он сильно хуже?
Скажем так - для запрошенных целей (больше волнуют поездки) его юзабилити сильно уступает первому?
Как я понимаю, фокусное расстояние у него меньше
Это сильно влияет на возможность использования его в поездках?

Стоит, но только Lку Canon, остальное деньги на ветер)))

возьми 24-70 (16-35II для кропа лучше подойдет) и 70-200 2.8 is и начинай учиться фотографировать
Поверь эти два объектива закроют все твои желания, а 70-200 это вообще чума, какие картинки выдает!!!!

[Volodya_A]

"С рук" - это б/у?
Опасаюсь вещей б/у
Не являясь профессионалом невозможно оценить их...
Что такое "ширина"?
И почему первый "за 400" - не только для "кропнутых" - кстати, что это?
А второй (дороже) - "только для кропнутых"?

[Гость]

"С рук" - это б/у?
Опасаюсь вещей б/у
Не являясь профессионалом невозможно оценить их...
Что такое "ширина"?
И почему первый "за 400" - не только для "кропнутых" - кстати, что это?
А второй (дороже) - "только для кропнутых"?

купи на ebay если есть возможность, я тушку( пятак два) - 100-400 и 70-200 там покупал, все работает на ура!

Экономии хватило на авиабилет до США и недельных покатушек по восточному побережью с целью тестирования фотика

[victoryi]

возьми 24-70 (16-35II для кропа лучше подойдет) и 70-200 2.8 is и начинай учиться фотографировать
Поверь эти два объектива закроют все твои желания, а 70-200 это вообще чума, какие картинки выдает!!!!

А если не закроют (портреты, к примеру)? Зачем давать абсурдные советы. Эти объективы не для тех кто начинает учиться фотографировать. Если цена в 400$ за тамрон удручила - понятное дело что за 1.5 и 2т$ покупаться объективы не будут. Начинать надо с того, за что не жалко. Возможно для кого то это и эти суммы, но из контекста сообщений можно было догадаться о каком ценовом диапазоне идет речь.

[Гость]

я бы брал такой набор

Canon EOS 5D Mark II - 2500$
Объектив Canon EF 24-70mm f/2.8L USM - 1500$
Объектив Canon EF 70-200mm f/2.8L USM - 1300$

16-35 конечно классный объектив, но для начала лучше покрыть эти расстояния. А потом уже докупить нехватающие.

Если не закрывают, зачем советуете?

Портрет кстати. ооочень хорошо на 70-200 получается!

[Volodya_A]

keriman
Спасибо тебе, дорогой
=)
Я к фотографии равнодушен совершенно
Покупаю в подарок жене
=)
Больше одного объектива покупать не хочу - "распробует" - сама себе купит чего не хватает
Предложенный victoryi объектив подкупает универсальностью
А "твой" Lка Кэнон 24-70 это все умеет?
И стоит поди дороже чем камера
Что это такое вообще?
=)
На ебее не успею купить - ДР уже скоро
=)

[Гость]

keriman
Спасибо тебе, дорогой
=)
Я к фотографии равнодушен совершенно
Покупаю в подарок жене
=)
Больше одного объектива покупать не хочу - "распробует" - сама себе купит чего не хватает

Тогда возьми ей 24-105, темноват, но как первый объектив подойдет

Распробует, докупит ширик

Мое строгое ИМХО, основанное на опыте (может и небольшом) к Кэнону лучше Кэнон, все эти Сигмы от бедноты))))

[Volodya_A]

Ааа, хватит сраццо
=)
Лучше на вопросы ответьте плиз!
=)

[Гость]

Ааа, хватит сраццо
=)
Лучше на вопросы ответьте плиз!
=)

Дык че сраццо - накрывай поляну. я тебе 24-70 и 70-200 приволоку, поиграешься, могу и пятак притащить, для хороших людей ничего не жалко)))))

[victoryi]

Если не закрывают, зачем советуете?
Портрет кстати. ооочень хорошо на 70-200 получается!

Советую как профессиональный набор для путешественника с полноформатной тушей. Хотя уже и пересмотрел один из них в пользу 16-35. Как получается портрет на 70-200 знаю. Но это не портретный объектив. А Volodya_A просто малость темой ошибся. Надо было сюда:
Совет по объективам

[Volodya_A]

Дык че сраццо - накрывай поляну. я тебе 24-70 и 70-200 приволоку, поиграешься, могу и пятак притащить, для хороших людей ничего не жалко)))))

Спасибо, дорогой, не сомневался в тебе нисколько
=)
Но как я уже сказал - это жене
Типа сурприз
=)
Пятаки потом будут если распробует

[victoryi]

Ааа, хватит сраццо
=)
Лучше на вопросы ответьте плиз!
=)

Это вовсе не срач. И на вопросы, вроде, ответили. Есть ряд объективов "must have". Любой из них можно покупать, если бюджет позволяет. Т.к. их всегд легко реализовать. Все вышеперечисленные (за исключением, пожалуй, 70-200 2.8) подходят под эту категорию. Кэнон 24-70 f2.8l безусловно лучше тамрона в целом. Но он не в 4 раза лучше, как можно было бы судить по его цене. Опять же у Евгения Родичева промелькнула здравая мысль по поводу того, что для путешествий универсальный зум (18-200) не так уж и плох как объектив для путешествий. Когда я выступал с подобными заявлениями - был освистан. Хотя мой единственный отчет снят именно на него =).

[Гость]

Типа сурприз
=)

24-105 и будет Вам счастие!!!

[Volodya_A]

В общем я так думаю - возьму я кит пока
А там жена сама разберется
Вот такой вот я ленивый
=)

[Volodya_A]

Самый простой вот такой
=)
хттп://www.pleer.ru/_36955_Canon_EOS_600D_Kit_EF_S_18_55_IS.html

[victoryi]

Брать только кит опасно. Окажется что фотки хуже чем на мыльнице. Разочарование в зеркалке. Заброс ее подальше на полку. Пройденный вариант.

[Volodya_A]

Ну не буду я три объектива покупать!!!
"Ваш" вроде раскритиковали тут
Или нет?
Я совсем запутался уже...

[victoryi]

Три и не надо. Надо для начала один, но не китовый. Мой, вроде, ни кто пока не критиковал. Просто выдвинули тезис, что есть лучше. Ктоб спорил.

[LyLKA]

Самый простой вот такой
=)
хттп://www.pleer.ru/_36955_Canon_EOS_600D_Kit_EF_S_18_55_IS.html

я далеко не профи и фотик только для путешествий нужен и мне 18-55 хватило для начала, но для самого-самого начала, сейчас думаю надо было брать 18-135 хотя бы! и то мало ((
+ пусть обязательно осваивает RAW, ручные настройки и редакторы иначе будет разочарование полное.

[victoryi]

18-135 опасный объектив. Очень негативные отзывы. Начните с более демократичного, но однозначно удачного 55-250. Я им тут вон какую луну снял:
https://lh4.googleusercontent.com/-jljr ... G_8828.jpg

[Volodya_A]

victoryi
Вы разрушаете мой мозг
=)
Давайте так - первый посоветованный объектив "за 400" ок?

[victoryi]

Для ваших задач ок. Разве что я бы для дома докупил дешевый портретник 50 1.8 - он будет приемлимо снимать в помещении, и мыть фон =)

[Volodya_A]

Дешевый портретник это что?
Вот оно?
хттп://pleer.ru/_31642.html

[victoryi]

Да. Это оно. Портреты существенно лучше многих дорогих зумов.

[zerg69]

Зачем все это обсуждение в ветке "Профессиональный фотоаппарат" есть специальная ветка " Непрофессиональный фотоаппарат для путешественника" . Здесь подымаются вопросы профи оптики. А не китовых линз и зеркалок начального класса.

[Camenante]

у меня был 24-105 кенон, мыльница сони снимала немного получше.

[zerg69]

у меня был 24-105 кенон, мыльница сони снимала немного получше.

Ну это ничего не говорит об технике. Зато много говорит о фотографе.

[Camenante]

Ну это ничего не говорит об технике. Зато много говорит о фотографе.

О технике это и говорит. Фотограф хреновый - это ладно. Не все гении.
С другой стороны хороший фотограф и не будет спрашивать, что ему купить. Он итак знает.
А с этим 24-105 уверен, будет чувство глубокого разочарования

[zerg69]

А с этим 24-105 уверен, будет чувство глубокого разочарования

Согласен линза весьма посредственная. я бы себе не взял и даром. Ну то есть не стану таскать если . кто и подарил бы.

[victoryi]

Мне кажется вы его (24-105) заочно невзлюбили. Посредственная по сравнению с чем? И в чем это проявляется? Обычная элька второго эшелона.

[aleksey2008]

Обычная элька второго эшелона.

Тогда уж третьего. В первом светосильные фиксы, во втором светосильные зумы 16-35, 24-70 и 70-200.

[aleksey2008]

Я совсем запутался уже...

Все же если брать недорогой объектив, я бы не советовал 18-55. Посмотрите EF-S 17-85 IS. Не намного дороже кита, но ощутимо лучше, да и диапазон фокусных пошире. Я начинал на Canon 50D с этим стеклом. Но достаточно скоро пришел к выводу о необходимости перехода на L-серию. Сейчас всю голову сломал, выбирая между 16-35 и 24-70. Оба пока не потяну, особенно с учетом планов по покупке 70-200 2.8 IS. Объектив - инвестиция на годы. В отличие от тушки.

[Harpooner]

Сейчас всю голову сломал, выбирая между 16-35 и 24-70.

Вот чисто из любопытства спрошу: а какие сомнения мучают?

[zerg69]

aleksey2008
мне ближе 16-35, но мне не нужны портретные стекла. смотря, что снимаете..

[aleksey2008]

а какие сомнения мучают?

Смутные...
Если серьезно - то по многим отзывам лучше картинка на 16-35, однако и 24-70 имеет хорошие отзывы. Смущает образующийся зазор между 35 и 70 мм. Но, вероятно, решается покупкой 50 1.4.
А в общем-то - хочется и рыбку съесть, и поле перейти...

[Harpooner]

а какие сомнения мучают?

А в общем-то - хочется и рыбку съесть, и поле перейти...

Ну да: взять 16-35 - 70 мм не хватает, возьмешь 24-70 - 16 мм остро недостает....
мне вот остро full-frame хочется

[zerg69]

мне вот остро full-frame хочется

Мне не показалось чем то существенным. по итогу покупки...

[Harpooner]

Вот оно чо...грустно задумался на тему: - нет в жизни щастья...

[aleksey2008]

Ну да: взять 16-35 - 70 мм не хватает, возьмешь 24-70 - 16 мм остро недостает....
мне вот остро full-frame хочется

Мне уже как-то пока перехотелось, решил для начала вкладываться в объективы... Тем более 50D - отличная машинка. Но в перспективе, конечно, хочется MarkIII ))))

[aleksey2008]

мне вот остро full-frame хочется

Мне не показалось чем то существенным. по итогу покупки...

Если не секрет - с чего на что "пересели"?

[zerg69]

Да я оба пользую до сих пор. Canon 1D Mark ll N( кроп 1,3 и всего 8 Мп) и 5D Mark ll. Единичка нравится все равно, для динамичных сюжетов ИМХО лучше пятака. Да и макро легче снимать ГРИП больше на кропе. Хотя у пятака навалом своих хороших сторон. И ФФ очень хорош на фиксах, при портретке и пейзажке.

[aleksey2008]

zerg69
Я тоже имею в виду в некоей перспективе присоединить к 50D еще и долгожданный Mark III. Это даст возможность использовать сильные стороны обеих камер - к примеру, фокусное расстояние телевика на кропе увеличится в 1,6 раза. А пока собираюсь пополнить хозяйство стеклами L-серии. И вот если с 70-200 2.8 IS для меня все ясно, то выбор между 16-35 и 24-70 пока затруднителен. Тут советовали фикс 35 1.4, серьезно думал и над этим, но все же решил, что постоянный зум ногами в путешествиях - это чересчур утомительно, да и не всегда возможно. Если можете сравнить данные объективы, исходя из личного опыта, буду премного благодарен

[victoryi]

zerg69
к примеру, фокусное расстояние телевика на кропе увеличится в 1,6 раза

Это заблуждение. Вы просто не видите части кадра, которую бы вам показал полный кадр. Того же эффекта можно добиться кропом самой картинки. Если сильно хочется длины - есть экстендеры.

[zerg69]

victoryi Да верно, это типичная ошибка, миф.
aleksey2008 Более нужный для меня 16-35, я его и купил, 24-70 тоже хорошая линза, но по мне 50 1.4 легко и гораздо дешевле перекрывает этот диапазон.

[aleksey2008]

Это заблуждение. Вы просто не видите части кадра, которую бы вам показал полный кадр. Того же эффекта можно добиться кропом самой картинки. Если сильно хочется длины - есть экстендеры.

В принципе Вы правы, конечно. Вот только когда речь идет о кропе, надо еще и на матрицы смотреть. Т.е. по качеству лучше будет кадр на кроп с 18-пиксельной матрицей, чем кроп из ФФ кадра с 15-мегапиксельной. Все цифры условны, но принцип, мне кажется, ясен.

[victoryi]

В принципе Вы правы, конечно. Вот только когда речь идет о кропе, надо еще и на матрицы смотреть. Т.е. по качеству лучше будет кадр на кроп с 18-пиксельной матрицей, чем кроп из ФФ кадра с 15-мегапиксельной. Все цифры условны, но принцип, мне кажется, ясен.

А вот и нет. Не все мегапиксели одинаково полезны. Иначе откуда берутся современные ФФ аппараты с небольшим количеством МП? Их количество уже сейчас избыточно для большинства обычных потребителей, а вот качество оставляет желать лучшего. При прочих равных предпочел бы матрицу с меньшим количеством мегапикселей.