Форум Винского

**kirich83** » 16 авг 2013, 16:37

Благодарю! Тут видимо мне придется выбирать из двух (3)вариантов:
- более дорогой, но и гораздо более универсальный 70-200 f/2.8 L (или f/4 L со стабом)
- дешевый, но менее универсальный 70-300 f/4-5.6 IS

**Phuketian** » 16 авг 2013, 16:40

kirich83 писал(а) 16 авг 2013, 16:30:Благодарю за помощь! Просто изначально я не рассматривал 70-300 f/4-5.6 IS, думал про 100-400... Опять же 70-300 всяко по деньгам меньше, чем 100-400 L-серии

Я не знаю как в Москве, а в Гонконге 100-400 и 70-300 стоят практически одинаково - примерно по 1300-1400$.
Я говорил про L-ку 70-300/4-5.6L IS.

**FOMA07** » 16 авг 2013, 16:45

более дорогой, но и гораздо более универсальный 70-200 f/2.8 L (или f/4 L со стабом)

5 лет назад точно перед такой же дилеммой стоял
Выбрал 70-200 2.8.
С ним объехал земной шар, уже поменял 3 тушки, а объектив служит верой и правдой...

**kirich83** » 16 авг 2013, 16:47

Да, L-ка 70-300 и в Москве стоит 1500$ . Тогда на первый план выходит тема универсальности, возможности использования объектива в условиях обычной пейзажной съемки уже после сафари.

**wildafrica** » 16 авг 2013, 19:08

kirich83 писал(а) 16 авг 2013, 15:39:Тоже озадачился приобретением телевика для поездки на сафари. Кандидаты в студию:

- Canon 70-200 mm. f/4 L IS
- Canon 70-200 mm. f/2.8 L
- Canon 100-400 mm. f/4.5-5.6 L

Есть несколько вопросов к знатокам:
- насколько для поездки в Африку необходим телевик с большей светосилой, так как снимать в большинстве случаев придется на восходе и закате?
- если взять телевик с увеличенной светосилой, то насколько необходим при этом стабилизатор изображения? (т.е. выбор между f/2.8 и f/2.8 IS II, последний безумно дорогой)
- необходим ли телевик с фокусным расстоянием 400 мм., да еще и установленный на кропнутую камеру 7D?

Я бы для сафари приоритеты расставил так: 1. фокусное расстояние 2. стабилизатор (он нужен даже при хорошей светосиле, из-за большого фокусного расстояния) 3. светосила

Но на 100-400 многие жалуются, что он пыль засасывает как, поэтому в этом ценовом диапазоне брал бы 70-200 F/4 с телеконвертером 1.4х или 2х. Ещё есть новая элька Canon 70-300mm f/4-5.6L IS. Сам пользовался Sigma 150-500mm f/5-6.3 AF APO DG OS HSM - оптически очень даже, но год путешествий его убил .

**РИК** » 19 авг 2013, 13:37

Есть еще один немаловажный вопрос - в какую страну собираетесь на сафари??? Если Ботсвана или ЮАР - то можно на кропнутой камере обойтись 70-200/4 is usm (к стате по многим отзывам он резче чем 70-200/2,8 ). И уж конечно объектив нужен со стабом. А если это Кения или Танзания - то на этих просторах нужно от 300 мм (или + экстендер).
100-400 - не заморачивайтесь (пылесос редкий). А пыли на сафари - выше крыши.
Кения - 15 дей фотосафари - очень и очень интересный фотоотчет. Посмотрите на сами фотки, а в конце посмотрите какие объективы(ну или хотя бы какие фокусные расстояния были востребованы) использовались и сами все поймете. Удачи

**FOMA07** » 19 авг 2013, 13:39

(или + экстендер)

Задумаете брать экстендер - рекомендую не более чем 1,4
Сам взял 2-х кратный - валяется без дела, слишком мыльный.

**kirich83** » 19 авг 2013, 13:44

сть еще один немаловажный вопрос - в какую страну собираетесь на сафари??? Если Ботсвана или ЮАР - то можно на кропнутой камере обойтись 70-200/4 is usm (к стате по многим отзывам он резче чем 70-200/2,8 ). И уж конечно объектив нужен со стабом. А если это Кения или Танзания - то на этих просторах нужно от 300 мм (или + экстендер).
100-400 - не заморачивайтесь (пылесос редкий). А пыли на сафари - выше крыши.

Задумаете брать экстендер - рекомендую не более чем 1,6
Сам взял 2-х кратный - валяется без дела, слишком мыльный.

Т.к. планируется Кения + Танзания, то думаю остановить свой выбор на 70-200/4 IS с экстендером. 70-200/2,8 IS по финансовым соображениям не подходит, а 70-300/4-5,6 IS после сафари и негде использовать будет... Мысли такие. Good?

**Phuketian** » 19 авг 2013, 13:53

По мне так - не good ;)
Но тут зависит от того, какие фокусные более востребованы.
Я часто снимаю портреты и спорт, поэтому фокусные 300-600 очень востребованы (на ФФ, соответственно, на кропе это где-то 200-400)
Поэтому 70-200 для меня неудобный диапазон. Еще не телевик, чисто портретник.

Экстендер, опять же имхо, здорово портит картинку.

С другой стороны, если больше востребован широкий угол, то конечно...

**kirich83** » 19 авг 2013, 14:05

По идее 70-200/4 IS должен пойти в комплект к уже имеющемуся в наличии 24-105/4 L IS

**Phuketian** » 19 авг 2013, 14:09

Может и так, но и 70-300 тоже в комплект пойдет, а лишние 100мм они не всегда лишние :)
Тем более на сафари.
Мне там иногда и 600ки не хватало (правда редко)

С другой стороны - у Canon нет плохих L объективов, все что не выберете будет вполне достойно.

**РИК** » 19 авг 2013, 14:24

И наверное совсем идеальный вариант - если будет две тушки, чтобы не менять объективы - на одной 24-105 (если я правильно понял). а на второй 70-200/4+1,4 экстендер(все же маловат). Правда Я лично первый раз ипользовал 300+1,4. А вот на второй раз буду брать 500 для Кении и 24-105 для универсала.

**kirich83** » 19 авг 2013, 14:27

Если б я мог заглянуть в будущее и увидеть там Кению, то в прошлом году не продал бы свой старый 500D

**РИК** » 19 авг 2013, 14:36

kirich83 писал(а) 19 авг 2013, 14:27:Если б я мог заглянуть в будущее и увидеть там Кению, то в прошлом году не продал бы свой старый 500D

, наверное Вы немного не поняли меня. О 500 я говорил как об объективе, а не тушке

**Dim!** » 19 авг 2013, 14:40

kirich83 писал(а) 19 авг 2013, 13:44:
Т.к. планируется Кения + Танзания, то думаю остановить свой выбор на 70-200/4 IS с экстендером. 70-200/2,8 IS по финансовым соображениям не подходит, а 70-300/4-5,6 IS после сафари и негде использовать будет... Мысли такие. Good?

На сафари и 600 мм маловато может быть. 70-300/4-5,6 IS когда-то очень хвалили, на вторичке она недорого стоит. Берите, что можете себе позволить и получайте удовольствие, на крайняк если в фотошопе кропнуть - вот и увеличение большое получится )).
Ненужную линзу потом на барахолке можно скинуть.

**kirich83** » 19 авг 2013, 14:44

Да-да, я Вас понимаю. Вы планируете покупать 500/4L для своего следующего сафари. А я, если б не продал старый canon 500D, мог бы использовать следующие комбинации, чтобы не менять объективы по ходу сафари:
- Canon 500D + 24-105/4L
- Canon 7D + 70-200/4L IS x 1.4

Но старая тушка была продана...

**РИК** » 19 авг 2013, 14:49

[/quote]- .........Берите, что можете себе позволить и получайте удовольствие........ [/quote]- абсолютно согласен.
Некоторые снимают на телефон или мыльницу и ничего (их это устраивает). Поэтому действительно - берите то, что можете себе позволить - и будет Вам счастье!!!

**kirich83** » 19 авг 2013, 14:54

Принято!

**R-Alert** » 20 авг 2013, 14:47

Почему то здесь не озвучено стекло 300 L 4 IS.
Недавно его купил + экстендер 1,4 III версии. Итого 420 мм. со стабом! Стекло фикс - с отличной картиной и цветопередачей. Конечно, модель 1997 года, автофокус не такой шустрый, стабилизатор нужно руками переключать с 1 на 2 режим. Но, вы посмотрите цену этого стекла и широко обсуждаемых современных зумов 70-200 2,8 и его II версию.
Брал его только для поездки в Кению, потом думал продам. Потестил его на выходных - оставлю себе 100%.
Конечно, 420мм. будет мало подозреваю, но это далеко не во всех случаях. И да, вы не забывайте, что если у вас совроеменная камера, типа 5D III, вы смело можете кропить (обрезать) кадр и объект будет еще ближе. Хороший кадр можно обрезать до 50% без потери качества - помните об этом. Сорри, выше уже писали - просто подтверждаю )))).

**РИК** » 20 авг 2013, 15:02

[quote="R-Alert";p=4128465]Почему то здесь не озвучено стекло 300 L 4 IS.
Не озвучено наверное потому, что фиксы от 300 мм уже весьма и весьма специфические стекла для конкретных задач. А человек ищет - универсальный вариант. Когда-то и я брал в ЮАР 300+1,4 экстендер. Сейчас выставляю на продажу, т.к. лежит без надобности. Но очень многие отзывы по Кении и Танзании, что и 420 бывает мало. Но каждому свое. Если человек раз в жизни едет на сафари, то может и тратить лишнюю 1000 нет смысла.

**Phuketian** » 20 авг 2013, 15:18

Еще один минус трехсотки - старый стаб.
Последние лет 5 стабе существенно лучше стали, сравнивал телефиксы со 100-400 был паритет примерно.
Более свежий 70-300 позволяет снимать на выдержках до 1/20 - чего предыдущие не могут

**R-Alert** » 20 авг 2013, 15:22

Но очень многие отзывы по Кении и Танзании, что и 420 бывает мало.

Так и 1200мм может быть мало ))). Вот меня сейчас "улыбнуло" - стоимость некоторых стекол дороже чем сафари тур с авиаперелетом! Ужос. А что делать.... .

Здесь еще писали о двух камерах. Я лично прихожу к выводу, что придется так и сделать. На одной телевик, на второй угол пошире, как писали уже - 24-105 допустим.
Но эта тема для продвинутых любителей или профи.

**РИК** » 20 авг 2013, 15:28

R-Alert писал(а) 20 авг 2013, 15:22:
Но очень многие отзывы по Кении и Танзании, что и 420 бывает мало.

Здесь еще писали о двух камерах. Я лично прихожу к выводу, что придется так и сделать. На одной телевик, на второй угол пошире, как писали уже - 24-105 допустим.
Но эта тема для продвинутых любителей или профи.

Каждому свое друзья. Я уже писал - кого то устраивает мыльница или мобильник. Как говорится - на вкус и цвет........ А вот две камеры - это действительно для продвинутых (или сдвинутых на фото - шутка). Хотя удобно спору нет.

**R-Alert** » 20 авг 2013, 15:33

Еще один минус трехсотки - старый стаб.
Последние лет 5 стабе существенно лучше стали, сравнивал телефиксы со 100-400 был паритет примерно.
Более свежий 70-300 позволяет снимать на выдержках до 1/20 - чего предыдущие не могут

Думаю мы не будем здесь обсуждать + и - стекол и когда эти 1/20 нужны или нет. Отмечу одно - старый фикс, даже с 1,4 III, рисует лучше (цвета, резкость, фон) чем более современные ультразумы.
В плане универсальности:

Более свежий 70-300

вопросов нет. Не забудьте цену сравнить 70-300 и 300.)))

**Phuketian** » 20 авг 2013, 15:47

Отмечу одно - старый фикс, даже с 1,4 III, рисует лучше (цвета, резкость, фон) чем более современные ультразумы.

Это категорическое утверждение основано на своем опыте или чтении форумов?

Я снимал (и продолжаю это занятие) на всю линейку Canon L.
Даже без экстендера картинка с 300ки фикс не лучше, чем со свежего 70-300.
А с экстендером я бы вообще не стал их сравнивать

**Phuketian** » 20 авг 2013, 15:52

вопросов нет. Не забудьте цену сравнить 70-300 и 300.)))

Да и насчет цены - пальцем в небо.
Если сравнивать оба новых (а сравнивать цену на новый и б\у как-то странно)

фикс -1349$ - http://www.ebay.com/itm/Canon-EF-300mm- ... 27d64374f9
зум - 1399$ - http://www.ebay.com/itm/Canon-EF-70-300 ... 2581aae7f8

**R-Alert** » 20 авг 2013, 15:59

Это категорическое утверждение основано на своем опыте или чтении форумов?

Смотрел фото с разных стекол. Из телевиков у меня 70-200 (1-й) и этот 300.
70-300 он конечно универсален, но постоянно его таскать ссобой, когда 200 и 300мм. не нужны - не каждый будет. Вобщем, каждому свое.

Каждому свое друзья. Я уже писал - кого то устраивает мыльница или мобильник. Как говорится - на вкус и цвет........ А вот две камеры - это действительно для продвинутых (или сдвинутых на фото - шутка). Хотя удобно спору нет.

У меня есть товарищ, который не видит разницы между фотографией сделанной мыльницей с матрицей 2/3 и сделанной зеркалкой)))) - его устраивают обе фото.

**FOMA07** » 20 авг 2013, 16:05

У меня есть товарищ, который не видит разницы между фотографией сделанной мыльницей с матрицей 2/3 и сделанной зеркалкой

У всех есть такие товарищи

**R-Alert** » 20 авг 2013, 16:07

Да и насчет цены - пальцем в небо.
Если сравнивать оба новых (а сравнивать цену на новый и б\у как-то странно)

фикс -1349$ - http://www.ebay.com/itm/Canon-EF-300mm- ... 27d64374f9
зум - 1399$ - http://www.ebay.com/itm/Canon-EF-70-300 ... 2581aae7f8

Ну да с ценой я поспешил))).
Современные ультразумы (70-200 2,8 II например) конечно дают изумительну картинку и четкость, наверно... . Но там цена.

**Oksana LOG** » 30 авг 2013, 14:27

телевик со стабом- ОБЯЗАТЕЛЬНО! У меня была 1 тушка и 2 объектива. Неудобно! Ужас, постоянно приходилось менять! Так что 2 тушки как минимум брать надо))

**Arctic lynx** » 31 авг 2013, 18:55

а почему не взять телевик в прокате? ну в том случае, если на телевик снимать больше не планируете...

**FOMA07** » 02 сен 2013, 10:12

а почему не взять телевик в прокате?

Я тоже думал об этом, но не так часто можно найти телевики с фокусным расстояние свыше 300 мм.
К тому же стоимость аренды на 2 недели составит около 20-25% от стоимости нового объектива, что ИМХО дороговато.

**Phuketian** » 02 сен 2013, 10:17

FOMA07 писал(а) 02 сен 2013, 10:12:
а почему не взять телевик в прокате?

Я тоже думал об этом, но не так часто можно найти телевики с фокусным расстояние свыше 300 мм.
К тому же стоимость аренды на 2 недели составит около 20-25% от стоимости нового объектива, что ИМХО дороговато.

Плюс (вернее минус) - неизвестное состояние техники. Все же в прокате оно априори неидеальное.
При такой разнице разумнее, имхо, купить и продать после поездки (если в "обычной" жизни не нужен будет).
хотя телевик - это еще та зараза.
Мало кто от них может отказаться :)

**FOMA07** » 02 сен 2013, 10:24

Мало кто от них может отказаться

Точно, особенно от таких, которые мне встречались в Замбии

**Phuketian** » 02 сен 2013, 10:32

Точно, особенно от таких, которые мне встречались в Замбии :smile:

Это еще некрупный. 500ка.
Я таким снимал - его еще можно удержать.
Если недолго - то даже без штатива.

Есть похуже варианты :)

**FOMA07** » 02 сен 2013, 10:47

Жесть
Я представил, как я его на сафари в Ботсвану тащу например в дельту Окаванго.
Такое ощущение, что там самолет меньше размером был, чем объектив

**Phuketian** » 02 сен 2013, 10:52

Зато им хорошо отбиваться от аборигенов, иже те поймут, что стоимость техники существенно превышает стоимость всей деревни и, в связи с этим, захотят съесть белую обезьяну, дабы ее удачливость перешла на них :)

**Arctic lynx** » 02 сен 2013, 13:34

FOMA07 писал(а) 02 сен 2013, 10:47:Жесть
Я представил, как я его на сафари в Ботсвану тащу например в дельту Окаванго.
Такое ощущение, что там самолет меньше размером был, чем объектив

воооо!! кстати про самолет и как таку бандуру в ручную кладь пропустят??

если даже 400х, то все равно весь скраб около 6 кг получается

**FOMA07** » 02 сен 2013, 13:36

если даже 400х, то все равно весь скраб около 6 кг получается

6-8 кг обычно пропускают без вопросов.
Один раз катарцы не хотели, я раскрыл рюкзак и показал, что объективы хрупкие лежат - пустили.
А вот насчет такого монстра действительно непонятно.

**Arctic lynx** » 02 сен 2013, 13:38

и все таки, обладатели телевиков, 200х маловато будет??

мне сейчас решить надо что брать и брать ли вообще

**Phuketian** » 02 сен 2013, 13:42

В самолет - без проблем.
Вернее, сначала хотят тормознуть, но когда видят рюкзак, полный техники - обычно пропускают.
Меня ни разу не тормозили до сих пор. Хотя доходило до 20 с чем-то кг в ручной клади.
Максимум что было - пришлось тушку с самым тяжелым объективом повесить на пузо :)

Но вот Canon EF 1200mm могут и не пустить. Поди объясни им, что пудовая труба - это не замаскированный гранатомет.

**FOMA07** » 02 сен 2013, 13:44

200х маловато будет??

Маловато будет
Ну еще как вариант 200 + экстендер 1,4

**Arctic lynx** » 02 сен 2013, 13:52

у меня 70-200 L4, поэтому, боюсь, экстендер не для меня--темновато мне кажется, учитывая время съемки + постоянное движение животных
так получается оптимально 400х, верно?
а поляризационным фильтром кто-нибудь пользовался? тащить его с собой?

**Phuketian** » 02 сен 2013, 13:55

Arctic lynx писал(а) 02 сен 2013, 13:52:у меня 70-200 L4, поэтому, боюсь, экстендер не для меня--темновато мне кажется, учитывая время съемки + постоянное движение животных
так получается оптимально 400х, верно?
а поляризационным фильтром кто-нибудь пользовался? тащить его с собой?

Я бы сказал - оптимально ОТ 400 на ФФ.
Но тут аппетит приходит во время еды.
200мм точно мало. Даже на кропе.

Полярик лучше взять. Места много не займет, а и небо подрисует и блики с воды уберет.

**FOMA07** » 02 сен 2013, 16:05

а поляризационным фильтром кто-нибудь пользовался? тащить его с собой

Сейчас стоит у меня на штатнике почти постоянно.
А небо, облака рисует хорошо, блики часто убирает от воды и т.п.
Для съемок портретов не подходит - выбеляет кожу...

у меня 70-200 L4,

Сюда экстендер я бы не рекомендовал

постоянное движение животных

Далеко не всегда кстати. Львы так вообще ленивцы...
Самым быстрым у меня был... страус

**Arctic lynx** » 08 фев 2014, 13:08

С фокусными расстояниями вроде понятно, теперь проблемы выбора Canon 100-400 или Sigma 150-500??? Четкость картинки,быстрый автофокус (точность фокусировки), надежность конструкции??

Да! Тушка 6D

**FOMA07** » 08 фев 2014, 20:09

проблемы выбора Canon 100-400 или Sigma 150-500???

Не снимал ни одним из вышеуказанных, но для себя бы выбрал Canon

**Nickos68** » 13 фев 2014, 00:48

Arctic lynx

Имею Canon 100-400. Фокусирует быстро при установленной точке фокусировки от 6 метров (при переключении в позицию от 1,8 метра тормозит иногда)
Резок. К конструктиву надо привыкнуть - тромбонного типа, ослабляется кольцо и зуммируем выдвигая тубус. Привыкнув - удобно.
Вроде Canon в этом году выпустит замену ему, потому как конструктив довольно старый (еще с 90-х годов)
Во всяком случае патент уже утвержден:
http://www.canonrumors.com/2014/02/pate ... 5-5-6l-is/
Сигму только видел, в руках не держал.

**Снайпер** » 13 фев 2014, 09:26

Ага, вроде скоро представят замену 100-400

http://www.canonrumors.com/2014/02/lens ... ruary-cr1/

**FOMA07** » 13 фев 2014, 10:30

А кто-нибудь пробовал на сафари
Canon 200-400, 4L IS, который со встроенным экстендером 1.4
Как ощущения?

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР