Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

[kan]

Ну, это Вы, батенька, хватили. В замочную скважину, наверное, тоже можно на пейзажи любоваться...

вполне неплохо выходит если надо выхватить немного

[Сергей2006]

прошу прощения что я конкретно не указал какой зум имею в виду: 70-200, я так думаю что это не ширик, хотя и им можно снимать пейзажи.Таким зумом я много фотографирую и очень жаль что не могу купить у себя в иркутске телеконвертер, и кстати в Бангкоке не смог тоже взять.
http://imgsrc.ru/kochukov/a80089.html

Вообще по факту - наиболее задействованными в туристических поездках являются фокусные расстояния 18-70 мм

я думаю что это индивидуально, я знаю кто и фиксы на 200 с собой берет в Тайланд.И очень завидую что у меня нет такого.
Был у меня Сигма 28-200, не плохой, но только до тех пор пока не взял Кэнон 70-200 IS USM 4.

Да, это классный объектив, я тоже им снимаю!
К нему еще нужен только 24-105/4L IS и Canon 5D.

[Kapustkin]

вполне неплохо выходит если надо выхватить немного

[NoNaMe]

я думаю что это индивидуально, я знаю кто и фиксы на 200 с собой берет в Тайланд.

Знаю таких. Упомянутых, кстати, несколькими постами выше.

И очень завидую что у меня нет такого.
Был у меня Сигма 28-200, не плохой, но только до тех пор пока не взял Кэнон 70-200 IS USM 4.

II версия 200 2.8L стоит сейчас новый порядка 18.5 т.р. По моему, пришло время приобретать, а не завидовать.
Кста, если бы была возможность поменять 70-200 4L IS на такой же светосильный 2.8L, но без IS, поменяли бы? (в магазине 2.8 без IS стоит дороже 4 с IS тысячи на 3).

[NoNaMe]

К нему еще нужен только 24-105/4L IS и Canon 5D.

24-70/2.8 посветосильнее, и под ФР для 70-200 подходит.

[kan]

я думаю что это индивидуально, я знаю кто и фиксы на 200 с собой берет в Тайланд.

Знаю таких. Упомянутых, кстати, несколькими постами выше.

И очень завидую что у меня нет такого.
Был у меня Сигма 28-200, не плохой, но только до тех пор пока не взял Кэнон 70-200 IS USM 4.

II версия 200 2.8L стоит сейчас новый порядка 18.5 т.р. По моему, пришло время приобретать, а не завидовать.
Кста, если бы была возможность поменять 70-200 4L IS на такой же светосильный 2.8L, но без IS, поменяли бы? (в магазине 2.8 без IS стоит дороже 4 с IS тысячи на 3).

2,8 L он критично здоровый
до набора фиксов еще не созрел
только может быть какой нибудь полтинник по светосильнее...

[Сергей2006]

К нему еще нужен только 24-105/4L IS и Canon 5D.

24-70/2.8 посветосильнее, и под ФР для 70-200 подходит.

Вот на этом ресурсе можно почитать профессиональную оценку и сравнение этих 2-х линз:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... -105.shtml

У 24-105/4L IS важным преимуществом являются: наличие стабилизатора изображения на 3 стопа, больший диапазон фокусных расстояний, а значит и большие возможности, большая универсальность, меньший вес (что немаловажно для путешествий), более современная система пыле-влаго-защиты.
Если выбирать универсальный зум для ФФ камеры, то 24-105/4L IS - лучший выбор!

[kan]

105 это слабенький зум
как птичек снимать?
Иногда на 200 мало...

[Сергей2006]

105 это слабенький зум
как птичек снимать?
Иногда на 200 мало...

Иногда и 500-600 мало....
Но я говорил о выборе универсального зума.
Из выпускаемых сегодня, наиболее оптимален именно 24-105.
Ну, а к нему для птичек нужно иметь что-то более длиннофокусное.
У меня, например, это 70-200/4L IS , возможны другие варианты и их Кэнона - много!

[Evgeny Rodichev]

105 это слабенький зум
как птичек снимать?
Иногда на 200 мало...

У меня есть 2500/8 - для птичек. Не навсегда, но для поездок могу одолжить. Правда, весит около 40 кг.

Sorry, чего-то я по поводу 8 марта развеселился, разоффтопился

Best wishes,
E.R.

[NoNaMe]

Вот на этом ресурсе можно почитать профессиональную оценку и сравнение этих 2-х линз:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... -105.shtml

Это я все читал давным-давно. На том же сайте можно найти сравнение картинок, даваемых этими 2 объективами + еще пара-тройка. Порезче 24-70, как ни крути. Ссылку - убей, не найду.

Все приведенные доводы по поводу 24-105 считаю правильными. Более того: сам пользую именно 24-105. Но очень часто отверстия 4 не хватает.

Вот, вчера ходил снимать концерт к сыну в школу. Часто возникает ситуевина, когда надо и всю сцену охватить, и какой-то момент "спотом" выхватить. Каждый раз менять стекло не будешь, да и долго все это. ISO1600, выше уже нерабочее. Вариант "пыха" - тоже не особо очевиден (сидел далеко, потолок высоко, и не белый). Стаб там мне не особо понадобился (руки с камерой на подлокотниках кресла, полная стабильность).
Короче, маловато дыры 4. Света мало, "обьекты" в танцах-плясках движутся, оттого смазы.

[NoNaMe]

2,8 L он критично здоровый

Друзья, помогите таки определиться!
70-200 4L IS vs 70-200 2.8L. Сегодня хочу приобрести. Меньший вес + стаб vs светосила.
Рассматривал среди зумов-телевиков также 100-400, взял у товарища попробовать и понял, что 100 для меня мало (на ФФ картинка выглядит с таким "увеличением", как видишь глазами, только ограничена), а 400 в большинстве ситуаций черезчур.

[Borracho]

2,8 L он критично здоровый

Друзья, помогите таки определиться!
70-200 4L IS vs 70-200 2.8L. Сегодня хочу приобрести. Меньший вес + стаб vs светосила.

Бери 4L. На счет 24-105. Юзал 24-70 и 24-105. Каа-а-анечно, 24-105 удобнее и легче. После Боливии продал без сомнений. Виньетирует на 24 , а при использовании того же полярика виньетирует просто зверски.

[Kapustkin]

Автору темы.

Как вариант, можете прикрутить голосование. Типа - Какой объектив Вы бы взяли с собой в поездку. И перечислить все, между которыми выбираете.

[kan]

хотите советы профи
дорога на другой сайт
не в плане принизить способности членов этого сайта
просто там правда профи, там это их работа
например
http://www.naturelight.ru/
http://www.macro-photo.org/

http://compartstudio.com/forum//index.php
еще раз повторю, никого не хочу обидеть и преуменьшить способности
просто я сам любитель и привык слушать мнения профи, в этом деле

[Kapustkin]

хотите советы профи
дорога на другой сайт

Хм...
А если хотим советы путешественников, можно сюда писать?

Действительно, источников информации много. И форумы специализированные, типа дпревю, и на ixbt есть ветки интересные, и много других. Но если есть такой раздел про фото у Винского, почему не обменяться информацией?

Речь, кстати, идет о лучшем объективе для путешественника, а не лучшем объективе для профи. Или разницы нет?

[NoNaMe]

Речь, кстати, идет о лучшем объективе для путешественника, а не лучшем объективе для профи. Или разницы нет?

ИМХО разница есть. Максимум, что я могу себе позволить - это рюкзачек Слингшот 200. Туда могу уместить тушу 1DsM2 со штатником 24-105, 80 1.2, пыха, мелочи в виде доп-аккомы +++ еще, плюс остается еще место для одного стекла телефото. 200 2.8 влазит но-проблемо, 100-400 - с трудом, а вот 70-200 2.8 IS... ммм, ваще с большим трудом упихнуть можно. Штативчик/моник наружу.
А именно в путешествие рюкзак литров в 40 мне брать ой как неохота!

[kan]

У меня есть 2500/8 - для птичек. Не навсегда, но для поездок могу одолжить. Правда, весит около 40 кг.

такой же хочу
где можно позырить?

[kan]

понятно что тащить с собой не охото
я беру 17-40, 70-200 4 ис, и 100 макро

[Сергей2006]

Вот на этом ресурсе можно почитать профессиональную оценку и сравнение этих 2-х линз:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... -105.shtml

Это я все читал давным-давно. На том же сайте можно найти сравнение картинок, даваемых этими 2 объективами + еще пара-тройка. Порезче 24-70, как ни крути. Ссылку - убей, не найду.

Все приведенные доводы по поводу 24-105 считаю правильными. Более того: сам пользую именно 24-105. Но очень часто отверстия 4 не хватает.

Вот, вчера ходил снимать концерт к сыну в школу. Часто возникает ситуевина, когда надо и всю сцену охватить, и какой-то момент "спотом" выхватить. Каждый раз менять стекло не будешь, да и долго все это. ISO1600, выше уже нерабочее. Вариант "пыха" - тоже не особо очевиден (сидел далеко, потолок высоко, и не белый). Стаб там мне не особо понадобился (руки с камерой на подлокотниках кресла, полная стабильность).
Короче, маловато дыры 4. Света мало, "обьекты" в танцах-плясках движутся, оттого смазы.

К сожалению, идеального универсального зума на ФФ камеры Кенон - пока нет!
Может быть выпустят со временем 24-105/4L IS - II .
Но тем не менее, пока более универсального зума для ФФ камер Кенон - нет!

24-70/2,8L - классный объектив.
Им многие пользуются, но именно по причине того, что он выпущен значительно раньше, чем 24-105/4L IS. Поэтому те кто уже купил 24-70, многие так и остались при этой линзе, и причем они же часто не заслуженно "хаят" 24-105/4L IS.
Именно - незаслуженно!


Ище раз хочу отметить, что 24-70/2,8 - более тяжелый, без стабилизатора, имеет меньший диапазон фокусных расстояний и более старую систему пыле-влаго-защиты.

Теперь что касается его очевидных преимуществ.
Да, действительно, стекло у это объектива лучше, поэтому он и сделан под 2,8.
Но, выигрыш в диафрагме ведь всего на 0,5 стопа!!!
А выигрыш у 24-105 по выдержке за счет стабилизатора изображения - на 3 стопа!!!!
Как, говорят, иногда в рекламных роликах: почувствуйте разницу!!

Поэтому, если не хватает отверстия на 4, то чаще всего, не хватит отвестия и на 2,8, так как разница всего на 0,5 стопа, но зато за счет более длинных выдержек можно снимать (+ 3 стопа на стабилизаторе).

Кроме того, реально на отверстии 2,8 никто почти не снимает, так как небольшая глубина резкости.

Я общался с некоторыми профи портретистами, так они утверждают, что не снимаеют на отверстиях больше 3,5-4,0, так как клиенты уже на 3,5 жалуются , что сильно размыт фон.....

Так что преимущество на 0,5 стопа на диафрагме - почти ничего не дает.
Ну а там, где темно - нужно применять соотвествующую вспышку, другого здесь не придумаешь.
В то же время , я снимал этим объективом в залах на больших расстояниях и вспышка все-таки сильно помогает и съемка со стабилимзатором на длинных выдержках - тоже!!

Ну, а если объекты двигаются, то как не крути нужна хорошая вспышка и подойти поближе, тут все-равно пол стопа на диафрагме ничего не решает!

Тогда уж просто нужно ставить фиксы, например:
35/1,4L
50/1,2L
85/1,2L
24/1,4L