Совет по фото объективам

[Victoria Rogotneva]

Купила себе наконец то Кэнон 400 Д и к нему пока универсальный объектив 17-85 мм со стабилизатором.
Хочу приобрести еще телевик, для съемок природы.....типа....
Посоветуйте что нибудь, а то глаза разбегаються а цены-кусаються....
хотелось бы то же универсальный телевик с хорошей светосилой, и так чтоб фоткать- не думая.Увидел цаплю- раз и готово....
а то пока нацепишь штатив, то да се...

[Макс К.]

Сам бог велел 75-300 тоже со стабилизатором. Стоит около 17тыс руб

[Victoria Rogotneva]

Сам бог велел 75-300 тоже со стабилизатором. Стоит около 17тыс руб

где это такие цены вы видели?
насколько знаю,75-300 тоже со стабилизатором стоит 35000, а если это L то 41000

меня интересуют только родные объективы.....

[Макс К.]

Описание: http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1482
Цена: http://www.prise.ru/bin/price/prodlist? ... 5&where=00
Отзывы: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=58

[ASwan]

Вика, очень советую CANON EF 70-200 mm f/2.8L IS USM
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=991
я от него в восторге...
если цена не смущает - то это самый лучший выбор !

[snom]

Вика, очень советую CANON EF 70-200 mm f/2.8L IS USM

В Африке хватало 200 mm или экстендерами пользовались?

[pups]

Чудес не бывет. Или хороший ( что предложила Aswan) или дешевый ( что предложил Макс К).
Если хочется качества, то только серия L !
А вот на диафрагме и IS можно попытаться сэкономить: 2.8 все-таки нужна профессионалу, снимающему телевиком в помещении ( например в Госдуме или Путина на пресс-конференции). Любитель снимает телевиком на улице и дырки 4-5.6 имхо хватает. Но нужно помнить, что, если Вы хотите снимать без штатива даже при наличии IS, выдержка не должна быть длиннее 1\ЭФР, т.е. выдержка на длинном конце короче 1\200-300. Попробуйте поснимать свои обычные сюжеты на этих параметрах имеющимся китом, если все выходит и не надо задирать ISO, то можно взять, например
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=641
он стоит 700$ при отличном качестве. Мне нравится.
Однако не уверен на 100% будет ли нормально на 400D, это на 5D чувствительность хоть 1600 ставь и шумов не будет.
И еще совет. Придите в хороший магазин со своей камерой и поснимайте там разными объективами, а дома, не спеша проанализируете результаты. Параметры съемки будут в EXIFе, можете их не запоминать.

[Log_Rus]

Чудес не бывет. Или хороший ( что предложила Aswan) или дешевый ( что предложил Макс К).
Если хочется качества, то только серия L !
А вот на диафрагме можно попытаться сэкономить: 2.8 все-таки нужна профессионалу, снимающему телевиком в помещении ( например в Госдуме или Путина на пресс-конференции). Любитель снимает телевиком на улице и дырки 4-5.6 имхо хватает. Но нужно помнить, что даже при наличии IS. выдержка не должна быть длиннее 1\ЭФР, т.е. выдержка на длинном конце короче 1\300. Попробуйте поснимать свои обычные сюжеты на этих параметрах, если все выходит, то можно взять
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=641
он стоит всего 700$ при отличном качестве.

Есть еще вариант. На любителя, но поскольку сам им пользуюсь, то могу посоветовать.
Это покупка Б.У. оптики. Сам покупал на барахолке foto.ru. Подходить к продавцу надо оч.серьезно. Но есть пара проверенных людей, это Den Hanter и Gevorg. Могут проконсультировать по ценам и по качеству той или иной линзы. Смогут привезти под заказ нужное стекло. Hanter возит из Японии, а Gevorg из штатов. Дают свою гарантию, манибэк. Я считаю, что это очень неплохой вариант, при покупке "родного" стекла, и не только. К например, покупал новую Tokinu 12-24/4 у Dena. По качеству линза мало уступает родному Никону, а цена 650$ и 1100$ - говорит сама за себя. Купить в магазинах у нас такую линзу - нереально. Рекомендую!

[malayman]

А почему никто не предложил новинку Кэнона 70-200 4Л со стабилизатором.
Кстати 75-300 снят с производства года так 2-3 назад причём была не самая удачная модель. Место него 70-300

[Victoria Rogotneva]

А почему никто не предложил новинку Кэнона 70-200 4Л со стабилизатором.

Кэнона 70-200 4Л .

вот именно про него пока и думаю...... В магазине- 20000 стоит тот, что без стабилизатора.
смущает та самая дырка 4, а дырка 2.8 стоит уже выше 40 тысяч.

Но если pups говорит, что это на воздухе не так важно, то может действительно его взять?
и стабилизатор для телевика- очень важно?

[Victoria Rogotneva]

Но нужно помнить, что, если Вы хотите снимать без штатива даже при наличии IS, выдержка не должна быть длиннее 1\ЭФР, т.е. выдержка на длинном конце короче 1\200-300. .

Пупс, поясните мне, пжл, эту фразу.....

[varnish]

А почему никто не предложил новинку Кэнона 70-200 4Л со стабилизатором.

и стабилизатор для телевика- очень важно?

ИМХО, стабилизатор очень нужная вещь, особенно если дырка небольшая. Правда 200 объектив с натягом можно телевиком назвать.

[Victoria Rogotneva]

А почему никто не предложил новинку Кэнона 70-200 4Л со стабилизатором.

и стабилизатор для телевика- очень важно?

ИМХО, стабилизатор очень нужная вещь, особенно если дырка небольшая. Правда 200 объектив с натягом можно телевиком назвать.

т.е. если дырка 2.8...?
а если 4...?
думаю мне и 200 достаточно, потому как у моего знакомого 300, и он пятна на Луне снимает...
а мне хочется более земных фоток....

да, как мне кажется, выяснить какой объектив лучше, в магазине не возможно
если только в равных условиях, например на сафаре в Африке, когда сидишь в джипе и пытаешься поймать *тему*

[varnish]

Но нужно помнить, что, если Вы хотите снимать без штатива даже при наличии IS, выдержка не должна быть длиннее 1\ЭФР, т.е. выдержка на длинном конце короче 1\200-300. .

Пупс, поясните мне, пжл, эту фразу.....

Думаю Пупс будет не против - я попробую перевести
ЭФР - эфективное фокусное расстояние.
IS - тот самый стабилизатор.
Короче, ести фокусное расстояние объектива 200мм, то выдержка должна быть не длиннее 1/200 сек, если ЭФР - 500мм, то, соответственно, выдержка не более 1/500.
Если же у объектива дырка очень маленькая и освещение слабое, то такую выдержку может не получится сделать. Или от дрожания объектива будет смазана картинка.

[varnish]

думаю мне и 200 достаточно, потому как у моего знакомого 300, и он пятна на Луне снимает...
а мне хочется более земных фоток....

да, как мне кажется, выяснить какой объектив лучше, в магазине не возможно
если только в равных условиях, например на сафаре в Африке, когда сидишь в джипе и пытаешься поймать *тему*

Пятна на Солнце, а на Луне кратеры
Объективы можно сравнить и в магазине. Просто поснимать разными объективами один и тот же удаленный объект на максимальном фокусном расстоянии. А дома внимательно изучить полученные картинки на предмет резкости и контрастности, да и просто общее впечатление от качества сложится.

[pups]

Varnish, спасибо, всё разъяснили.

Насчет стабилизатора хочу сказать, что лучший стабилизатор - штатив, а лучший штатив - бетонная плита. Я не доверяю стабилизаторам, потому что, как правило, они работают, но иногда могут не сработать, и, если это будет несостоявшийся шедевр, то Вы себе этого не простите.

Относительно покупки объектива б\у - это неплохой вариант, но только со специалистом.

[Evgeny Rodichev]

Я не доверяю стабилизаторам, потому что, как правило, они работают, но иногда могут не сработать.

Стабилизаторы, в целом, немного для другого.

Приведенная здесь формула 1/эфр - это оценка выдержки, при превышении которой кадр, скорее всего, получится просто откровенно смазанным. И стабилизатор от этого спасает, действительно, далеко не всегда.

Но даже если выдержка короче 1/эфр в 2-4-8 раз - то кадр будет хотя вроде и резким, но немного "замыленным". Т.е. небольшое движение же все равно остается. Оно незаметно на полутонах, но резкие границы будут все подсмазаны. Эффект мыльницы. Стабилизатор же убирает, в первыю очередь, именно микродрожание - т.е. кадр получается резким за счет адекватной выдержки, но еще и четким - за счет стабилизатора.

При длинной выдержке на некоторых сюжетах стабилизатор ничего сделать не может. Если, к примеру, в кадре две летящих прички, и летят они в разных направлениях - то "стабилизировать" их невозможно

Regards,
E.R.

[Dmdrl]

Про EF-S 17-85 IS.
После года активного использования у этого стеклышка вылез еще один недостаток - жуткий пылесос Разочарован ужасно Брал как универсальное стекло для поездок.
Два дня назад продал, теперь смотрю в сторону 24-105L

[Victoria Rogotneva]

Про EF-S 17-85 IS.
После года активного использования у этого стеклышка вылез еще один недостаток - жуткий пылесос Разочарован ужасно Брал как универсальное стекло для поездок.
Два дня назад продал, теперь смотрю в сторону 24-105L

уважаемые профессионалы!
плиз, говорите простым языком, для тех, кто еще не в теме....
что такое*** жуткий пылесос ***?
спасибо....
у меня именно он пока и есть....

[snom]

что такое*** жуткий пылесос ***?

Это значит объектив засасывает в себя пыль при зуммировании. У Canon пыле-влагозащищены объективы с индексом "L", как упоминавшийся 24-105L.

[thaipit]

вопрос касается покупки фотоаппарата и объектива к нему.

1. canon eos 400d body, купить к нему объектив canon ef 100-300mm f/4.5-5.6 usm
2. canon eos 400d kit в комплектации с объективом
объектив нужен с хорошим зумом, чтобы приблизить не досягаемые объекты (горы, водопады, лотосы в водоемах и т.д.)

[varnish]

вопрос касается покупки фотоаппарата и объектива к нему.

1. canon eos 400d body, купить к нему объектив canon ef 100-300mm f/4.5-5.6 usm
2. canon eos 400d kit в комплектации с объективом
объектив нужен с хорошим зумом, чтобы приблизить не досягаемые объекты (горы, водопады, лотосы в водоемах и т.д.)

Вариант возможен такой - покупаете китовый комплект и к нему телевик дополнительно. Одного объектива 100-300mm для многих вещей вам не хватит.

[Victoria Rogotneva]

[ Одного объектива 100-300mm для многих вещей вам не хватит.

однозначно!

[thaipit]

спасибо за помощь
покупаем, тренеруемся и готовимся к поездке в тай

[BIT]

А почему никто не предложил новинку Кэнона 70-200 4Л со стабилизатором.
Кстати 75-300 снят с производства года так 2-3 назад причём была не самая удачная модель. Место него 70-300

Вы имели ввиду под 70-300 модель: EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM или EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM?

Вообще кто-нибудь пользовался объективом 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS?? Очень интересует он меня. Раньше присматривался к 70-200 4L IS, но случайно обратил внимание на объектив с DO. Из плюсов последнего:
1. Меньший вес
2. Меньший размер
3. Больший диапазон ФР

Из минусов: темноват
невозможность использования с экстендером (не уверен, т.к. прочитал только в одном месте)
Но первые три плюса, на мой взгляд, перевешивают минусы (особенно ценны вес и размер в поездках). Также судя по описанию производителя, этот объектив по качеству приравнивается к оптике класса L.
В общем, кто что думает по поводу этого объектива?

[Сергей2006]

Купила себе наконец то Кэнон 400 Д и к нему пока универсальный объектив 17-85 мм со стабилизатором.
Хочу приобрести еще телевик, для съемок природы.....типа....
Посоветуйте что нибудь, а то глаза разбегаються а цены-кусаються....
хотелось бы то же универсальный телевик с хорошей светосилой, и так чтоб фоткать- не думая.Увидел цаплю- раз и готово....
а то пока нацепишь штатив, то да се...

Вариантов у Canon много, все зависит от планируемого бюджета на эти приобретения....

[andy67]

Рекомендую EF 70-300 IS USM, сравнивал с аналогичным с DO - последний менее резок, хотя и более компактен. Эти выводы подтверждают и на foto.ru. Пользуюсь уже год, очень доволен.

[kan]

EF 70-300 mm f/4.5-5.6 IS USM ,год им снимал, хороший и не дорогой объектив, EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM то же самое только компактнее и дороже в 2 раза.
Сейчас взял 70-200 4 со стабом и два экстендера 2 и 1,4, хватает вполне.

[format]

будет ли хорошим выбором к 400D следующий набор объективов: в качестве стандартного - Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
и в качестве теле - Tokina Canon AF 80-400 mm F/4.5-5.6

[ulm]

будет ли хорошим выбором к 400D следующий набор объективов: в качестве стандартного - Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
и в качестве теле - Tokina Canon AF 80-400 mm F/4.5-5.6

Имхо телевик на длинном конце да на кропе будет чересчур.
Ну а стандартный - хорош.

[format]

телевик тоже вроде нужен
а что скажете о таком телевике: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

знаю, что с L лучше, но не потяну ни по деньгам, и таскать замучаюсь

[PavelXXX]

...На любителя, но поскольку сам им пользуюсь, то могу посоветовать. Это покупка Б.У. оптики...есть пара проверенных людей, это Den Hanter и Gevorg. Могут проконсультировать по ценам и по качеству той или иной линзы. Смогут привезти под заказ нужное стекло. Hanter возит из Японии, а Gevorg из штатов. Дают свою гарантию, манибэк. Я считаю, что это очень неплохой вариант, при покупке "родного" стекла, и не только. ..

- Я только свои основные объективы CANON EF 16-35 mm f/2.8L USM
и CANON EF 70-200 mm f/2.8L покупал в фирменных магазинах. Остальные шесть у Геворга, и ещё пару в Японии. Расчитаны Л - ки очень надолго, и если объектив чистый, на ходу и не хлебнул пыли, то что ему будет? Все замечательно работают. Если надумаешь, скину в личку телефон Геворга, он в Питере бывает не реже раза в месяц. Заодно и объяснит, что тебе нужно

[ulm]

телевик тоже вроде нужен
а что скажете о таком телевике: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Вот я бы его и взял!

[format]

а можно ли купить вместо стандартного и Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM этот: Canon EF 70-200 mm F/2.8 L IS USM

Что дает стандартный объектив? Какие объекты я не смогу снять Canon EF 70-200 mm F/2.8 L IS USM, но смогу стандартным?
А то, может, купить один дорогой и пока им обходиться? Без стандартного?

[PavelXXX]

а можно ли купить вместо стандартного и Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM этот: Canon EF 70-200 mm F/2.8 L IS USM

Что дает стандартный объектив? Какие объекты я не смогу снять Canon EF 70-200 mm F/2.8 L IS USM, но смогу стандартным?
А то, может, купить один дорогой и пока им обходиться? Без стандартного?

- О чём спор? Нет стандартного решения, отсюда немерянный выбор. Для себя в поездках 16-35 для пейзажей и портретов в антураже +
70-200 для портретов и предметки. Промежуток - ногами.
Если хочется снять чистый красивый портрет - фикс 85, чем чище стекло - тем лучше!
Если портрет в антураже - фикс 35.....
Предмет с красивым размытием - светосильный фикс 200.
И тд. и тп.

[ulm]

Хмм... это специфичная вещь. Не уверен, что её стоит брать, если пока не в курсе как её использовать. И уж тем более это не замена универсальному стеклу на кропе.

[Сергей2006]

будет ли хорошим выбором к 400D следующий набор объективов: в качестве стандартного - Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
и в качестве теле - Tokina Canon AF 80-400 mm F/4.5-5.6

Объектив Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS в настоящее время является лушим универсальным зумом для кропнутых камер, так что его покупка - это очень хороший выбор!

Что касается теле-объектива, то здесь могут быть варианты, смотря какие фокусные у Вас будут востребованы.

Мне кажется, что Вам нужно сначала попробовать что-то снять на больших фокусных расстояниях.
И мне кажется, что если Вы не являетесь большим любителем птиц, то такие фокусные расстояния, как 400 мм (да и 300 мм тоже) Вам вряд ли понадобятся.
И в этом случае, лучшим выбором будет объектив 70-200/4L IS.
У него 4 стопа на стабилизаторе, лучшая резкость из всех зумов Кэнона класса L, кроме того, он легкий и компактный, имеет мгновенную автофокусировку, пыле-влаго-защищенный корпус....

Да, хотел бы добавить.
Даже если Вы и являетесь любителем птиц, то фокусные 300-400 для этих целей все-равно мало пригодны.
Чтобы понять это нужно попробовать снять на них хоть какую то мало мало приличную птицу в природе ....
Кроме того, информацию по данному фопросу можно почерпнуть из многих книг о фото-охоте.
Для тех же птиц, наболее приемлемыми объективами являются теле - с фокусами порядка 800 и более, иногда чуть меньше (от 500 мм).
Актуальными для этого являются такие объективы, как:
Sigma AF 300-800/5.6 APO EX DG HSM, Canon
Sigma AF 500/4.5 EX DG HSM, Canon
и другие объективы с большими фокусными.....
Из более простых, можно попробовать:
Sigma AF 170-500/5-6.3 DG, Canon
Sigma AF 50-500/4-6.3 APO EX DG HSM, Canon
Но, все же 500 мм маловато, это тот нижний предел с которого можно реально начинать фотоохоту на птиц....

[Сергей2006]

а можно ли купить вместо стандартного и Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM этот: Canon EF 70-200 mm F/2.8 L IS USM

Что дает стандартный объектив? Какие объекты я не смогу снять Canon EF 70-200 mm F/2.8 L IS USM, но смогу стандартным?
А то, может, купить один дорогой и пока им обходиться? Без стандартного?

- О чём спор? Нет стандартного решения, отсюда немерянный выбор. Для себя в поездках 16-35 для пейзажей и портретов в антураже +
70-200 для портретов и предметки. Промежуток - ногами.
Если хочется снять чистый красивый портрет - фикс 85, чем чище стекло - тем лучше!
Если портрет в антураже - фикс 35.....
Предмет с красивым размытием - светосильный фикс 200.
И тд. и тп.

Вполне обоснованный выбор!
Но в него желательно добавить такой универсальный зум, как 24-105/4L, он решает многие проблемы, особенно в путешествиях!
Кроме того, интервал фокусных 16-24 востребован редко.
А для пейзажей лучше всего использовать : Canon TS-E 24 mm f/3.5L
Он дает ошеломляющие возможности , которых нет в обычных объективах!

[Сергей2006]

а можно ли купить вместо стандартного и Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM этот: Canon EF 70-200 mm F/2.8 L IS USM

Что дает стандартный объектив? Какие объекты я не смогу снять Canon EF 70-200 mm F/2.8 L IS USM, но смогу стандартным?
А то, может, купить один дорогой и пока им обходиться? Без стандартного?

Ответ может быть коротким!

У Вам не будет широкого (и даже нормального) угла без стандартного объектива!
А без широкого (нормального) угла Вы не сможете снимать объекты, которые не будут в него вписываться!

[Сергей2006]

телевик тоже вроде нужен
а что скажете о таком телевике: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

знаю, что с L лучше, но не потяну ни по деньгам, и таскать замучаюсь

Этот объектив был интересен до выхода 70-200/4L IS.
Но после выходы указанного объектива он потерял актуальность!
Да и по цене они не так уж сильно отличаются.
Хотя те любители, которые успели купить Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS до выхода 70-200/4L IS, продолжают его хвалить и рекламировать....
Понять их можно, не выбрасывать же этот объектив...

[Evgeny Rodichev]

Кроме того, интервал фокусных 16-24 востребован редко.

Мне кажется, что в такой категорической форме - это немного сомнительный тезис. У очень многих именно в поездках 12-24 - основной объектив для пейзажей и общих планов.

В общем - кто что любит

Regards,
E.R.

[Сергей2006]

Кроме того, интервал фокусных 16-24 востребован редко.

В общем - кто что любит

Regards,
E.R.

С этим, конечно же согласен!

Но все же, например, даже при съмках в горах, даже находясь недалеко от сверкающего льдами восьмитысячника, мне не нужны были фокусные расстояния меньше 24 мм, более того, снимки с большими фокусными, часто, смотрелись даже более выигрышно, чем с фокусным 24 мм.
Многие профессионалы вобще считают, что объектив 135/2L является самым пейзажным объективом!
Но по моему мнению, очень хорош для этих целей Canon TS-E 24 mm f/3.5L.
А для больших фокусных можно использовать 24-105/4L IS или 70-200/4L IS.

[ulm]

А в городах без чего-то меньше 24 мм. никуда. Хотя, если Колизей уже сняли...Тогда может и не нужно)

[format]

спасибо большое за советы

объектив планируется брать, в первую очередь, для пейзажей, люблю снимать флору и фауну, если встретится (но не фотоохота на птиц), и архитектуру.
Портреты в меньше степени, и совсем редко снимаю что-то в помещении.

[Сергей2006]

А в городах без чего-то меньше 24 мм. никуда. Хотя, если Колизей уже сняли...Тогда может и не нужно)

Да, в городах в отдельных случаях нужен "ширик".
Но только в тех случаях, когда невозможно отойти чуть дальше от объекта съемки.
Тогда, 16-24 может потребоваться.
Но зато какое искажение, какая "бочка", это трудно, порой исправить полностью даже в последней версии Фотошопа...
Дома на таких фото - просто падают и ничего тут поделать нельзя.
То есть, на мой взгляд, если только Вы не снимате фотки просто, чтобы показать кому то, что Вы стоите на фоне Колизея (не важно, что он, как и Вы, сплюснут и почему то падает...), а хотите получить все же какие то приличные фотки, то все фотки снятые на "ширике" 16-24 будут сразу - на выброс!

Но таких случаев в моей практике было очень мало, когда даже в городах 16-24 востребован.

Всегда лучще использовать Canon TS-E 24 mm f/3.5L и тогда, и дома не будут падать, и "бочка" будет почти не заметна, и резкость можно навести правильно.....

[Сергей2006]

спасибо большое за советы

объектив планируется брать, в первую очередь, для пейзажей, люблю снимать флору и фауну, если встретится (но не фотоохота на птиц), и архитектуру.
Портреты в меньше степени, и совсем редко снимаю что-то в помещении.

В таком случае, Вам вполне достаточно будет одного универсального и очень хорошего зума:
Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM

[ulm]

Не спорю, что 24 mm превосходен)
А в падающих небоскрёбах что-то есть. Обычно все несведущие зрители спрашивают: "а как это? Что, серьёзно падают?"

[Сергей2006]

Не спорю, что 24 mm превосходен)
А в падающих небоскрёбах что-то есть. Обычно все несведущие зрители спрашивают: "а как это? Что, серьёзно падают?"

А сведующие - спрашивают, типа:
"... что это за "отстой"......."!??

[format]

А кто-нибудь имеет опыт использования как CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM, так и CANON EF 17-40 mm f/4 L USM? У второго больше нравится картинка, и пыле-влаго-защищенность в условиях путешествия предпочтительнее. У первого стаб и светосила. Какому отдать предпочтение? Сама склоняюсь больше к эльке.

[thaipit]

А кто-нибудь имеет опыт использования как CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM, так и CANON EF 17-40 mm f/4 L USM? У первого больше нравится картинка, и пыле-влаго-защищенность в условиях путешествия предпочтительнее. У первого стаб и светосила. Какому отдать предпочтение? Сама склоняюсь больше к эльке.

В последнию поездку пользовался первым из вашего списка, очень дажа хорошо.
Но как купил L 100-400, то 17-55 использую очень редко, качество не устраивает.