Преимущества и недостатки Raw и Jpg

[Андрей АNG]

Пользовался мыльницей, не было проблем. Купил себе на голову зеркалку, ощущение что зашёл с краю в тёмный лес.

Сейчас стоит проблема в чём записывать Рав или Джипег. Насколько понял, то что бы использовать Рав, надо осваивать фотошоп, а это и есть тёмный лес для тех кто ни разу не собирается быть фотографом.
А при простеньких бесплатных обработках фото, например в Виндоуз, всё делается в Джипег

У меня фотик записывал в двух режимах Джипег+Рав, но если для пользования фотографиями любителю, и одно из них - размещение на форуме, нужен всегда Джипег, то стоит ли продолжать записывать в Раве, ведь они тяжелы для памяти.

Мой вопрос: Чтобы не терялось преимущество зеркалки перед мыльницей, обязательна ли запись в Раве ? Если пользоваться зеркалкой, записывая в Джипеге, будет ли качество фотографий лучше мыльницы ?

Я предполагаю что зеркалка + Джипег всё же лучше мыльницы. Но в чём тут тонкости: Джипег ? Рав ? Поделитесь с чайником, думаю я не один такой.

[Ozz]

Ну, во-первых, для обработки РАВ Фотошоп совсем не обязателен, есть программы и попроще. Для "покрасивше" лично я пользуюсь Lightroom, а для более быстрой обработки - ACDSee. Обе подходят и для РАВ, и для Джипега.
Второе - все время снимать в РАВе или РАВ+Джипег в поездках - ИМХО, не имеет большого смысла. Обычно фоток много и место на картах памяти не резиновое, да и дальнейшая возня с кучей "тяжелых" файлов - не сильно веселое занятие. Лично я 90-95% снимаю в джипег. Редко когда на РАВ перехожу.

Мой вопрос: Чтобы не терялось преимущество зеркалки перед мыльницей, обязательна ли запись в Раве ? Если пользоваться зеркалкой, записывая в Джипеге, будет ли качество фотографий лучше мыльницы ?

А тут ответ простой. Если снимать в авторежиме, без постобработки и без хоть какого-то умения видеть, что и как снимаешь - разницу между зеркалкой и мыльницей можно и не особо заметить.
Много раз слышал от людей, купивших зеркалку фразы типа: "А че разницы нет?" Ее особо и не будет, если ничего не делать. Кнопки "шедевр" на зеркалках нет

[Андрей АNG]

возня с кучей "тяжелых" файлов - не сильно веселое занятие. Лично я 90-95% снимаю в джипег. Редко когда на РАВ перехожу.

Спасибо за ответ! Раз у Вас есть опыт работы в двух форматах, то можете ли ответить на вопрос:
Если камера записала фото в двух форматах, то после минимальной обработки насколько версия в Раве будет выглядеть лучше версии в Джипеге ? Ощутима ли разница для глаза ? Или потеря данных глазом не ощущается ?

Много раз слышал от людей, купивших зеркалку фразы типа: "А че разницы нет?"

Ну разницу я уже заметил, вечерние фотографии зеркалка держит намного лучше.

[Ozz]

Если камера записала фото в двух форматах, то после минимальной обработки насколько версия в Раве будет выглядеть лучше версии в Джипеге ? Ощутима ли разница для глаза ? Или потеря данных глазом не ощущается ?

Не особо разница будет видна

вечерние фотографии зеркалка держит намного лучше.

Ну, тут-то само собой. Оптика и размер матрицы дают знать о себе. Я больше про обычные снимки говорил, дневные

[zerokol]

Основное достоинство RAW заключается в том, что там можно поиграть экспозицией и балансом белого.

[sergeyf73]

Сейчас стоит проблема в чём записывать Рав или Джипег.

Правило простое: если есть желание возиться с пост-обработкой, то снимать в RAW, иначе - в JPEG.
Я в поездках почти всегда снимаю в JPEG. Качество выходит существенно выше мыльницы. Даже в сравнении с топовой мыльницей Canon G12, которая у меня была до зеркалки.
JPEG, кстати, потом тоже можно обработать.
Но согласен с Ozz: при съёмке нужно немного разбираться в фотографии.

[Ozz]

можно поиграть экспозицией и балансом белого.

Так-то, у джипега тоже можно

JPEG, кстати, потом тоже можно обработать.

и можно, и нужно, и обрабатывается без особых проблем. И даже в ЛР легко

[Андрей АNG]

Ozz, sergeyf73, zerokol, большое спасибо, что поделились опытом !

Если бы визуальное преимущество Рава было более-менее значительным, то я бы продолжал записывать в Рав и постарался бы в нём разобраться. Но насколько я понял, разница незначительная, поэтому я даже не стану с этим заморачиваться, уберу запись в Раве, зачем хранить ненужные для меня вещи ? Пускай им играются те кто сильны в информатике, я к этим людям не отношусь.

[Max1973]

Попробуйте снять в Raw, и обработайте снимок в авторежиме программы phaseone скачать пробную версию можно на https://www.phaseone.com. Вот тут разница, я думаю будет очевидна. Хотя в последние версии они уже добавили возможность обработки jpeg. Вот только, если все равно использовать эту програмку, я предпочитаю Raw. Не сложно и результат порадует.

[Possum]

Если условия съемки хорошие и экспозиция выбрана правильно, то jpeg будет нормальным, даже без обработки, ну и минимальную обработку он вынесет.

Если что-то не так, то черное или белое на jpeg - оно уже черное или белое навсегда, а черное или белое на raw обычно означает, что еще можно вытянуть из него полутона. Аналогично, если вы снимаете высококонтрастную сцену (скажем, тени и облака в солнечный день) - в этом случае из raw с помощью редактора можно вытянуть и темные, и светлые детали, а из jpeg - ет.

Попросту говоря, в jpeg у вас на каждый канал по 256 возможных значений яркости (0-255). В raw - между каждым из этих чисел еще 16-64 промежуточных (в зависимости от матрицы, это называется динамический диапазон). Поэтому если в jpeg все ушло в яркость 255, может быть, в 254 и 255 (скажем, засвеченое облако) - вы ничего не вытянете, информация уже потеряна, а в raw будет еще 16-64 градации между 254 и 255. Аналогично и со всем остальным.

[aleksey2008]

Но насколько я понял, разница незначительная

Разница огромная, как совершенно верно Possum обосновал.

Пускай им играются те кто сильны в информатике

А это тут при чем? Для обработки в конвертере не надо быть профессором.
Лично меня процесс постобработки увлекает едва ли не более, чем собственно съемка.

[zerokol]

А это тут при чем? Для обработки в конвертере не надо быть профессором.

Это точно, поиграться ползунками в лайтруме больших знаний не надо

[Lucky1860]

А это тут при чем? Для обработки в конвертере не надо быть профессором.

Это точно, поиграться ползунками в лайтруме больших знаний не надо

Абсолютно не согласен. Вы должны понимать, для чего каждый слайдер нужен, чтобы получить достойный результат. С моей точки зрения бездарно обработанная в фотоконверторе фотография гораздо хуже чем внутрикамерный jpeg.

[aleksey2008]

Вы должны понимать, для чего каждый слайдер нужен, чтобы получить достойный результат

Это верно, так же как и то, что начальное понимание принципов работы конвертора можно получить за пару часов. Было бы желание. А дальнейшее приходит с опытом.

[Possum]

Вы должны понимать, для чего каждый слайдер нужен, чтобы получить достойный результат

Это верно, так же как и то, что начальное понимание принципов работы конвертора можно получить за пару часов. Было бы желание. А дальнейшее приходит с опытом.

Ну и кроме того, после обретения опыта и понимания можно вернуться к наиболее интересным старым raw файлам и обработать их заново. А возвращаться к старым внутрикамерным jpeg-ам довольно бессмысленно, поскольку для сколько-нибудь серьезной обработки они непригодны.

[aleksey2008]

можно вернуться к наиболее интересным старым raw файлам и обработать их заново

Я тоже так когда-то думал Не хватает времени даже на новые...

[Possum]

можно вернуться к наиболее интересным старым raw файлам и обработать их заново

Я тоже так когда-то думал Не хватает времени даже на новые...

В основном аналогично, но я иногда все же обрабатываю заново, если печатаю большой формат на стену.

[aleksey2008]

я иногда все же обрабатываю заново, если печатаю большой формат на стену

Тогда, конечно, надо.

[KomandaGB]

Основное достоинство RAW заключается в том, что там можно поиграть экспозицией и балансом белого.

да, возможности просто несравнимы с jpeg. Но кроме того и шумоподавление, и шарпенинг, и маскировка - и всё это с использованием ресурсов компьютера, а не встроенного процессора камеры, а значит лучшего качества конечный результат.

Лично меня процесс постобработки увлекает едва ли не более, чем собственно съемка.

Да это просто отдых психологический - поредактировать фото или видео!

поиграться ползунками в лайтруме больших знаний не надо

И никаких дополнительных обёмов на диске - с такими прелестями как невесомые виртуальные копии и недеструктивное редактирование.

Добавлю к теме: сын купил X-Rite ColorChecker. Оказалась ценнейшая вещь: фотографируешь, создаёшь Лайтрумом же спец профиль для комбинации фототушка+стекло, и все ключевые цвета становятся натуральнее и сочнее без вывертывания, небо синЕе, трава зеленее. Что интересно, совпадения цветовых температур при фотографировании Чекера и реальных фотографий не требуется.