Nikon и объективы для путешествий

[VGrisha]

Заимел в это лето аппарат Nikon D40 со штатным объективом. Скатался на 2 недели в Испанию, побродил по всяким Гранадам-Севильям, поснимал внутри и снаружи. Чего-то не хватает. Внутри соборов - широкого угла. На природа иногда побольше Zoom хочется.
Вот в связи с этим вопрос про два объектива. Хотелось бы услышать мнения тех, кто реально пользуется и именно в поездках.
Первый - это широкоугольный зум от Sigma (10-20 HSM - с моторчиком), второй - длинный зум Nikon 18-200 VR.
Если кто снимал, то как они по качеству (в сравнении с моим штатным) и по удобству работы.
Для справки, на фото.ру и никон.ру бываю постоянно, но сложилось такое мнение, что тамошний контингент имеет та-а-а-кие высокие требования к аппаратуре, что мне просто за дверью постоять и то стыдновато.
Заранее спасибо, кто захочет потратить немного времени

[Гость]

http://www.awd.ru/result.htm?domains=fo ... 3A11&hl=ru

кнопка работает

[VGrisha]

Cпасибо, конечно, но это все (ну или почти все) я уже читал. Про Nikon как-то маловнятно - берите и все. А про Sigma -только фотографии из Тая от OFF. Может он отзовется?

[varnish]

Сейчас использую в основном 2 объектива - Sigma 15-30 и AF VR-NIKKOR 80-400. Имеется еще с собой Nikkor 50mm 1:1.4, но его практически не использую, хотя самый лучший по качеству(благо маленький).
Так вот в основном снимаю Сигмой. Обычно за всю поездку в лучшем случае делаю штук 10 снимков длиннофокусным объективом. И каждый раз задаю себе вопрос "а нах...а(я)" я его таскал с собой???
Но каждый раз беру его с собой в надежде сделать шедевр.
Это я всё к тому, что ни кто ничего конкретного не посоветует. Эти объективы у Вас уже есть - пробуйте - сами поймете что для вас нужно, а что нет.
По Вашим линзам думаю, Nikon 18-200 VR будет самым ходовым, хотя возможно не лучшим по качеству. Всё-таки 10х зум для качества очень тяжел...

[Гость]

Только к чему эта ее работа? С таким ответом (пошел по ссылке).
Не найдено ни одного документа, соответствующего запросу Nikon 18-200 VR

По данной ссылке открывается 6 тем вообще то - все с упоминанием девайса.

[Zuzel]

Про 18-200 написано тут
https://forum.awd.ru/viewtopic.php?t=40752

поэтому повторяться не буду. Если вкратце, то китовый 18-55 мне больше понравился. Если не убедило - покупайте мой 18-200 тыщи за 22 (куплен в июне, несильно пользовал 5 недель, после чего положил на полку - поэтому состояние как у нового). Помимо своего объектива тестировал еще 6 штук 18-200 купленных в Японии - разницы не заметил.

В качестве ширика имею твердое ИМХО о том, что Токина 12-24 это просто непревзойденный супер-пупер - качество предельно близко к Никкору 12-24 при цене в 2 раза ниже его![/url]

[VGrisha]

Хорошо! Объективов этих у меня нет, так что не попробовать самому. Денег пока тоже нет. Да и до отпуска далеко.
С 18-200 более-менее ясно. Особенно учитывая его цену, можно пока и подождать.
А вот в вашей Токине моторчик-то есть? У меня ведь D40!
Ну и остается вопрос про Sigma - съемка в помещениях. Сильные ли искажения на 10-15 фокусе?

[Hard]

Про Сигму http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm
У Tokina 12-24 нет моторчика, поэтому он так и стоит.

На счет телеобъектива, правильно сказал varnish. Довольно мало от него пользы в путешествии, а вес и габарит приличный у большинства.
А этот ультра широкоугольник от Сигмы, судя по тесту средненький но не плохой. Если устраивает цена, берите и снимайте. Дисторсия у всех перечисленных стекол имеется но не большая и легко правится. Она также есть у моего Никона 12-24.
Успехов!

[VGrisha]

Спасибо всем. Думаю, что все-таки надо прикупить Sigma, а вот 18-200 подождет.

[Avers]

Про 18-200 написано тут...поэтому повторяться не буду. Если вкратце, то китовый 18-55 мне больше понравился

??? Да вы что? Неужели 18-200 так плох? Кит вообще произвел тягостное впечатление (или мне так повезло)...

[VGrisha]

Ребяты! Давайте жить дружно.
Поменьше агресии. Я ведь просил высказать свое субъективное мнение, а не критиковать чужое, столь же субъективное.
Еще раз всем спасибо. Давайте закончим миром.

[Evgeny Rodichev]

Zuzel писал про 18-200 VR2 - наверное, все так и есть, я такой объектив не видел. А вот 18-200VR мне поснимать довелось - объектив отличный, ни малейшего виньетирования даже с двумя навинченными фильтрами, VR работает отлично (на статичных кадрах, разумеется), чуток есть хроматизм на широком угле, но этим и 12-24 страдает.

Мне субъективно показалось, что на широком угле 12-24, конечно, ощутимо получше (ну, и 12 - это все же не 18 ), но если не заморачиваться на сверхкрутые наборы из трех зумов и фиксы, то 18-200VR - это очень приличное качество.

Немного в продолжение той темы, но напишу здесь, чтобы не дублировать - к VR, конечно, надо привыкать. Мне немного повезло, т.к. уже лет 5 снимаю видео с качественным двухрежимным VR, привык. Там простое правило: если исходно тряска велика (снимаем из авто и т.п.), или снимаем динамичную сцену - любой VR только портит, его надо отключать. Если же кадр статичен, и руки не слишком дрожат - то именно в таких ситуациях VR довольно часто заменяет штатив.

Regards,
E.R.

[Zuzel]

Про 18-200 написано тут...поэтому повторяться не буду. Если вкратце, то китовый 18-55 мне больше понравился

??? Да вы что? Неужели 18-200 так плох? Кит вообще произвел тягостное впечатление (или мне так повезло)...

Не говорю, что китовый верх совершенства, но при тех же результатах он все-таки легче в несколько раз

[Zuzel]

Zuzel писал про 18-200 VR2 - наверное, все так и есть, я такой объектив не видел. А вот 18-200VR мне поснимать довелось - объектив отличный, ни малейшего виньетирования даже с двумя навинченными фильтрами, VR работает отлично (на статичных кадрах, разумеется), чуток есть хроматизм на широком угле, но этим и 12-24 страдает.......

Нет - об одном и том же говорим. На тушке объектива написано VR, хотя технология, по которой антитряс сделан более продвинутая и называется VR II.

Да, статичные сцены получаются хорошо, только где бы их взять в реальной жизни! В том то и проблема, что получить отличный снимок предмета на табуретке при должном упорстве и времени можно с практически любым объективом. Другое дело, когда на съемку есть лишь пара секунд, при этому свет светит, как обычно, не туда и не оттуда.

А виньетирование у них есть! Приглядитесь получше. На фокусных, близким к штатным (40-90) его нет, а дальше начинается жуть. Конечно, это все убирается при обработке NEFок. А может, я придираюсь сильно - объектив со стабилизатором + сеперзум, + нет виньетирования должен стоить не одну, а тысячи 3 зеленых!
Поэтому, наверно, нормальный то объектив за свою цену.

Но про себя я тут вот что думаю. Фокус больше 100 ммм мне реально нужен лишь для того, чтобы на улице снимать аборигенов. И еще для того, что бы запороть пару кадров, выдвинув зум на максимум. Но аборигены - народ стеснительный, и завидев зеркалку начинают прятаться. Вывод - пользовать надо цифромыло с поворотным экраном и делать дело исподтишка - метод испытанный и эффективный. С ним и подкрасться поближе можно незамеченным. Посему, для собственных нужд особого смысла в 18-200 не вижу.

[Avers]

Вывод - пользовать надо цифромыло с поворотным экраном и делать дело исподтишка - метод испытанный и эффективный. С ним и подкрасться поближе можно незамеченным.

Хе-хе! Я бы такого фототеррариста увидел, сначала бы охуел, а потом бы причинил ему что-нибдь неприятное. Представляю себе, кто-то крадется ко мне с цифромылом с поворотным дисплеем, шифруется за углом, потом незаметно, тихо-тихо, фотографируует меня и пытается незаметно смыться... Не по себе как-то, я бы его догнал и спросил, зачем он это делает Телевиком как-то честнее - а мылом - вся надежда на то, что не заметят, а то хуже будет.

[Ivani4i]

По поводу 18-200 могу сказать - единственное, что расстраивает - тёмные углы на многих фотографиях:

Откуда они берутся пока не понял. Лечу, в основном, кадрированием) В остальном, как объектив для поездок, с учетом не слишком высокой цены и покрываемых фокусных расстояний, меня вполне устраивает. К нему в комплект беру 50\1.4.

[Avers]

Блин, какие дисторсии! Ужос какой-то... А темные углы могут образоваться от бленды. Этот кадр с блендой снят? У меня такие же проблемы были - на широком угле небо с блендой снимать плохо.
Лечится очень просто в фотошопе (по крайней мере в CS3 есть такая функция по обработке нефов)

[Ivani4i]

Про бленду не знал, спасибо! Я так понимаю, что вылечить можно почти все, только я не очень умею пока)

[Zuzel]

Про бленду не знал, спасибо! Я так понимаю, что вылечить можно почти все, только я не очень умею пока)

Нифига! Без бленды результат тот же. Лечу это функцией Lens, что в фотошопском плагине по проявке нефок.

А про террориста улыбнуло. Хотя, в реальной жизни встречал немало отличных портретов, снятых вот таким вот шпионским способом!

[Avers]

Нифига! Без бленды результат тот же. Лечу это функцией Lens, что в фотошопском плагине по проявке нефок.

У меня 18-135, когда снимаешь без бленды - все ОК, с блендой время от времени начинаются все те же темные углы, иногда пугающие. Устраняю тем же способом.
А вот что действительно не понравилось - дисторсия. Ужасающая просто. Я снимал архитектуру своими объективами (в т.ч. 18-135), присутствует конечно, но не в такой степени.

[Smile]

Тоже задумался о зеркалке.
В связи с чем вопрос.
Если брать D80, то какие объективы к нему. В основном снимаю пейзажи, архитектуру, меньше людей, макро еще меньше.
NIKON AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 DX VR
или
SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 DC MACRO
+
NIKON AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4,5-5,6G IF-ED
или ??? в том же бюджете примерно 30К???

[Zuzel]

Тоже задумался о зеркалке.
В связи с чем вопрос.
Если брать D80, то какие объективы к нему. В основном снимаю пейзажи, архитектуру, меньше людей, макро еще меньше.
NIKON AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 DX VR
или
SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 DC MACRO
+
NIKON AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4,5-5,6G IF-ED
или ??? в том же бюджете примерно 30К???

1. По-вашему то, что хорошо для Д40 будет работать иначе на Д80?
2. Под Ваши объекты съемки лучше всего 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor, правда, он из бюджета вылазит. В бюджет бы аккуратно влезли Tokina AF 28-80/2.8 AT-X PRO и Tokina AF 12-24 AT-X Pro DX.
3. Упомянутая Сигма макрообъективом не является.
4. Еще бюджетные но приемлемые по качеству варианты:
Tamron 17-50 mm f/2.8 AF SP XR Di-II LD Aspherical (IF)
Tamron 28-75 mm f/2.8 AF SP XR Di LD Aspherical (IF) Macro Model A09
Tamron 90 mm f/2.8 AF SP Di Macro 1:1 Model 272E

[Kapustkin]

По-вашему, к Д40 нужны одни объективы, а к Д80 другие?

Вообще-то да! У D80 встроенный мотор для автофокуса а у D40 нет. Значит объективы без мотора (а это все Тамроны, Токины и большинство Сигм!) для D40 не подойдут. А к D80 подойдут.

Если, как Smile пишет "В основном снимаю пейзажи, архитектуру, меньше людей, макро еще меньше", то из перечисленных Zuzel'ом объективов я бы рекомендовал начать с Tokina AF 12-24 AT-X Pro DX. Убойный ширик, по качеству соотносимый с аналогом от Никона но за вдвое меньшую сумму. Особенно для архитектуры, поскольку практически не дает геометрических искажений. Поснимаете, посмотрите, чего не хватает, а тогда уже решите, что Вам надо еще.

Tamron 90 mm f/2.8 AF SP Di Macro у меня есть. Единственное, для чего он супер - макро. Портреты тоже получаются хорошо, но необходимо находиться на достаточном расстоянии от модели, иначе контакт теряется. В общем, неудобно.

[pups]

Простите кэнониста, влезающего в умный разговор никонистов
ИМХО объективы от Козины,Токины, Сигмы, Тамрона весьма приличны и сильно дешевле при одинаковом качестве с родными Никонами/Кэнонами.
И вообще нет плохих конструкций объективов, а есть экземпляры которые не проверили при покупки и\или кривые руки творца-фотохудожника

[Zuzel]

Простите кэнониста, влезающего в умный разговор никонистов
ИМХО объективы от Козины,Токины, Сигмы, Тамрона весьма приличны и сильно дешевле при одинаковом качестве с родными Никонами/Кэнонами.
И вообще нет плохих конструкций объективов, а есть экземпляры которые не проверили при покупки и\или кривые руки творца-фотохудожника

Увы, неудачные конструкции все-таки есть. Хотя, кривых ручек на порядки больше.

Ведь производство объективов это бизнес, деланье бабла, а не самопожертвование во имя Его Величества Фотоискусства. Решение о производстве конкретной модели принимается, исходя их коммерческой целесообразности. Вот, иногда и целесообразно выпустить какашку с впечатляющими характеристиками в названии, либо в пику конкурентам чего выпендрить, либо хоть чего сделать, чтобы произвести аналог конкурентной продукции. Пример - Nikkor Micro 90/2.8 - последняя версия со стабилизацией изображения заметно уступает предшественникам. Зато это первый макро-объектив с оптической стабилизацией - покупайте, коли хотите идти в ногу вместе с прогрессом!

[Avers]

Простите кэнониста, влезающего в умный разговор никонистов
ИМХО объективы от Козины,Токины, Сигмы, Тамрона весьма приличны и сильно дешевле при одинаковом качестве с родными Никонами/Кэнонами.
И вообще нет плохих конструкций объективов, а есть экземпляры которые не проверили при покупки и\или кривые руки творца-фотохудожника

Во всех специализированных изданиях отмечается нестабильность качества Сигм в зависимости от экземпляра.

[pups]

Простите кэнониста, влезающего в умный разговор никонистов
ИМХО объективы от Козины,Токины, Сигмы, Тамрона весьма приличны и сильно дешевле при одинаковом качестве с родными Никонами/Кэнонами.
И вообще нет плохих конструкций объективов, а есть экземпляры которые не проверили при покупки и\или кривые руки творца-фотохудожника

Во всех специализированных изданиях отмечается нестабильность качества Сигм в зависимости от экземпляра.

Вот я и говорю проверять надо! Я недавно в магазине был, в АМД-фото, девушка при мне L-ку за 36000 рубли взяла не то что не проверяя, даже не глядела... А потом на фото-форумах появляются посты "такой-то объектив - полный отстой"

Решение о производстве конкретной модели принимается, исходя их коммерческой целесообразности

Да, к сожалению это имеет место, но тут все зависит от потребителя - если человек бездумно ведется на рекламу, то впарить ему что угодно можно.

[Дмитрий]

На мойвзгляд, сегодня самая оптимальная по качеству, будет тройка 14-24/2,8 (пейзажи); 24-70/2,8 (стандарт); 70-200VR/2.8 (телевик, портреты). Все Никкоры. Первые два еще не удалось лично поюзать, но картинки завораживают, последний - один из часто используемых наряду с 28-70/2,8. Один, блин, недостаток - эта тройная кучка потянет на 6-7 кбаксов вместе с прибамбасами (фильтрами) А что делать...?

[mikek1974]

На мойвзгляд, сегодня самая оптимальная по качеству, будет тройка 14-24/2,8 (пейзажи); 24-70/2,8 (стандарт); 70-200VR/2.8 (телевик, портреты). Все Никкоры. Первые два еще не удалось лично поюзать, но картинки завораживают, последний - один из часто используемых наряду с 28-70/2,8. Один, блин, недостаток - эта тройная кучка потянет на 6-7 кбаксов вместе с прибамбасами (фильтрами) А что делать...?

Угу, и столько же килограмм! Все отдых по-разному понимают, я в путешествие беру 35/2, для большинства "задач" хватает.

[Дмитрий]

я в путешествие беру 35/2, для большинства "задач" хватает.

Это только если не углубляться в дебри джунглей и не мотаться на сафари.

[waskinkot]

По поводу 18-200 могу сказать - единственное, что расстраивает - тёмные углы на многих фотографиях:

Откуда они берутся пока не понял.

На моем 18-200 (Tamron) темные углы появляются только при использовании полярика (B+W) в любом положении и только при съемке на 18мм. Бленда такого эффекта не дает. Без полярика все нормально. Вот пример:

[Дмитрий]

Это виньетирование. Лечится в raw конвертере.

[kan]

хоть у меня и Canon, беру 3 линзы, понятно вес и т.д.
Canon 17-40 L
Canon 70-200 L 4 IS USM
Canon 100 2,8 makro
я думаю понятно для чего каждое стекло.

[Evgeny Rodichev]

Canon 17-40 L
Canon 70-200 L 4 IS USM
Canon 100 2,8 makro
я думаю понятно для чего каждое стекло.

Немножко оффтоп получается, но мне, например, абсолютно непонятно

Казалось бы, самые востребованные диапазоны - 12-18 и 35-70, в Вашем наборе вообще отсутствуют. В общем - непонятно

Regards,
E.R.

[IL 2]

Если отвлечься от стоимости, то в путешествии самым главным является вес оборудования. Какой набор оптики обеспечит наилучшее качество при минимальном весе?

Вопрос к знатокам.
Что снимать в путешествии обязательно полтинником?
Наибольшее количество камер - кропнутые (Марков и 5 в процентном отношении немного (для Nikon соотношение будет, наверное, еще меньше)
16-35 для "Тридцатки" это 26-56 в 35 мм эквиваленте - пейзажи, архитектура (ширик и стандарт)
70-200 это 112-320 - портрет, зверье и все остальное (теле)
Рассматриваю только EF, как для любого вида коробок.
Вот макро снимать 70-200 не пробовал, а очень бы хотелось услышать отзывы. Может вместо макрообъектива удлинительные кольца использовать?

Можно взять конвертор 2Х - весит меньше полтинника, а пользы больше.
Какие объекты нельзя снять перечисленным набором и где без полтинника не обойтись?

Вообще тема очень актуальна, т.к. весит все это немало и оптимальный комплект очень важен.
Какие у кого мысли на счет Canon, чтобы новую ветку не заводить.

[Дмитрий]

на счет Canon, чтобы новую ветку не заводить.

16(17)-35 и 70-200VR - самые востребованные мной линзы. К последнему беру еще конвертор 1,7х - почти всегда хватает. 28-70 почти всегда остается в рюкзаке, но часто использую макрушник 60/2,8. Но это же еще не все. Нужно еще штатив, запасные аккумуляторы, вспышка, фильтры и пр.

[IL 2]

на счет Canon, чтобы новую ветку не заводить.

16(17)-35 и 70-200VR - самые востребованные мной линзы. К последнему беру еще конвертор 1,7х - почти всегда хватает. 28-70 почти всегда остается в рюкзаке, но часто использую макрушник 60/2,8. Но это же еще не все. Нужно еще штатив, запасные аккумуляторы, вспышка, фильтры и пр.

Вот и я про то же. Диапазон 35-70 невостребован при съемках в путешествиях. Полтинником или 24-70 безболезненно можно пренебречь.
А вот 70-200 какой взять - это вопрос. 4 или 2,8. Вес отличается в 2 раза.
Мой комплект по весу к 10 кг тянет (т.к. еще видеокамера с прибамбасами, ноут, GPS, зарядки всякие ...) Вот и ломаю голову как его облегчить не в ущерб качеству.

[Дмитрий]

Мой комплект по весу к 10 кг тянет (т.к. еще видеокамера с прибамбасами, ноут, GPS, зарядки всякие ...) Вот и ломаю голову как его облегчить не в ущерб качеству.

Мой фоторюкзак без видео, ГПС и ноута - около 12кило, но меня это не останавливает и не отягощает

[kan]

Казалось бы, самые востребованные диапазоны - 12-18 и 35-70, в Вашем наборе вообще отсутствуют. В общем - непонятно

помоему 16-35(17-40)-это пейзажник хороший, можно и панорамки им поснимать, 70-200- без него ни куда, что птичек, что людей, но а макро на любителя.Ну а лучше брать 70-200 4 со стабом, и по легче 2,8, да и по меньше.
Но и понятно- пыха,штатив,накопитель,зарядка,полярик,тросик и т.д.

[Kapustkin]

Ну а лучше брать 70-200 4 со стабом, и по легче 2,8, да и по меньше.

Если в ущерб качеству, то почему не 18-200 VR? Для никонистов одно стекло на все случаи жизни. И вес и объем и стабилизатор - все, что хотели - в одном флаконе.
Для кенона есть аналоги от Сигмы и Тамрона, без стабилизации, но еще легче и дешевле.

[kan]

был у меня сигма 28-200, маленький легкий, после него постоянно шарпил в фотошопе, взял кэнон 70-300 со стабом, не мог нарадоваться, а когда взял 70-200 4 со стабом, понял что пусть тяжелый, пусть большой, зато потом не на кого будет обижаться за испорченный кадр.
Да и вещей кроме техники с собой то я думаю у всех намного.
Так что не задавит, зато удовольствие получишь.

[Evgeny Rodichev]

помоему 16-35(17-40)-это пейзажник хороший, можно и панорамки им поснимать

Ну, не знаю... Все же пейзажи мне кажутся наиболее естественными, если они сняты на 12-14мм - при этом угол зрения объектива соответствует углу зрения среднестатистического человека. 16-18мм для пейзажа - это уже ощутимо урезанная картинка.

Телевики - отдельная тема, я их вообще не люблю.

Regards,
E.R.

[Hard]

помоему 16-35(17-40)-это пейзажник хороший, можно и панорамки им поснимать

Ну, не знаю... Все же пейзажи мне кажутся наиболее естественными, если они сняты на 12-14мм - при этом угол зрения объектива соответствует углу зрения среднестатистического человека. 16-18мм для пейзажа - это уже ощутимо урезанная картинка.

Телевики - отдельная тема, я их вообще не люблю.

Regards,
E.R.

Человек писал про линзы для полнокадровых сенсоров видимо.
Д3 пока еще мало у кого есть. А если это про 5Д то оффтоп.
Действительно на кропе, 12-24 удобно но маловато. Часто хочется 10мм.

[Evgeny Rodichev]

Если про полнокадровые - тогда понятно. Просто по контексту топика я подумал, что речь о кропах идет.

Regards,
E.R.