Canon 40D первые шаги, на критику-трафик

[Гость]

сначала была съемка на втомате и критика
получилось вот что








Потом разобрался немного с камерой, почтиал книгу "Техника пейзажной фотографии" Дж.Уэйд
поехал фотографировать-))

получил вот что
















Критикуйте

[Navigator]

тебе чего критиковать, техническую или художественную стороны?

[Гость]

тебе чего критиковать, техническую или художественную стороны?

все критикуй по очереди

[ulm]

На автомате была никакая цветопередача, это уж как минимум)

[GD_SPb]

Камчатка лучше, чем Штаты!

[Migelitto]

В клубе фото. ру вам больше "накритикуют"

[ulm]

На последней нижний правый угол тёмный, такое ощущение, что кропали, но не до конца.
На предпоследней этот плакат посередине тоже ничего хорошего не несёт, фото скорее как демонстрация качества аппарата.
С самолётом вверх потемнее, а низ посветлее сделал бы.
Первые две Камчатки нравятся.
В штатхм меня так захватывают виды, что не могу судить фото

[AlexMF]

Кериманыч, фигасе ты книжки читать!
Респект!

[Evgeny Rodichev]

Если честно, то на кадрах с Камчатки я вообще ничего не вижу (с технической точки зрения), кроме дефектов обработки. Все же ужимать кадр разрешения порядка 800x600 до 50-70Kb - это слишком, лучше ориентироваться на 150-200Kb (хотя бы в такой теме - для оценки).

Насчет цветопередачи - не заклянул в exif, но сильно кажется, что в некоторых кадрах цвет безнадежно испорчем фотошопом. Как-то не верится, чтобы сама камера так могла цвета перекорежить...

В общем, imho, для технической оценки лучше приводить кадры, максимально близкие к тому, что дала сама камера. Чуть подкадрировать, потом - resize, потом - unshаrp mask (т.к. resize искажает исходный sharp), для таких кадров - с радиусом 0.3-0.4 и 90-140%, и save as jpeg так, чтобы вес картинки был 150-220Kb.

При этом, даже если сам видишь, что тут лучше контраст подкрутить, а тут - цвета поднасытить, лучше этого не делать. Т.к. тогда есть шансы получить разные мнения, часть из которых может и с собственным совпадать, а часть - будет новой и неожиданной. Но - это будут мнения о том, что можно сделать с исходным кадром, а не о том, как выглядит данная постобработка.

Best wishes,
E.R.

[Navigator]

прогресс и в художественном плане и в технике виден серьезный!

[Navigator]

При этом, даже если сам видишь, что тут лучше контраст подкрутить, а тут - цвета поднасытить, лучше этого не делать. Т.к. тогда есть шансы получить разные мнения, часть из которых может и с собственным совпадать, а часть - будет новой и неожиданной. Но - это будут мнения о том, что можно сделать с исходным кадром, а не о том, как выглядит данная постобработка.

с таким мнением согласен полностью

[Гость]

Сасибо, спасибо
честно скажу, Фотошопа не было, темными камчатскими ночами игрался в Пикасо, не знаю почему, но люблю я все контрастненькое.

Хорошо, смотрите оригиналы, критикуйте, критикуйте

[Evgeny Rodichev]

Сильно лучше не стало Хотя цвета, вроде, стали более понятными.

Попробую еще раз объяснить, с примером (немного утрированным, чтобы яснее было). Вот, смотрим и критикуем:



Особо приглядимся к красивому голубому небу, к облачкам вдоль горизонта, посмотрим в левый нижний угол кадра - подход к храму, чем он там выложен?

Хотя, конечно, в целом видно, что дерево, развалины древнего храма и небо.

Здесь картинка 800x520, без всякой обработки, просто было кадрирование и resize на этот размер, а потом я фотошопу сказал - сохранить как jpeg, и сделал минимальное качество. Даже при этом получилось 104KB - ну, не хочет фотошоп ее еще хуже сохранять!

А теперь тот же кадр сохраним нормально. Не на максимуме качества, но все же чуть больше, чем необходимо (это я для ясности примера). Ровно из того же исходника получился jpeg на 280KB. Смотрим, оцениваем, критикуем:



Тут уже чуть другое впечатление, правда? И небо стало без цифрового шума, и даже дымка на горизонте слегка видна. И уже видно, что чуток недодержка, немного подшарпить можно (чтобы дымка осталась дымкой, но капельку более прозрачной), и, по вкусу, совсем немного насыщенности добавить. На первом кадре ничего этого просто не видно.

Вы же свои кадры ужали даже не до 100KB, а до 60-80. Чудес не бывает, при этом все, что на них видно - это цифровой шум (особенно на небе заметно, как и в моем примере, хотя характер шумов там другой).

Пикасой никогда не пользовался, не знаю, но если она так кадры уродует - я бы снес ее не жалея. Попробуйте все же фотошопом любой версии просто сделать, как я писал, кроп, потом resize, потом чуток Unsharp Mask (примерно 0.3 и 90%), потом - save as, выбрать jpeg, и ползунком качества сохраняемой картинки сделать так, чтобы они были по 150-220KB. Должно получиться совсем по другому!

Best wishes,
E.R.

[Гость]

Сильно лучше не стало Хотя цвета, вроде, стали более понятными.

E.R.

С Фотошопом буду учиться работать, но...
последние снимки ничем не обрабатывались, это оригинал, я слил в photofile и разместил здесь

это тоже оригинал





может в фотофайле дело? или я опять не о том

[ulm]

Что-то всё в дымке. Или так в реальности было?

[Гость]

Что-то всё в дымке. Или так в реальности было?

не было объектив 28-135 с фильтром ultraviolet

на этом добавил насыщенности, резкости и контраста на камере

[Evgeny Rodichev]

может в фотофайле дело? или я опять не о том

Ну вот, теперь все понятно стало! Ларчик просто открывался
Исходники - 3888x2592 пикселов. Фотофайл (при их заливке туда) их ужимает до 785x523 пикселов. Это сжатие делается на лету какой-то программой, которая заточена под скорость работы (чтобы сервер не грузить сильно) и под экономию места. Вот она и корежит картинки.

Кстати, похоже, они эту программу недавно сменили. Кадры из Штатов ужаты до тех же 785x523, но объем файлов там - 220-250KB, и качество хорошее. А теперь они жмут в такой же размер, но до 50-80KB, и о качестве уже говорить не приходится...

Полагаться на программу сжатия, стоящую на сервере - вообще никогда нельзя! Каждый кадр имеет свою степень детализации, и качество сжатия под него подбирается индивидуально. А никакая серверная программа такого не делает.

Поэтому нормальный workflow такой:

- ты сам в фотошопе делаешь ресайз снимка до размера, который сервер примет без дальнейшего сжатия, as is.

- сделав ресайз, применяешь уже к уменьшенной картинке Unsharp Mask с параметрами 0.3 - 100% (это не искажает снимок, а наоборот - слегка компенсирует небольшие искажения, которые вносит любой ресайз).

- Делаешь Save as jpeg, на этом этапе подбирая визуально качество сохранения.

И только после этого заливаешь уже уменьшенный кадр на сервер. И после этого полезно самому проверить, что сервер ничего не перекорежил (например, сравнить размер файла у себя на компе, и того, который уже в браузере видишь с фотофайла - они должны совпадать полностью, до одного байта).

Regards,
E.R.

[Navigator]

может в фотофайле дело? или я опять не о том

Ну вот, теперь все понятно стало! Ларчик просто открывался
Исходники - 3888x2592 пикселов. Фотофайл (при их заливке туда) их ужимает до 785x523 пикселов. Это сжатие делается на лету какой-то программой, которая заточена под скорость работы (чтобы сервер не грузить сильно) и под экономию места. Вот она и корежит картинки.

не совсем так, исходник так и остается на сайте, а этот кадр 785х523 сайт выдает как "большое превью", что бы увидеть исходник нужно нажать на кнопку "полный размер" и оттуда уже ссылку давать на картинку

вот эта картинка в полном размере, как есть


это ее адрес:
http://photofile.com.ua/photo/keriman/1 ... 102765.jpg
а это адрес измененного превью:
http://photofile.com.ua/photo/keriman/1 ... 102765.jpg

[YoZHiK]

пля...убей эту гигантскую и тяжелую картинку. ссылок то хватит вполне.

[Evgeny Rodichev]

пля... ну, Кирилл нам целый детектив устроил с фотографиями

2 Navigator: я уж подумал, что такой рецепт всегда работает, раскатал губу - ну, сейчас посмотрю, наконец, что keriman на самом деле наснимал. Кадры то видно, что интересные и хорошие (были когда-то)...

Открыл по этому рецепту первую камчатскую фотку - и опять облом
Размер - 1269x846, т.е. опять что-то непонятное...

Кирилл, please, кончай нам тут загадки загадывать Раз уж стал снимать серьезной камерой - ну потрать полчаса на элементарные вещи: что есть исходный кадр, что - jpeg с камеры (а твой Кенон, кстати, умеет RAW делать - это намного более интересно), а что есть непонятная превьюшка с фотофайл.ру.

Нам же всем интересно смотреть и обсуждать именно ТВОИ кадры, а не то, что с ними делают неизвестные программы обработки неизвестно где.

Best wishes,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

Ok, thanks to Navigator, наконец добрались до исходников...

Вот по этой фотке (я скачал себе исходник):


1. Мне кажется, что кадр ощутимо передержан. Заглядываем вглубь леса - там должен быть черный мрак, а на кадре - серое (колор пикер это подтверждает). Передержка где-то на уровне, imho, 2/3 ступени. Т.е. экспокоррекция на -2/3 не помешала бы.

2. Баланс белого - немного вызывает сомнения. Очень теплые цвета, как будто полдень, но почему тогда автомобиль едет со светом? А если вспомним про передержку - кадр должен быть темнее. Но тогда и цвета не должны быть такими теплыми. Т.е. хочется баланс белого сместить в более холодную сторону.

Почему камера так сделала - понятно. Площадь темных кусков леса - ничтожная часть от общей площади кадра, и матричный экспозамер решил этим пренебречь. А баланс белого - и человеку трудно сообразить, ситуация нестандартная (похоже, утро или вечер, когда цветовая температура освещения сильно меняется с каждой минутой).

Как раз та ситуация, когда требуется вмешательство фотографа, и 40D дает для этого все возможности!

Увы, редактировать jpeg без появления артефактов невозможно в принципе (в отличие от RAW - в определенных пределах). Вот, попробовал скомпенсировать пункты 1 и 2 - убрать передержку и "охладить" баланс белого:



Не знаю, я не был на месте, но вроде как-то чуть естественнее... Во всяком случае, "мутность" стала поменьше.

При этом остается два дефекта, которые уже не убрать.

Первый - автофокус опять навелся на камешки в самом низу снимка. Т.е. фокусировка стоит реально метров на 10, при том, что кадр пейзажный, и лучше было бы сфокусироваться на 50-100 мертов.

Второй - небо с очень большими шумами. Это легко увидеть на исходном jpeg, если сделать увеличение 200%, и посмотреть кусочек слева, над границей лес-небо. Довольно известная фича всех Кенонов - они не терпят переэкспозиции. У меня никогда не было конкретно 40D, но на всех кенонах, которыми я снимал, практически всегда держал как стандартную экспокоррекцию -2/3, чтобы ни в коем случае не передержать кадр. И в конкретных случаях плясал не от нуля, а именно от -2/3. Очень похоже, что 40D сохранил эту традицию.

Best wishes,
E.R.

[Сергей2006]

Что-то всё в дымке. Или так в реальности было?

не было объектив 28-135 с фильтром ultraviolet

ultraviolet - бесполезный фильтр для пейзажных съемок

вам не хватило совсем малого - хорошего полярика!
полярик для пейзажной съемки нужен почти всегда!

[Гость]

Нам же всем интересно смотреть и обсуждать именно ТВОИ кадры, а не то, что с ними делают неизвестные программы обработки неизвестно где.

Best wishes,
E.R.

Друзья спасибо, очень тронут, особенно, если Вы говорите, что снимки неплохие, я буду стараться, конечно, дело еще и в хорошей камере 40D, которая и в RAW все делает и как угодно .
Вот теперь линзы немного обновил
вместо 28-135 решил поставить 17-85, хотя может зря и надо бы вернуть обратно, светосила похуже у второго, а поставил я его для того, чтобы ФР перекрыть, т.к. появились у меня 10-22 и 70-300, вот и получается красиво
10-22
17-85
70-300
пыха 430 да тренога 190MF3
теперь еще книжек почитать и можно в Африку ехать

теперь по фотографиям
специально сделал альбон на фотофайле - фотокритика
http://photofile. ru/users/keriman/115231089/
так вот, там, если фотография из 4 цифр- оригинал( если например снимается RAW+JPEG, то вешаю JPEG, а RAW правлю в Пикассо и уже добовляю циферку), если из 5, то уже переделанная копия

[Гость]

Довольно известная фича всех Кенонов - они не терпят переэкспозиции. У меня никогда не было конкретно 40D, но на всех кенонах, которыми я снимал, практически всегда держал как стандартную экспокоррекцию -2/3, чтобы ни в коем случае не передержать кадр. И в конкретных случаях плясал не от нуля, а именно от -2/3. Очень похоже, что 40D сохранил эту традицию.

Best wishes,
E.R.

а это куда, уж простите меня за "темноту" и что крутить и на сколько

вот это правильно
http://focused. ru/articles/beginners/bracketing/

если правильно, тогда в минус, на сколько 0 -1 - 2

кстати, вот фото снятые с шагом 0,3

-0,3



0



+0,3



куда двигаем?

и что с небом?

[Navigator]

начнем-с

все фото до коррекции мне нравятся больше, т.е оригинал лучше со всех сторон,


фото 1 отличное, придираться почти не к чему, за исключением ляпа с тенью машины, ты точно куда-то торопился

фото 2 обрезал бы авто, и фонарь там как-то не к месту

фото 4 совсем не понятно

фото 6 зачем обрезал с начала? так вполне нормально выглядит

Там где пейзаж, на второй странице, фото 2, как-то с небом непонятно, цвет неестественный очень

[Гость]

начнем-с

все фото до коррекции мне нравятся больше, т.е оригинал лучше со всех сторон,


фото 1 отличное, придираться почти не к чему, за исключением ляпа с тенью машины, ты точно куда-то торопился

фото 2 обрезал бы авто, и фонарь там как-то не к месту

фото 4 совсем не понятно

фото 6 зачем обрезал с начала? так вполне нормально выглядит

Там где пейзаж, на второй странице, фото 2, как-то с небом непонятно, цвет неестественный очень

фото 1 не торопился, просто фотографировал с этого места 28-135 ( все фото в урну) потом поставил 10-22, ну и с ходу
фото 2 обрежу
фото 4 - фотографировал как в написано в книге, классический треугольник - взгляд не выходит за рамки фотографии, красная машина привлекает внимание

фото 6 кривовато получилось немного, вот и обрезал-)))

по остальным фото небо, к небу отдельно вернемся, не нравится оно мне везде, кроме как, когда на маленьких ФР снимаешь, потом покажу

[Navigator]

умные книжки иногда только мешают
ракурс, надо более тщательней выбирать
не из всех фото получаются шедевры

[Гость]

умные книжки иногда только мешают
ракурс, надо более тщательней выбирать
не из всех фото получаются шедевры

на летном поле ракурс

[Navigator]

это касалось не конкретной фотографии, а вообще

[Гость]

это касалось не конкретной фотографии, а вообще

про ракурс давай попозже поговорим

с небом надо разобраться

[Evgeny Rodichev]

а это куда, уж простите меня за "темноту" и что крутить и на сколько

вот это правильно
http://focused. ru/articles/beginners/bracketing/

если правильно, тогда в минус, на сколько 0 -1 - 2

Да, это к тому А насчет "на сколько крутить" - надо пользоваться гистограммами.

Например, вот гистограмма для того кадра, о котором я выше писал:

Уже по суммарной гистограмме (RGB) видно, что она прижата к правому краю (т.е. кадр стремится к передержке). Поканальные гистограммы показывают, что опаснее всего дело с синим цветом (а на кадре синий - как раз на небе, в основном).

При этом кажется, что хотя кадр и близок к передержке, но нестрашно (гистограмма справа не обрезана). Однако посмотрим на небо более внимательно. Для этого выделим отдельно кусок неба

и посмотрим на гистограмму только этого куска:

Вот теперь хорошо видно, что на небе немало пикселей по синему каналу вылезают за пределы экспозиции. Очевидно, именно отсюда и полезли шумы на небе.

Если посмотреть на аналогичный кусок неба на той тройке кадров, что с эксповилкой - то там передержки нет, и шумы намного меньше (почти незаметны). Вот гистограмма куска неба с кадра, где экспокоррекция была -1/3:


Отсюда - несколько простых выводов и рекомендаций.

Все продвинутые камеры имеют режим просмотра гистограммы только что отснятого кадра. Этот режим полезно держать включенным по умолчанию, и после каждого снимка сразу смотреть на гистограмму. Рассмотреть на дисплее фотоаппарата художественные достоинства кадра все равно не выйдет, а вот гистограмму смотреть крайне полезно. И, если видим, что она жмется к одному из краев - сразу переснимаем с экспокоррекцией (и тут же опять проверяем).

Как я уже писал, все кеноны не очень любят передержку. Т.е. пусть лучше гистограмма уходит немного влево (в тени), но не вправо.

В тех случаях, когда сцена малоконтрастна (т.е. гистограмма занимает лишь небольшую часть всего диапазона), два рецепта.

Во-первых, снимаем только в рав с 12-битным разрешением. Jpeg при этом бесполезен. А потом подтянем контрастность еще в раве, ДО первого преобразования в jpeg. Это позволит получить мягкие цветовые переходы без цифровых артефактов.

Во-вторых, даже при этом важно - в какую же часть динамического диапазона укладывать гистограмму. Правее, левеее, по центру. Вот и зависит от того, что называют "характером" камеры (физически - это следствие того, что характеристика матрицы нелинейна). Тут надо просто экспериментировать, и привыкать к своей камере.

И последнее. Мне кажется, что даже для последней тройки кадров с эксповилкой), хотя передержки и нет, все же шумы могли бы быть поменьше. Для этого полезно посмотреть тонкие настройки камеры, пржде всего - режимы шарпа, контраста и цветовой насыщенности. Задирание любого из этих параметров часто ведет к сильному росту шумов. Возможно, имеет смысл поставить настройки немного понейтральнее, чем сейчас. Но тут уже лучше кенонистов спрашивать, я себе лучше представляю характер пентаксов и никонов. Да и у разных моделей тонкие настройки влияют по разному.

Best wishes,
E.R.

[Гость]

И последнее. Мне кажется, что даже для последней тройки кадров с эксповилкой), хотя передержки и нет, все же шумы могли бы быть поменьше. Для этого полезно посмотреть тонкие настройки камеры, пржде всего - режимы шарпа, контраста и цветовой насыщенности. Задирание любого из этих параметров часто ведет к сильному росту шумов. Возможно, имеет смысл поставить настройки немного понейтральнее, чем сейчас. Но тут уже лучше кенонистов спрашивать, я себе лучше представляю характер пентаксов и никонов. Да и у разных моделей тонкие настройки влияют по разному.

Best wishes,
E.R.

шарпа? что это такое? резкость

контраст и цветовая насыщенность - были выставленны по максимуму
погубит меня любовь к контрастам

[Evgeny Rodichev]

шарпа? что это такое? резкость

Шарп - это sharp. Как он в кеноне называтеся по русски - не знаю, но по английски - так и будет

контраст и цветовая насыщенность - были выставленны по максимуму
погубит меня любовь к контрастам

Ну, если не тебя, то кучу твоих кадров уже точно погубила.

Максимальные настройки в серьезных зеркалках вообще существуют только для суперэкстремальных условий съемки (типа - ты падаешь в кратер извергающегося вулкана, нифига не видно, а тут сверху еще термоядерная бомба взрывается). Блин, а я то поразился - неужели 40d так шуметь может на ровном месте? А это ты постарался, оказывается

Кирилл, с камерами такого класса как у тебя - рецепт только один. Убери все настройки в 0, снимай некоторое время только в RAW. Потом спокойно дома покорректируй снимки даже не фотошопом, а кеноновской программой, которая модифицирует настройки точно также, как это делает камера. При этом ты будешь видеть то, что "было бы", если такая настройка сразу стоит в камере.

Постепенно выработаешь под себя наборы настроек для разных условий и сюжетов (тропики - подмосковье - пустыня, полдень - утро,
трезвый-пьяный). И тогда уже сможешь осмысленно эти настройки менять, или свои любимые комбинации как пресеты в камеру записывать.

Да и с практической стороны - сделать отличный кадр из нулевых (нейтральных) настроек возможно очень часто (почти всегда), а из крайних - нереальная задача.

Regards,
E.R.

[Гость]

контраст и цветовая насыщенность - были выставленны по максимуму
погубит меня любовь к контрастам

Ну, если не тебя, то кучу твоих кадров уже точно погубила.

Все понял, полетел все фотографировать по новой


эх не зря задавался вопросом стоит или не стоит переходить на более серьезную технику

снимал бы себе мыльницей и снимал

[Evgeny Rodichev]

эх не зря задавался вопросом стоит или не стоит переходить на более серьезную технику

снимал бы себе мыльницей и снимал

Дык, дело известное
Я тоже до сих пор считаю, что Жигули 01 модели куда лучше и надежнее, чем Феррари формулы 1 нынешнего года. Три педали и руль без всякой электроники...

Но раз уж увлекся такой дурацкой вещью, как современные цифрозеркалки - придется разбираться, нафига там все эти кнопочки понатыкали, и чего когда можно нажать, а чего лучше не трогать...

Best wishes,
E.R.

[Гость]

небо






что то с цветом, особенно видно по другим фотографиям
снято
10-22



а это
17-85



или так и должно быть?

[Evgeny Rodichev]

Вопрос в чем - не понял. Объяснись чуть подробнее

А вот этот кадр вообще очень хорош:

(я чуть подкадрировал, чтобы панорамность подчеркнуть, и сохранил с нормальным качеством).

Их критических замечаний к нему два (не потому, что плохо, кадр действительно отличный, а чтобы перспектива для дальнейшего улучшения была):

- шумы... Ну, про это уже все написал. Когда уберешь шумы - и небо и вода приобретут "прозрачность".

- хроматическая аберрация на 10мм все же заметна. На компьютере это практически не видно, но если захочешь распечатать в приличном размере - вылезет по полной программе (по краям, хорошо видна красная каемка на ветках кустов, торчащих из воды). Я не снимал никогда этим объективом, но, возможно, при съемках таких "нежных" пейзажей (когда так важны полутона) имеет смысл чуток уйти с края фокусного расстояния (т.е. поставить 11-12 мм). Бывает, что хроматическая аберрация резко возрастает именно на краях (но бывает и не так).

Best wishes,
E.R.

[Garina]

контраст и цветовая насыщенность - были выставленны по максимуму
погубит меня любовь к контрастам

Ну, если не тебя, то кучу твоих кадров уже точно погубила.

Все понял, полетел все фотографировать по новой


эх не зря задавался вопросом стоит или не стоит переходить на более серьезную технику

снимал бы себе мыльницей и снимал

Ну это Вы зря... Раз решили переходить на серьезную технику, то мыльница Вас уже не устраивала... Только вот времени на ее освоение надо гораздо больше, чем хотелось бы... С моей точки зрения снимки улучшились, но могут улучшиться гораздо больше .
Да, и снимая по правилам надо не забывать основное правило, упоминающееся в хороших книгах по фотографии:
"Законы построения кадра следует применять творчески, в каждом случае четко представляя себе, следует ли соблюсти или, наоборот, нарушить то или иное правило" (Дж.Уэйд)...
Очень понравился совет:

Кирилл, с камерами такого класса как у тебя - рецепт только один. Убери все настройки в 0, снимай некоторое время только в RAW. Потом спокойно дома покорректируй снимки даже не фотошопом, а кеноновской программой, которая модифицирует настройки точно также, как это делает камера. При этом ты будешь видеть то, что "было бы", если такая настройка сразу стоит в камере.

Постепенно выработаешь под себя наборы настроек для разных условий и сюжетов (тропики - подмосковье - пустыня, полдень - утро,
трезвый-пьяный). И тогда уже сможешь осмысленно эти настройки менять, или свои любимые комбинации как пресеты в камеру записывать.

Да и с практической стороны - сделать отличный кадр из нулевых (нейтральных) настроек возможно очень часто (почти всегда), а из крайних - нереальная задача.

Regards,
E.R.

А еще было бы интересно поработать с разными точками фокусировки на фотографиях....

[Slap]

Я тут тоже прикупил 40Д в штатах с 17-85 в комплекте... Evgeny Rodichev 100 раз прав - Кенон немного передерживает кадр. Я пока допер ,что нужно коррекцию экспозиции в минус подвинуть, пришлось больше половины кадров в помойку выкинуть

[Nickos68]

Я тут тоже прикупил 40Д в штатах с 17-85 в комплекте... Evgeny Rodichev 100 раз прав - Кенон немного передерживает кадр. Я пока допер ,что нужно коррекцию экспозиции в минус подвинуть, пришлось больше половины кадров в помойку выкинуть

А вы разве не в raw снимаете? Затем ведь можно(на компе) уровень экспозиции в широких пределах подвинуть...

[Evgeny Rodichev]

А вы разве не в raw снимаете? Затем ведь можно(на компе) уровень экспозиции в широких пределах подвинуть...

Не надо идеализировать RAW. По моему небольшому кеноновскому опыту (подчеркну - конкретно 40D не знаю), там если пересвечено - то пересвечено. Если недосветить, то RAW помогает вытянуть тени, где-то до 1 EV. А вот передержка экспокоррекцией из RAW не устраняется.

Именно поэтому я на кенонах, как правило, держу экспокоррекцию минус 2/3 (зависит от кадра, конечно). Тогда при необходимости в обе стороны на примерно 0.5-0.7 EV raw потянуть можно.

Сейчас осваиваюсь с никоном D300 - там, неожиданно для меня, совсем другая ситуация. Из raw в плюс - максимум 0.5, и то с вопросами (шумы начинают лезть, как грибы после дождя). А вот в минус можно ставить и 1.5, и даже 2.

И еще одни фактор - это уже на всех камерах. Бесплатного сыра не бывает. В RAW сидит более широкий динамический диапазон, но за счет уже совсем нелинейного куска характеристики матрицы. Поэтому когда мы делаем экспокоррекцию в RAW - уезжают цвета. При небольшой коррекции (0.3 - 0.5) это не очень катастрофично. Но если экспокоррекция из RAW больше, то цвета становятся фальшивыми, причем это нелинейный эффект. Т.е. правится он только магией с Curves, отдельно по каналам RGB. И то - как повезет.

Т.е. лучше и в RAW снимать с максимально правильной экспозицией.

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

На всякий случай - хочу еще раз подчеркнуть. Свойства экспозамера и RAW очень сильно зависят от конкретной модели камеры. Поэтому прошу воспринимать то, что я тут несколько фамильярно пишу (типа - "кеноны пересвечивают, а никоны недосвечивают") - исключительно как мой очень небольшой опыт всего с несколькими моделями камер. Вполне возможно, что на куче других моделей все иначе.

Просто - обратите внимание на СВОЮ камеру, и изучите ее характер.

Regards,
E.R.

[Navigator]

Rodichev, скажите пару слов по младшим моделям Никон, если знаете конечно

[Kamal]

По моему небольшому кеноновскому опыту (подчеркну - конкретно 40D не знаю), там если пересвечено - то пересвечено. Если недосветить, то RAW помогает вытянуть тени, где-то до 1 EV. А вот передержка экспокоррекцией из RAW не устраняется.
Именно поэтому я на кенонах, как правило, держу экспокоррекцию минус 2/3 (зависит от кадра, конечно). Тогда при необходимости в обе стороны на примерно 0.5-0.7 EV raw потянуть можно.

И по моему небольшому опыту тоже. Причем пересвет идет, и на 40D, и на 5D. Экспокоррекция тоже палка о 2-х концах. Вытянуть недосвет можно, но если сильно сместишь - полезут шумы. Поэтому самое правильное в последней фразе:

Т.е. лучше и в RAW снимать с максимально правильной экспозицией.

[Slap]

Я тут тоже прикупил 40Д в штатах с 17-85 в комплекте... Evgeny Rodichev 100 раз прав - Кенон немного передерживает кадр. Я пока допер ,что нужно коррекцию экспозиции в минус подвинуть, пришлось больше половины кадров в помойку выкинуть

А вы разве не в raw снимаете? Затем ведь можно(на компе) уровень экспозиции в широких пределах подвинуть...

В RAW буквально в прошлые выходные начал снимать, просто чтобы попробовать. Потому как от природы ленив, то предпочитаю неудачный кадр просто выкинуть нежели сидеть и вытягивать его до потери пульса, здравого смысла и т.д. Поэтому полностью согласен с более опытными фотографами, что лучше сразу все настроить как надо - больше времени останется на более полезные занятия

[Evgeny Rodichev]

В RAW буквально в прошлые выходные начал снимать, просто чтобы попробовать. Потому как от природы ленив, то предпочитаю неудачный кадр просто выкинуть нежели сидеть и вытягивать его до потери пульса, здравого смысла и т.д. Поэтому полностью согласен с более опытными фотографами, что лучше сразу все настроить как надо - больше времени останется на более полезные занятия

Есть такая практическая фенечка - пакетная обработка. Кеноновский ZoomBrowser это вроде умеет.

Т.е. можно все снимать в RAW, а вернувшись домой - все скинуть на комп, и пакетно все сконвертить в jpeg с установками камеры. Ну, займет это 20-60 минут, так и ладно, в это время можно за приезд.

При этом без всяких усилий получатся jpegs, так, как их бы камера сделала (кстати, несколько раз замечал, что родная фирменная прога может делать jpeg даже чуть лучше, чем камера. Хотя в документации обычно декларируется полная идентичность).

Зато потом, если несколько кадров захочется всерьез подправить - наряду с jpeg рядом будет лежать и raw, и с ним можно штучно поковыряться.

Так что, если жаба не душит в отношении объема карточек для камеры и диска на домашнем компьютере (там получится два комплекта всех снимков - в raw и в jpeg) - можно смело снимать в raw.

Regards,
E.R.

[Slap]

С разрешения топикстартера тоже повешу пару фоток с Кенона 40Д. Осваиваю новую технику. Критика приветствуется. Фотки прям с камеры в jpeg.

[Slap]

Что-то никто ничего не говорит... Неужели все так плохо. Скину еще фото, только вчера снял, поймал солнышко Может, это лучше?

[Garina]

Что-то никто ничего не говорит... Неужели все так плохо.

Может, не говорят, что критиковать нечего? Или просто здесь не травел-фото, а портреты... А в них здесь специалистов нет...
Я тоже не специалист. Но первый снимок с девушкой мне понравился, а вот во втором не пойму - камера специально на земле, а не лице сфокусирована?

Скину еще фото, только вчера снял, поймал солнышко Может, это лучше?

А это уже ближе к травел-фото... Может, и ответят .
Здесь бы я увеличила диафрагму и уменьшила глубину резкости, а то мост как то не очень хорошо вписывается. А солнышко очень даже хорошее

[ulm]

С девушкой и деревом как будто мыльновата?